Commentaires rubrique photo

Rien d'étonnant pour un contre-torpilleur qui a donné 43,78 nœuds aux essais au déplacement Washington.

NIALA a écrit:

Rien d'étonnant pour un contre-torpilleur qui a donné 43,78 nœuds aux essais au déplacement Washington.

Tout à fait d'accord, pour ce qui est de la vitesse maximale... mais là, c'est l'accélération qui est remarquable : sorti des passes (franchies à 12/15 nœuds ?) depuis deux minutes, et déjà à 25 (sinon plus).

en provenance des ->cuirassés allemands

NIALA a écrit:

[…] il existe une rubrique "commentaires rubrique photo" lorsque la discussion déborde de la simple description ou de l'historique des photos présentées.

Heye a écrit:

[…] désolé. le pire est que j'y ai pensé en postant !

Et l'ennui, c'est qu'on ne peut pas "supprimer" (x) un post lorsque ce n'est pas l'ultime de la page… sauf intervention d'une autorité supérieure

Ce n'est pas grave, le principal est de ne pas persévérer dans l'erreur 

en provenance des destroyers Royal Navy

LE BRETON a écrit:

HMS TRAFALGAR (Battle type I) […] Marque de coque : R 77 - D 77

Intéressant post et superbes photos ! (surtout la dernière !)

même si je ne dis rien, je continue à surveiller ce sujet.  mais, rien à faire; je n'aime pas ces destroyers. pas assez "anglais".
c'est un peu comme l'Angleterre; dans celle que j'aimais, on ne servait la bière (tiède et sans mousse*) que de 17 à 23 heure.
hélas, l'épicière sénile a tout gâché.
avant, un séjour à Londres avait quelque chose de particulier; on y était bien plus dépaysé qu'à l'autre bout du monde.
rien que leur monnaie… jamais rien compris ! mais cette ville avait un charme certain.
hélas, les traditions se perdent; même au Royaume-uni.
* je n'aimais pas particulièrement, la bière au bain-marie, mais c'était si British…

C'est sûr, c'était mieux avant


Bonjour, Miss !

bonjour

et pourtant, les "Wren" faisait fantasmer le copain de Clostermann…
il devait bien en exister de jolies.

Heye a écrit:

bonjour

et pourtant, les "Wren" faisait fantasmer le copain de Clostermann…
il devait bien en exister de jolies.

Comme disait un ami libanais, très au fait de la "chose galante"... en principe, neuf anglaises sur dix sont moches, voire pires, mais la dixième est un véritable "avion de chasse".

en repensant à la photo de Starshiy…
serait-ce une explication ? les anglais deviennent-ils marins pour fuir ça ?
je suis assez sensible à l'humour libanais.

Heye a écrit:

en repensant à la photo de Starshiy…

En fait, il s'agit d'une photo qui remonte à la 1ère guerre mondiale, ce qui explique cette tenue très "convenue".
Les WREN devaient déjà être plus "galantes"
A+

Starshiy a écrit:

Heye a écrit:

en repensant à la photo de Starshiy…

En fait, il s'agit d'une photo qui remonte à la 1ère guerre mondiale, ce qui explique cette tenue très "convenue".
Les WREN devaient déjà être plus "galantes"
A+

Il y avait, surement, à cette époque, de jolies jeunes femmes dans les auxiliaires féminines de la RN, et même fagotées de la sorte, elles ne seraient pas passées inaperçues mais, là, il semble que le photographe avait un cahier des charges bien précis et que ses mannequins "mode" - quatre tenues légèrement différentes (distinction par service ?) - , avaient été triés sur le volet.

Commentaire relatif, au fil: les torpilleurs français; vous avez du remarquer que le Mameluk avait été mis en service précipitamment par suite de l'arrivée des allemands; l'escorte du Jean Bart lors de son échappée sur Casablanca le 18 juin 1940 était à peine plus complète que le cuirassé, les huit torpilleurs de la classe Le Hardi terminés, ont tous été admis en service en juin 1940; certains le jour même de leurs présentations aux essais; le Bison ex Flibustier est même entré en service sans ses canons qu'il ne recevra jamais   on a simplifié les procédures  seul le prototype, Le Hardi a eu une procédure de réception a peu près normale.

bonjour
intéressant, mais un peu abstrait pour moi; je ne sais rien de ces procédures. pourriez-vous - à l'occasion - nous les expliquer ?

Voici la procédure normale:


Le navire "terminé"; il y a la prise d'armement pour essais le premier commandant prend son commandement un noyau d'équipage est formé; présentation aux essais officiels, l'équipage passe à effectif complet et les essais sont conduits sous la tutelle de la Commission permanente des essais; après les essais officiels et les démontages après essais, le bâtiment entre en armement définitif. L'équipage est porté à son effectif théorique et les divers rechanges sont embarqués.
Si les démontages après essais ont montré que les matériels ont bien supporté les épreuves, on remonte ce qui a été démonté et la Commission permanente des essais prononce les recettes des différents matériels et organes du bord qui ont fait l'objet de marché avec l'industrie privée. Elle attribue des primes (cas par exemple d'une vitesse en route libre supérieure à celle exigé au marché) ou des pénalités (cas inverse dans mon exemple) ou des retenues provisoires si des organes divers sont à réparer.
Lorsque tout est ok, la CPE prononce la clôture d'armement.
Ensuite, quand le bâtiment est au point tant au niveau de l'état du matériel que de l'entrainement de l'équipage, un arrête signé par le Ministre prononce son admission au service actif : cela veut dire que le bâtiment est apte à accomplir toute mission.

J'oubliais la traversée de longue durée pour vérifier dans des conditions réelles d'utilisation que le navire est bien apte à remplir ses missions et la fiabilité du matériel. 

Dans le cas des torpilleurs de la classe le Hardi toutes ces procédures ont été zappées on est passé directement de la prise d'armement pour essais et encore!  à l'admission au service actif!

(rectifications effectuées: traversée de longue durée et non croisière; et fiabilité du matériel et non viabilité)

merci Alain, pour ces explications.
je ne m'étais jamais intéressé à ce qui se passe avant l'entrée en service. je comprends mieux maintenant.

La procédure d'essais peut, suivant les problèmes rencontrer, durer une bonne année avant la recette définitive.

superbe le sujet "croiseurs espagnols". ce sujet est rarement abordé; surtout pour ce qui concerne les navires de la fin XIX° siècle. merci.

Je m'attache dans la rubrique photo a mettre des photos inédites notamment pour les marines secondaires et si possible datées pour illustrer autant que possible les historiques.

NIALA a écrit:

Je m'attache dans la rubrique photo a mettre des photos inédites notamment pour les marines secondaires et si possible datées pour illustrer autant que possible les historiques.

Ceci me paraît d'excellente initiative !

Le Zubian avant du Zulu accolé à l'arrière du Nubian dans la rubrique destroyers britanniques; pour juger de la difficulté de l'exercice il ne faut pas perdre de vue que nous sommes en 1917; que les destroyers datent de 1909; donc la construction est rivetée et non soudée; à l'époque les jumboisations ou autres n'existaient pas.

en provenance des ->destroyers britanniques :

NIALA a écrit:

[…] une histoire pas banale.
Le Royaume Uni a fait construire entre 1907 et 1909 12 destroyers […] classe Tribal ; […] on comptait parmi eux le Tartar qui avec 37,4 nœuds aux essais […]. Le HMS Nubian qui […] filait 34,88 nœuds aux essais ; […] gravement endommagé par une torpille [qui] détruisit toute la partie avant le Nubian, Le HMS Zulu autre destroyer de la classe Tribal […] sauta sur une mine allemande […], l'explosion détruisit toute la partie arrière […].
[…] la partie avant du Zulu et la partie arrière du Nubian furent […] soudées entre elles, bien qu'il exista un écart de 89 mm entre les largeurs des deux navires pour former un nouveau destroyer, qui fut baptisé, tout naturellement Zubian; […] Le HMS Zubian formé par la partie avant du Zulu et la partie arrière du Nubian […]

Citation :

[…] pour juger de la difficulté de l'exercice il ne faut pas perdre de vue que nous sommes en 1917; que les destroyers datent de 1909; donc la construction est rivetée et non soudée; à l'époque les jumboisations ou autres n'existaient pas.

Ce qui explique sans doute la différence des largeurs ? Laquelle devait occasionner un petit décrochement (notch ?) sur le franc-bord ?

en provenance des ->destroyers russes

NIALA a écrit:

Le destroyer Neustrashimyi (projet 41) est le premier destroyer conçu après la seconde guerre mondiale pour la Marine soviétique, il devait être le prototype d'une nouvelle série faisant suite aux Skoryi; […] Le Neustrashimyi en juillet 1955 dans son état d'origine[…].

N'a-t-il pas été précédé dans ce registre (« premier destroyer conçu après la Seconde Guerre mondiale ») par la classe SKORYY, (Projet 30bis) ? (même si cette dernière n'était que dérivée de la classe OGNEVOY (Projet 30/30K) ?

Mes sources n'indiquent pas comment la petite différence de largeur entre les deux navires a été résolue, mais je pense qu'une tôle a été posée pour résorber progressivement cette différence qui ne devait pas être visible sur le navire et non un décrochement qui outre d’être inesthétique aurait été d'un effet néfaste sur l'hydrodynamisme de la coque.

en provenance des croiseurs britanniques (et du commonwealth)

LE BRETON a écrit:

HMS AUSTRALIA 1937

À quel endroit se trouve donc l'Australia, sur cette photo ?