Commentaires rubrique photo

Je n'ai pas ma doc sous la main, mais de mémoire, il me semble que plusieurs ont été aménagés en mouilleurs de mines dans les années 1950, Le Breton pourra peut être préciser et surtout dire dans quel but cette transformation.

bonjour
personnellement, je n'en ai trouvé que deux: HMS Comet et HMS Contest.

warburton a écrit:

bonjour
personnellement, je n'en ai trouvé que deux: HMS Comet et HMS Contest.

je confirme!!

Merci pour cette confirmation, comme je l'ai dit, je n'est pas ma doc, et c'est de mémoire que j'ai dit plusieurs, deux c'est déjà plusieurs    , mais je voudrais bien savoir dans quel but cette transformation en temps de paix, à moins que ce soit lié à la guerre de Corée?

c'est vrai, ça… d'ailleurs à partir de deux, on met un s.
quoi que je connaisse des gens qui n'en mettent un (s) qu'au-delà de dix !
en cherchant, je n'avais aucune idée préconçue; je m'attendais à ce qu'il y en ait eu davantage.
je ne connais que très peu les destroyers de cette époque.
simple hypothèse (je n'ai rien trouvé à ce sujet, que ce soit dans ma doc ou sur le net):
les destroyers ayant la capacité de mouiller des mines étant tous déjà très anciens, sinon réformés…

Utilisé pour l'entraînement au mouillage de mines, pour garder cette capacité utiliser pendant les deux guerres mondiales.

Ont remplacer les type 'O' qui avaient été gardé après guerre.

Merci Le Breton pour cette réponse 

Echange standard d'équipage comme cela se pratiquait déjà avant guerre dans la Royal Navy.

Les équipages ayant accomplis leurs temps de mission sont relevés par des équipages arrivant des dépôts. Cela évite de ramener des navires pour des relèves d'équipage en Grande Bretagne


Le Cossack sortant de refonte est réarmé par l'équipage du Comus , tandis que celui-ci est ramené en Grande Bretagne par l'équipage rentrant du sloop Modeste, le Modeste ayant été réarmé par un équipage neuf venu de Grande Bretagne.

Le Comus étant ramené en Grande Bretagne pour y être désarmé tandis que le Cossack est pris en main par une équipe tout de suite opérationnel puisqu'ils sont du même type.

Merci Le Breton pour cette réponse, je ne connaissais pas cette pratique de l'échange standard d'équipage.

NIALA a écrit:

Merci Le Breton pour cette réponse, je ne connaissais pas cette pratique de l'échange standard d'équipage.

Ça s'est pratiqué aussi dans la marine nationale dans les années 1960->fin1970 pour les bâtiments antimines, et dans les années 1970 pour les escorteurs.
Pas trop pour les bâtiments en campagne, mais pour ceux qui entraient et sortaient de grands carénages.

LE BRETON a écrit:

Le Comus /// désarmé tandis que le Cossack est pris en main par une équipe tout de suite opérationnelle puisqu'ils sont du même type.

Citation :

Le Cossack sortant de refonte est réarmé par l'équipage du Comus, tandis que celui-ci est ramené en Grande Bretagne par l'équipage rentrant du sloop Modeste, le Modeste ayant été réarmé par un équipage neuf venu de Grande Bretagne.

? Celui qui avait convoyé le Cossack, peut-être ?

DraniBrut a écrit:

LE BRETON a écrit:

Le Comus /// désarmé tandis que le Cossack est pris en main par une équipe tout de suite opérationnelle puisqu'ils sont du même type.

Citation :

Le Cossack sortant de refonte est réarmé par l'équipage du Comus, tandis que celui-ci est ramené en Grande Bretagne par l'équipage rentrant du sloop Modeste, le Modeste ayant été réarmé par un équipage neuf venu de Grande Bretagne.

? Celui qui avait convoyé le Cossack, peut-être ?

je pense pas car le COSSACK sort d'une refonte faite à Singapour....

LE BRETON a écrit:

moi-même a écrit:

Citation :

le Modeste ayant été réarmé par un équipage neuf venu de Grande Bretagne.

? Celui qui avait convoyé le Cossack, peut-être ?

je pense pas car le COSSACK sort d'une refonte faite à Singapour....

L'équipage convoyeur du Cossack et celui ("neuf") du Modeste se seraient donc croisés (par la voie des airs ?) ; ce qui limite un peu le bénéfice de l'échange standard d'équipage...

Il est vrai que la structure de l'équipage (le "plan d'armement") d'un destroyer et celle d'un sloop n'étaient pas forcément identiques (propulsion, artillerie, radars, asdic/sonar, torpilles...) et que l'échange standard (pour un emploi opérationnel) d'équipage entre ces deux types de bâtiments n'allait sans doute pas de soi...

À moins que l'équipage de convoyage n'ait pas été constitué à l'effectif opérationnel, mais seulement en effectif réduit pour armer les seuls postes nécessaires à la conduite du navire et à la sécurité : minimum pour la passerelle et pour la machine, et noyau d'effectif administratif...

bonjour
photo du Royal Oak.
je me suis souvent demandé à quoi servaient les chaines le long de l'étrave des cuirassés et croiseurs britanniques de la seconde guerre.
si vous voulez bien m'instruire…

'jour Amiral(ah ces majuscules!).Sur ces chaines étaient maillés les divergents de dragues dont étaient dotés tous ou presque tous les grands navires de guerre.ceci pour éventuellement couper les orins des mines flottantes à condition de ne pas taper directement sur l'étrave:sinon boum!!!

Je pense (à confirmer par des spécialistes) qu'il s'agit de chaines destinées à fixer à l'étrave des paravanes pour écarter les orins des mines du navire.


Voici un schéma du mode de fixation des paravanes

merci Hamiral, merci Alain.
c'est ce que je soupçonnait, mais, n'ayant jamais vu cela que sur des navires british, j'avais des doutes.

NIALA a écrit:

chaînes destinées à fixer à l'étrave des paravanes pour écarter les orins des mines du navire.

warburton a écrit:

n'ayant jamais vu cela que sur des navires british, j'avais des doutes.

Il est vrai que dans cette fonction on voit moins souvent des chaînes que des câbles (de remolque, comme dit le schéma).

Je me demande si il n'y a pas une erreur de légende sur certaines photos du Royal Oak en effet plusieurs y compris la mienne le montre avec un mat tripode à l'arrière, alors que celle de Le Breton le montre après refonte; il a un hangar d'aviation derrière la cheminée; avec un mat simple, alors le Royal Oak en 1939; tripode ou pas tripode? et qui est l'intrus; une mise à plat de l'identification de ces cinq cuirassés me semble nécessaire, certaines photos pourraient être mal légendées.

un bon sujet d'étude.
si les Revenge n'ont pas été modernisé comme les Queen Elisabeth, ils ont reçu tant de modifications mineures, qu'avec un peu de documentation on pourrait les différencier les uns des autres et même dater approximativement les photographies.
je pense que c'est bien le Royal Oak dans les deux cas.
sur la photo de Le Breton, on peut (presque) lire le nom.
je ne crois pas que ce soit un hangar. d'autant plus que l'on peut voir des plate-formes d'aviation sur les tourelles B et X.
il me semble qu'il s'agit de "passerelles" (je ne connais pas le terme correct).
celle du haut reliant les plate-formes babord et tribord des projecteurs.
je pensais que cette image datait de la période 1917-1922, mais on le voit ici à Malte, et à ma connaissance, il n'a rejoint la Flotte de méditerranée qu'en 1926.
sur la votre, on voit bien qu'il est dépourvu de capot de cheminée.
il était alors le seul des Revenge, à présenter cette particularité.
et je confirme qu'il était bien doté d'un tripode à cette époque là.
installé durant la refonte de 1934-1936.

quelques notes concernant les "R":
plateformes- aviation installées en 1917-1919, et démontées en 1922-1923.
au début années 30, les Resolution et Royal Sovereign ont une catapulte à la poupe.
les Resolution, Ramillies, Royal Oak reçoivent une catapulte sur la tourelle X vers 1934-1935.
la Resolution est la  première à être dotée d'un capot de cheminée (en 1922).
sur le Ramillies, présence de bulges dés sa mise en service.
les Revenge et Royal Sovereign n'avaient pas de tripode arrière.
la Resolution  a gardé sa catapulte jusqu'à la fin.
le Royal Oak en 1939 n'a pas de capot de cheminée et sa grue est plus imposante.

Petites précisions concernant le fil des cuirassés britanniques. Le Valiant et le QE ne sont pas doté d'une artillerie secondaire de 5.25" (133 mm) lors de leur seconde refonte mais d'une artillerie de 4.5" (114 mm) identique à celle du Renown ou des Illustrious. Cette artillerie de 114 à la différence de celle de 133 avait excellente réputation.

Le choix du calibre due l'artillerie du Vanguard est également une belle marque de pragmatisme puisque le cuirassé va recevoir les 2 jeux de tourelles déposés à la suite de la transformation des deux Glorious en porte-avions. Sans compter que les matériels de 356 mm des KGV (calibre adopté en application stricte des dispositions du traité de Londres de 1930) était d'une fiabilité assez problématique en raison notamment des nombreux automatismes dont ils étaient dotés.

bonjour
je n'avais pas remarqué l'erreur ! (les 4,5" des Queen Elisabeth et Valiant).
114, qu'on retrouve sur le Renown, l'Ark Royal, les Illustrious, et les deux cailloux…

warburton a écrit:

je pense que c'est bien le Royal Oak dans les deux cas. Sur la photo de Le Breton, on peut (presque) lire le nom.

Comment ça, "presque" ? Il est parfaitement lisible sur la cloison bâbord du roof arrière, juste à côté (à gauche) de la tourelle X...

Citation :

je ne crois pas que ce soit un hangar.

Où donc, un hangar ? sur l'avant de la tourelle X ? Ou bien juste sur l'arrière de la cheminée ?

Citation :

il me semble qu'il s'agit de "passerelles" (je ne connais pas le terme correct).
celle du haut reliant les plate-formes bâbord et tribord des projecteurs.

"passerelles" pourrait convenir, si ça ne prêtait pas à confusion avec les installations fonctionnelles classiques du genre "passerelle de navigation" (la principale, celle - et la seule - qui mérite de porter le nom simple de "passerelle" tout court, sans risquer d’ambiguïté) les autres étant la passerelle "amiral", les passerelles "signaux", les passerelles "découvertes"...
En l’occurrence, si cette structure n'a pour seul objet que de permettre de "passer" d'un local (ou d'un emplacement) à un autre, le terme "plateforme" devrait suffire (ou "passavant" si la direction de cheminement est celle de l'avant à l'arrière (et retour).

j'ai du mal à lire le nom.  mon moniteur étant défaillant, j'ai dû le remplacer provisoirement par une antiquité qui ne brille pas par sa définition.
Niala a cru voir un hangar derrière la cheminée, (problème d'écran, comme moi ?)
pour la "chose", ce n'est pas un passavant puisqu'elle est orientée transversalement.
je crois savoir que le vocabulaire marin a pour objectif d'éviter toute confusion.
c'est pourquoi j'ai utilisé des guillemets pour ce terme "terrien".
bien qu'éléphant, je sais ce qu'est une passerelle sur un navire.
d'autres termes, en revanche sont pour moi presque aussi abstraits que le truc de Froude… teugue, par exemple.
p.s.
seriez-vous -par hasard - le suppléant de la Dame du forum ?