Commentaires rubrique photo

bonjour
mon commentaire concernait la photo du Kennedy (samedi, 22 h 58).
la correction de cette image n'était pas évidente; dans une photo prise à contre-jour, les "ombres" sont toujours bleutées.
ma déception de cette nuit était due au fait que j'ai perdu le texte traitant de quelques-uns des problèmes que peut poser la photographie en mer.
déçu et fatigué, je n'ai pas eu le courage de recommencer.
p.s.
je ne peux parler que de la photographie argentique; je manque trop d'expérience pour aborder le numérique.

moi-même a écrit:

warburton a écrit:

[…] j'avais développé, mais: "la connexion a expiré" (SIC); mon texte a disparu… firefox ? orange ? : baton: désolé.

[…] Est-ce une question sur mon fournisseur d'accès ? Ou sur mon navigateur ? […]

Heye a écrit:

[…] ma déception de cette nuit était due au fait que j'ai perdu le texte traitant […]

Je pense avoir compris que mon incompréhension vient d'un quiproquo : la question « … firefox ? orange ? » portait sur le fauteur de la disparition (du texte explicatif) et non sur le traitement de mes propres photos

Bonjour DahliaBleue; si j'indique que la photo de la Jeanne d'Arc est antérieure à 1935 en spécifiant que les 75 mm n'ont pas encore de masque ce n'est pas forcément pour rectifier la date, mais surtout parce que ce genre d'indication est capital pour dater ou au moins situer dans le temps une photo.

NIALA a écrit:

Bonjour DahliaBleue; si j'indique que la photo de la Jeanne d'Arc est antérieure à 1935 en spécifiant que les 75 mm n'ont pas encore de masque ce n'est pas forcément pour rectifier la date, mais surtout parce que ce genre d'indication est capital pour dater ou au moins situer dans le temps une photo.

Certes ! Mais autant en profiter pour (tenter de) mettre de la cohérence dans les posts ; ce qui ne peut que réduire (un peu) la tendance naturelle à l'entropie du forum.

En provenance des ->Croiseurs français

NIALA a écrit:

[…] ils prennent alors la marque "OTAN" D ; […].

Tant qu'à faire de favoriser l'exactitude sur ce forum, je ne peux manquer cette occasion pour rappeler que c'est par facilité de langage (ou par raccourci) que sont évoquées (pour nos bâtiments, et ceux des autres marines européennes) les « marques [de coque] "OTAN" », puisque l'on sait que ni l'US Navy, ni la marine canadienne ne les appliquent.
À propos des nomenclatures "Europe occidentale", on peut se reporter ->ici !

Je sais, mais c'est pour ne pas alourdir le débat, tout en me faisant comprendre ce qui est le principal!

NIALA a écrit:

Je sais, mais c'est pour ne pas alourdir le débat, tout en me faisant comprendre ce qui est le principal ! : D

Je n'en doutais pas (c'est pourquoi j'ai évoqué facilité de langage et raccourci).
C'est toujours le dilemme du choix entre la concision et l'exactitude.
La croyance en l'origine "Otan" de nos symboles de coque est si répandue (99 fois sur 100 ?) qu'un petit rappel - de temps en temps - ne me paraît pas superflu.

Finalement, à y regarder de plus près, dans la phrase en cause (« […] après 1951, il prennent alors la marque "OTAN" D ; […] ») il n'était même pas indispensable de préciser "OTAN" ! Il suffisait d'écrire : « […] après 1951, il prennent alors la marque (ou le symbole de coque) : D ; […] ».
Ça n'aurait en rien alourdi (le débat) et n'aurait pas risqué d'en rajouter dans les confusions.

Pas tout à fait DahliaBleue, parce que des lettres il y en a eu fréquemment auparavant; mais le D de destroyer de 1951 s'inscrit dans une démarche de lettres significatives utilisées pour la première fois et qui perdurent: S pour sous-marins; F pour frégate (escorteur); M pour dragueur de mines etc...qu'il s'agit de rappeler.

NIALA a écrit:

Pas tout à fait DahliaBleue, parce que des lettres il y en a eu fréquemment auparavant; mais le D de destroyer de 1951 s'inscrit dans une démarche de lettres significatives utilisées pour la première fois et qui perdurent […] qu'il s'agit de rappeler.

Rappel pertinent, en effet ! Mais pas en le mettant sur le compte de l'Otan : cette nomenclature est d'inspiration directe "Royal Navy".

En provenance de ->Cuirassés grecs
pour le lien fort utile vers ->l'ultime croiseur-cuirassé encore à flot

NIALA a écrit:

On ne peut évoquer la marine grecque sans évoquer le croiseur-cuirassé G.Averof, […]
J'ai consacré jadis un article complet […] […]

« jadis », « jadis »… ce n'était qu'en 2012 Bon, tout le monde sait que le temps est relatif…

Depuis 2012 j'en ai fait des interventions sur ce forum, alors cela me parait bien loin 

NIALA a écrit:

Depuis 2012 j'en ai fait des interventions sur ce forum, alors cela me parait bien loin  : D

Considéré ainsi, c'est assez logique : c'était donc l'une des toutes premières ! suivie par plus de dix mille autres ! (onze mille cinq cents, peut-être ?)

En provenance de ->P.-A. classe PA54

Starshiy a écrit:

[…] pas le CV-66 America dans les années 80
J'ai pensé au départ que c'était un équipement de guerre électronique (détection d'autodirecteurs de missiles à vol rasant, […]). : zinzin: Mais l'hypothèse ne tient pas la route, car ils auraient été mieux placés sur les côtés du PA, points de plus forte surface équivalente radar : drapeaublanc: : mur:

En fait, pas si mal vu que ça !
Car lorsque les "moustaches" (antennes UHF sectorielles) ont été débarquées, la place était libre pour installer des sellettes pour brouilleurs ! Comme on peut le voir sur ces clichés :





(Photos extraites de Navires & Histoire, hors série n°22 d'octobre 2014)

En provenance de [url=https://forummarine.forumactif.com/t7637p30-destroyer-de-la-royal-navy-du-caesar-au-duchess]Destroyers britanniques

Citation :

[…] le 29 février 1956 il est vendu au Pakistan ; il est refondu avant son transfert […] étant commissionné le 1er février 1957 sous le nom de GABBARD. […]

  Pas plutôt R.P.N. Badr ? ou بدر ?

Commissionné le 3 janvier 1957 sous le nom de GABBARD et rebaptisé le BADR le 1er février 1957

DahliaBleue a écrit:

En fait, pas si mal vu que ça !

Oui, des vieux restes de recherches sur d'autres bateaux gris (à pont écarlate) de la même époque !
Bonne journée

bonsoir
à propos des "Arethusa". ces navires sont - pour moi - les plus beaux des croiseurs britanniques.
sans doute n'avaient-ils pas la puissance des "Southampton" et autres "Fiji", mais quelle élégance !

en provenance de ->Destroyers britanniques

LE BRETON a écrit:

HMS GRAVELINES (Battle I)


[...] il est finalement vendu à la démolis en 1961.[...]

Très étonnantes les marques de tirant d'eau qui montent jusqu'au haut de la teugue : était-ce dans l'intention de mesurer le volume de la coque, entièrement immergée ? Ou de faire plonger le bâtiment ?

A propos de la dernière photo du croiseur Birmingham; c'est le seul croiseur britannique de cette époque à ne pas avoir de knuckle, ce fameux décrochement qui est l’attribut de tous les autres croiseurs de construction britannique, ce qui le rend très facilement identifiable, connait on la raison de cette exception?

Bonjour,

Intéressante question sur ce knuckle (in good French : pan coupé).

Solution classique pour augmenter la largeur du pont, ou le volume de la coque dans les hauts, sans avoir des formes excessivement tulipées. Peut être plus ou moins prononcé, cf. PH Jeanne d'Arc.

Un début de réponse sur ce forum par "BC Renown"
http://www.worldnavalships.com/forums/archive/index.php/t-4838.html

"BIRMINGHAM was different because she had her bows damaged during the war and was repaired in the US. Hence her sleek new bow with no knuckle."

I am sorry Rik but that isn't quite true. HMS Birmingham was repaired at Norfolk, Virginia from July-November 1944 but she was originally built without the knuckles at the bow.

I quote "British Cruisers of World War Two" - Alan Raven and John Roberts:

"During the thirties the British had noted the foreign practice of building cruisers with a full flare to the bow. ie., without a knuckle, and as a result from pressure from various quarters, the DNC finally allowed Birmingham to be built in this way. He commented at the time. 'By having this ship without the knuckle, or full flare, the argument for and against should be decided finally one way or another'. Unfortunately, the authors have been unable to unearth any documentation as to the effectiveness or otherwise of this feature, but the 'once only' nature of it suggests rejection, because future cruiser construction never employed this feature."

Traduction rapide :
- on lit parfois que l'absence de pan coupé résulte d'une réparation à Norfolk en 1944 mais cette information n'est pas exacte. L'absence est d'origine.
- Cette absence correspondrait à une volonté de comparer expérimentalement cette conception britannique avec celle des pays étrangers ne recourant pas aux pans coupés.

Si il s'agit d'une expérimentation elle n'a pas été considérée comme concluante puisque les séries suivantes Dido; Fiji ont conservées le Knuckle.

Bleu Marine a écrit:

[…] Solution classique pour augmenter la largeur du pont, ou le volume de la coque dans les hauts, sans avoir des formes excessivement tulipées. Peut être plus ou moins prononcé, cf. PH Jeanne d'Arc.[…]

Ce qui permet en effet d'avoir (sur les flancs des compartiments avant) des cloisons moins obliques.

en provenance de ->Croiseurs Royal Navy

LE BRETON a écrit:

HMS SHEFFIELD

Ce croiseur a dû bénéficier d'une modification (heureuse) de sa passerelle, devenue "abri de navigation".

Chez nous le knuckle a été adopté pour les coques du Colbert et aussi de la Jeanne d' Arc (le porte hélicoptères) quoique mois prononcé que celui des croiseurs britanniques.

NIALA a écrit:

Chez nous le knuckle a été adopté pour les coques du Colbert et aussi de la Jeanne d' Arc (le porte hélicoptères) quoique moins prononcé que celui des croiseurs britanniques.

Ce qui tendrait à prouver son utilité

Le Knuckle britannique sur le Dido, les parois des locaux avant au niveau du pont principal doivent être presque verticales


Le Knuckle français sur le Colbert, il est moins prononcé, mais d'une plus grande longueur que le britannique, il faut dire aussi que les formes de coque sont très différentes.