FREGATES MULTIROLES CLASSE FRIDJOF NANSEN

petite question, le choc initial, n'as t'il pas fait sauté toute les protections Electrique des différends systèmes (fusibles, disjoncteurs, etc) ce qui donnerai beaucoup de mal pour sauvé le bâtiment.

adama a écrit:

petite question, le choc initial, n'as t'il pas fait sauté toute les protections Electrique des différends systèmes (fusibles, disjoncteurs, etc) ce qui donnerai beaucoup de mal pour sauvé le bâtiment.

A priori non à lire les infos sur le sujet mais si cela avait été le cas, cela n'aurait pas été normal non-plus.

adama a écrit:

petite question, le choc initial, n'as t'il pas fait sauté toute les protections Electrique des différends systèmes (fusibles, disjoncteurs, etc) ce qui donnerai beaucoup de mal pour sauvé le bâtiment.

C'est ce qui est arrivé, si je me souviens bien, au Dunkerque à Mers-el-Kébir.

C'est pour ça que les normes militaires pour les disjoncteurs sont spécifiques (éviter de disjoncter en cas d'explosion sous-marine, par ex.). Encore faudrait-il savoir 1 - si ça s'est réellement produit, 2 - ce qu'installe Navantia.

Oui, il faut rester prudent mais vu la chronologie très lente entre la collision (le 8 ) et le moment où la frégate finit par glisser et finir au font de l'eau (le 12), je pense pas qu'il y ai eu de pb d'alimentation sur les pompes. et le navire n'est pas arrivé en dérivant pile poil dans cette petite crique telle qu'on le voit dans les premières photos donc au moins dans un premiers temps, la propulsion et la direction ont tenu. Et après la collision, rien ne permet de dire au vue des infos qu'il y a eu une faute dans l'opération de secours.

Par contre l'analyse des événements pourrait suggérer (ou pas) qu'à l'avenir, il faudrait s'y pendre autrement.

Après il faut voir les problèmes d’étanchéités évoqués dans le rapport, en particulier le moment où il se produit, avant ou après l'échouage. Parce qu'un navire qui se couche sur un rocher comme cela s'est passée à marée basse, c'est sûr que la structure du navire, elle a salement morflée.

Chers Gaulois : Les reflexionss de Requin sont pertinentes d´acord avec le dernier analyse scientifique -technique publié:

https://www.linkedin.com/pulse/f-313-collision-facts-report-pedro-carrasco-pena?fbclid=IwAR3QsbWW5ky8q9LoKM22936N3DAXvW_lsuc7uhuyY-h0Uprtf0oZJ6YA4iY

Les conclussions semblent irrefutables.

Alferez a écrit:

(...)
Les conclusions semblent irréfutables.

Intéressant article. Les analyses passent mieux quand elles sont factuelles, quitte à paraître froides et sèches (adjectif bizarre ici).
Les commentaires sous l'article apportent quelques corrections nécessaires.

Cet article n'apporte à mon avis pas grand-chose de nouveau. Beaucoup d'hypothèses ("might") déjà faites.

La partie la plus "originale" est l'analyse des forces en jeu lors de la collision. Malheureusement la décomposition des forces est pour moi difficilement compréhensible. Ainsi la composante "Fx" supposée provoquer un roulis de la frégate n'est pas perpendiculaire à l'axe longitudinal de celle-ci. Et pourquoi une autre composante "Fy", perpendiculaire à la première pour provoquer un mouvement de lacet ("yaw") ?

Il devrait suffire de rester simple : des avaries hautes provoquées par l'écubier saillant, des avaries basses par le bulbe d'étrave ?

Bleu Marine a écrit:

[…] La partie la plus "originale" est l'analyse des forces en jeu lors de la collision. Malheureusement la décomposition des forces est pour moi difficilement compréhensible. Ainsi la composante "Fx" supposée provoquer un roulis de la frégate n'est pas perpendiculaire à l'axe longitudinal de celle-ci. Et pourquoi une autre composante "Fy", perpendiculaire à la première pour provoquer un mouvement de lacet ("yaw") ? : scratch: […]

L'auteur semble avoir tenté de faire comprendre pourquoi un choc "presque" frontal (se traduisant par une force horizontale sous une incidence de 20° environ - ce que ne montre pas son schéma, où l'angle serait plutôt de 40°) avait provoqué un "soulèvement" de la frégate, et une brèche sous la ligne de flottaison de cette dernière (= effet du coup de roulis).
Il ne tient pas compte de la décomposition de cette force dans les trois dimensions, avec une force "Fz" jouant sur le métacentre de la frégate.
Alors qu'en fait, il semble que ce soit la "montée" de la frégate sur le bulbe d'étrave qui soit la cause principale de la brèche.

Citation :

[…] Il devrait suffire de rester simple : des avaries hautes provoquées par l'écubier saillant, des avaries basses par le bulbe d'étrave ?

Il évoque en toute fin d'article la cause du drame (déjà abondamment rapportée) : l'insouciance de l'équipe de quart et du commandant (« Arrogant monkeys on bridge on Helge Ingstad […] », écrit un commentateur…). L'explication de la fatigue après une période intense d'exercice ne paraît pas une excuse recevable… Et à la guerre, comment feront-ils ?
Explication qui rejoint (encore une fois !) celle de la collision de l'USS Fitzgerald (DDG-62).
Bizarrement (mais je n'en ai pas vérifié la véracité ) le commandant paraît persister dans le déni, et clamer son innocence : « We have talked more about our own impressions than about why this happened.”; “I don’t feel any shame […] ».

Il me semble que ce n'est pas le choc initial "qui tue" vu l'angle d'incidence assez faible. Après ce choc, la vitesse relative des deux navires reste suffisante pour que la frégate soit "découpée" longitudinalement, comme au couteau, lorsqu'elle défile sur les parties saillantes du pétrolier (écubier et bulbe).

Bleu Marine a écrit:

Il me semble que ce n'est pas le choc initial "qui tue" vu l'angle d'incidence assez faible. Après ce choc, la vitesse relative des deux navires reste suffisante pour que la frégate soit "découpée" longitudinalement, comme au couteau, lorsqu'elle défile sur les parties saillantes du pétrolier (écubier et bulbe).

C'est d'autant plus vrai que les dégâts constatés ne résultent pas vraiment d'un écrabouillement de plein fouet de la frégate par le tanker.  
Les rapports des énergies cinétiques, des inerties et des masses respectives équivalent, peu ou prou, à ce que la frégate se soit simplement éventrée contre un obstacle fixe.

DahliaBleue a écrit:

C'est d'autant plus vrai que les dégâts constatés ne résultent pas vraiment d'un écrabouillement de plein fouet de la frégate par le tanker. Les rapports des énergies cinétiques, des inerties et des masses respectives équivalent, peu ou prou, à ce que la frégate se soit simplement éventrée contre un obstacle fixe.

Oui, c'est très comparable à un échouement sur un caillou. A une vitesse proche de 17 + 7 = 24 nœuds...

Elle est toujours dans l'eau je suppose ????

Ou peut etre dans la glace

LE BRETON a écrit:

Elle est toujours dans l'eau je suppose ????

Bill a écrit:

Ou peut etre dans la glace

Elle devait être sortie vers Noël, mais les conditions météo ont repoussé cela.
Le 31 décembre il y a eu une tempête et la frégate s'est enfoncée à nouveau de 30cm... Elle devait être sortie à la mi-janvier... Attendre et voir...
https://marineschepen.nl/nieuws/Noorse-marine-hoopt-fregat-nu-half-januari-te-kunnen-bergen-090119.html

je me demande se qu ils vont bien pouvoir recuperer dessus une fois sortie de l eau , voir même la remettre en état

Merci pour les infos.

Elle est quand même bien enfoncée...

L'article parle d'une éventuelle remise en service. J'ai des doutes... En dehors de la coque, elle-même endommagée, tout le reste doit être dans un triste état. On n'est plus à l'époque où les seuls systèmes électriques étaient les projecteurs.

Statut de l'intervention (en norvégien) (dernière mise à jour ce lundi 21/01/2019 mise ne place de chaînes de sécurité supplémentaires pour le levage)
https://www.nrk.no/nyheter/fregatten-knm-_helge-ingstad_-1.14284192

Mais vu la météo locale, c'est plutôt attente d'une accalmie...

La barge a été retirée mardi dernier en prévision d'un coup de vent mercredi.
Depuis les norvégiens s'affairent à retirer les torpilles du bord et à les faire pétarder.

https://www.nrk.no/hordaland/forsvaret-har-detonert-torpedoane-fra-knm-_helge-ingstad_-1.14410463

Aujourd'hui était diffusée sur le lien précédemment cité une discussion sur la perte de la frégate.
à retenir :

- il y a plusieurs facteurs qui ont entrainé la perte de la frégate, mais la Norvège attendra la fin de l’enquête pour en tirer les conséquences
- la frégate ne sera probablement pas remplacée par une du même type
- deux solutions pour un financement (annulation de l'achat des 6 derniers avions de combats commandés par la force aérienne) ou un remplacement empirique (prolongation des corvettes Skjold jusqu'à au moins 2025)
- le montant des opérations de levage (et dépolution, indemnité à l'armateur du tanker etc...) se montent à un demi-milliard de couronnes norvégiennes (environ 52 millions d'Euros)
- les opérations de levage commenceront jeudi, si il y a une fenêtre de 6 jours de beau temps

Présentation aujourd'hui d'un reportage sur un scaphandrier dont le travail sur ce chantier est de fixer les chaines qui serviront à lever la frégate.

Dykkerarbeidet har blitt stanset av været i 29 av 92 dager
https://www.nrk.no/hordaland/dykkerarbeidet-har-blitt-stanset-av-vaeret-i-29-av-92-dager-1.14416886

Une alerte météo oblige la barge BYZRAM à quitter le site dès ce mercredi...
Affaire à suivre

Nouvelles de cette semaine:
La commission d'enquête devrait rendre ses résultats en juin.
La météo ne permet pas d'envisager un relevage durant cette semaine (6 jours de calme continus seront nécessaires)

La fenêtre météo nécessaire pour le relevage de la frégate ne se présente pas... Tout est prêt, mais il faut moins de 50cm de creux et moins de 10m/s de vent pour envisager l'opération, et ce durant 6 jours complets. De telles conditions pourraient ne pas être présentes avant Pâques d'après les locaux.
KNM «Helge Ingstad» kan bli liggende til etter påske
https://www.nrk.no/hordaland/knm-_helge-ingstad_-kan-bli-liggende-til-etter-paske-1.14432159

Faisant suite à la première analyse des incidents réalisée le 19 novembre 2018, mettant en doute le design des frégates construites par Navantia, le ministère de la défense norvégienne lancerait une procédure judiciaire contre le constructeur.
L'envahissement des 3 compartiments étanches de la frégate, ayant entrainé la perte de celle-ci, aurait été trop rapide ou trop important.

Skipsverftet som bygget «Helge Ingstad» avviser all skyld
https://www.nrk.no/norge/skipsverftet-navantia-som-bygget-_helge-ingstad_-avviser-all-skyld-1.14325014

Merci Palez.

On est bien parti pour la polémique classique :

"Le chantier ne sait pas construire les bateaux..."

"Non, c'est l'équipage qui ne sait pas s'en servir..."

En principe c'est un peu des deux; puisque un équipage qui connais bien son bateau, donc ses défauts éventuels, doit en tenir compte dans sa manière de s'en servir.