CVN-68 NIMITZ

clausewitz a écrit:

Il n'y à pas de cable qui relie le porte-avions à l'explosion, il semble plutôt qu'il s'agisse des effets de l'explosion.

Ce genre de manoeuvre est effectuée sans l'équipage à bord pour vérifier la solidité de navires avec des "near missed" de bombes de torpilles...........

les américains semblent très friands de ce genre "d'exercice",je connais pas mal de photos de ce genre.On dirait qu'il aiment bien se faire peur.Chez nous ce n'est pas notre truc,en tout cas jamais vu ou entendu parler ce ce genre de sport(je rappelle que j'ai fait 22 ans de Marine).

clausewitz a écrit:

Il n'y à pas de cable qui relie le porte-avions à l'explosion, il semble plutôt qu'il s'agisse des effets de l'explosion.

hum... l'effet de souffle tu veux dire ? Je me permettrait d'avoir un doute, mais c'est vrai que je ne suis sûr de rien.

clausewitz a écrit:

Ce genre de manoeuvre est effectuée sans l'équipage à bord pour
vérifier la solidité de navires avec des "near missed" de bombes de
torpilles...........

et ben... je n'en vois pas vraiment l'intérêt, mais en tout cas, il faut reconnaitre que c'est spectaculaire

ogotaï a écrit:

clausewitz a écrit:

Il n'y à pas de cable qui relie le porte-avions à l'explosion, il semble plutôt qu'il s'agisse des effets de l'explosion.

hum... l'effet de souffle tu veux dire ? Je me permettrait d'avoir un doute, mais c'est vrai que je ne suis sûr de rien.

clausewitz a écrit:

Ce genre de manoeuvre est effectuée sans l'équipage à bord pour
vérifier la solidité de navires avec des "near missed" de bombes de
torpilles...........

et ben... je n'en vois pas vraiment l'intérêt, mais en tout cas, il faut reconnaitre que c'est spectaculaire

je t'avais répondu dans la partie image impressionnante et insolite de nos amis les marins
"Gripen" c'est moi

Jarod a écrit:

je t'avais répondu dans la partie image impressionnante et insolite de nos amis les marins
"Gripen" c'est moi

Je te préfère ici (physiquement parlant ).
Non, je le savais bien, mais je t'avoues que je trouve cette méthode de test surprenante, aussi, je voulais être sûr du truc. C'est d'ailleurs en faisant remonter l'image que tu m'as donner l'idée de la poster ici.
On va dire que ça confirme, les américains sont fous

Pour ceux qui comprennent pas tout ce qu'on vient d'échanger avec Jarod, on parle de ce forum.

ogotaï a écrit:

Jarod a écrit:

je t'avais répondu dans la partie image impressionnante et insolite de nos amis les marins
"Gripen" c'est moi

Je te préfère ici (physiquement parlant ).
Non, je le savais bien, mais je t'avoues que je trouve cette méthode de test surprenante, aussi, je voulais être sûr du truc. C'est d'ailleurs en faisant remonter l'image que tu m'as donner l'idée de la poster ici.
On va dire que ça confirme, les américains sont fous

Pour ceux qui comprennent pas tout ce qu'on vient d'échanger avec Jarod, on parle de ce forum.

Ouai je comprend tout à fait, je dois d'ailleur t'avouer que le moi d'avions-militaire est amoureux du moi de marine forum

Salut
Photo du CVN-77 Bush à quai (Norfolk) avant sa prise ten compte par la navy demain

Le dernier Nimitz. J'ai l'impression que ce navire est en construction depuis dix ans

L'article de Mer et Marine

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109171&u=152

clausewitz a écrit:

Le dernier Nimitz. J'ai l'impression que ce navire est en construction depuis dix ans

un peux moins quand meme !
- 2001: 1eres découpe de toles
- 2003: mis sur cale
- 2006: mise a l'eau
- 2009: mise en service

mouai, presque 10....
surtout que certains équipements long a construire ont été commandés en 1998 je crois (réacteurs nucléaires, catapultes....)

http://www.navy.mil/management/photodb/photos/080815-N-5961C-007.jpg



http://www.navy.mil/management/photodb/photos/080815-N-5961C-002.jpg

Salut
Photos de la cérémonie

USS George H. W. Bush (CVN 77) December 23, 2008



http://www.nn.northropgrumman.com/bush/images/pg/hi_res/norfolkmove/DCS08-929-124.jpg

Gallery USS Ronald Reagan (CVN 76): http://wrongcrowd.com/gallery/cvn76

Le Bush été pris en compte alors qu'il est achevé à 97 %

LE BRETON a écrit:

Le Bush été pris en compte alors qu'il est achevé à 97 %

oui tout a fait, mais c'est pour une raison......POLITIQUE......
car l'actuel président (G.W Bush), va quitter ses fonction le 15 ou 19 janvier 2009 il me semble. Et comme le nom du navire est celui.....DE SON PERE..............Tout a été fait par l'administration bush actuel pour accéléré la cérémonie de mise ne service....Histoire que la cérémonie soit.............histoire de famille.......

Tu vois ou je veux en venir

rare sont les navires US commissionnés avant d'être totalement terminer (même si c'est déjà arriver !)

Y'a rien qui vous choque sur le schéma ?

ciders a écrit:

Y'a rien qui vous choque sur le schéma ?

la présence de F14 tomcat sur le pont d'envol du schéma, ce qui veut dire que le schéma date des années 1990's-début des années 2000.

car le F14 n'est plus en service depuis 3/4 ans déja !

Plus celle des Viking.

je cite:

« 98.000 tonnes de diplomatie » supplémentaires pour l'US Navy

L'USS George H. W. Bush samedi, à Norfolk crédits : US NAVY

12/01/2009

C'est en grande pompe, samedi, que le porte-avions nucléaire USS George H. W. Bush a été livré à la marine américaine. Mis sur cale en septembre 2003 aux chantiers Northrop Grumman de Newport News, le CVN 77 avait été lancé en octobre 2006. Long de 333 mètres pour un déplacement de 98.000 tonnes, le nouveau porte-avions a été baptisé du nom de George Herbert Walker Bush, 41ème président des Etats-Unis (1989 à 1993) et père de l'actuel chef de la maison blanche, qui cèdera son fauteuil, le 20 janvier, à Barack Obama. Samedi, George Bush père et son fils étaient les invités d'honneur de la cérémonie, qui a rassemblé 10.000 personnes à Norfolk, la grande base de la côte Est des Etats-Unis. Le nouveau bâtiment a, notamment, été survolé par un avion torpilleur Avenger, du même type que celui que pilotait George H. W. Bush durant la seconde guerre mondiale. Onzième porte-avions à propulsion nucléaire de l'US Navy, le CVN 77 sera suivi, à partir de 2015, par deux autres navires d'un nouveau type, les CVN 21. Formidables machines de guerre et de dissuasion représentant, comme on dit aux Etats-Unis, « 100.000 tonnes de diplomatie », les porte-avions US embarquent 70 avions et hélicoptères. Ils sont aujourd'hui déployés sur toutes les mers et océans du globe, du Pacifique à l'océan Indien en passant par la Méditerranée et le golfe Persique, où ils sont destinés à préserver les intérêts américains. Si le rôle des porte-avions a, parfois, été remis en cause ces dernières années, ce type de bâtiment reste, aux yeux de la première puissance mondiale, incontournables.

Dommage que la France n' est pas la "volonté politique" d' alignier, au moins deux, voire, de préférence, quatre unités équivalentes plus celles qui va autour !!!!

CVN220 a écrit:

Dommage que la France n' est pas la "volonté politique" d' alignier, au moins deux, voire, de préférence, quatre unités équivalentes plus celles qui va autour !!!!

t'es un malade CVN 220
le cvn 77 a couté + de 7 milliards $
tu crois vraiment que meme si ont avait la volonté politique, ont pourrait mettre sur la table + de 28 milliards de $ pour 4 PA de ce type !

quand ont voit les difficultés pour boucler les budgets, avoir 4 PA c'est irréel....

déja en avoir 1....et espéré en avoir un 2eme.....c'est beaucoup......

Mike tu devrais le savoir notre ami CVN220 à la folie des grandeurs

Vos réactions me confirme dans mon diagnostic : en France, c' est surtout une question de "volonté politique" qui nous empêche de nous doter des équipements adéquates pour "notre ambition militaire"...
Par contre, dés qu' il s' agit de "voler au secours" du secteur bancaire,de l' automobile ou des chantiers navals victimes de la crise.....

CVN220 a écrit:

Vos réactions me confirme dans mon diagnostique : en France, c' est surtout une question de "volonté politique" qui nous empêche de nous doter des équipements adéquates pour "notre ambition militaire"...Par contre, dés qu' il s' agit de "voler au secours" du secteur bancaire,de l' automobile ou des chantiers navals victimes de la crise.....

je vais te dire:

1) avoir 4 PA a sert a quoi ?, meme la marine n'en voudrais pas LOL, car il faut comparer les ambitions d'un pays et sa flotte....ca sert a quoi d'avoir 4 PA si 1 seul en permanence (ou quasi permanence à la mer) est le besoin de la flotte...

regarde les anglais, ils avaient 3 illustrious et souvent 2 de ceux ci sont en entretien ou en reserve....alors...............

2) avoir 4 PA ca sert a quoi si pour se les payer, la franc supprime d'autres programmes et que des millions de francais se voit etre encore + dans la misère ?

je préfère avoir 1 (au max 2) PA, mais avec tous le matos (avions, armement....) nécéssaire

Deux, çà serait bien ! Histoire d'en avoir toujours un dispo...