Incendie de l'USS Enterprise

On connaissait bien celui du Forrestal. Mais celui de l'Enterprise avait été quelque peu "étouffé" à l'époque
http://nortwolf-sam.livejournal.com/1152457.html
Bonne journée

Starshiy a écrit:

On connaissait bien celui du Forrestal. Mais celui de l'Enterprise avait été quelque peu "étouffé" à l'époque ici […]

« […] à l'époque », sans doute… mais depuis, le voile s'est peu à peu dissipé… Quoiqu'il en soit, cet article (russe ?) est un bon complément.

Du rab d'images sur l'incendie, ici...

http://173.197.4.42/cvan65/index.php/12-pictures/15-enterprise-fire-1969

bonjour
d'autres images ici:

http://www.urbanghostsmedia.com/2014/11/aircraft-carrier-uss-enterprise-fire-1969/

Loïc Charpentier a écrit:

Du rab d'images sur l'incendie, ici...

http://173.197.4.42/cvan65/index.php/12-pictures/15-enterprise-fire-1969

Un truc incroyable !!!!!

j'ouvre ce site russe

je vois une video avec l'Enterprise qui marque, je la met en full screen

et....

Mon ordinateur m'indique que "youtube est en full screen, press esc pour en sortir "

YOUTUBE MARCHE EN CHINE!!!!!!!!!


ou alors on a trouve une porte d'acces par derriere

Starshiy a écrit:

On connaissait bien celui du Forrestal. Mais celui de l'Enterprise avait été quelque peu "étouffé" à l'époque
http://nortwolf-sam.livejournal.com/1152457.html
Bonne journée

pardon

C'est ce site pour Youtube !!!

Bill a écrit:

[…] Un truc incroyable !!!!! j'ouvre ce site russe
je vois une vidéo avec l'Enterprise qui marque, je la mets en full screen
et…
Mon ordinateur m'indique que "youtube est en full screen, press esc pour en sortir "
YOUTUBE MARCHE EN CHINE !!!!!!!!! : shock: […] : shock: ou alors on a trouvé une porte d’accès par derrière  : mrgreen:  : scratch:

Bill a écrit:

Citation :

On connaissait bien celui du Forrestal. Mais celui de l'Enterprise avait été quelque peu "étouffé" à l'époque
http://nortwolf-sam.livejournal.com/1152457.html […]

pardon : mrgreen: C'est ce site pour Youtube !!! : lol!: […] : lol!:

Pas grave ! L'essentiel, c'est que ça marche ! (Vive la Grande Russie !) Et que ça dure !

après recherche et recoupements (plus de 40 sources):
je suis parvenu à trouver les BuNo de tous les avions perdus lors des trois grandes catastrophes survenues sur les porte-avions US (39).
les modex ? heu… à peine la moitié !
pour l'Enterprise, même un site qui me sert souvent de référence reste encore muet… gag !

warburton a écrit:

après recherche et recoupements (plus de 40 sources):
je suis parvenu à trouver les BuNo de tous les avions perdus lors des trois grandes catastrophes survenues sur les porte-avions US (39).
les modex ? heu… à peine la moitié !
pour l'Enterprise, même un site qui me sert souvent de référence reste encore muet… gag !

Ça ne m'étonne pas : les Modex changent alors que les BuAer restent.
Gag ? : Les Modex peuvent changer, comme la peinture "Street-Art" du Maillé-Brézé, à Nantes.

le gag, c'est que le site en question, qui publie tous les "BuNo", ne donne aucun détail concernant les avions détruits sur le Big E… pourtant, les rapports del'US Navy ont été "déclassifiés" depuis.

DahliaBleue a écrit:

Bill a écrit:

[…] Un truc incroyable !!!!! j'ouvre ce site russe
je vois une vidéo avec l'Enterprise qui marque, je la mets en full screen
et…
Mon ordinateur m'indique que "youtube est en full screen, press esc pour en sortir "
YOUTUBE MARCHE EN CHINE !!!!!!!!! : shock: […] : shock: ou alors on a trouvé une porte d’accès par derrière  : mrgreen:  : scratch:

Bill a écrit:

Citation :

On connaissait bien celui du Forrestal. Mais celui de l'Enterprise avait été quelque peu "étouffé" à l'époque
http://nortwolf-sam.livejournal.com/1152457.html […]

pardon : mrgreen: C'est ce site pour Youtube !!! : lol!: […] : lol!:

Pas grave ! L'essentiel, c'est que ça marche ! (Vive la Grande Russie !) Et que ça dure !

CA NE MARCHE PLUS

Bonjour
Le pont de l'Enterprise après l'incendie de 69

Les trous du pont sont impressionnants
A+

Citation :

[…] Le pont de l'Enterprise après l'incendie de 69 Les trous du pont sont impressionnants […]

En effet ! Surtout qu'il s'agit d'un pont fortement renforcé (sinon blindé). Enfin on voit surtout un trou (près de l'arrondi).

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] Le pont de l'Enterprise après l'incendie de 69 Les trous du pont sont impressionnants […]

En effet ! Surtout qu'il s'agit d'un pont fortement renforcé (sinon blindé). Enfin on voit surtout un trou (près de l'arrondi).

J'imagine si les trous avaient été au dessus des compartiments réacteurs ...

Pour que les trous soit au dessus des réacteurs, il aurait fallut que ça explose dans le hangar
Et comme les ricains font le plein essence et l'armement sur le pont supérieur, ce genre d'incendie n
'aurait pas put arrive dans le hangar en fait
Aussi, le hangar a un système d'aspersion autrement plus réactif que des lances a incendie sur le pont que les gugusses ne savent pas s'en servir.

Bill a écrit:

Pour que les trous soit au dessus des réacteurs, il aurait fallut que ça explose dans le hangar

Bien entendu, Bill.
Ce n'était qu'une hypothèse, à la forme "écolobobo" :

L'Enterprise, le Forrestal... y a pas eu aussi quelque chose a bord de l'Oriskany ?

ironclaude a écrit:

L'Enterprise, le Forrestal... y a pas eu aussi quelque chose a bord de l'Oriskany ?

Yep, sir
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Oriskany_fire
Un site intéressant sur le sujet des munitions à bord des bâtiments
http://www.insensitivemunitions.org/history/preface/
A+

Starshiy a écrit:

Bill a écrit:

Pour que les trous soit au dessus des réacteurs, il aurait fallut que ça explose dans le hangar

Bien entendu, Bill.
Ce n'était qu'une hypothèse, à la forme "écolobobo" :

Ah.. ok... bon...
Alors supposons une explosion d'huile de tournesol Bio dans la friteuses quand le cuistot y mettait des frites coupes dans des patates cultives de maniere responsable, mais encore bien trop humide d'eau potable recycles et traites avec des filtres concut avec des elements naturels comme du chanvre ou du Lierre grimpant

Cette explosion de friteuses se communique au stock de drap de lin blanc issus d'artisans travaillant dans l'equites sociale et par malheur mettant finalement le feu au stock d'Hevea destines a rechapper les pneus des avions present dans le hangar.

Explosion finale de l'essence issue de la culture des algues vertes et des munitions dont les schrapnell ont ete fait a partir de metaux recycles (un schrapnell issue de l'industrie du recyclage etant plus efficace qu'un schrapnell neuf, car il est rouilles et transmets le tetanos de maniere naturelle)

bon, bref, au final trou dans le hangar, le reacteur nucleaire pette, car le systeme d'extinction incendie depuis que les boueilles d'Halon ou de CO2 ont ete retires car representant un danger potentiel trop consequent pour la couche d'ozone.

J'ai bon , la ?

Bon scénario. Tu as juste oublié les cuistots philippins....

Starshiy a écrit:

ironclaude a écrit:

L'Enterprise, le Forrestal... y a pas eu aussi quelque chose a bord de l'Oriskany ?

Yep, sir
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Oriskany_fire
...

En effet ! L'US Navy a quand même failli perdre 3 porte avions en quelques années au cours de la guerre du Vietnam... et ce sans même que les Nord Vietnamiens s'en approchent !
Le lien renvoie aussi à un accident similaire à bord du Nimitz, mais bien plus tard (1981) et apparemment moins grave.

ironclaude a écrit:

Citation :

Citation :

L'Enterprise, le Forrestal... y a pas eu aussi quelque chose a bord de l'Oriskany ?

[…] https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Oriskany_fire […]

En effet ! L'US Navy a quand même failli perdre 3 porte avions en quelques années au cours de la guerre du Vietnam... et ce sans même que les Nord Vietnamiens s'en approchent !
Le lien renvoie aussi à un accident similaire à bord du Nimitz, mais bien plus tard (1981) et apparemment moins grave.

Quel lien ? celui du post cité ?

Ou celui-là :
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz#1980s ?
Quatorze morts et 45 blessés…

DahliaBleue a écrit:

Quel lien ? celui du post cité ?

Ou celui-là :
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz#1980s ?
Quatorze morts et 45 blessés…

Bonjour
Non, celui là qui répertorie tous les accidents de munitions dans l'US Navy
http://www.insensitivemunitions.org/history/preface/
et sur lequel on peut lire l'affaire du Nimitz
A+

C'est le même accident dont les deux sources parlent.

Un Prowler qui foire son atterrissage, qui va démolir ou endommager 3 Tomcats, puis des munitions qui détonnent...

Bonjour à tous,

Toutes les marines avaient, historiquement, conçu leur sécurité "Incendie" & "Munitions", à partir de l'expérience acquise, au fil du temps, avec les bâtiments de surface. En gros, les cuirassés avaient servi de référence première, sachant que les dispositions de stockage et de protection prises, alors, découlaient, elles-mêmes, des mesures, qui avaient été prises, durant les décennies précédentes, sur les vaisseaux "en bois".
La construction "en fer" avait écarté une bonne partie des risques d'incendie, mais pas tous! Dans "l'ancien temps", où les pièces s'alignaient, par trentaine, par batterie, sans aucune séparation, l'explosion malencontreuse de l'une d'entre elles causait des dégâts importants, certes, mais, relativement, limités. L'évolution des poudres et des munitions de plus en plus puissantes avait nécessité d'accroitre la protection en compartimentant les risques d'explosions incontrôlées -pas toujours bien maitrisés, faute d'expérience sur la tenue des nouveaux explosifs dans le temps -    et leurs possibles extensions, comme, par exemple, la mise en place des pièces en réduits  "isolés", tandis que la mise en service des tourelles, elle, avait débouché sur un circuit d'approvisionnement en munitions de plus en plus sophistiqué.  A ce stade, à la fin de la Première Guerre Mondiale, tout le monde avait fait le tour du problème et établi des règles de sécurité quasiment fiables.

Arrive, alors, l'ère des P.A. et de l'aviation embarquée, avec des carburants très volatiles, à haut taux d'octanes - exemple 115/145, alors qu'une essence voiture en fait 98! Même le kérosène, pour les réacteurs et les turbines, reste un produit "sensible" -, plus les munitions qui vont avec (obus, bombes, torpilles et, de nos jours, missiles de tous genres).  En ce qui concerne le seul carburant, on peut procéder au ravitaillement des zincs, dans le hangar, mais il y a, toujours, un risque d'accumulation de vapeurs; ce l'était, un peu moins, du temps où le stade "Zéro" (NBC) n'existait pas, vu que le hangar était, bien souvent, le "royaume des courants d'air". Pour les munitions, malgré les dispositifs de sécurité chiadés, c'est du kif-kif bourricot. Si, en base, le ravitaillement en carburant et en munitions s'effectue, toujours, sur le tarmac, ce n'est pas pour rien. En plus, à bord d'un P.A., il y a toujours risque à trimbaler un aéronef, bourré de carburant et de munitions, via les ascenseurs.
Conclusion, la moins mauvaise solution consiste à ravitailler sur le pont d'envol, en multipliant les moyens et les consignes de sécurité; sauf qu'à un moment, il faut des tuyauteries pour acheminer le carburant et les munitions sont, tout aussi, dangereuses à l'air libre que dans le hangar. Donc, en aucun cas, il n'y a de "risque zéro".

En principe, à l'appontage - Starshiy pourra l'infirmer ou le confirmer - le stock de carburant est au minima nécessaire (sinon l'aéronef vidange), sauf que les vapeurs sont toujours dans les réservoirs ; pour les bombes et les torpilles, non utilisées, dans le temps, elles étaient larguées avant l'appontage. Un zinc qui se loupe au catapultage, en principe, va se "vautrer" dans la baille, c'est dommage mais le risque, à bord, est nul, alors que le même qui se plante à l'appontage, même sans "colis" sous les ailes ou en soute, constitue une bombe en puissance. .. et, celle-là, même avec les mesures de sécurité les plus strictes, elle n'est pas "gérable".

En plus, vu l'importance du nombre d'aéronefs embarqués sur un P.A. US, c'est l'embouteillage permanent! La Royale serait bien en peine d'aligner (financièrement) autant d'avions, sur un seul P.A. A un moment, l'importance du "parking" sur le pont d'envol augmente," naturellement", les risques de conflagration, en cas d'accident. Cà fait partie des risques assumés.