[Fil info] aéronavale

Loïc je suis souvent d'accord avec toi mais là non...

c'est vrai que des bobos casse les c des gens mais, le nucléaire, c'est un peux comme la dette public d'un pays, c'est maintenant qu'on en profite et c'est demain (voir près) que l'on paye......

les éolienne ça fait du bruits oui, mais ça pollue beaucoup moins que certaines central, et ça ne produit pas de déchets à surveillé durant des générations.

Ici, en Espagne, il y en beaucoup.... Quelle horreur dans le paysage !

oui mais ta clim elle fonctionne non

Je n'ai pas et ne veux pas de clim ! Encore un truc de bobos ici

adama a écrit:

Loïc je suis souvent d'accord avec toi mais là non...

c'est vrai que des bobos casse les c des gens mais, le nucléaire, c'est un peux comme la dette public d'un pays, c'est maintenant qu'on en profite et c'est demain (voir près) que l'on paye......

les éolienne ça fait du bruits oui, mais ça pollue beaucoup moins que certaines central, et ça ne produit pas de déchets à surveillé durant des générations.

Je sais bien que je ne suis pas dans l'air du temps, mais, avant qu'on ne supprime le nucléaire, ne serait-ce que pour la production d'électricité, il va couler beaucoup d'eau sous les ponts... du Rhin! Mes voisins préférés ont tiré un trait sur les centrales nucs pour... repasser au charbon! Cà pollue costaud, mais c'est pô grave, du charbon, ils en ont plein le sous-sol! ... nous, non! Centrales au gaz, kiffe-bourricot... Coucou, Moscou ou Alger... nous sommes là! D'autant que "nous" avons refusé de partir à la pêche du gaz de schiste sur notre sol national. Le mazout, on oublie, évidemment,... Les éoliennes? En Alsace, si tu gères un parc de ces jolies hélices, tu es sur de déposer le bilan... faute de la moindre brise! Si le vent est trop fort, en bord de mer, tu es obligé de les mettre en drapeau et, de toutes façons, personne n'en veut...çà gâche le paysage, çà fait un bruit usant et, pour un pays de notre dimension - la plus grande surface d'Europe, au passage -, ce qui est "valable", par exemple, pour le Danemark, ne le sera jamais chez nous - maintenant, c'est largement avéré et vérifié - en plus, çà ne marche qu'en raison des tarifs très avantageux accordés aux exploitants, pour acheter leur production ; on alignerait, seulement, le tarif d'achat dont ils bénéficient, sur celui du coût de revient EDF, ils remballent, tous, leurs billes et tu pourras t'offrir ton éolienne perso pour une poignée de queues de cerise (sous réserve de payer le démontage, le transport et le remontage dans ton jardin... plus le budget casques anti-bruit, y compris pour ton clebs & les vaches du voisin!). Des champs de panneaux solaires, achetés aux "Tinois", dans un pays, où la rentabilité "naturelle" à l'hectare est l'une des meilleurs du monde et le désert brille par son absence ?... reste le chauffage de l'eau de la piscine, en été! La production d'énergie "bio" verte... c'est çà, on va demander à nos riches exploitants de blé de passer à la luzerne, çà va surement, déchainer leur engouement, tandis que le chômage et le prix de la farine vont grimper, vu que nous serons obligés de nous fournir à l'Export. Il existe, en Amérique du sud, un parfait exemple (récent) de la "cata" agricole & économique qu'avait créé la conversion des paysans du coin, qui assuraient, jusqu'alors, le ravitaillement des marchés locaux, en producteurs de soja ou luzerne pour la fabrication de carburants "bio"... pas folle, la guêpe, financièrement, c'était plus "rentable", sauf que l'économie du pays, elle, s'était retrouvée dans la m...!

Donc, on a, à peu près, fait le tour des solutions de remplacement, hormis la gégène à pédale, actionnée par Mémé, bienheureuse retraitée, la production hydraulique, dont nous avons fait, largement, le tour depuis 50 ans - nous sommes, d'ailleurs, plutôt, bien fournis, par rapport à nos voisins! - et la production "marée-motrice", sauf que, en dehors de la baie du Mont-Saint-Michel et de ses superbes marées, çà ne marche pas! En Méditerranée, c'est injouable!

Reste quelle solution ? Cette "cochonnerie" de nucléaire, dont nous avons, et de loin, dans le domaine civil - mais pas que -, la meilleure maitrise mondiale. Ici, en Alsace, les suisses et les allemands, depuis la construction de Fessenheim, n'ont cessé de "crier au loup"...Houlala, Tchernobyl, une certaine centrale aux States, Fukushima, etc... sauf que les normes de sécurité françaises, particulièrement draconiennes, n'ont strictement rien à voir avec les accidents cités, que les côte françaises sont à l'abri de tout tsunami - même en Méditerranée, en dépit de certains rapports tendancieux et orientés - et que, si l'Alsace est, effectivement, le lieu d'une faille, les risques sismiques se limitent depuis des siècles à voir trembler le lustre du salon, tous les vingt-trente ans et Fessenheim satisfait à des normes de sécurité qui prennent en compte des risques de dégâts qu'aucun séisme européen connu n'a jamais infligés. Aucune des centrales françaises, à fortiori, celles installées en bord de mer, n'aurait subi ce qui est arrivé à Fukushima... mais c'est tellement facile de provoquer des inquiétudes, sans fondement, au sein d'une population qu'on infantilise jour après jour - il ne faut pas boire, fumer, si vous n'avez pas le bon numéro de plaque numérologique, laissez votre voiture à la maison... ou prenez votre vélo, sauf que le vélo, quand l'atmosphère est polluée...Hein ? ...Tu m'a compris!  Sachant que le "Bobo" strasbourgeois pourrait largement en remontrer à son homologue parisien!  Nous sommes tellement bouffés par les cyclistes qu'il va bien falloir, un jour, interdire la vente de vélos, tout au moins, dans un premier temps, avant de passer à une solution plus radicale!    
En plus, quand les "écolos" n'arrivent pas à dézinguer l'industrie nucléaire française, ils s'attaquent aux traitements des déchets... One more time... Oulalah, c'est super-dangereux!... Ah, oui?  Où sont les accidents de manutention ou de transport officiellement identifiés ?
Oulalah, en les enfouissant, on va polluer le sous-sol pendant des siècles!  Bon, déjà, si un petit trouduc d'écolo activiste ne cherche pas à s'introduire à 550 m de profondeur (il commence à y faire chaud!), il n'y a pas grand risque et, je me permet de rappeler, au passage, que le cœur de la Terre n'est rien d'autre qu'un énorme réacteur nucléaire!  

Tu as le droit de me lancer des pierres.    

bon je crois que j'ai touché une corde sensible....

Encore une fois je ne suis pas un pro ou un anti nucléaire, je suis et reste cartésien, comme bon nombre de gens sur cette terre.

la seule chose que je regrette avec la fission de l'atome, c'est la radio-activité qui en découle, et les déchets qui vont avec, je n'en sous estime pas le danger ni le surestime non plus, la seul chose que je dis c'est que ces déchets seront à la charge de nos enfants et ce pour des centaines d'années.
et rien de plus.
quant au éoliennes, elles ne font pas tant de bruits que ça, ne sont pas si laides (c'est une question de point de vue, je sais), et produise un apport non négligeable de courant, sans pollution, ni déchets perpétuel.
Quant au coût d'un kilowatt je m'en fou comme de la première chemise, car celui-ci est majoré de taxe et de frais qui multiplie la facture de façon mafieuse...


en résume, vivement la fusion nucléaire...

adama a écrit:

sans pollution, ni déchets perpétuel.

Ben non, avec les matières utilisées pour faire les pales, les batteries tampon, l'électronique des onduleurs etc...
A ma connaissance, personne ne sait recycler la fibre de verre, le plomb, entre autres
A+

Loïc Charpentier a écrit:

Donc, on a, à peu près, fait le tour des solutions de remplacement, hormis la gégène à pédale

Tu es un visionnaire : lançons-nous dans l'élevage de Shadoks (il y en a plein les administrations ...), ils pomperont pour nous !


Cela étant dit, je comprends et entends tes arguments mais fais le triste constat que l'énergie nucléaire présente tout de même d'indéniables et rédhibitoires tares :
- Le coût extrêmement élevé du démantèlement des centrales (et je crains que les futures factures nous piquent un peu les yeux).
- La vulnérabilité face aux accidents, les opérations militaires (risque nul à présent, mais dans 50 ans ?) et les attaques terroristes. Nos ennemis n'ont pas besoin d'armes nucléaires, nous avons implanté partout dans le pays.

Je concède de bonne grâce que je n'ai pas l'ombre d'une solution à proposer, si ce n'est à titre individuel (donc illusoire à l'échelle d'une société) de tendre vers une certaine sobriété (énergétique, je ne parle pas du glou-glou).

Et je ne jetterai jamais la pierre à qui que ce soit pour une opinion, qui plus est argumentée.

C'est l'avantage avec la hache en pierre au bout d'un manche en bois. On peut casser les noix de cocos, avec le premier, et faire du feu, avec le second mais il faudra, quand même, fabriquer une nouvelle hache, en cas de prise de bec avec la tribu voisine!

Francis Marliere a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

Donc, on a, à peu près, fait le tour des solutions de remplacement, hormis la gégène à pédale

Tu es un visionnaire : lançons-nous dans l'élevage de Shadoks (il y en a plein les administrations ...), ils pomperont pour nous !


Cela étant dit, je comprends et entends tes arguments mais fais le triste constat que l'énergie nucléaire présente tout de même d'indéniables et rédhibitoires tares :
- Le coût extrêmement élevé du démantèlement des centrales (et je crains que les futures factures nous piquent un peu les yeux).
- La vulnérabilité face aux accidents, les opérations militaires (risque nul à présent, mais dans 50 ans ?) et les attaques terroristes. Nos ennemis n'ont pas besoin d'armes nucléaires, nous avons implanté partout dans le pays.

Je concède de bonne grâce que je n'ai pas l'ombre d'une solution à proposer, si ce n'est à titre individuel (donc illusoire à l'échelle d'une société) de tendre vers une certaine sobriété (énergétique, je ne parle pas du glou-glou).

Et je ne jetterai jamais la pierre à qui que ce soit pour une opinion, qui plus est argumentée.

Bonjour,

Je n'ai jamais dit que c'était simple, d'ailleurs, çà ne l'est pas.
Le démantèlement, en France, coûtera les yeux de la tête et le remplacement du parc autant, sinon plus! Je ne suis ni visionnaire, ni pythie de métier, mais çà m'étonnerait fort que, sur le seul plan d'utilisation civile, le nuc disparaisse, au cours du XXIème siècle. Pour les chinois - les Tinois pour faire plaisir à DB - c'est la seule option valable pour réduire la pollution, tout en assurant la couverture électrique d'un milliard et demi d'habitants, de ses sites industriels, etc.

En ce qui concerne le risque "terroriste", sans pour autant l'écarter, il est très-très faible, même, en précipitant un Airbus A-380 ou un 747, sur une centrale, d'autant que, depuis septembre 2001, les mesures de sécurité aériennes ont été très sérieusement renforcées. Sinon, avec une ceinture explosive ou un camion-bélier, rien à craindre, sauf les éventuels dégâts "colatéraux".
Reste l'hypothèse d'un conflit militaire majeur.
Certains nous agitent, à plaisir, la menace russe, à mon humble avis, c'est une vaste rigolade; la dernière fois qu'on a vu des soldats russes à Paris, c'était en 1814, en tant qu'alliés des Anglais et des Prussiens!
Les Chinois ne sont jamais sortis de leurs frontières historiques - la Corée en fait partie -.
Qui reste-t-il ? Les Suisses, les Luxembourgeois, les Islandais ? Je ne suis pas trop inquiet de ce côté-là.
Certes, il existera, toujours, un possible risque de conflagration mondiale, mais nous seront, probablement, tous, en train de bouffer, depuis un bail, les pissenlits par la racine et, si çà se trouve, la production électrique ne sera plus, alors, assuré par des centrales nucléaires, tandis que notre descendance en sera revenue au gazogène à charbon de bois, vu la "probable" pénurie de pétrole.

adama a écrit:

...
en résume, vivement la fusion nucléaire
...

Oui, sauf que celle là, ça fait bien 50 ans que j'en entends parler et qu'on me dit que c'est la solution d'avenir qui fera aussi bien voire mieux que le nucléaire actuel sans ses inconvénients, même que les déchets nucléaires pourront être utilisés comme combustible et se rendre utile en étant éliminés en même temps...
... et que depuis 50 ans, je n'ai pas vu progresser beaucoup le concept, qui, donc, 50 ans plus tard, est toujours sinon l'avenir, du moins pour dans l'avenir.

Cela dit, je serais ravi s'il y avait eu récemmentdes progrès prometteurs dans ce sens, qui m'auraient échappé...?

bonjour
une question à propos des éoliennes:
combien faudrait-il en planter pour produire la même quantité d'énergie que celle fournie par une centrale nucléaire ?
je crains que cela risque de pourrir quelque peu nos paysages.
imaginons la baie du Mont-Saint-Michel, ou celle de Villefranche, la colline de Vézelay, la pointe du Raz, Belle-ile, le Haut-Kœnigsbourg… … environnés par ces choses.
et que deviendront-elles lorsqu'elles seront désactivées ?
les exploitants seront-ils contraint de les démanteler ?
ou les laissera-t'on se dégrader sur place, comme les anciennes stations-service ?
le doute me hante…

warburton a écrit:

bonjour
une question à propos des éoliennes:
combien faudrait-il en planter pour produire la même quantité d'énergie que celle fournie par une centrale nucléaire ?
je crains que cela risque de pourrir quelque peu nos paysages.
imaginons la baie du Mont-Saint-Michel, ou celle de Villefranche, la colline de Vézelay, la pointe du Raz, Belle-ile, le Haut-Kœnigsbourg… … environnés par ces choses.
et que deviendront-elles lorsqu'elles seront désactivées ?
les exploitants seront-ils contraint de les démanteler ?
ou les laissera-t'on se dégrader sur place, comme les anciennes stations-service ?
le doute me hante…

Il faut prendre en compte qu'une éolienne n'est en production que 15% de son existence... Ce n’est pas parce que les pales tournent qu'il y a production.
Les concessions des parcs d'éoliennes, prennent en général en compte la déconstruction et dépollution du site. Une concession est donnée, je crois pour 30ans.

au sujet de la fusion nucléaire
https://www.lesechos.fr/16/01/2017/LesEchos/22362-043-ECH_iter-fait-un-pas-de-plus-vers-la-fusion-nucleaire.htm

Très intéressant... un pas de plus... encore 15 -20 ans... c'est bien ça !

Il y a la production d'énergie mais il y a aussi la consommation, notamment la consommation domestique il me semble que dans ce domaine il existe aussi des sources d'économies notamment sur les habitations ...

[/hide]

adama a écrit:

oui mais ta clim elle fonctionne non

Mort de rire, car je suis dans un coin isolé. Mes voisins allemands qui ne sont pas raccordés au réseau utilisent et éolienne et panneau foto-machin. Résultat: ils ne peuvent même pas utiliser le nettoyeur vapeur que je leur ai prêté, et quand les conditions ne s'y prêtent pas, ils sont contraints de faire appel à ... un groupe électrogène qui me casse régulièrement les oreilles.
Vive la bobo-écologie !!!

bon cette discutions est sans fin car nos points de vue ne sont pas techniques mais philosophiques, là ou la technique est universelle et régie par des lois (physiques) admis de tous, mais tout ce qui est philo c'est autre chose....

si tes voisins ne comprenne pas que la production Electrique via du photo et de l'hélio est par nature aléatoire avec un minimum par jours et qu'un stockage est nécessaire , alors je ne peux rien pour eux....

adama a écrit:

bon cette discutions est sans fin car nos points de vue ne sont pas techniques mais philosophiques, là ou la technique est universelle et régie par des lois (physiques) admis de tous, mais tout ce qui est philo c'est autre chose....

Enseigner la philo à des gens qui crèvent de faim est aussi un paradoxe très moderne!
Avant de parler production, il faudrait philosophiquement comme le fait Pascal s'interroger sur les besoins essentiels, pas sur les conso à la bobo (voiture électrique par ex qui ne sert qu'à exporter chez d'autres la pollution que l'on ne veut pas chez soi, parce que l'on n'est pas capable de s'organiser, cf la mairie de Paris!)

Starshiy a écrit:

... voiture électrique par ex qui ne sert qu'à exporter chez d'autres la pollution que l'on ne veut pas chez soi, parce que l'on n'est pas capable de s'organiser, cf la mairie de Paris!

La voiture électrique, j'adore! Comment fais-tu pour la recharger, quand elle couche dehors et que tu habites, en ville, au troisième étage, à 100 m de là ? Avec 100 bornes max d'autonomie, elle avait, au moins, un avantage, elle permettait de décliner les visites chez la belle-doche!  Je constate, tous les jours, la joie qui rayonne sur le sympathique visage de ma jeune postière, qui a hérité, récemment, d'une superbe petite fourgonnette électrique Renault, pour faire sa tournée! Entre les pentes à 10% de nos patelins à flanc de montagne, la nécessité d'allumer les feux, par temps de brouillard ou de pluie, plus les essuie-glace, elle est, quotidiennement, menacée de devoir pousser sa trottinette pour finir sa distribution et pas question d'allumer le chauffage, en hiver, ou la clim en été!... Elle en est à regretter son ancienne mobylette de service!

Loïc Charpentier a écrit:

La voiture électrique, j'adore! Comment fais-tu pour la recharger, quand elle couche dehors et que tu habites, en ville, au troisième étage, à 100 m de là ?

Comme ça non?

Sans oublier l'antivol pour le groupe.

Excellent! Une photo qui résume parfaitement la situation!

nous, à paris, on a des courses de formule "E"…

warburton a écrit:

nous, à paris, on a des courses de formule "E"…

Et en province, ils ont les centrales nuc et à charbon

Starshiy a écrit:

warburton a écrit:

nous, à paris, on a des courses de formule "E"…

Et en province, ils ont les centrales nuc et à charbon : mdr2: : mdr2: : mdr2:

Ben voui ! Il faut bien la produire l'électricité… et il y en aura d'autant plus besoin qu'il y aura beaucoup de "E", en ville et à la campagne…