Rafale

Citation :

Et je ne puis donc qu'être totalement convaincue par son argumentation.

Y a intérêt jeunesse !

F/A-18 : 1er vol en 1973 , ops en 83 (devellopement 1971 concurent du F-16 => contrat du siecle)
Eurofighter Typhoon : 1er vol en 94 , ops en 2004 (devellopement ALL-ANG-ESP-ITA 83 avec la france
Rafale : 1er vol en 86 , ops en 2001 (devellopement seul apres desaccord sur EFA en 85 et devellopement des recherches alors effectues conjointement)
Saab J39 Grippen : 1er vol en 88 , ops en 96 (devellopement debut 81)

Ca c'est les dates que j'ai dans tout les cas pour ceux là ....

maintenant a voir l'affaire et les devellopement du F/A-18 en E et F 1er vol en 95 , Ops en 99, il ne reste quasiment rien exterieurement et electroniquement d'un F/a-18. mais ici , ils ont une base de depart et donc l'arrivée est plus imple qu'un devellopement complet...

attention toutefois à nuancer pour le demonstrateru rafale qui n'etait pas un prototype et l'eurofighter qui n'avait pas de demonstrateur
les proto rafale et eurofighter ont volé à la meme epoque, avec un peu d'avance pour le rafale. les premieres livraisons etaient attendues pour 97 mais ont finalement ete retardées apres l'an 2000, un certain nombre de modif à la derniere i^per du foch avaient ete faite en vue de l'entrée en service du nouveau coucou
bref on confond souvent ce demonstrateur qui finalement n'aurait pu etre qu'une grosse maquette et les vrai proto qui ont testé les nouvelles techno dans les année 90
quand au grippen, il a ete developpé des le depart pour boxer dans une autre categorie, il faut comparer ce qui est comparable.

L'électronique du Rafale F1 n'est pas la même que celle du F3, d'où le coût de la remise à niveau et l'arrivé du couple AESA-METEOR à partir de 2014 fait faire un bon en avant au Rafale en temps qu'intercepteur.
Reste après à passer à des réacteurs de 9 tonnes pour augmenter la capacité d'emport de munitions et la vitesse

noter au passage quavec ce radar, on arrive à peine au niveau du F22 ....avec 20 ans de retard : ça c'est pas nouveau quand j'etais petit mes parents disaient dejà que les states avait 20 ans d'avance

Bin oui mais vu les budgets défense des pays, forcement...
Et comme le F22 n'est pas exportable, c'est pas trop un pb sur les appels d'offres internationaux

pour le 9T on y est pas encore ... car justement si le moteur tourne au banc chez SNECMA en revanche son intégration dans le Rafale tel qu'il est aujourd'hui n'est pas encore acquise
-diamètre supérieur du compresseur
-augmentation des flux d'air et donc architecture des gaines d'admission

et là on touche un domaine aérodynamique extrêmement sensible... en clair revoir TOUTE la partie avant de l'avion pour respecter les contraintes énoncées ci-dessus dans mon précédent post et çà ce ne sera pas de la tarte

notamment au niveau financier

patzekiller a écrit:

attention toutefois à nuancer pour le demonstrateru rafale qui n'etait pas un prototype et l'eurofighter qui n'avait pas de demonstrateur

Je crois que si, il s'agissait du British Aerospace EAP, aussi moche, sinon plus que l'Eurofighter Typhoon.

Citation :

pour le 9T on y est pas encore ... car justement si le moteur tourne au banc chez SNECMA en revanche son intégration dans le Rafale tel qu'il est aujourd'hui n'est pas encore acquise
-diamètre supérieur du compresseur
-augmentation des flux d'air et donc architecture des gaines d'admission

Si mes souvenirs sont bons, le SNECMA M88 au départ devait faire 10t de poussée, en tout cas en 1992 il était en test et bien avancé, alors que les essais du Rafale était faits avec des GE en attendant le SNECMA M88 de 10t

Les essais avec le M01 et le moteur M88 ECO ont montré que c'était faisable :
http://www.snecma.com/IMG/pdf/Note_d_informations_Snecma__M88_pack_CGP_VF_OK.pdf

page 2 :"ECO a permis également de tester et de valider la faisabilité de l’augmentation de poussée du moteur M88 à 9 tonnes "


Les EAU le savent très bien et c'est pour ça qu'ils en font une condition pour le contrat des 60 Rafales

Non il y a confusion ....

ATTENTION

Citation :

page 2 :"ECO a permis également de tester et de valider la faisabilité de l’augmentation de poussée du moteur M88 à 9 tonnes "

CERTES ECO confirme que le M88 peut donner 90 kn de poussée c'est certain puisque au banc d'essai le M88 donne DEJA cette poussée.

Non le pb n'est PAS LA. Le pb c'est que cette conf à 9t => des modifs importantes sur la cellule de l'avion et NOTAMMENT au niveau des entrées d'air et des gaines d'admission.
Ce sont des travaux lourds et couteux qui pour le moment n'ont pas eu lieu. Cà a des conséquences énormes en matière de SER et de performances globales. Et c'est une des raisons des soucis aux EAU (et aussi du fait que la SNECMA ne s'est pas fait que des amis là bas)

Bref c'est l'intégration dans l'avion qui n'est pas acquise sinon croyez-moi le 9 tonnes volerait depuis une paire d'années au moins or ce n'est pas le cas ...

la solution serait surement une poussé de 83/84 kn en travaillant UNIQUEMENT sur les parties chaudes du réacteur sans toucher à deux domaines extrêmement contraignants en matière de conception
-le diamètre du compresseur plus grand de plusieurs centimètres
-l'augmentation des flux d'air à l'admission qui déterminent un changement du diamètre des entrées d'air et des gaines d'admission

En clair un chantier pas infaisable mais assez long et financièrement lourd que personne aujourd'hui ne veut OU NE PEUT financer

D'autant plus que l'ADLA s'est toujours dite satisfaite du 2X75 kn ...

Le M01 a testé l'ECO avec les entrées d'air modifiées quelqu'un avait mis un lien sur le forum mais je sais plus où

Le principal pb, c'est le financement.
Les EAU ne sont pas idiots, toutes les modifs qu'ils demandent étaient déjà prévu, c'est certainement même le constructeur qui leur a dit ce qui était améliorable mais comme d'hab, l'Etat français ne veut pas payer.
On a vu pour l'AESA, on revient au calendrier initial que grace au Plan de Relance

le M01 n'a JAMAIS été modifié en terme de structure en vue d'une telle intégration
le 9 t n'a JAMAIS volé sur Rafale

La version ECO dont il est question est celle qui concerne l'allongement de la durée entre deux déposes pour entretien majeur et qui équipe les forces mais il ne s'agit pas d'une version à poussée améliorée ...

Les études aérodynamiques ont été réalisées pour le moteur gauche, uniquement ... Pourquoi gauche et ben tout simplement parce qu'à droite il y a le canon et que de ce côté là les solutions de gauche n'ont pas été validées sauf à tomber le canon ce dont personne ne veut...

Ce n'est CERTAINEMENT pas Dassault qui a promis aux EAU des monts et merveilles en matière de motorisation.
Chez Dassault on sait très bien que çà ne rentre pas . L'argumentation est venue de SAFRAN et à cette occasion ils se sont attirés les foudres des émiratis car après coup il a fallut annoncer que ce ne serait pas si simple que çà prendrait du temps et que çà couterait bonbon d'où le fait que les gens de SNECMA n'ont pas vraiment bonne presse aux EAU.

Le consortium rafale c'est Dassault, Safran et Thalès mais construire un avion ce n'est pas le même métier que construire un moteur

La division des essais en vol de chez Dassault a été très claire là dessus "on ne fait pas rentrer le 90 kn dans la cellule actuelle"

Petit rappel : le bi-place n'a pas de canon

non Requin ...

Le Rafale B biplace A UN CANON à droite comme le C rigoureusement au même endroit ... comme il est en latéral il n'est pas impacté par la présence du second baquet comme sur les 2000, F1 et III/V

Celui qui n'en aurait pas eu c'était l'éventuel biplace Marine et là encore ce fut une des raisons (mais pas la principale) qui fit que les marins n'en voulurent pas

Tiens, j'étais persuadé que le bi-place air n'en avait pas non-plus

un canon pourquoi faire c'est pas un avion de guerre

la france dispose de combien de ses jouets

Pour l'instant deux escadrons opérationnels de l'ADLA soit 40 avions à Saint-Dizier (le 1/7 Provence et le 1/91 Gascogne)
plus un escadron en création prévu pour être opérationnel d'ici un an à Mont de Marsan soit 20 de plus tous au standard F3

Pour la Marine la 12F aligne 17 appareils standard F3
9 autres au standard F1 sont stockés à Landivisiau en attente de rétrofit F3 entre 2014 et 2017
La 11F est en cours de transformation sur Rafale

à l'heure actuelle les forces alignent environ 80 Rafale (à la louche)

Au fait pourquoi l'ADA utilise des biplaces, alors que dans la marine avec un pilote on réalise toutes les missions possibles ?

Question de culture... Mais il y a 22 ans quand les 2000 N puis les plus tard les D ont réintroduit la culture du biplace dans l'ADLA çà ne s'est pas fait sans grincemements de dents...

A deux sur un système d'arme comme le Rafale sur des profils de missions complexes (tirs d'armes stand off en ambiance électronique défavorable) deux paires d'yeux et de mains valent parfois mieux qu'une sans parler des cervelles.

Sur des missions de CAS style A-stan mieux vaut parfois être deux, pareil pour tirer un AASM en ambiance de guerre totale.

Les marins font çà tout seuls çà doit pas être simple, de toute façon les deux systèmes d'arme sont rigoureusement identiques

Sur l'intérêt du biplace, le blog Fauteuil de Colbert avait sorti récemment cette petite analyse pas inintéressante pour un béotien comme moi en matière d'avions : lien

en depit des ancres sur les cocardes, je dirai qu'il s'agit du demonstrateur
-absences des brouilleurs offensifs sur les entree d'air
-absence de la nacelle ecm integree à la derive
-il me semble aussi que la tulipe n'est pas celle des M88

Bien merci.