Rafale

Bonjour
rappelez-moi le standard du SUE?
Et pourtant en 73 - 74 quand on a commencé à l'étudier, pas encore de GPS, laser balbutiant, centrale quoi? inertielle? C'est quoi ce machin?
Et que sais-je encore?

Alors le Rafale n'a pas fini d'évoluer, mais certainement dans un cadre plus prudent que les Tornado qui constituent encore un véritable cauchemar pour leurs utilisateurs du fait de leur très grand nombre de standards, pas forcément compatibles, et pas forcément utilisables par tous les équipages, du fait des qualifs nécessaires.

C'est sûr que cet appareil donnera une puissance de frappe jamais atteinte par l'Aéronavale ! Le standart F1 constituait une "urgence" pour remplacer les Crouze à bout de souffle et pour donner une protection AA au GAN.
Si on oublie les contraintes budgétaires qui induisent des retards, il faut dire que ce programme est une réussite. Dommage qu'il n'y ait pas de clients à l'export.....

Forban a écrit:

C'est sûr que cet appareil donnera une puissance de frappe jamais atteinte par l'Aéronavale ! Le standart F1 constituait une "urgence" pour remplacer les Crouze à bout de souffle et pour donner une protection AA au GAN.
Si on oublie les contraintes budgétaires qui induisent des retards, il faut dire que ce programme est une réussite. Dommage qu'il n'y ait pas de clients à l'export.....

"urgence " est un bien grand mot! les F8E (FN) Crusaders Français étaient déjà largués en 1984 quand il a fallu bombarder des positions "hostiles " au Liban.... heureusement qu'il y avait une couverture de E2C et de F14 d'un autre pays allié. Donc l'"urgence" était toute relative, et il aurait fallu à mon sens s'équiper de F18 dès 1985/86, seul appareil capable de s'adapter aux clem. On a sauté une génération avec le Rafale. Ceci dit, s'est une vieille habitude Française, dans les années 50, on avait des corsairs et des avengers alors que l'USN avait des A4, F2H, F3H, A3D etc....

Pour la première fois depuis longtemps, on peut dire que la qualité de l'équipement de l'aéronavale est "up to date" avec les E2 et Rafales F2!

X

Je pense que vous rêvez trop..
Avec quels moyens payez-vous tout ça?
A+

si tu parles du remplacement des F8 par des F18 en 1985, c'était sérieusement envisagé à l'époque, avec la location de 30 appareils à l'USN.

X

Dassault savait que si l'Aéronavale achetait ou louait des F18, le Rafale n'aurait plus été une priorité....d'autant que les marins français sont friands d'avions américains !
Si je ne me trompe pas, c'est Dassault qui s'est occupé de l'étude de la "prolongation" des F8 pour assurer la sécurité des pilotes.....comme çà on était sur qu'ils puissent durer jusqu'au bout !
Je pense que le F8 a manqué d'évolution durant sa carrière....il aurait pu être mis au standart F8J comme les derniers appareils américains (embryon d'ECM, radar modernisé.....) ou l'équivalent franco-français. Ce n'était pas une priorité malgré la bonne longévité de l'appareil en lui-même !

En règle générale, c'est un gros problème de notre arméee, on attend régulièrement le dernier moment avant d'envisager une modernisation, ce qui au fianl alourdit l'addition, problème opérationnel...

Le jour où il comprendront qu'il vaut mieux investir un peu tout le temps:boulet:

je ne dis pas que le F8 E était un mauvais appareil, en fait à sa sortie, il a supplanté rapidement les autres intercepteurs de l'USN, avant de se faire relever par le F4 Phantom. Même en 1964, le choix était bon, puisque les Clem n'avaient pas été conçus pour recevoir le F4. On peut dire qu'il était à peu près au niveau du mirage F1, avec quelques années d'avance, mais en 1990????? continuer à faire assurer la défense AA des porte-avions par des F8, avec les meilleurs pilotes de l'aéronavale, contre des MiG 29? heureusement que de nombreux pays potentiellement "hostiles" n'en étaient pas équipés, et la partie restait plus évidente contre des MiG 21 , 23 ou 27, des SU 7, 9 ou dérivés, quand à une opposition éventuelle au "grand frère"?????
voilà pourquoi j'etime qu'un remplacement par des F18 dans les années 80 aurait été logique, maintenant l'aéronavale à niveau, ce qu'elle n'a retrouvé qu'à partir de 2001 . C'est possible que ce choix aurait plombé le programme Rafale, mais a t'on besoin de développer tous les types d'armement dans tous les domaines au prix que l'on sait, c'est à dire un énorme problème de ventilation du budget?

X

Tu as raison X07 le F18 aurait été un excellent choix mais malheureusement.....Après, l'Histoire a donnée raison au choix français : il n'y a pas eu de conflit sérieux donc on n'a pas pâti de notre équipement !
Au moins maintenant on peux voir venir !
Le problème actuel est plutôt celui d'avoir un 2ème porte-avions.....

Coucou je m'incruste dans la conversation pour donner ce lien

http://fr.youtube.com/watch?v=aMnmQKj527M&feature=related

Une vidéo que je ne me lasse pas de visionnée

Un petit point sur le rafale M

M1 : basé au CEV ou CEPA de Istres
M2 à M10 : sous cocon
M11 : basé au CEPA à Istres pour mise au point du standart F3
M12 à M23 : en service standart F2*, M14 basé au CEPA à Istres et le M16 en réparation suite sortie de piste
M24 à M26 : livraison en 2008

M27 : livraison à partir de 2010 au standart F3

* ces appareils commenceront à partir de septembre 2008 a être mis au standart F3

sur 23 de livres, il y en a 11 sous cocons ou ailleurs

et les deux qui se sont ramasses, ils sont dans les 11 inactifs ou dans les 12 actif (et encore, 12 en comptant celui qui est a reparer et celui qui sert a decore Istres, ca en laisse 10 pour le CDG )


sinon, bien, ont voit qu'en 2050 le CDG aurat une chance d'avoir son parc aerien au complet

euh.... le PA 2 est inutile les gars

Bill a écrit:

sur 23 de livres, il y en a 11 sous cocons ou ailleurs

et les deux qui se sont ramasses, ils sont dans les 11 inactifs ou dans les 12 actif (et encore, 12 en comptant celui qui est a reparer et celui qui sert a decore Istres, ca en laisse 10 pour le CDG )


sinon, bien, ont voit qu'en 2050 le CDG aurat une chance d'avoir son parc aerien au complet

euh.... le PA 2 est inutile les gars

ça c'était déjà clair depuis longtemp. 2 PA mais un seul groupe aérien.

Et oui triste constat:evil:

Bonsoir
C'était déjà le cas au temps des Clem et Foch !!!
A+

oui starshy, je suis entierement d'accord avec toi.

et en plus, si i y a un PA en IPER, il ne semble pas la peine d'avoir un second jeu d'avions

neanmoins, il me semble que meme au temps du Clem et du Foch en cas de neccessite nous aurions eut suffisament d'avions pour mettre sur les deux PA
et que meme si un jeu est suffisant, il me semble normal qu'ont ait des reserves au cas ou un appareil se ramasse ou qu'il y ais un probleme quelquonque.

je deplace le probleme sous un autre angle: combien d'helico l'ALAT aligne et combien volent ?

Bonsoir
Je ne suis pas sur que nous ayions eu la possibilité de mettre les 2 PA ensemble en œuvre, du fait du transfert des rechanges et des personnels "pointus" d'un PA à l'autre. (personnel catapulte notamment).
A+

bref, cela veut dire que dans une situation type malouines, sauf à reactiver des alizé et des cruze, on ne pourrait de toutes façons envoyer qu'un seul PA...
je me demande finalement si ce n'est pas les rosbeef qui ont raisons avec leurs harrier

Au delà du nombre d'appareils, il y aurait également (et surtout) un problème de personnels qualifiés, effectivement.
En cas de menace grave sur le territoire, je pense que 2 P.A (si on en dispose ) pourraient être armés, à raison de 25 Rafaux par batiments, en en sortant quelques uns des ateliers en particulier. Mais ce serait au détriment des conditions de travail des personnels (2 fois moins de spécialistes par batiment égale 2 fois moins de temps de repos ) et donc de la sécurité.
Mais sur une durée limitée, oui, 2 PA pourrait sans doute être armés.
Y'a plus qu'à trouver un bon motif

A partir du début 90 le Clem n'était plus vraiment opérationnel et ne servait plus pour ainsi dire que de porte-avion école, c'est pourquoi on ne l'a vu que comme navire roulier pendant la 1ère Guerre du Golfe et j'ai pu constater par moi-même que certaines portes extérieures ne fermaient même plus correctement dès 1991 !
Avant ces années-là, oui, nous avions bien 2 PAs avec suffisament d'appareils pour les déployer en même temps, cela est arrivé plusieurs fois pour des missions assez sérieuses.

Requin a écrit:

Avant ces années-là, oui, nous avions bien 2 PAs avec suffisament d'appareils pour les déployer en même temps, cela est arrivé plusieurs fois pour des missions assez sérieuses.

Ah bon, lesquelles par exemple?

A+

Autant pour moi, j'étais persuadé que les 2 Pa avaient été sur zone en même temps à au large du Liban dans les années 80 alors qu'après verif, il n'y a eu qu'un transfert de personnel et d'aviation

Starshiy a écrit:

Bonsoir
C'était déjà le cas au temps des Clem et Foch !!!
A+

L'alternance PA1-PA2 a été instituée en 1972.

PA1: opérationnel
PA2: en travaux ou armé en PH, ou avec un groupe aérien réduit et une seule catapulte opérationnelle, qualification des jeunes pilotes.

avant:
- 12 F et 14 F: interception sur F8E Crusaders. Une flotille par PA.
- 11 F, 15 F, 17 F: attaque sur Etendard IV M. une flotille et demie par PA
- 16 F: reconnaissance sur Etendard IVP. Une demie flotille par PA
- 4 F, 6 F, 9 F: lutte ASM sur Alizé. Une flotille sur chaque PA, dont une sur l'Arromanches.
- 33 F: Assaut sur HSS. Arromanches
- 23 S: pédro sur Alouette III. Un détachement par PA.
- 59 S: entrainement sur Zéphyr. détachement sur Arromanches et sur PA.

X

X07 a écrit:

PA1: opérationnel
PA2: en travaux ou armé en PH, ou avec un groupe aérien réduit et une seule catapulte opérationnelle, qualification des jeunes pilotes.

Tiens ? Je ne savais pas ça... Et comment fait-on pour rendre inopérante une catapulte ? Simplement en ne mettant personne pour la faire fonctionner, ou c'était mécanique ?

Bonsoir
Une catapulte est un engin mécanique qui s'use et qui est qualifié pour un nombre de tirs donnés.
Passé ce nombre, il faut entreprendre une révision plus ou moins importante selon les échéances, intervention qui entraîne systématiquement une requalification, là encore variable selon l'importance de l'intervention.
Pour rendre une catapulte non opérationnelle il suffit de ne pas l'alimenter en vapeur. Et du coup, on embarque moins de personnel.

A+