Chronologie de la première guerre mondiale.

7 novembre 1915
le vieux croiseur allemand Undine est torpillé par le sous-marin anglais E.19 en mer baltique.

maudite cordite !
le 30 décembre 1915, le croiseur cuirassé HMS Natal explose à Cromarty.
421 morts.
après le cuirassé Bulwark et le mouilleur de mines Princess Irene, c'est la toisième explosion "spontanée" d'un grand navire britannique, et ce n'est hélas pas la dernière.

HMS Natal, avant…


… et après.

warburton a écrit:

[…] le vieux croiseur allemand Undine est torpillé par le sous-marin anglais E.19 en mer baltique.

Fumée noire ! (par vent arrière).

warburton a écrit:

bonjour
pas malin !
certes, la légende était fausse, mais connaissant très mal les navires italiens de cette époque, j'aurais dû vérifier.
merci pour cette correction.

En préparant l'article sur les cuirassés italiens de la classe Regina Margherita je viens de m'apercevoir que c'est Wiki qui est en cause, dans les articles sur Benedetto Brin et sur ses constructions navales, ils mettent la photo de l'Emanuele Filiberto; pas possible une erreur pareille, dans des articles spécifiques en plus, se tromper sur la photo, et pourtant ils ne se ressemblent pas du tout!

6 janvier 1916
le cuirassé anglais King Edward VII est victime d'une mine mouillée par le corsaire allemand SMS Möwe près du Cap Wrath.

le King Edward VII (derrière, ce doit être sa sœur l'Hibernia).



là, il est mal…



à propos de ce qui précède: que Wiki se gourre, c'est dans l'ordre des choses. j'aurais dû vérifier…

warburton a écrit:

6 janvier 1916
le cuirassé anglais King Edward VII est victime d'une mine mouillée par le corsaire allemand SMS Möwe près du Cap Wrath.[…] là, il est mal… […]

Comment être sûrs de l'origine de la mine (et surtout de son mouilleur) ?
Même pendant la Seconde Guerre mondiale, certains naufrages restent mal attribués (torpille ? mine ?)

bonjour
lors de sa perte, on ne savait pas. mine ? torpille ? ce n'est qu'après la guerre et examen des archives allemande qu'on a pu déterminer la cause réelle.

warburton a écrit:

[…] lors de sa perte, on ne savait pas. mine ? torpille ? ce n'est qu'après la guerre et examen des archives allemande qu'on a pu déterminer la cause réelle.

Ça me paraît plus clair ainsi !

8 février 1916
torpillage du croiseur cuirassé français Amiral Charner près de Sour.
427 disparus; un seul survivant;.
le vainqueur est une fois de plus l'U.21 du redoutable Otto Hersing.

warburton a écrit:

8 février 1916 torpillage du croiseur cuirassé français Amiral Charner près de Sour.
427 disparus; un seul survivant.
le vainqueur est une fois de plus l'U.21 du redoutable Otto Hersing.

Donc au large de Tyr.
Mais ici, vu en rade de Toulon (sur coffre).

Voici l'Amiral Charner tel qu'il se présentait lors de sa perte; il a perdu ses mats militaires en 1910

bonjour
merci Alain. cette image convient effectivement mieux.

11 février 1916
le croiseur léger britannique Arethusa touche une mine, mouillée par l'UC.7, au large de Felixstowe. pris en remorque, il coule peu après.

27 avril 1916
le pré-Dreadnought HMS Russell croisant au large de Malte touche deux mines, mouillées par l'U-73, et coule; 105 victimes.

tadaaa ! la grande date approche…
et pour le centenaire de l'évènement, nous allons avoir droit à la ré-édition des mêmes conneries.

warburton a écrit:

tadaaa ! la grande date approche…
et pour le centenaire de l'évènement, nous allons avoir droit à la ré-édition des mêmes c[…]eries. : mur: : mur: : mur:

C'est déjà commencé, non ?

ah ? pas remarqué ! mais je suis sur qu'on va avoir du rab'.
nos historiens ne comprenant manifestement pas l'anglais.
parce que: de l'autre côté de la Manche, de l'autre côté de l'Atlantique…
… y'a des gens qui pensent !

Bonjour
Désolé, je n'ai pas retrouvé son fil
Deux pépites russes sur le sujet
http://sergiovillaggio.livejournal.com/358300.html
http://sergiovillaggio.livejournal.com/358453.html
Bonne lecture

bonjour
et merci. décidément, les sites russes…
bon, faut en parler… j'avais pensé faire l'impasse sur l'évènement.
juste le bilan de la victoire britannique:
pertes de l'Angleterre:
3 croiseurs de bataille, 3 croiseur cuirassés, 8 destroyers, 115025 tonnes coulées, 6945 tués, disparus ou blessés.
pertes de l'Allemagne:
1 croiseur de bataille, 1 pré-dreadnought, 4 croiseurs légers, 5 torpilleurs, 61180 tonnes coulées, 3058 tués, disparus ou blessés.
victoire, parce que la flotte allemande a ensuite évité de rencontrer son homologue britannique…
… mais elle n'en n'avait jamais eu l'intention !
au fait: y a-t'il eu de nouvelles versions de la version officielle ?

les amiraux allemands savaient eux qu'il étaient passé très très prêt de la destruction total, même si dans les chiffres.....(les allemands ont perdu plus d'hommes durant la bataille de France que les alliés, donc victoire française.....)

warburton a écrit:

bonjour
et merci. décidément, les sites russes…
bon, faut en parler… j'avais pensé faire l'impasse sur l'évènement.
juste le bilan de la victoire britannique:
pertes de l'Angleterre:
3 croiseurs de bataille, 3 croiseur cuirassés, 8 destroyers, 115025 tonnes coulées, 6945 tués, disparus ou blessés.
pertes de l'Allemagne:
1 croiseur de bataille, 1 pré-dreadnought, 4 croiseurs légers, 5 torpilleurs, 61180 tonnes coulées, 3058 tués, disparus ou blessés.
victoire, parce que la flotte allemande a ensuite évité de rencontrer son homologue britannique…
… mais elle n'en n'avait jamais eu l'intention !
au fait: y a-t'il eu de nouvelles versions de la version officielle ?

Non, il n'y a pas de nouvel inventaire des pertes.
En se limitant aux seuls évènements du 31 mai et 1er juin 1916... Oui, cette bataille navale peut être considérée comme une "victoire" allemande...
1) le rapport des forces était en sa défaveur
2) Elle a réussi à se sortir du piège britannique
3) Ses pertes sont sensiblement inférieures, notamment, en termes de grosses unités.
Sinon, le fait qu'elle ne soit, jamais, ressortie, en force, après cette bataille, est une décision purement politique. Les Brits ont, habilement, exploité cette situation, après-guerre, pour en faire une victoire "stratégique", sachant, parfaitement, par expérience, qu'aucune victoire navale, même "stratégique", n'a, sérieusement, pesé sur le cours d'un conflit. La RN espérait un "Trafalgar bis"... il n'a pas eu lieu.

Les Americains ont eut un mots la dessus:
"le prisonnier est sortis de sa celulle et a casser la gueule a son geolier, mais est retourner au trou"

5 juin 1916
le croiseur cuirassé HMS Hampshire quitte Scapa Flow, par mauvais temps, à destination de la Russie où il emmène le maréchal Kitchener.
au large des Orcades, il touche une mine mouillée par l'U.75, et sombre. des 655 hommes d'équipage et 7 passagers, seuls 12 survivront.

HMS Hampshire (classe Devonshire).

warburton a écrit:

5 juin 1916
le croiseur cuirassé HMS Hampshire quitte Scapa Flow, par mauvais temps, à destination de la Russie où il emmène le maréchal Kitchener.
au large des Orcades, il touche une mine mouillée par l'U.75, et sombre. des 655 hommes d'équipage et 7 passagers, seuls 12 survivront.

HMS Hampshire (classe Devonshire).

Les "dernières" victimes directes de la Bataille du Jutland.

02 août 1916
le cuirassé Leonardo da Vinci explose et coule à Tarente. bien que l'on ait accusé les autrichiens de sabotage, il est plus vraisemblable qu'il s'agissait, une fois encore, d'un accident dû à la cordite.

13 août 1916
le croiseur protégé japonais Kasagi qui s'était échoué lors d'une tempête dans le détroit de Tsugaru  le 20 juillet, finit par sombrer.
le Kasagi à Kobe.


18 août 1916
le croiseur léger britannique Nottingham de la Grande Flotte est coulé par l'U.52.
un croiseur de la classe Birmingham (ce n'est sans doute pas le Nottingham).


19 août 1916
l'U.66 torpille le croiseur léger Falmouth. pris en remorque, celui-ci est achevé par l'U.63, qui l'envoie par le fond.
(selon certaines sources, l'U.52 aurait aussi participé à ces attaques).
le Falmouth.


29 août 1916
le croiseur cuirassé USS Memphis (ex-Tennessee), est jeté à la côte par des vagues géantes à Saint Domingue.
le Memphis.