commentaires quizz

bonsoir
dernière photo de l'HMS Chivalrous. derrière; c'est un KGV; non ? mais lequel ?

warburton a écrit:

bonsoir
dernière photo de l'HMS Chivalrous. derrière; c'est un KGV; non ? mais lequel ?

Le Duke of York

Réf/ HMS Camperdown contre HMS Victoria (1893)

warburton a écrit:

selon certains, les deux files auraient du - après la manœuvre - conserver leurs positions relatives (la gauche, à gauche, et la droite, à droite).
si cela avait été, l'accident ne se serait évidemment pas produit. alors qui fut vraiment responsable de cette collision ?

moi-même a écrit:

NIALA a écrit:

Voici une animation des mouvements des navires pour plus de clarté : Camperdown v/s Victoria

Il subsiste toutefois une incohérence entre l'idée de manœuvre initiale (mouvement enveloppant d'une ligne autour de l'autre) et l'analyse critique sur l'insuffisance de l'intervalle (initial) entre les deux lignes, ou le trop faible rayon de giration des bâtiments.
L'idée de la "manœuvre enveloppante" semble être une spéculation postérieure à l'événement... (basée sur le principe "Preserving the Order of the Fleet" (directives 'The Royal Navy' Vol VII).

En y réfléchissant, dans le cas de l'escadre de l'amiral Tryon, l'idée de la "manœuvre enveloppante" paraît sans intérêt.
En effet, in fine, son but était bien (semble-t-il) de rapprocher les deux lignes (pour ensuite aller mouiller en formation).
Or, d'une part, l'exécution de cette "manœuvre enveloppante" (si elle avait pu être menée convenablement) aurait abouti au contraire à les éloigner l'une de l'autre... mais après tout, pourquoi pas ? Mais ça ne semble pas avoir été compris comme ça, puisque les acteurs principaux (l'autre amiral, les commandants, les officiers de manœuvre, les officiers de quart...) craignaient précisément le contraire : de se retrouver trop près...
D'autre part, il se pourrait bien que l'interprétation du principe "Preserving the Order of the Fleet" (directives 'The Royal Navy' Vol VII) soit erronée. Il devait, non pas s'appliquer aux lignes parallèles, mais à l'ordre de la (de chaque) ligne de file.
Ce qui signifie qu'après l'évolution, les bâtiments de chaque ligne restent derrière le bâtiment qui les précédait.
C'est une manœuvre différente de celle qui consisterait à virer "tout à la fois", cap pour cap, en se retrouvant avec un ordre de ligne inversé.
En l’occurrence, si cette dernière manœuvre avait été ordonnée (à la place de la "Preserving the Order of the Fleet"), elle aurait été tout aussi risquée pour les deux lignes, évoluant alors l'une vers l'autre sans intervalle suffisant...
Voire plus risquée encore, puisque tous les bâtiments se seraient rencontrés en même temps...

Il semble si j'ai compris la manœuvre que les deux lignes de cuirassés navigant parallèlement dans le même sens devaient chacune faire un demi tour (180°) vers l'intérieur donc la file de gauche sur tribord et la file de droite sur bâbord et repartir en sens inverse toujours parallèlement ce qui suppose que la distance de départ entre les lignes doit être supérieure au double du rayon de giration des navires, sinon c'est l'abordage assuré, et je pense donc que l'erreur se situe dans l'estimation des rayons de giration des cuirassés.

NIALA a écrit:

/// les deux lignes de cuirassés navigant parallèlement dans le même sens devaient chacune faire un demi tour (180°) vers l'intérieur donc la file de gauche sur tribord et la file de droite sur bâbord et repartir en sens inverse toujours parallèlement /// ce qui suppose que la distance de départ entre les lignes doit être supérieure au double du rayon de giration des navires, sinon c'est l'abordage assuré, et je pense donc que l'erreur se situe dans l'estimation des rayons de giration des cuirassés.

Très certainement. Et pourtant Tryon avait été prévenu par plusieurs de ses adjoints ou officiers de son état-major. Il semble en avoir manifesté un évident autisme.
Plus fort encore, même lorsque l'imminence de la catastrophe est devenue évidente, il semble avoir été sourd aux appels de détresse de ses subordonnés qui ont (désespérément) attendu son autorisation (!!) de battre en arrière ! Autorisation finalement (et beaucoup trop tardivement) exprimée sous forme d'un ordre (commandement)  : "Go astern ! Go astern !".

Ce scénario paraît aujourd'hui assez surréaliste ! Il illustre parfaitement ce que l'on évoquait il y a peu, à propos du cuirassé Bismarck à propos de l'interférence, de l'ingérence, nocive de l'autorité d'un amiral (embarqué) sur la conduite du bâtiment, normalement du seul ressort du commandant.

Cette situation (ubuesque !) était-elle courante dans la Royal Navy de la fin du XIXè siècle ? Les Britanniques n'en avaient-ils alors pas (encore) perçu les risques ? Cette tragédie aura-t-elle été l'élément déclencheur de la prise de conscience de l'importance de distinguer le rôle de l'amiral de celui du capitaine, fût-ce de celui de son capitaine de pavillon ?

bonjour
finalement, je n'ai peut-être pas eu tort de créer le quizz "armements".
d'abord, il aurait pu nous instruire; quand je vois le mal que j'ai eu à identifier les tourelles du Garibaldi reconstruit…
il ne fonctionne pas, et alors ? les autres non plus.

Toute tentative pour motiver les "quizzer", je ne sais si ce néologisme existe, est bienvenu

je suis même prêt à lui abandonner mon titre de vive-amiral (si je trouve comment faire ).

à propos du quizz homme et de l'USS Salt Lake City.
manifestement, un bon équipage bien commandé peut compenser les défauts d'un navire.
c'est plutôt positif. d'autant plus qu'on attribue trop souvent la victoire américaine à sa supériorité matérielle. certes, celle-ci a joué un rôle très important, mais sans l'intelligence, le courage, la volonté…
à propos du rôle de l'aviation dans cette bataille: je crois me souvenir que, bien qu'absente, elle en a joué un; ce serait la crainte de son apparition qui aurait fait fait renoncer les Japonais. problème: je ne me souviens pas dans quel bouquin j'ai lu cela…

à propos du Rubis
lui avait manifestement conservé ses coupe-filets.

Effectivement mais les coupe filets français sont très petits par rapport aux allemands, je me demande même si ils ne servent pas uniquement pour fixer à l'étrave les câbles qui permettent de ne pas accrocher le kiosque et qui courent sur toute la longueur des SM.  


Voici une vue de près du coupe-filets du Casabianca

Sujet : X.20 Quercy

NIALA a écrit:

Citation :

[ Quercy ] numéroté X.20 (comme croiseur auxiliaire en 1939///) puis (me semble-t-il) X.2 (et non X1) comme transport rapide en 1944.

A ma connaissance et sauf erreur de légende le X2 était le Barfleur et non le Quercy.

En effet D'ailleurs The French Navy Volume Two (Macdonald & Co, page 110) le cite bien ainsi, après sa mutation en transport armé (1944).
Alors que X.1 serait (selon cette même source) le numéro du Cap des Palmes...

Le numéro de coque X1 a cependant bien été attribué au Quercy, mais sans doute après la guerre, car il apparaît ainsi dans la publication officielle de l'état-major de la marine "Situation des Forces maritimes" d'octobre 1945.
Tout comme le Barfleur y figure sous le numéro X2.

Il n'est pas impossible qu'il y ait eu des changements de numéros après la démobilisation de la plupart des croiseurs/transports marchands...

Peut-être aussi que le Cap des Palmes n'a pas gardé son numéro X.1 dans les FNFL ?

Je ne connais pas l'allemand, mais je crois connaitre un petit peu warburton, arf doit être une marque d'impatience 

Du Quizz événementiel à propos de :

NIALA a écrit:

La remise à l'URSS par les USA d'un dragueur de la classe Admirable AM136 à 370 en mai 1945 devenu les T111 à 120; T271 à 282; T521 à 526 et T593 à 598.

Discours du contre-amiral soviétique Popov, à bord d'un dragueur de mines non identifié de la classe ADMIRABLE lors de la cérémonie de transfert du bâtiment, probablement le 21 ou 22 mai 1945.

Le C.A. Boris Dmitrievich Popov commandait la 5è Brigade indépendante de la marine soviétique à Cold Bay (Territoire de l'Alaska) dans le cadre du programme secret Hula de formation/entraînement et de transfert de navires, de la marine des États-Unis à la marine soviétique.

on peut s'instruire en "quizzant". si je savais qu'une guerre italo-turque avait eu lieu en 1912, j'ignorais tout des engagements navals.
suite au quizz "évènments": il est dommage que les participants soient aussi peu nombreux, car je pense qu'un quizz "ports, bases, et chantiers" aurait pu être intéressant. d'autant plus que ces lieux sont parfois totalement différents de ce qu'ils étaient avant une guerre.
et, puisque je parle de quizz, certains sont tombés dans l'oubli, mais ce n'est pas toujours faute de réponse…
oups ! pas mal de répétitions… mais j'avoue ne pas connaitre beaucoup de synonymes de ce mot !

en provenance des… schizo.-dysthymiques

warburton a écrit:

[…] "tête de turc" de deux Garibaldi ?

Décidément, je dois connaître (en ce moment) une  viscosité cérébrale certaine 
Après m'être égarée (ce matin) sur une réponse laconique et lapidaire :

moi-même a écrit:

warburton a écrit:

bonjour tout le monde.

: scratch:

warburton a écrit:

bonjour Dahlia / je voulais dire toutes les marines ; la Royal Navy, la Kriegsmarine, etc…

: thumright: Je comprends mieux ! J'ai parfois du mal à saisir l'extrême concision des expressions comprimées : thinking:  : got an idea:

… je n'avais rien compris à l'histoire de deux Garibaldi (?) !!  Deux frères (humains) ?

Ou alors comment deux bateaux pourraient-ils porter le même nom simultanément ?
Et puis la lumière m'est venue   en lisant le texte suivant : « L'amiral Favarelli, commandant l'escadre italienne à laquelle appartiennent le Garibaldi et le Ferruccio, télégraphie : "J'ai surpris à l'aube dans le port de Beyrouth la canonnière turque Avu-Illah (*) et un torpilleur du type ANTALIA". »

Il fallait donc comprendre (tout simplement) : « "tête de turc" de deux GARIBALDI ?. » ! Comme quoi, l'importance et le rôle de la typographie ne doivent pas être négligés.

PS : Ceci était ma petite contribution quotidienne, en tant qu'enquiquineuse de service !    

(*) Malgré l'orthographe légèrement différente, je suppose qu'il s'agit de la même canonnière

bonjour
désolé de ne plus trop participer aux quizz, mais depuis un peu plus d'une semaine, je vérifie - à mon corps défendant - la validité de la Loi de Murphy.
cette expérience me permet d'affirmer que la LEM est parfaitement justifiée.
je reviendrai aussitôt que possible. j'espère qu'entretemps le quizzer furtif et l'Hamiral seront revenus.
certes, il reste Alain et valdechalvagne (un galopin qu'à même pas cinquante ans ! ), mais plus on est de fous…

warburton a écrit:

[…] désolé de ne plus trop participer aux quizz, mais depuis un peu plus d'une semaine, je vérifie - à mon corps défendant - la validité de la Loi de Murphy.[…]

Je ne suis pas sûre que cette excuse soit valable…

Citation :

[…] je reviendrai aussitôt que possible. […]

Cette annonce est en tout cas le prétexte à arrondir un compte qui n'attendait que cela :

warburton a écrit:

[…] je reviendrai aussitôt que possible. […]

Il ne nous reste plus qu'à savoir si le jeune Padawan Heye va savoir assurer l'intérim ou prendre la relève

Bonjour
vivement le retour des quizz !
On y rigole, on s'y instruit, et ce n'est pas stérile...

Souhait exaucé!

je hais les révolutions; et les guerres civiles. pourquoi ?
essayez de vous y retrouver avec des navires rebaptisés, re-rebaptisés, et re-re-rebaptisés…
vous ne me croyez pas ? voyez la marine russe puis soviet, ou la marine espagnole avant, pendant et après la guerre civile.

warburton a écrit:

[…] vivement le retour des quizz !
On y rigole, on s'y instruit, et ce n'est pas stérile…

Heye a écrit:

je hais les révolutions; et les guerres civiles. pourquoi ?
essayez de vous y retrouver avec des navires rebaptisés, re-rebaptisés, et re-re-rebaptisés […] voyez la marine russe puis soviet, ou la marine espagnole avant, pendant et après la guerre civile. : mur:

Eh bien c'est ça qui est drôle, non ? Il faudrait tout de même savoir ce que l'on veut…

l'arrivée de l'USS Franklin à New York; c'était après le 11 septembre ?