Quizz événementiel

IL ne s'agit pas de l'abordage du HMS Victoria par le HMS Camperdown le 22 juin 1893 lors d'une magnifique évolution qui s'est mal terminée! 

et de deux ! (je parle desquizz; évidemment !)
une étrange affaire. pour beaucoup, l'Amiral Tryon fut le seul responsable. pour d'autres, les choses sont moins évidentes.
on a parlé de discipline trop rigide, d'incompréhension de la part des subordonnés, et aussi d'incompétence… le foutu système, déjà ?
Jellicoe a eu de la chance.

Ce devait être une magnifique évolution deux colonnes de cuirassés emmenées par le HMS Victoria et le HMS Cambeltown devaient faire chacune un demi-cercle pour se retrouver à remonter à contre bord, sauf que l'on a mal évalué le rayon de giration des cuirassés qui au lieu de passer l'un près de l'autre se sont superbement rentrés dedans, l'éperon du Cambeltown a fait un gros trou dans la coque du Victoria qui a coulé aussitôt, loupé la belle revue navale 

dans le genre spectacle qui tourne au drame, on a fait mieux depuis: Ramstein…

C'est quoi Ramstein?

une catastrophe lors d'un meeting aérien en Allemagne en 1988. une horreur.

NIALA a écrit:

Ce devait être une magnifique évolution deux colonnes de cuirassés emmenées par le HMS Victoria et le HMS Cambeltown devaient faire chacune un demi-cercle pour se retrouver à remonter à contre bord

Apparemment pas à contre-bord (en routes inverses) mais bord-à-bord (de conserve, à mêmes routes) [et en se tournant autour ? (une ligne de file à l'extérieur, l'autre à l'intérieur !?! )
Dans ce cas, d'ailleurs, ce serait en virant trop "sec" que le Camperdown a éperonné la Victoria...

Un "demi-cercle" ? plutôt une giration cap pour cap de 180° (seize quarts)...
mais c'est vrai qu'une telle évolution consiste (in fine) à décrire un demi-cercle sur l'eau.

selon certains, les deux files auraient du - après la manœuvre - conserver leur position relatives (la gauche, à gauche, et la droite, à droite).
si cela avait été, l'accident ne se serait évidemment pas produit. alors qui fut vraiment responsable de cette collision ?

warburton a écrit:

selon certains, les deux files auraient du - après la manœuvre - conserver leurs positions relatives (la gauche, à gauche, et la droite, à droite).
si cela avait été, l'accident ne se serait évidemment pas produit. alors qui fut vraiment responsable de cette collision ?

C'est ce que j'ai compris aussi...
Donc le Camperdown a donné un angle de barre trop important, alors qu'il aurait dû virer moins rondement.
Si c'est bien ça, les rayons de giration n'avaient pas été du tout sous-estimés (ou encore l'intervalle entre les deux lignes de file n'était pas trop faible).

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Victoria_(1887)#/media/File:Victoria_collision_sequence.gif

Voici une animation des mouvements des navires pour plus de clarté.

NIALA a écrit:

Voici une animation des mouvements des navires pour plus de clarté : Camperdown v/s Victoria

L'animation est bien claire.
Il subsiste toutefois une incohérence entre l'idée de manœuvre initiale (mouvement enveloppant d'une ligne autour de l'autre) et l'analyse critique sur l'insuffisance de l'intervalle (initial) entre les deux lignes, ou le trop faible rayon de giration des bâtiments.
Il semble qu'il demeure un certain flou sur les intentions de l'amiral Tryon, qui semblait peu bavard sur ces dernières.
L'idée de la "manœuvre enveloppante" semble être une spéculation postérieure à l'événement... (basée sur le principe "Preserving the Order of the Fleet" (directives 'The Royal Navy' Vol VII).

pour déterminer les responsabilités, il faudrait peut-être étudier les "pedigree" des principaux protagonistes.
dans la Royal Navy, ce facteur n'était pas sans importance.

warburton a écrit:

une catastrophe lors d'un meeting aérien en Allemagne en 1988. une horreur.

Les deux moitiés de la patrouille acrobatique Italienne qui se percutent en se croisant devant le public...
Plusieurs avions au tapis dont un qui finit dans la foule .

tout va si vite…
j'ai assisté à un accident au Bourget, mais nettement moins grave.

https://www.youtube.com/watch?v=vIRYhoC2gZg

ironclaude a écrit:

warburton a écrit:

une catastrophe lors d'un meeting aérien en Allemagne en 1988. une horreur.

Les deux moitiés de la patrouille acrobatique Italienne qui se percutent en se croisant devant le public...
Plusieurs avions au tapis dont un qui finit dans la foule .: shaking:

Il faut reconnaître qu'une grande partie de l'intérêt spectaculaire tient à l'aspect dangereux (risqué ?) de ces acrobaties...

le leader solo qui percute une des 2 demi-formation en croisement c'était une figure extrêmement risquée (totalement barje !) qui était loin de faire l'unanimité au sein du monde des patrouilles (seuls de mémoire les italiens la pratiquaient) et qui d'ailleurs n'est plus refaite

il faut dire qu'à l'époque, il existait une sorte d'émulation; c'était à qui ferait le truc le plus gonflé.
au salon du Bourget, les Américains (surtout l'USAF) étaient assez barges; mais quel spectacle !
cela dit, je me souviens d'un incident concernant les Blue Angels… fort heureusement sans conséquence.

En effet, je me souviens du Bourget en 1967, y avait toutes les patrouilles du moment et une très forte et très visible émulation. La PAF qui fermait le bal avait fini une figure trop bas et un des Fouga n'avait pas pu sortir de la boucle et avait percuté la pelouse quelques dizaines de m devant les barrières ou je me trouvais...

nous sommes deux. si je me souviens bien il s'agissait du capitaine Dutoit (pas sur de l'orthographe).

Un événement, ou et quand et pourquoi:

  

pour qu'on ne l'oublie pas; mais un peu trop ancien pour moi. français ?

Oui, regardez bien la photo, elle est parlante

canal de SUEZ inauguration ?

C'est bien le canal de Suez, mais l'événement n'a rien à voir avec son inauguration.

Regardez bien la photo, vous ne voyez rien de particulier?