commentaires quizz

ah, ça… pas de problème !
les cas les plus flagrants (ou déflagrants ):
pré dreadnought HMS Bulwark en 1914
croiseur cuirassé HMS Natal en 1915
dreadnought HMS Vanguard en 1917
monitor HMS Glatton en 1918
on l'a soupçonnée encore pour l'explosion de l'HMS Audacious alors qu'il chavirait.
outre son instabilité et son extrême corrosivité, elle était aussi dangereusement "susceptible".
on peut la suspecter pour la perte de nombreux autres bâtiments au combat (première et seconde guerres).
les navires allemands, même touchés dans les soutes n'explosaient pas, au contraire des anglais.
les marines utilisant cette poudre, ou de proches dérivées, souffrirent également de ces défauts (Japon, Italie).
en France après les désastres de la Liberté et de l'Iéna, cela ne se reproduisit plus.
après la seconde guerre mondiale, et à l'issue d'essais comparatifs, l'US Navy conclut que les poudres britanniques étaient beaucoup plus dangereuses que les poudres US.
je dispose d'une petite documentation sur ce sujet qui m'a passionné. si vous souhaitez d'autres détails, je les fournirais avec plaisir.

Ca me fait penser à l'astuce de l'US Navy pour empêcher autant que ce peut l'explosion des citernes de carburant sur les PA et ce contrairement au Japonais.

à ce sujet, il y a aussi l'explosion de l'HMS Dasher, qui en durablement envenimé les relations entre la Royal et l'US Navy.
mais, là, rien n'est clair. la classification (à très long terme) des résultats de l'enquète, a donné cours aux rumeurs les plus folles.
l'une d'entre-elles évoque un torpillage accidentel par un sous-marin british…

merci, mais j'ai consulté ce site sans le trouver… Alzheimer… déjà !

comprends pas. je viens de vérifier, et je ne trouve que:
Joseph Ange Léon Octave Morillot, et Jean Adrien Paul Morillot… re

Vous ne voyez pas un sous-marin s'appeler l' Antoine, Joseph, Louis, Roland Morillot, facile à écrire sur les bérets! on a simplifié ne mettant que le prénom usuel.

Je trouve des bizarreries dans certaines classes de navires; les Ceylon, Uganda et Nexfoundland appartiennent à la classe Fiji, bien qu'ils soient plus lourds de 10% et armés des l'origine de 9 canons de 152 mm au lieu des 12 canons des autres Fiji; ils sont bien plus proches des Minotaur et Swifsure qui ont les mêmes caractéristiques; de même je ne comprend pas la classement des Colossus et Majestic en deux classes différentes alors qu'ils sont semblables à l'origine.

il se trouve que les deux Morillot dont il est question ne correspondent ni par leurs photos (ce qui ne prouve rien), ni par leur biographie !
pour les Ceylon: la doc (anglaise) dont je dispose les considère comme une sous-classe des Fiji.
comme les Gloucester vis à vis des Southampton.
en fait, ils sont une transition entre les Fiji et les Swiftsure.
en ce qui concerne les Colossus et Majestic… le mystère reste britannique entier.

Colossus programme de 1942
Majestic programme de 1943
CQFD.......

Pour le Dasher l'explication majeure serait une question de procédure, les britishes ravitaillaient souvent dans les hangars là où les américains le faisaient sur le pont d'envol, il se pourrait fort que le problème vienne de là  procédure britannique sur un bâtiment de conception US et également du fait qu'une cigarette était allumée lors du ravitaillement des 2 swordfish  ...
suite à çà pas moins de 150 modifications seront imposées par les brits

pour les japonais la marine se refusait à l'injection d'eau de mer dans les réservoirs avgas pour des question de risque sur la qualité du carburant, a priori on injectait du CO² mais pas dans les canalisations le CO² était initialement destiné aux compartiment entourant les tanks et aux locaux pompes carburant les fuites étaient nombreuses et parfois les réserves de gaz à sec... jusqu'à ce qu'ils se décident à remplir les compartiments de béton (sauf les fonds ce qui ne résolu rien)

à propos du quizz "définition".
il a démarré "piano", mais depuis quelques jours…
je me pose des questions; donc, je vous les pose. sa forme actuelle vous convient-elle ? et sinon, que devrait-elle être ?

merci pour la réponse. moi, mon problème est que je ne suis pas sur de savoir bien "définir".

vous complétez et vous donnez des indices au gré des questions ...

JJ a écrit:

[…] il s'agit du P 626 Pnom Penh, ex PT 2, ex USS PC-796. […]

warburton a écrit:

sans doute connu, mais on ne sait jamais… j'ai trouvé ça: page Pnom-Penh

Sur le site offert par le lien, on trouve cette photo :


légendée ainsi : "René LECHEVALLIER appuyé sur le caisson d'obus de 76 mm / A couple, un aviso type LA CAPRICIEUSE".

Pas trop sûre quand même. Est-ce même un bâtiment de guerre ?

Effectivement cela ne peut être la Capricieuse, on voit le début d'un passavant couvert qui n'existe pas sur la Capricieuse.

Je pense qu'il faut supprimer des quizz les série de deux navires, en effet le jeu consiste bien à donner le nom d'un navire et non sa classe, or lorsque cette classe comporte deux navires il y a une réelle réticence que je ne comprends pas à essayer de trouver lequel est deux est le quizz, il est certain que si ce n'est pas l'un, c'est l'autre, encore faut il aller jusqu'au bout du jeu! et il ne suffit pas comme certains joueurs le font de donner une liste de noms, ce n'est pas un réponse valable.

bonsoir
mon petit grain de sel (qui n'engage, évidemment que moi):
j'éprouve comme d'autre, une certaine réticence à jouer au hasard.
j'aime être capable d'identifier le navire dont il est question.
problème: c'est parfois impossible. le manque de documentation n'est pas toujours le plus décourageant.
on peut effectuer des recherches sur le net.
mais lorsqu'il s'agit d'un patrouilleur numéroté d'une marine de quatrième ordre…
bonne chance !
quand à passer des heures à chercher un bateau sans intérêt…
… j'appelle cela un vaccin contre le quizz.
trouver immédiatement ne m'amuse pas beaucoup, mais ne pas trouver malgré de longues recherches ne m'amuse pas du tout.
c'est pourquoi je m'abstiens parfois de participer.
je l'ai déjà dit, je préfère les gros bateaux aux petits; mais c'est relatif.
je me passionne bien plus pour les exploits d'un chalutier qu'à la terne carrière du Köln de la Kriegsmarine, par exemple.

Je comprends très bien tes arguments warburton, le problème c'est qu’après des années des divers quizz; cela devient difficile de trouver des navires intéressants, donc on se rabat sur de plus en plus petits ou des photos de plus en plus partielles donc quasiment introuvables, sinon c'est trouvé dans les 30 secondes par tous les participants, alors que faire pour relancer des quizz qui s’essoufflent?

politesses renvoyées: moi aussi je comprends. et comme je l'ai dit, il ne m'amuse pas vraiment de trouver tout de suite.
chercher est excitant. pour moi en tous cas. et je ne vois pas trop de solutions au problème.
en même temps, les divers autres quizz permettent de respirer un peu.
chercher à identifier un homme, un évènement, un avion, permet de se refaire le moral.
ce pourrait être une solution. tiens ! une idée: pourquoi pas un quizz armement ? (canons, missiles, radars, etc…)
après tout, les quizz permettent aussi d'apprendre; j'y ai découvert des bateaux, certes, mais aussi des avions, des hommes, des évènements… toutes choses intéressantes.
le quizz définition n'a peut-être pas encore trouvé sa forme définitive, mais il ne manque pas d'attrait. on pourrait aussi en imaginer d'autres…