Commentaires rubrique photo

Starling a écrit:

vu le prix ...

Pas seulement; le prix n'est pas forcément un gage de sérieux, mais le fait qu'il ait comme je l'ai dit un caractére quasi-officiel, ne disait on pas jadis, que les commandants de navires avait un exemplaire en passerelle pour identifier les navires de guerre rencontrés en mer.

NIALA a écrit:

/// un caractère quasi-officiel, ne disait on pas jadis, que les commandants de navires [en] avaient un exemplaire en passerelle pour identifier les navires de guerre rencontrés en mer.

C'est exact : chaque bâtiment de la marine était (est toujours) destinataire d'un exemplaire (au moins) de l'ouvrage. Deux ou trois pour les grands bâtiments (PA...). Et les BAN, les flottilles aéro, le GROUCO itou ! Et un bon nombre de bases à terre. Et tous les état-majors, évidemment... et les Ecoles.
La marine en était (en est toujours) cliente d'un (bon) millier.

Un autre (bon) paquet étant attribué à diverses administrations, en particulier les Affaires étrangères, pour les ambassades et Missions diplomatiques (les Attachés navals), et bien sûr les autres armées (administrations centrales) et l'EMA, et la DRM... et plusieurs grandes entreprises travaillant pour la Défense... Et d'autres ministères régaliens... (bon, l'Ecologie, la Justice, la Culture, les Affaires sociales, l'éducation nationale... ça ne doit pas trop être leur truc : s'ils en ont un exemplaire, ils ne doivent pas savoir qu'en faire...).

L'ouvrage était d'ailleurs, surtout à partir de l'ère Labayle-Couhat, rédigé à partir des données du bureau "EMM-Ops-Rens", le rédacteur lui-même (J. L.-C.) collaborant dans ce même bureau ; comme le faisaient Vincent-Bréchignac et Balincourt.

C'était (c'est...) un peu moins vrai semble-t-il pour H. L.M. tout comme sous l'ère Prézelin, qui semblent, l'un et l'autre, des travailleurs (un peu plus) solitaires.

Henri le Masson était membre de l'Académie de Marine, ce qui devait il me semble lui ouvrir pas mal de portes, il a écrit un nombre impressionnant d'ouvrages de marine qui ont bercé mon enfance et ne sont pas tout à fait étrangers à ma passion pour la marine, je regrette d'ailleurs ce temps ou les F de C étaient encore de taille raisonnable; depuis il y a de moins en moins de gros navires, et de plus en plus de petites embarcations dont l’intérêt est plus que limité.

NIALA a écrit:

Henri le Masson était membre de l'Académie de Marine, ce qui devait il me semble lui ouvrir pas mal de portes

Bien sûr ! Il était d'ailleurs officier de réserve (ORIC) [tout comme Labayle-Couhat, qui était INTRA].

Citation :

depuis il y a de moins en moins de gros navires, et de plus en plus de petites embarcations dont l’intérêt est plus que limité.

Ne resteront bientôt à décrire sérieusement que l'US Navy et la marine chinoise...
Le reste sera constitué de maquettes (prototypes).

moi-même a écrit:

/// Un autre (bon) paquet étant attribué à diverses administrations, en particulier les Affaires étrangères, pour les ambassades et Missions diplomatiques (les Attachés navals), et bien sûr les autres armées (administrations centrales) ///. Et d'autres ministères régaliens... (///...).

... et j'allais oublier : Matignon et l'Élysée, bien sûr ! (gérés par le Cabinet militaire de chacune de ces Hautes autorités).

bonjour
je reviens aux prototypes Amazon et Ambuscade.
après vérification.
des essais sur longues distances furent effectués lors d'une traversée Portsmouth- Pernambouc.
ceux-ci révélèrent des problèmes de vibration à certaines vitesses, et d'inconfort dus à une ventilation défectueuse. ennuis résolus sur les classes suivantes.
l'Amazon (Thornycroft) fut considéré comme plus réussi que l'Ambuscade (Yarrow).
ce dernier avait une poupe sensiblement différente de celle des autres destroyers britanniques.
elle ressemblait un peu à celle des torpilleurs et contre-torpilleurs français.
il a connu des ennuis de machines, mais le champion, sur ce plan là, fut l'Acheron de la classe A.
de 1930, date de son lancement, à 1940, celle de sa perte par mine, il a passé beaucoup de temps en réparation. au point qu'on ne l'utilisait plus que pour des tâches secondaires.

Merci warburton, pour ces renseignements, c'est à croire que vous y étiez, les destroyers britanniques n'ont pas de secrets pour vous

bonsoir Alain
merci, mais je crois que je crains d'avoir encore beaucoup à apprendre sur ce sujet.
je dispose d'une certaine documentation, mais bien incomplète.
ainsi, je ne suis pas encore parvenu à recenser tous les armements et équipements électroniques qui les ont équipés (il m'en manque encore quelques-uns). les renseignements qu'on peut trouver sont parfois erronés. et j'aime avoir des certitudes.
j'aime le "look" un peu désuet de ces bateaux. tellement british…
… qu'on aurait presque envie d'une bière tiède. (j'ai dit: "presque"; faut pas pousser !)
je ne suis pas parvenu à trouver une photo explicite de la poupe de l'Ambuscade.
à ceux qui s'intéressent aux anglais destroyers, je ne saurais trop conseiller la lecture des petits livres de John English.
ils comportent quelques erreurs, mais sont une mine d'informations.

Poser une bécane comme le F4 sur cette baille il faut en avoir dans le pantalon anti-G ! mais çà ne devait pas être pire que de poser un Crouze de nuit sur le Foch ...

question bête !!
qu elle qu un ses t il pourquoi se choix du f4 phantom II au lieu des crouze chez les anglais ?
un crouze aurait comme en France mieux correspondu au caractéristique de leur PA ! ( taille et poid de l appareil )

Dans l'historique du destroyer HMS Childers on cherche les périodes d'activité, et on se demande pourquoi sortir un navire de la réserve, pour le moderniser avant de le remettre en réserve, à croire que les britanniques ne savent pas comment utiliser leurs crédits   

pascal a écrit:

Poser une bécane comme le F4 sur cette baille il faut en avoir dans le pantalon anti-G ! mais çà ne devait pas être pire que de poser un Crouze de nuit sur le Foch...

... ou sur le Clemenceau...
Ou, plus fort encore, le F-4 de nuit sur l'Ark Royal ?...

En fait, bien que le pont d'envol (hors tout, mais hors rattrapeur d'élingues) de l'Ark Royal soit plus court de 12/13 mètres que celui de la classe CLEMENCEAU, sa piste oblique était légèrement plus longue (d'une petite dizaine de mètres).

Mais au fait, que dire des ESSEX, dont la piste oblique était encore plus courte (d'une huitaine de mètres) que celle des CLEMENCEAU, et qui mettaient (tout autant qu'eux) en œuvre des F-8 ainsi que (pour certains) des A-2 (ex-AJ) Savage et des A-3 (ex-A3D) Skywarrior ! (peut-être pas de nuit, pour ces deux derniers...)

valdechalvagne a écrit:

question bête !!
qu elle qu un ses t il pourquoi se choix du f4 phantom II au lieu des crouze chez les anglais ?
un crouze aurait comme en France mieux correspondu au caractéristique de leur PA ! ( taille et poid de l appareil )

Il n'y a pas de question bête...
Il me semble que la raison tenait à une commande groupée Royal Air Force + Royal Navy qui permettait une facture unitaire réduite, plutôt que deux modèles différents...

Je constate que je me suis laissé aller à commenter ce sujet par des posts polluants, au lieu de les mettre dans la rubrique "Commentaire photo"... Faudra sûrement déplacer tout ça...

après guerre la RN est confronté à plusieurs problèmes

-arrivé dans la flotte de navires neufs en grands nombres ;
-baisse des crédits ;
-baisse des moyens humains ;
-la menace soviétique

dans la planification d'après guerre ; il avait été estimé que le risque de guerre avec l'URSS risquait de se produire autour des année 1955 à 1958 si ma mémoire est bonne.

c'est pour cela que l'on met des navires en réserves ; on les modernise et on les garde dans la réserve opérationnelle (cas du Childers) pour un réarmement rapide en cas de guerre.

Il faut se replacer dans le contexte de l'époque et de la guerre froide

Merci Le Breton pour cette explication 

valdechalvagne a écrit:

question bête !!
qu elle qu un ses t il pourquoi se choix du f4 phantom II au lieu des crouze chez les anglais ?
un crouze aurait comme en France mieux correspondu au caractéristique de leur PA ! ( taille et poid de l appareil )

Réponse à plusieurs tiroirs...

Les Français ont reçu les derniers Crusaders de la série en 1964 et à ce moment les Anglais avaient prévu d'équiper leurs PA avec un dérivé supersonique du Harrier (tiens, bizarre, un peu comme le F 35 B aujourd'hui).
Ce programme ayant fini comme beaucoup d'autres par être abandonné ils se sont tournés vers les avions US et à ce moment là il n'y avait plus de Crusader et il ne restait que le Phantom sur le marché.

Problème, ils avaient pas mal de PA en service, mais seulement 2 assez grands pour le Phantom. Et encore, pour que ça marche, il fallait faire des modifications et sur les PA et sur les avions (avion plus cabré avec train avant plus long, becs et volets modifiés, moteurs RR Spey quoique ces derniers c'était pas une bonne idée). Les Phantom de la RN étaient pas mal différents des Phantoms de la RAF. En final seul l'Ark Royal fut modifié et embarqua une douzaine de Phantom, la modification de l'Eagle étant abandonnée.

Rappelons que l'augmentation de la taille et de la masse des avions à cette époque avait progressivement rendu les plus vieux PA (US, GB, FRA) incompatibles avec les avions les plus récents.

Ainsi la classe Essex pouvait embarquer les Crusader mais pas les Phantoms: les derniers Essex finirent donx leur carrière avec les derniers Crusaders.

De même la classe Midway pouvait embarquer les Phantom mais était trop petite pour les F 14 : les Midway finirent leur carrière avec les derniers Phantom puis avec un groupe aérien 100% Hornet.

Chez nous les Foch et Clémenceau, de taille comparable aux Essex, étaient aussi trop petits pour les Phantoms. La majorité des PA Anglais étaient dans le même cas. Seuls les Ark Royal et Eagle étaient plus proches en taille des Midway.

N'oublions pas que la taille du pont d'envol est importante mais n'est pas le seul critère de compatibilité avion/porte avions: il y a aussi la compatibilité masse à l'apontage/résistance du pont, la compatibilité puissance des catapultes/masse au décollage... sans oublier la compatibilité taille des avions /taille des ascenseurs !  qui peuvent rendre impossible d'embarquer tel avion sur telle plate-forme. La taille de l'avion n'est pas la seule cause d'incompatibilité possible.

Ironie de l'histoire, les Anglais vont finir par avoir en 2020 deux grands PA avec des supersoniques STOVL dessus, c.a.d. 60 ans plus tard... ce qu'ils avaient prévu de faire 60 ans plus tôt...

merci d avoir déplacer ma question sur les pa anglais !! et dessoler d avoir un peut polluer !!
ses vrai que j avais pas penser a la période a laquelle il avait commander leur F4

En réponse au sujet : PA Brit.

ironclaude a écrit:

Chez nous les Foch et Clémenceau, de taille comparable aux Essex, étaient aussi trop petits pour les Phantoms. La majorité des PA Anglais étaient dans le même cas. Seuls les Ark Royal et Eagle étaient plus proches en taille des Midway.

En terme de déplacement, et de puissance des machines, oui... mais beaucoup plus courts (de ~50 mètres, une paille !) et des catapultes également nettement plus courtes...

Citation :

la taille du pont d'envol est importante mais n'est pas le seul critère de compatibilité avion/porte avions: il y a aussi la compatibilité masse à l'appontage/résistance du pont, la compatibilité puissance des catapultes/masse au décollage... sans oublier la compatibilité taille des avions /taille des ascenseurs !  qui peuvent rendre impossible d'embarquer tel avion sur telle plate-forme. La taille de l'avion n'est pas la seule cause d'incompatibilité possible.

Bien sûr. Mais les ascenseurs de l'Ark Royal, même refondu "F-4", n'étaient pas plus grands que ceux des CLEMENCEAU ! De plus aucun des deux (contrairement à ceux des CLEMENCEAU) ne bénéficiait d'ouverture sur la coque (étant, tous deux, intérieurs, dans l'axe du pont).

Toutefois, si la catapulte avant de l'Ark Royal avait même longueur que celles des CLEMENCEAU (~50 mètres) sa catapulte latérale était un peu plus longue (~60 m) et les deux disposaient d'une force de catapultage permettant de lancer les appareils par vent (relatif) nul.

Citation :

Ironie de l'histoire, les Anglais vont finir par avoir en 2020 deux grands PA avec des supersoniques STOVL dessus, c.a.d. 60 ans plus tard... ce qu'ils avaient prévu de faire 60 ans plus tôt...

... disons cinquante...

au sujet des futur PA brit
je polu le post


60 ou 50 ans pour avoir de nouveaux des avions super sonique !!
le qu elle ??

LE F35 ??? IL EST SUPER SONIQUE ??

faudrait dejat qu il puisse deccollé sen metre le feu au pont d envol et sen que lui même s enflamme !!

Il y a une phrase célèbre attribuée à Al Shepard qui disait à peu près: ce que j'ai fait de plus difficile dans ma carrière c'est de poser un Crusader de nuit sur un Essex et dire que certains cochers comme le CC Philippot de l'aéronavale l'on fait plus de 100 fois sur nos porte-avions ! Le CC Philippot 163 fois de nuit

En réponse au sujet : PA Brit.

ironclaude a écrit:

Seuls les Ark Royal et Eagle étaient plus proches en taille des Midway.

Il me semble que, davantage que ceux de la classe ARK ROYAL (45 720 tonnes pc, 219,50 m pp, 245 m ht, 152 000 ch), ce sont ceux de la classe MALTA (56 800 tonnes pc, 250 m pp, 280 m ht, 200 000 ch) qui étaient (auraient dû être) les plus proches de la classe MIDWAY.

pascal a écrit:

Al Shepard : ce que j'ai fait de plus difficile dans ma carrière c'est de poser un Crusader de nuit sur un Essex

Ce qui confirme nos réflexions précédentes sur le sujet

pascal a écrit:

certains cochers comme le CC Philippot de l'aéronavale l'on fait /// sur nos porte-avions /// 163 fois de nuit

On comprend la phrase d'Alan Shepard... Mais le comble, c'est que, lors des premiers essais d'évaluation du Crusader sur le Clemenceau (en 1962, et de jour !) les pilotes américains en dénigraient la taille (comparée aux FORRESTAL, évidemment !) alors que leurs propres ESSEX présentaient une piste oblique (très légèrement) plus courte !

bonjour
le fait est qu'habitués aux Forrestal…
on s'habitue vite au confort; essayez donc de vivre dans un studio après avoir habité un six pièces !
et quand on sait qu'un C.130 Hercules a apponté et décollé du Forrestal…

bonjour
je constate que les deux dernières photos de l'HMS Comet le montre gréé en mouilleur de mines.

warburton a écrit:

je constate que les deux dernières photos de l'HMS Comet le montre gréé en mouilleur de mines.

Voire les trois...

LE BRETON a écrit:

HMS COMET (classe CO)