Porte-avions japonais

NIALA a écrit:

Je vous ai présenté le 20 janvier 2016 le porte-avions Taiho, il fait partie avec le Shinano de ces porte-avions japonais dont on parle, ils sont d'ailleurs particulièrement intéressants et très différents des autres PA japonais, mais dont on ne voit que peu de photos et pour cause leur carrière a été extrêmement brève, en pleine guerre difficile dans ces conditions de les photographier; voici une autre photo du Taiho pas très différente de celle déjà proposée, mais si vous en connaissez une autre.

Il y a celle-ci, prise le 19 juin dans le périscope du sous-marin Albacore et dont le propriétaire dit qu'elle représente le Taihō. Difficile d'y reconnaître le Taihō, mais la hauteur de la cheminée est celle d'un Junyō ou du Taihō.



L'Albacore est le sous-marin qui a torpillé le Taihō le 19 juin 1944 ; le propriétaire de la photo, aujourd'hui décédé, était à bord.

Avec mes excuses pour poster une vidéo dans une rubrique photo, le porte-avions Katsuragi filmé par les Australiens à Rabaul après la guerre. Il était venu récupérer des soldats pour les rapatrier au Japon.

Moment de détente sur l'Akagi

On voit sur la photo que les plateformes sur lesquelles reposaient les doubles de 120 mm étaient articulées pour être repliées. D'après mon géniteur, ça pourrait être pour passer dans des endroits étroits comme le canal de Panama.

Les PA japonais ont-ils jamais franchi le canal de Panama ?

Citation :

...D'après mon géniteur, ça pourrait être pour passer dans des endroits étroits comme le canal de Panama.

Ou bien, pour rentrer dans certaines cales sèches un peu étroites...

Starshiy a écrit:

Les PA japonais ont-ils jamais franchi le canal de Panama ?

Pas que je sache.

Jefgte a écrit:

Ou bien,  pour rentrer dans certaines cales sèches un peu étroites...

Il faudrait qu'elles soient exceptionnellement profondes pour gêner le passage à une telle hauteur.


Cette disposition n'existait que du côté bâbord (celui de l'îlot) et pas sur tribord puisque là les 120mm étaient en tourelles.

Takagi a écrit:

[…]

Citation :

Ou bien,  pour rentrer dans certaines cales sèches un peu étroites...

Il faudrait qu'elles soient exceptionnellement profondes pour gêner le passage à une telle hauteur.[…]

Cette remarque ne serait-elle pas valable aussi pour les écluses de Panama ?
Finalement, dans le même esprit, c'était peut-être une commodité pour permettre de se mettre à quai dans des ports à forte marée ?

Paul-Émile a écrit:

Moment de détente sur l'Akagi

On voit sur la photo que les plateformes sur lesquelles reposaient les doubles de 120 mm étaient articulées pour être repliées. D'après mon géniteur, ça pourrait être pour passer dans des endroits étroits comme le canal de Panama.

Les sponçons latéraux des Lexington étaient eux spécifiquement conçus pour se rabattre lors du passage des écluses de Panama.

DahliaBleue a écrit:

Cette remarque ne serait-elle pas valable aussi pour les écluses de Panama ?
(...)

C"est possible, sauf qu'un navire ne s'enfonce pas de plusieurs mètres dans une cale sèche quand on la vide, alors qu'il le fait dans une écluse du canal.
Sauf erreur de ma part, évidemment... Je n'ai jamais franchi lesdites écluses.

Takagi a écrit:

Je n'ai jamais franchi lesdites écluses.

Dommage, monter les écluses du côté de l'Atlantique derrière un énorme Panamax qui est au-dessus laisse une impression de petitesse incroyable. Et poutant c'était depuis la passerelle de la Jeanne !

Le passage du Canal de Panama est assez impressionnant c'est vrai, pour ma part avec le croiseur De Grasse en 1971, le guidage par 4 "mules" est assez marrant.
Pour le passage au bassin Vauban, tout dépend bien sûr du tirant d'eau du bâtiment on s'en doute, il faut tout de même compter 2 à 3 mètres, plus pour un E.E. comme le Forbin dans mes souvenirs au moins.
Les encorbellements des porte avions exige une manœuvre "au chausse pieds" !!
Ici à Missiessy en 1964 :

Photo (c) Anciens des Forbin

Il y a 26 m de différence de niveau, entre le lac intérieur et les deux océans - qui ne sont pas, eux-mêmes, au même niveau  -,  cette différence est "réglée" par trois groupes d'écluses -  un de 4 écluses à l'est (côté Atlantique), deux  autres, de 2 et 3 écluses à l'ouest (côté Pacifique) -, disposés sur des distances réduites... du coup, çà grimpe et çà descend "sévère" dans les écluses, jusqu'à devenir "impressionnant", quand, comme le raconte Alain (Starshiy), on se retrouve, dans un jeu d'écluses montantes, derrière, par exemple, un porte-container Panamax



L'USS Missouri, dans les écluses, en 1945... il restait une marge de 6 pouces (15,2 cm) sur la largeur!

Merci pour la précision du niveau Loïc, toutefois tu as confondu écluses et portes d'écluses !! L'apéro, hips ??  
3 à Gatun (Gatun locks) donc 4 portes avant le lac d'eau douce de Gatun, 1 à Miraflores (Miraflores locks) donc 2 portes et 2 à Pedro Miguel (Pedro Miguel locks) et donc 3 portes !
C'est vrai que c'est impressionnant quand on est en bas et très ... vertical par rapport au bassin de la photo ci-dessus !


Désolé pour la qualité de la copie écran de mon film !
La différence vient aussi du fait qu'on est toujours sur l'eau et non posé sur une ligne de tins.
Pour revenir aux bassins, ceux de Missiessy sont peut-être plus profonds ?

JJMM a écrit:

Merci pour la précision du niveau Loïc, toutefois tu as confondu écluses et portes d'écluses !! L'apéro, hips ??  
3 à Gatun (Gatun locks) donc 4 portes avant le lac d'eau douce de Gatun, 1 à Miraflores (Miraflores locks) donc 2 portes et 2 à Pedro Miguel (Pedro Miguel locks) et donc 3 portes !
C'est vrai que c'est très impressionnant quand on est en bas et très ... vertical par rapport au bassin de la photo ci-dessus !
Pour revenir aux bassins, ceux de Missiessy sont peut-être plus profonds ?

Oups, , c'est l'habituelle confusion - en tous cas, fréquente, en ce qui me concerne ! - entre les haies et les espaces entre les haies!

Dans un genre très différent, il y a, aussi, le franchissement du Canal de Corinthe, où, certes, il n'y a pas de différence de niveau d'eau, mais où on se retrouve dans un chenal de 25 m de large, avec plus de 50 m de falaises taillées sur chaque bord! Le canal n'a qu'un peu plus de 6 km de long, mais, là, aussi, à 6 noeuds (30 minutes de parcours) c'est impressionnant!

On a posté en même temps, j'ai ajouté 2 copies d’écran à mon post... Souvenirs encore très présents en ce qui me concerne ! Pour le moment toutefois.
Pas difficile pourtant pour les les écluses Loïc, il suffit de bien repérer les chevals dans les intervaux !!!

Takagi a écrit:

C"est possible, sauf qu'un navire ne s'enfonce pas de plusieurs mètres dans une cale sèche quand on la vide, alors qu'il le fait dans une écluse du canal.

Il faut tenir compte des différents cas de figure : hauteur des murailles des cales, effectivement, et des docks flottants, écartement des chemins des grues par rapport aux murailles des cales et (surtout) des docks flottants...

Pour ce qui est de Panama, et pour aller plus loin que la limite classique de 32,2 m, un schéma en annexe 1 de ce document (p. 73)

Takagi a écrit:

Sauf erreur de ma part, évidemment... Je n'ai jamais franchi lesdites écluses.

Je l'ai fait, mais au niveau de responsabilité où j'étais...

Bleu Marine a écrit:

Il faut tenir compte des différents cas de figure : hauteur des murailles des cales, effectivement, et des docks flottants, écartement des chemins des grues par rapport aux murailles des cales et (surtout) des docks flottants...

Le Japon n'avait pas à cette époque de dock flottant capable d'accueillir un navire de la taille de l'AKAGI, et je ne pense pas que la Marine Impériale ait prévu lors de la modernisation du porte-avions qu'il puisse être caréné dans un dock flottant britannique ou américain capturé.

Loïc Charpentier a écrit:

…
les deux océans - qui ne sont pas, eux-mêmes, au même niveau
…

J'ai du mal à imaginer… vous pouvez développer ?

Je suppose que c'est à cause des marées.

ironclaude a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

…
les deux océans - qui ne sont pas, eux-mêmes, au même niveau
…

J'ai du mal à imaginer… vous pouvez développer ?

Je me contente de citer Wiki...

Citation :

Le marnage maximum du Pacifique est de 6,55 m (+3,35 m à marée haute et −3,20 m à marée basse) ; la dénivelée à Miraflores varie donc de 13,1 m à la pleine mer à 19,7 m à la basse mer. Du côté Atlantique, le marnage n’excède pas 60 cm. Le niveau moyen de la mer du côté Pacifique est en moyenne 20 cm plus haut que du côté Atlantique

Et le site de référence y afférant...« Sea Level: Frequently asked questions and answers».... http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/

Citation :

Sea level is about 20 cm higher on the Pacific side than the Atlantic due to the water being less dense on the Pacific side, on average, and due to the prevailing weather and ocean conditions. Such sea level differences are common across many short sections of land dividing ocean basins.

The 20 cm difference is determined by geodetic levelling from one side to the other. This levelling follows a 'level' surface which will be parallel to the geoid (see FAQ #1). The 20 cm difference at Panama is not unique. There are similar 'jumps' elsewhere e.g. Skagerrak, Indonesian straits.

If the canal was open sea and did not contain locks, i.e. if somehow a deep open cutting had been made rather than the canal system over the mountains, then there would be a current flowing from the Pacific to the Atlantic. An analogy, though imperfect because there are many other factors, is a comparison between Panama and the Drake Passage off the south tip of Chile, which has a west-east flow. (The flow in the Drake Passage is primarily wind-driven, but Pacific-Atlantic density must play some role.)

C'est tout à fait cela. Il y a bien une différence de niveau. C'est ce qui explique les difficultés de Lesseps par rapport à Suez. Et donc la présence d'écluses.
https://www.sudouest.fr/2017/09/22/pourquoi-le-niveau-de-l-atlantique-est-plus-haut-que-celui-de-la-mediterranee-3799241-706.php
A+

Starshiy a écrit:

C'est tout à fait cela. Il y a bien une différence de niveau. C'est ce qui explique les difficultés de Lesseps par rapport à Suez. Et donc la présence d'écluses.

Les écluses n'auraient-elles pas été nécessaires pour monter et descendre au niveau des lacs qui constituent la partie centrale du canal ? Ils ne sont pas au niveau de la mer.
Je ne dis pas que les deux océans ne sont pas au même niveau, je dis juste que des écluses auraient été nécessaires même si ça avait été le cas.

Oui, tu as tout à fait raison. Il faut monter, parce qu'il était impossible d'imaginer que l'on puisse tout mettre à niveau. Et comme les lacs de Gatun sont en hauteur, il a fallu concevoir les écluses ascenseur. Du côté Pacifique, c'est plus plat. Le point le plus délicat à franchir c'est la fameuse tranchée Gaillard ou de la Culebra, où se situent en général les photographes qui viennent ensuite vendre leurs travaux à bord

ironclaude a écrit:

J'ai du mal à imaginer… vous pouvez développer ?

Bonjour
La grande surprise des premiers satellites utilisés pour mesurer le géoîde terrestre ont montré que certaines surfaces des océans étaient soit en dessous du niveau zero et d'autres au dessus, indépendamment des marées.
De mémoire, la différence pouvait atteindre +-2m
https://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_la_mer
Voir la parie Référence