construction d'un cuirassé de nos jours!!!

Les seuls cuirassés modernisés pour lancer des missiles qui ont été effectivement réalisés sont les quatre Iowa, refondus de 1982 à 1988 pour lancer des missiles Tomahawk et Harpoon sous l'ère Reagan, ils ont été désarmés dans les années 1990 pour des raisons budgétaires, il semble qu'ils aient rendu pas mal de service.

Alain

Ils furent modernisés dans le cadre du projet "600 bâtiments" de l'USN si ma mémoire est bonne ils avaient une capacité de 32 MDCN en containers plus 16 harpoon et aucune capacité de DA hormis 4 CIWS pour des bâtiments de 270 m et 58 000 tpc

Bref le sentiment est qu'on a modernisé a minima 4 navires existants dans le cadre d'un plan d'ensemble mais sur le fond un Missouri a des capacités d'emport < à un DDG 51

Leur atout: les pièces de 406 mm mais l'objectif est prié de se trouver à 45 km maxi

Notez quand même que ces engins avaient de la gueule mais au niveau entretien et masse salariale çà ne devait pas être donné donné, çà fait cher pour le plaisir des yeux et 32 tactoms

pascal a écrit:

[…] ces engins avaient de la gueule mais […] çà fait cher pour le plaisir des yeux et 32 tactoms

Assurément ! Mais au moins un petit BQM-74C Chukar III ne leur aurait pas fait le même petit trou que sur l'USS Chancellorsville

NIALA a écrit:

[…] les quatre Iowa, refondus de 1982 à 1988 pour lancer des missiles Tomahawk et Harpoon […] il semble qu'ils aient rendu pas mal de service.[…]

pascal a écrit:

Ils furent modernisés dans le cadre du projet "600 bâtiments" de l'USN […] a minima […] dans le cadre d'un plan d'ensemble […]

… et en réponse (psychologique ?) aux croiseurs soviétiques de la classe KIROV.

Le New Jersey avait été partiellement modernisé vers 1967 pour servir au Viêt Nam ; cependant que, quinze ans auparavant, les quatre unités de cette classe avaient été engagées dans le conflit coréen.

Bonjour a tous pour ma part un cuirassé de nos jour et un avantage non négligeable du faite que l'on compte bocoup trop sur électronique une bombe nucléaire dans l'atmosphère et c'est fini les ordinateur et la un gros cannon vient a bout de toute une flore sans difficulté compte tenu que il y a plus de blindage.

Ensuite pour mois un bon cuirassé moderne doit autre simple avec le moins d'électronique que possible et un blindage composite conséquent.

Pour l'armement deux tourelles quadruple de 380mm a lavent et parfait et pour le secondaire quatre tourelles double de 155mm sur les coter et suffisant pour ne pas l'alourdir plus qu'il ne le faux ensuite a la place des chaloupes on trouverez des tube lance missiles verticaux pour la défense AA 4 a 6 SIWS reparti autour du châteaux et pour la protection sous marine 4 tube lance torpilles a l'Avent sous la ligne de flottaison et deux a l'arrière.

Question en port a l'arrière se trouverez un héliport pour 4 appareil et un radiée en poupe.

Question système on trouve les habituel radars sonars etc et des télémètre optique et d un bouclier anti missiles avec contre mesure et fusé.

Avec tout sa il ne devrait pas aitre plus gros que la classe Richelieu et dun tonnage similaire vus la légèreté des matériaux d'aujourd'hui et au vus des progrès en propulsion il devrais avoisiner les 35 a 40 neux avec une propulsion diesel.

Et enfin environ 200 homme d'équipage et 200 soldats pour les mission de débarquements et pour actionné les arme légère sue le pont du navire et pour repousser un éventuelles abordage.

Voilà je pense que j'ai donné un bonne aperçue de se que cela pourrait aitre.

Mais il faut pas oublier que si on prive l'ennemi de toute sont électronique au jour d'aujourd'hui on réduit a nean en une attaque et sans subire aucune perte et je pence que c'est dans cette direction qu'il faut creuser crée un navire capable de se battre sans l'électronique.

PS un porte avion en cas de bataille na que une durée de vie de deux minute se sont de beaux bateaux mais le moindre Degas et il ne sont plus opérationnel.

Dahliaaaa !

warburton a écrit:

Dahliaaaa !

ha il y a qu elle qu un qui veut des coups de règle au bout des doits

Maître Folâce:
-bon qu'est-ce qu'on fait, on se déplace ou on méprise ?

Citation :

un porte avion en cas de bataille na que une durée de vie de deux minute se sont de beaux bateaux mais le moindre Degas et il ne sont plus opérationnel.

On a jamais vu un Essex succomber en deux minutes en revanche le Roma lui ... (pour ne parler que d'un cuirassé coulé par une opération aérienne en un temps minimum)
Si je voulais être polémique je parlerais bien du Yamato de 69 000 t dont plus de 25 000 d'acier à blindage et ses 2500 hommes coulé par moins de 200 aviateurs en moins de 2 heures ...

On ne va pas refaire le monde une 421 e fois mais je me dis que si le cuirassé avait aujourd'hui de beaux jours devant lui les amiraux des principales marines du monde ne chercheraient pas à doter leurs flottes de porte-avions ...

Enfin je dis çà ... Mais bon ces gens là ne sont que des militaires (et marins de surcroît !) DONC IL Y A MATIERE DEBAT

C'est (re)parti !!!

Le bar est ouvert

warburton a écrit:

Dahliaaaa !

(amoinke seçoa hunne prhôveaukassion ? )

ah ben tient v'la "perle de rosée des matins brumeux" qui nous gratifie d'une courte apparition

comment Va-t-elle ?

pascal a écrit:

[…] C'est (re)parti !!! Le bar est ouvert

Citation :

ah ben tient v'la "perle de rosée des matins brumeux" qui nous gratifie d'une courte apparition
comment Va-t-elle ?

DahliaBleue a écrit:

warburton a écrit:

Dahliaaaa !

(amoinke seçoa hunne prhôveaukassion ? )

ses pas moi !!! juré !!! ses warburton !! madame !!!!

pascal a écrit:

Maître Folâce:
-bon qu'est-ce qu'on fait, on se déplace ou on méprise ?

Citation :

un porte avion en cas de bataille na que une durée de vie de deux minute se sont de beaux bateaux mais le moindre Degas et il ne sont plus opérationnel.

On a jamais vu un Essex succomber en deux minutes en revanche le Roma lui ... (pour ne parler que d'un cuirassé coulé par une opération aérienne en un temps minimum)
Si je voulais être polémique je parlerais bien du Yamato de 69 000 t dont plus de 25 000 d'acier à blindage et ses 2500 hommes coulé par moins de 200 aviateurs en moins de 2 heures ...

On ne va pas refaire le monde une 421 e fois mais je me dis que si le cuirassé avait aujourd'hui de beaux jours devant lui les amiraux des principales marines du monde ne chercheraient pas à doter leurs flottes de porte-avions ...

Enfin je dis çà ... Mais bon ces gens là ne sont que des militaires (et marins de surcroît !) DONC IL Y A MATIERE  DEBAT

C'est (re)parti !!!


Le bar est ouvert

je pense que le problème ses le titre !!
doit on appeler cuirasser , un navire équiper de cannons de gros calibre et uniquement destiner a appuyer un débarquement de vive force !!

L'appel de détresse a été capté. Y'avait urgence !
Il y a un siècle, l'amiral Fisher contestait l'utilité des cuirassés...

à telle enseigne qu'il prôna la construction de cuirassés non cuirassés

tous les mêmes ces amiraux !

Revenons à nos cuirassés. Un tel bâtiment dépourvu d'électronique, armé par 200 hommes... c'est possible, ça ?

dans la mesure où les systèmes (mécaniques, électromécaniques, électroniques, optroniques, teutoniques) remplacent la main d’œuvre humaine, un cuirassé avec 200 hommes ...

sachant par exemple que le service machine de la Jeanne d'Arc c'était 180 hommes et qu'une tourelle triple de 406 US c'était 170 hommes
...

warburton a écrit:

Revenons à nos cuirassés. Un tel bâtiment dépourvu d'électronique, armé par 200 hommes... c'est possible, ça ?

JE SAIS JE SAIS !! je connaît la réponse !!! c est une GALÈRE !!!
comment ? ses pas un quizz ???

oups!!!! pardons

-Pour ma part je verrais bien un bâtiment du type croiseur de bataille avec une forte capacité d'appuis héliporté.
-Un beau bâtiment reprenant les formes de l'aquitaine mais faisant 250 m de long, pour 35 m de large au pont d'envol et environ 30000 tonnes.
-Une capacité carburant permettant minimum 10000 mn à 20 nœuds avec une propulsion mixte turbine-diesel pouvant pousser la bête à 35 nœuds en pointe, la vitesse d'intervention sur un site sensible redevenant un atout. Un porte conteneur géant navigue en croisière entre 20 et 27 nœuds de nos jours.
-Une transmission par une ligne d'arbre centrale avec hélice contra-rotative et deux pods pour la croisière et la manœuvrabilité et un propulseur d'étrave.
-Comme armement aérien 6 nH 90 et 4 tigre au minimum dans un hangar avec la  possibilité de recevoir des f-35 c lors de coopération inter-armé.
-Le bâtiment assurant sa protection antiaérienne grâce à son groupe de combat, son armement en missile de croisière et de défense il ne sera pas possible de lui fournir une forte capacité anti sous-marine, mission pouvant être remplit par son groupe aérien.
-c'est un bâtiment que je destine avant tout à la recherche et destruction de tout ce qui flotte sur ou sous l'eau et sur terre. Il se doit d'être capable d'encaisser du 155 mm ( destroyer zummwalt 160 kms de portée ou batteries côtière), arrivant depuis plus de 10 kms, avec peu d'effet sur sa capacité de combat, cela lui permettant de se rapprocher près des côtes
-Pour lui permettre de calmer ces adversaires le plat de résistance, 4 * 381 en deux tourelles doubles, les tubes étant espacer pour limiter l'effet des cônes de pression affectant les trajectoires, avec comme munitions des obus perforant, explosif, allégé et surchemisé ( du 240 sur culot de 381 pour les tirs à très très longue portée.
-Pour le blindages et la protection une cuirasse lourde n'a aucun intérêts mais un blindage déformable en composite sur une structure renforcée sont assez efficace et permette de gagner beaucoup de poids. Un cloisonnement serré comme sur un porte avion permet de limiter les dégâts en cas de mines, torpilles ou missiles rasant.
-L'équipage pour un tel navire est de 500 personnes je pense, toutes catégories confondue, en ordre de combat.
-Avec un navire comme celui-ci je n'aurais jamais la prétention d'en faire un capital ship mais un navire avec une tel capacité offensive épaulerait parfaitement une flotte dont le besoin d'un porte avion coûterait trop cher. De plus avec de tel capacité antiaérienne une frégate anti sous marine suffirait pour l'accompagner.
-Je vais essayer d'en faire un dessin ne sachant pas quel type de logiciel me permettrait de le construire.
-Qu'en dite vous?

pas mal....

frédéric, pour ma part je vois plutôt un navire du style "richelieu moderne" ou "kirov amélioré" dont voici un exemple basé sur un "kirov" modifié

armement: 384 missile scalp naval (portée 1000km)
               64 missile  aster 30 pour sa défense anti aérienne lointaine
               5 poste de tir sextuple "crotale" pour sa défense anti aérienne courte portée
               6 poste de tir double "exocet mm40"
               2 tube lance torpille triple pour torpille lourde "f21"
               2 hélicoptàre NH90

ce navire n'a pas objectif d'etre furtif mais dissuasif car avec une telle puissance de feu ce serait suicidaire de s'y attaquer.

voici l'image agrandi pour les détails

Les Kirov sont nucléaires; il faut être riche pour pouvoir construire un engin pareil; d'abord on aurait fait notre deuxième porte-avions qu'on nous avais promis il y a plus de dix ans et qui est passé à la trappe; c'est pas demain la veille qu'il verra le jour!

parfaitement inutile et couteux

Un TCD avec quelques canons CAESAR sur le pont d'envol sera plus utile et polyvalent

un navire de valeur, pas la peine de l'equiper de torpille... car si un soum arrive a porter, il videra toute ses torpille lourde sur cette magnifique cible. Et ce ne serat pas des torpille legeres ASM qui vont le dissuader.

les affûts crotale octuples sont une technologie des années 70 c'est obsolète, les deux radars de guidage pour missiles AA sont inutiles si la bestiole dispose d'un Arabel ou d'un Empar

NIALA mon "kirov" est à propulsion "classique" je t'indique la cheminée de sortie de gaz d"échapement sur le dessin suivant

Bill un Tcd est bien mais ne peut pas frapper très fortement à l'interieur des terres avant un débarquement, il pourra au maximum frapper un objectif à 45 km et avant il devra détruire toutes les défense qui protège le lieu de débarquement.La solution du "kirov" à un avantage serieux, il frappe loin et fort (portée des scalp 1000km) . il est équipé de torpille lourde car c'est un navire polyvalent: il peut etre à vocation asm, avt ou aa car les silo "sylver A70" peut embarquer soit des missiles avt (scalp) ou des missiles aa (aster).
Starling les "crotale" embarqués sont de nouvelle génération et ils sont sextuple pour plus de pratique ( la marine connait l'affut sextuple depuis les années 70).les deux radars de guidage pour missiles AA sont uniquement utilisés dans le but des "crotale" cela permet d'alléger le travail en salle d'opération navale.