construction d'un cuirassé de nos jours!!!

voila vous connaissé tous ma passion pour se qui est des cuirassés, mais une question me tareaude l'esprit depuis un bon bout de temps.
si demain une nation devait faire un nouveau batiment de cette classe.

données de depart, les missiles de croisières n'ont pas l'efficacités que l'on connais, disons qu'ils sont un peu comme une torpille, l'aviation n'est pas aussi préponderant que ça du au coût (des escadrilles qui attaque par dizaine est un temps revolu)
les gains de porté et de présition pour des canon de 380-406mm sont grandement acrues( +/-150km de porté, guidé gps ou autre)
qui peu faire un navire comme ça.

T'es un grand malade
Le problème viendrait probablement du coût des matières premières... Il est bien clair qu'aujourd'hui la Chine a une gros monopole à ce sujet... Bien que les USA réussissent à construire des CVN et les Britanniques aussi, je pense que tous les pays ayant eu une expérience de la construction de ces navires seraient encore aujourd'hui capable de les construire. Le coût de la main-d'oeuvre changerait probablement la donne suivant le pays. Si je t'ai compris...

Citation :

données de depart, les missiles de croisières n'ont pas l'efficacités que l'on connais, disons qu'ils sont un peu comme une torpille, l'aviation n'est pas aussi préponderant que ça du au coût (des escadrilles qui attaque par dizaine est un temps revolu)

le postulat de départ est une affirmation totalement gratuite ...

Adama , fais comme , fais des maquettes.

Avant de reconstruire des cuirassés , on aurait du garder le Richelieu ou le Jean Bart

Mais quand la guerre électronique et donc des ondes sera telle ..............

Il faudra bien revenir au lance-pierres , et c est vrai qu un obus de 380 mm une fois qu il est lancé , faut qu il arrive , même si il y a des contre-mesures etc etc

allé joué le jeu svp
pour moi le richelieu est une bonne basse, avec toute son artillerie principale a l'avant, laissant l'arriere pour des lance missiles verticaux.
le personnel serai reduit vue l'automatisation de nos jours.
ne regardé pas les besoin industrielle ou autre juste le batiment, ses formes, son armement etc etc.

adama a écrit:

allé joué le jeu svp
pour moi le richelieu est une bonne basse, avec toute son artillerie principale a l'avant, laissant l'arriere pour des lance missiles verticaux.
le personnel serai reduit vue l'automatisation de nos jours.
ne regardé pas les besoin industrielle ou autre juste le batiment, ses formes, son armement etc etc.

J'ai déjà posté ces schémas dans le poste de mes nuits d'adolescent...
https://forummarine.forumactif.com/t4972-mes-nuits-d-adolescent#87594

Cela représentait ma vision d'un Jean-Bart au goût du jour (fin 80 presque hier...)


Ainsi qu'un cuirassé de poche allemand


ou d'un Rodney nucléaire à la Ticonderoga et 406mm... dévolu à l'appui terrestre.

lowlow a écrit:

T'es un grand malade
les USA réussissent à construire des CVN et les Britanniques aussi, je pense que tous les pays ayant eu une expérience de la construction de ces navires seraient encore aujourd'hui capable de les construire. ...

si vous voulez travaillez sur le PA Anglois, le mieux est que vous sachiez parlez polonais, sinon, personne ne vous comprendrat

et ce n'est pas une blague

j'ai un collegue peintre, polonais, il a travaillez sur les ponts des
- Charle de Gaulle
- Nimitz
- diverse fregate Russe
- lituanien
- chinois
....
il a en ce moment un copain sur le Gorchkov

Le problème de construire un cuirassé c'est déjà son prix et pendant un conflit avec une ou deux torpilles il serait coulé ou avec deux ou trois missiles type MM40 donc peu rentable mais c'est vrais que se sont de très beaux navires mais qui à mon avis dans un conflit moderne n'ont plus leur place

Bonsoir , sympa comme sujet !

mais dejà que se pose la question de l ' utilité d' un PA , alors un cuirassé !!!! c' est un beau delire

En fait , il n ' y a pas de mauvais type de bateaux , mais il faut regarder le type de menace et faire le bateau approprié ....

Alors à quoi pourrait servir un cuirassé ? Pourquoi faire si gros et si cher ?

quid de l ' entretient ? du nombre de marin à son bord payé pour faire quoi ? des exercices pendant 30 ans ?

Imaginez , nous aurions des cuirassés alors qu 'on ne serait même pas capable de securiser nos côtes metro et dom tom ? (sauvetage traffic polution ...)

mieux vaut des patrouilleurs en nombre , des remorqueurs et quelques fregates pour les ( très rare) actions en haute mer . et en gros batiments , les types Mistral sont parfaits

En plus , élément très important , un cuirassé , ça s' exporte difficilement .....

coquelicot a écrit:

[…] sympa comme sujet !
mais dejà que se pose la question de l ' utilité d' un PA , alors un cuirassé !!!! c' est un beau delire […]
mieux vaut des patrouilleurs en nombre , des remorqueurs et quelques fregates pour les ( très rare) actions en haute mer . et en gros batiments , les types Mistral sont parfaits […]

Ces affirmations (ci-dessus) et ces critiques correspondent (à peu de choses près) aux théories de la Jeune École (~1880) ! Idées fort novatrices (en 2012), on en conviendra !

Les mentalités (terriennes) ont un peu de mal à progresser (en France).

Cela écrit, ce sujet est une simple élucubration, une pure spéculation cérébrale, totalement déconnectée du contexte stratégique du début du XXI° siècle.

je demande seulement de joué le jeux, d'un batiment armé de canons (de gros calibre) comme arme principale, avec des missiles aussi.

mais la ou tout le monde aime les histoires de flotte imaginaire, un batiment un seul et la j'ai tout les commentaires de remise a la réalite.

le blindage n'est pas totalement utile de nos jours, parton sur un croisseur lourd, ou un panzershift.
joué le jeu et pas de la jeune ecole

DahliaBleue a écrit:

[…]Ces affirmations (ci-dessus) et ces critiques correspondent (à peu de choses près) aux théories de la Jeune École (~1880) ! Idées fort novatrices (en 2012), on en conviendra ![…]

adama a écrit:

je demande seulement de joué le jeux, […] joué le jeu et pas de la jeune ecole

C'est ce que voulait signifier (au deuxième degré) le post précédent.

Dans les années 80, il était évident qu'en cas de conflit non-nucléaire entre l'OTAN et le pacte de Varsovie le nombre de missiles pour les avions serait très rapidement épuisé (de l'ordre de 15 jours, et probablement le nombre d'aéronef aussi), d'où la nécessité d'emport de nacelles canons ou de canon à bord des aéronefs.
Si l'on envisage la chose pour un navire, en particulier si on envisage des frappes-contre-terre, il n'est plus nécessaire d'envisager un navire spécialisé. Tu le dis toi-même, le blindage n'est plus nécessaire.... Ce qui veut dire que le danger de contre-frappe est négligeable.
Dans ce cas, l'emploi de bâtiments plats avec des pièces d'artillerie terrestres sera suffisant. Les Chinois effectuent parfois de tels manœuvres pour des entraînements au débarquement. (je cherche des photos, mais peut-être Henri peut avoir cela en stock)

Moi,je verrais bien un bâtiment de 25 000 tw à 60 000 tw équipé d' un radier,de canons de 203/52 (dérivé du 155/52 terrestre),
d' au moins 600 cellules VLS polyvalentes, d( une plateforme pour hélicopteres lourds avec hangar plus un systéme electroniqye
comparable à l' AEGIS de l' US NAVY. Le tout avec une autonomie d' au moins 10 000 MN et une vitesse de pointe de 35-40 noeuds.

bonjour adama,
voila un cuirassé moderne que j'ai dessiner pour le réaliser au 1/100


voila ses caracteristiques

12 canons de 380 mm en trois tourelles quadruples
6 canons de 155 mm en deux tourelles triples
8 rampes de missile MM40
10 canon de 57mm MK110
12 système AK-630M2 duet
1plate forme hélicoptère pour NH90 ou camoptère S100

ça resemble vachement au richelieu voir a son successeur, une idée du tonnage, blindage etc etc
12X380 c'est beaucoup quand même (pour la structure, etc), des 155 des 57 tres peux de missiles, ça sent les années 50-60 ça non

CVN220 a écrit:

Moi,je verrais bien un bâtiment de 25 000 tw à 60 000 tw équipé d' un radier,de canons de 203/52 (dérivé du 155/52 terrestre),
d' au moins 600 cellules VLS polyvalentes, d( une plateforme pour hélicopteres lourds avec hangar plus un systéme electroniqye
comparable à l' AEGIS de l' US NAVY. Le tout avec une autonomie d' au moins 10 000 MN et une vitesse de pointe de 35-40 noeuds.

Je ne suis pas d'accord pour les 600 VLS, mais on peut imaginer que cette unité pourrait être suivie par un ou deux arsenal ship, type le Frappeur de René Loire (aujourd’hui disparu). Cette unité serait donc la pièce centrale d'une force spécialisée dans un rôle de débarquement.
http://livres-navals-du-21e.voila.net/page1/index.html

canonrichelieu a écrit:

bonjour adama,
voila un cuirassé moderne que j'ai dessiner pour le réaliser au 1/100

12 canons de 380 mm en trois tourelles quadruples
6 canons de 155 mm en deux tourelles triples
8 rampes de missile MM40
10 canon de 57mm MK110
12 système AK-630M2 duet
1plate forme hélicoptère pour NH90 ou camoptère S100

adama a écrit:

ça resemble vachement au richelieu voir a son successeur, une idée du tonnage, blindage etc etc
12X380 c'est beaucoup quand même (pour la structure, etc), des 155 des 57 tres peux de missiles, ça sent les années 50-60 ça non

Adama
Pour les 57mmm, ce sont des pièces modernes sous tourelles furtives...
Le 155 est particulièrement intéressant si ce sont des tubes compatibles avec les munitions terrestres... en vue de leur emploi contre terre.
Où serait l'intérêt d'un cuirassé avec des missiles ? on tomberais presque dans le format des croiseurs soviétiques Kirov...

canonrichelieu
Superbe profil, bien plus séduisant que les miens...
Pour revenir au 57mm, je ne vois pas trop l'intérêt de telles tourelles furtives sur un bâtiment aussi gros... (et sur le profil elles ne ressemblent pas, désolé)
Je ne sais pas si autant de AK-630 sont nécessaires, je pense qu'il est possible de réduire leur nombre et peut-être de les remplacer par des Palma/Kashtan qui ont largement ma préférence... :)
Avec quelques tourelles en moins, il serait possible d'embarquer des Aster ou tout autre missile pour la protection même du navire ou des auxiliaires ou transports de troupes qui ne manqueraient pas de le suivre.

ba la tourelle de 380 arrierre ainsi que 2 tourelle de 155 sont trop redondantes et ça laisse de la place pour des lanceurs verticaux, le but ici n'est pas vraiment de faire un navire qui coule tout se qui bouge (quoi que), mais d'avoir un potentiel ravageur. ne pas oublié la peur des anglais avec le croisseur argentin de 50 ans....
les missiles c'est pour les premiers frappes ou des frappes lointaines, les tourelles c'est pour du plus raproché (on peux avoir quoi comme allonge avec du 380?)

ne pas trop surchargé le batient avec des tas d'arme qui ne lui apporte rien

adama a écrit:

ba la tourelle de 380 arrierre ainsi que 2 tourelle de 155 sont trop redondantes et ça laisse de la place pour des lanceurs verticaux, le but ici n'est pas vraiment de faire un navire qui coule tout se qui bouge (quoi que), mais d'avoir un potentiel ravageur. ne pas oublié la peur des anglais avec le croisseur argentin de 50 ans....
les missiles c'est pour les premiers frappes ou des frappes lointaines, les tourelles c'est pour du plus raproché (on peux avoir quoi comme allonge avec du 380?)

ne pas trop surchargé le batient avec des tas d'arme qui ne lui apporte rien

Si il est nécessaire d'emporter des armes pour des frappes lointaines, le principe même du cuirassé n'a plus lieu d'être, le système Frappeur ou les SSGN Ohio en sont tout aussi capables.

L'emport d'artillerie est nécessaire pour rentrer dans la mélasse et se battre au corps à corps.
Le 155mm vient en complément des 380 pour frapper des cibles ne nécessitant pas un obus de 800kgs...
Le design de canonrichelieu me plaît à part pour le petit armement.

PALEZ a écrit:

[...] un ou deux arsenal ship, type le Frappeur de René Loire (aujourd’hui disparu).[...]

Qui a disparu ? René Loire ?

canonrichelieu a écrit:

[...]voila un cuirassé moderne que j'ai dessiner pour le réaliser au 1/100 [...]10 canon de 57mm MK110[...]

Belle pièce ! (le bâtiment de ligne !) Ils existent dans la vraie vie, les 57 Mk110 ?

adama a écrit:

[...]12X380 c'est beaucoup quand même (pour la structure, etc), des 155 des 57 tres peux de missiles, ça sent les années 50-60 ça non

Typiquement !!

PALEZ a écrit:

[...]Adama // Pour les 57mmm, ce sont des pièces modernes sous tourelles furtives[...]

Qu'est-ce qui est furtive(s) ? Les masques des affûts ? Sont-ce des affûts doubles, comme les Bofors ?

PALEZ a écrit:

[...]ne pas trop surchargé le bati[m]ent avec des tas d'arme qui ne lui apporte rien

Surcharger ? Tel qu'il est projeté, le morceau doit largement dépasser les 70000 tW. L'armement secondaire ne l'alourdira pas beaucoup.

a la place du 57, j'aurai mis du 76 pouvant tiré des munitions otan

exactement PALEZ ce cuirassé a une vocation a devenir un appui feu pour une force amphibie. Pour ce qui est de l'artillerie secondaire le 155mm est un calibre parfait (rappelons nous de la libye),ces tube sont compatibles avec les munitions terrestres (portée pratique: 24 km). Pour ce qui est des missiles ce cuirassé sera sans une escadre comprenant: 4 cuirassé de ce type, de 2 croiseur lance missile classe KIROV, de 4 BPC classe MISTRAL, de 4 frégate anti-aérienne classe HORIZON, de 12 frégate classe AQUITAINE, de 12 frégate classe FORMIDABLE, de 2 pétrolier ravitailleur classe BRAVE, d'un batiment atelier classe JULES VERNES , de 3 BSM classe RHIN et de 4 sous marins classe SCORPENE.
Pour ADAMA: de mémoire la portée d'un 380mm était de 40km maximale ( époque seconde guerre mondiale), je pense que si ce canon avait été moderniser, aurait put dépasser 68km.
Pour DAHLIABLUE: le 57 Mk110 est un canon fabriquer par BOFORS, il est monotube.

voila une version corriger de ce cuirassé

n'empêche j'aurais plus vu du 76 à la place du 57

canonrichelieu a écrit:

exactement PALEZ ce cuirassé a une vocation a devenir un appui feu pour une force amphibie. Pour ce qui est de l'artillerie secondaire le 155mm est un calibre parfait (rappelons nous de la libye),ces tube sont compatibles avec les munitions terrestres (portée pratique: 24 km). Pour ce qui est des missiles ce cuirassé sera dans une escadre comprenant: 4 cuirassé de ce type, de 2 croiseur lance missile classe KIROV, de 4 BPC classe MISTRAL, de 4 frégate anti-aérienne classe HORIZON, de 12 frégate classe AQUITAINE, de 12 frégate classe FORMIDABLE, de 2 pétrolier ravitailleur classe BRAVE, d'un batiment atelier classe JULES VERNES , de 3 BSM classe RHIN et de 4 sous marins classe SCORPENE.

Escadre très impressionante

Pour l'appui feu même si j'apprécie ce cuirassé, je pense que le plus "réaliste" serait un croiseur porte-hélicoptères de 8-10000 tonnes, 175m de long, filant à 32 noeuds avec deux
tourelles doubles de 155mm, des missiles antinavires pouvant réaliser des frappes contre terre, des missiles de croisière, un LRM, un grand nombre de canons légers et des mitrailleuses, des
missiles surface-air, d'importantes capacités aéronautiques avec 3 ou 4 hélicoptères, des drones. Embarquement de forces spéciales.