construction d'un cuirassé de nos jours!!!

Tourelle sextuple blast ! on a des sources ? J'en suis resté à la tourelle octuple classique ou à la modulaire

autrement pour la frappe dans la profondeur on a un truc qui marche très bien aussi le porte-avions çà tombe bien on en a un pas mal du tout

je ne pense pas qu'une telle cathédrale soit un parfait bâtiment ASM ...

Enfin bref

bienvenue !

effectivement Starling ce sont des tourelles octuples  pour les "crotale", c'est bien une erreur de ma part. le porte avions est bien mais avec les batteries de missile anti aérien d'un pays comme la corée du nord ou l'iran je te souhaite du courage pour passer avec tes avions (même avec des F22 raptor). alors qu'une salve continue de scalp sur les cible c'est parfais et là, ton aéronavale peut arriver et finir le reste (chars,véhicule d'infanterie...). Pour la lutte asm il suffit juste d'échanger  2 plateforme MM40 contre 2 plateforme quadruple de "milas" et le bâtiment devient un navire de commandement à vocation ASM.je te met le dessin du croiseur de commandement à vocation ASm

Pour l'asm je ne parlais pas équipements mais taille de la plate-forme, souplesse de la propulsion discrétion acoustique ...

mais c'est qu'ils vont me pourrir mon post

alors pour un soum qui arrive c'est très simple un petit bam du sonar actif et le soum il est mal, très mal, tu vas dire le "kirov" aussi....

ce poste est un petit délire, juste une utopie, pas un marasme budgétaire, avec le postula de départ du blindage et du canon (définition d'un cuirassé, plus de 10.000 tonnes Washington, des canons de plus de 203mm).

le blindage peux (doit) être moderne, les canons aussi (ben oui l'electro vas peux être lui rendre ses lettres de noblesse).



alors svp pas de trop cher, trop si pas assez cela.


lâchez vous

les canons électro ses pas encor bien au point et bonjour le prix derrière pour tout faire fonctionné

pour construire d'abord définir !! qu elle serait exactement sont rôle au sein de la flotte ??

a ton avis, casser tout et etre incassable

Comme rôle je le verrais bien comme porte missile avec 200 voire 500 SYLVER (ASTER SCALP NAVAL TOMAHAWKS ....)
avec équivalent européen du système US AEGIS et pourquoi pas des tourelles de 203/55 navals.

vous voulez un navire qui soit anti aérien ( défense de zone )
capable d’appuyer un débarquement (canons de calibre moyen ayant une porté de 150 km )
capable de frappe lointaine avec des missiles longue porté (plus de 1000 km )
qui soit capable de détecter poursuivre et couler des sous-marins avec des hélico des torpilles et des missile style millas subroc etc
et pour finir qui soit capable de résister a l'impacte d'un missile anti navire ou d'une torpille !!

heu !! pour construire sa !! a un tarif correcte !!! sa va pas être évident !!!

et j ai oublier !! il doit être en plus rapide ( environ 30 nœud )

non bien sur, je ne demande pas ça, je demande un bâtiment qui sais donner des coups, mais surtout en recevoir( ce qui est rare, voir inexistant dans nos marines actuel)
qui dit recevoir dit blindage, oui je dis bien recevoir, car c'est statistique si on y met le prix en missiles, la défense vas être dépassé par le nombre.

Quant au nombre de missiles et leurs capacités ça c'est autre chose, mais les canons ne seraient pas là juste pour la parade, mais doivent avoir une véritable efficacités.
leurs nombres, leurs emplacements, leurs calibres ça c'est de bonnes questions



so say we all

le problème du blindage de nos jour ses pas évident !!
un missile de 500 kg volant a mach 3 !!! qu elle épaisseur de blindage pour le stoppé ???
le richelieu avait une ceinture en acier cémenté Martin de 343 mm
on a vue les dégâts causé par les obus de 406 us sur le jean bar !

aujourd'hui le blindage c'est aussi le leurrage le brouillage la discrétion EM/IR la déception ... Un peu de kevlar aussi

Starling a écrit:

aujourd'hui le blindage c'est aussi le leurrage le brouillage la discrétion EM/IR la déception ... Un peu de kevlar aussi

ses pas "un peut" tout sa !! ses que sa sur les navire moderne !!

un cuirassé version 21e Siècle !!

quand je vois les "destroyers" américains de classe Zumwalt qui déplace 14.000 tonnes avec seulement 2 canons AGS de 155 mm en artillerie, j'imagines seulement le déplacement d'un tel monstre.

quand on regarde le poids moyen des cuirassés de la seconde guerre mondiale, on voit bien que l'on peut partir sur un navire déplaçant sans doute 40.000 tonnes. soit 4 fois un Arleigh Burke.

pour l'artillerie principale, je ne penses pas qu'il faille envisager une artillerie très volumineuse. car l'artillerie prends énormément de place et de masse pour une portée qui reste limité même si on peut envisager 120 à 150 km grand maximum avec un 203 mm moderne. et la précision de tir des obus modernes permet de ne pas envisager des gros obus qui était nécessaire pour assurer la mission d'appui-feu naval. deux tourelles double (ou triple) de 203 mm utilisant la technologie AGS serait largement suffisant.

il faudra compléter avec 4 tourelles doubles de 76 mm pour l’artillerie secondaire, 3 systèmes SeaRAM et 3 tourelles Phalanx pour l'autodéfense rapprochée. 

pour l'arsenal, il faut envisager un arsenal entièrement regroupé dans des lanceurs verticaux pour optimiser l'espace. avec 256 tubes, voilà ma proposition avec des missiles US :
- 96 missiles longue portée SM6
- 16 missiles anti-balistique SM3
- 16 pack ESSM (4 missiles par pack)
- 16 missiles anti-sous-marins VL-ASROC
- 32 missiles de croisière anti-navires LRASM
- 80 missiles de croisière anti-terre Tomahawk 

bien entendu, tu disposerais d'un hangar hélicoptère à la place de la tourelle arrière capable de recevoir 4 MH-60R (ou des drones VTOL). et la longueur de l'unité permet d'envisager 2 plots d'appontage.

avec un tel arsenal, tu est sûr d'être dissuasif sur mer. et ta puissance anti-terre est assez impressionnante. en prime, tu es autonome en terme de défense anti-aérienne. c'est plus la lutte anti-sous-marine qui sera délicate malgré un arsenal dissuasif en cas de détection à temps.

Pour ma part je verrais un navire avec 4 tourelles triple de 305mm (comme calibre je pense qu'une salve calme bien ). Ces canons pourraient tirer (la portée pourrait dépasser 40km ) des obus classiques, des obus nucléaires (à neutrons, le navires serait hors de portée des radiations) et pourquoi pas (nous sommes dans le fantasme n'est ce pas ) tirer des roquettes ou des petits missiles. Comme artillerie à la fois secondaire et anti aérienne à haute altitude je verrais bien une flopée de canons de 127. Il parait que les derniers modèles de ce type sont des véritables merveilles ), une vingtaine. Pour la protection AA à moyenne portée des missiles. Pour la protection AA rapproché un Phalanx amélioré à la française. Comme appareils embarqués un Tigre, un hélicoptère capable d'embarquer une section de marsouins et un avion multi rôle à décollage vertical (un Harrier en mieux ). Une propulsion nucléaire et une vitesse de 35n. Je crois aussi que le progrès dans le blindage pourrait fortement alléger le navire. Pourquoi ne pas faire une triple coque comme pour les sous-marins actuel. C'est ce qu'avait fait les italiens pour leur classe Littorio mais uniquement le bas de la coque contre les mines d'où leur vulnérabilité aux torpilles lors de l'attaque de Tarente. Ce navire pourrait être la Nouvelle Jeanne et emmener les gars de La Baille. Cela montrerait au autres que nous ne sommes pas des rigolos et que la France est toujours une puissance navale .
Je m'inspire de la Classe Alaska que les américains appelaient grands croiseurs mais que je considère comme cuirassés vu leur blindage

Citation :

mais que je considère comme cuirassés vu leur blindage

léger quand même avec une protection sous-marine pour le moins mal conçue ...

on passe de 203 à 305mm, c'est la course au armement qui reprend
le calibre des canons principaux doit être suffisant pour percé tout bâtiment dans un rayon de 40 km, du 203 je pense.








ps: merci de déterré mon poste

Hans Schulmaster a écrit:

Pour ma part je verrais un navire avec 4 tourelles triple de 305mm (comme calibre je pense qu'une salve calme bien ). Ces canons pourraient tirer (la portée pourrait dépasser 40km ) des obus classiques, des obus nucléaires (à neutrons, le navires serait hors de portée des radiations) et pourquoi pas (nous sommes dans le fantasme n'est ce pas ) tirer des roquettes ou des petits missiles. Comme artillerie à la fois secondaire et anti aérienne à haute altitude je verrais bien une flopée de canons de 127. Il parait que les derniers modèles de ce type sont des véritables merveilles ), une vingtaine. Pour la protection AA à moyenne portée des missiles. Pour la protection AA rapproché un Phalanx amélioré à la française. Comme appareils embarqués un Tigre, un hélicoptère capable d'embarquer une section de marsouins et un avion multi rôle à décollage vertical (un Harrier en mieux ). Une propulsion nucléaire et une vitesse de 35n. Je crois aussi que le progrès dans le blindage pourrait fortement alléger le navire. Pourquoi ne pas faire une triple coque comme pour les sous-marins actuel. C'est ce qu'avait fait les italiens pour leur classe Littorio mais uniquement le bas de la coque contre les mines d'où leur vulnérabilité aux torpilles lors de l'attaque de Tarente. Ce navire pourrait être la Nouvelle Jeanne et emmener les gars de La Baille. Cela montrerait au autres que nous ne sommes pas des rigolos et que la France est toujours une puissance navale .
Je m'inspire de la Classe Alaska que les américains appelaient grands croiseurs mais que je considère comme cuirassés vu leur blindage

1°) un canon de 406 mm de la grande époque affichait une portée de 38 à 41 km maximum. le record avec l'USS IOWA est de 43,3 km lors d'un essai. Avec des obus standard, les 155 mm AGS affiche une portée équivalente de 44 km. cette portée passe à 180 km avec des obus à propulsion additionnelle. il est donc inutile d'envisager une course au calibre. surtout que l'on a maintenant les missiles qui n'existait pas à l'époque pour les cibles les plus résistantes.

2°) 20 canons de 127 mm en défense anti-aérienne. totalement anachronique à l'époque des missiles. d'ailleurs, quand on regarde la modernisation des IOWA dans les années 80, ils ont eux-même perdu 8 de leurs 20 tourelles de 127 mm ainsi que toute leur artillerie légère (49 canon de 20 mm et 80 de 40 mm) pour intégrer 32 missiles Tomahawk et 16 missiles Harpoon autrement plus utile. seul 4 systèmes Phalanx ont été installé en remplacement.

3°) le parc hélicoptère est totalement hors sujet car il ne compense pas l'absence de capacité contre l'ennemi n°1 qui est en réalité le sous-marin. voilà pourquoi 2 hélicoptères de lutte anti-sous-marines seront bien plus utile. et il faut oublier l'hélicoptère d'attaque ou le chasseur VTOL qui mangeront un maximum de place pour un bonus faible. d'ailleurs, l'USS IOWA utilisait des drones RQ-2 Pioneer comme aviation.

P.S. : pour information, la Small Diameter Bomb fait seulement 190 mm de diamètre. et sa version terrestre Ground-launched SDB 227 mm car installé sur un moteur de roquette M26 du système MLRS.

adama a écrit:

on passe de 203 à 305mm, c'est la course au armement qui reprend
le calibre des canons principaux doit être suffisant pour percé tout bâtiment dans un rayon de 40 km, du 203 je pense. […]

… pour un bâtiment de ligne, le 203 me semble un peu léger ; même dans sa version US 8"/55 Mk 71, dérivée (en tourelle simple) du 8"/55 Mk 16 (en tourelle triple) ; et dont la portée (sans propulseur d'appoint) ne dépassait pas 27 km.
Même le 305 paraît un peu limite basse.

DahliaBleue a écrit:

adama a écrit:

on passe de 203 à 305mm, c'est la course au armement qui reprend
le calibre des canons principaux doit être suffisant pour percé tout bâtiment dans un rayon de 40 km, du 203 je pense. […]

… pour un bâtiment de ligne, le 203 me semble un peu léger ; même dans sa version  US 8"/55 Mk 71, dérivée (en tourelle simple) du 8"/55 Mk 16 (en tourelle triple) ; et dont la portée (sans propulseur d'appoint) ne dépassait pas 27 km.
Même le 305 paraît un peu limite basse.

comment expliques-tu alors que l'AGS de 155 mm affiche 44 km de portée (sans propulseur d'appoint - 180 km avec) contre seulement 27 pour ton 203 mm qui ferait à peine mieux que le 127 mm moderne et ses 23km avec un obus standard ?

pygargue a écrit:

[…] comment expliques-tu alors que l'AGS de 155 mm affiche 44 km de portée (sans propulseur d'appoint - 180 km avec) contre seulement 27 pour ton 203 mm qui ferait à peine mieux que le 127 mm moderne et ses 23km avec un obus standard ?

Sa charge militaire est peut-être réduite à sa plus simple expression ?

DahliaBleue a écrit:

pygargue a écrit:

[…] comment expliques-tu alors que l'AGS de 155 mm affiche 44 km de portée (sans propulseur d'appoint - 180 km avec) contre seulement 27 pour ton 203 mm qui ferait à peine mieux que le 127 mm moderne et ses 23km avec un obus standard ?

Sa charge militaire est peut-être réduite à sa plus simple expression ?

d'après mes recherches, l'obus à propulseur additionnel de l'AGS annonce une masse de 102 kg dont seulement 11 kg pour le propulseur lui-même. difficile de trouver des informations plus précise.

Ravi de déclencher autant de réactions
Pourquoi 305 car cela me semble un bon compromis. Si les 155 peuvent avoir cette efficacité je ne pense pas qu'un 305 puisse avoir le double d'efficacité ni i le double d'autonomie mais par définition des obus 2 fois plus gros doivent faire plus de dégât. Et puis un navire avec des tourelles de 305 cela a plus de gueule que du 203. Pour l'aviation embarquée un hélicoptère de transport et 2 drones. bazardons les 127 et mettons de chaque coté 2 tourelles double de ce fameux 155
Je ne crois pas que je fais de la course à l'armement, pendant la guerre, je ne vous l'apprend pas, il y avait du 340, du 380, du 406 et du 460 et les allemands voulait faire un cuirassé avec du 510.
L'obus du Iowa à plus de 43km ne devait guère avoir d'efficacité.

Pendant la seconde guerre mondiale, il y avait une course au calibre car c'était l'arme principale à longue portée. et à part les chasseurs-bombardiers aux charges limités, rien ne pouvait le remplacer.

la grande question est donc la précision et la portée que l'on accorde aux missiles. car le calibre principale est dérivée de cela. si on part sur des missiles peu manœuvrant genre roquettes guidés, il faut envisager de plus gros calibre.

il est vrai que le canon de 12 pouces (soit 305 mm) est l’intermédiaire parfait entre le canon de 8 pouces (203 mm) qui est l'artillerie lourde terrestre moderne et le summum de l'artillerie lourde navale qui est le canon de 16 pouces (406 mm).

dans ce cas, le 155 mm n'a aucune utilité car il prendra de la place pour une capacité limitée. et là, la grande question sera la mission de l'artillerie secondaire. car c'est la menace antiaérienne qui sera à mon sens la plus importante. et là, il vaut mieux des calibres plus réduits mais plus précis et avec une cadence de tir plus élevé.

reste cependant que je préconiserais la suppression de la tourelle principale arrière pour y installer un vaste hangar et disposer donc d'une vraie capacité de stockage d'hélicoptères et de drones. en effet, si on veut tirer à longue distance, il faut une unité aérienne pour assurer l'observation avancé et l'acquisition de cible. sinon, cela ne sert à rien d'avoir une artillerie principale d'une portée supérieure à celle du radar (du fait de la courbure de la terre !).

Citation :

L'obus du Iowa à plus de 43km ne devait guère avoir d'efficacité.

1.225 t arrivant sous un angle > 50° à 39 000 m à la vitesse de 514 m/s capable de percer au choix
-357 mm d'acier à blindage
-9 mètres de béton
-un cratère de 15 m x 6 m (profondeur)
-déforestation d'une zone de 180 m

Après ce n'est peut pas très performant mais en tout cas c'est perforant