construction d'un cuirassé de nos jours!!!

Citation :

il conviendra de repenser le blindage des bâtiments

blindage qu'il conviendrait alors de repenser dès aujourd'hui contre les missiles anti-navires ...

un AM 39 ou un MM 40 c'est une charge d'explosif de 165 kg qui arrive à 265 m/s

question (je n'ai pas la réponse) quelle est la vitesse d'un obus de rail gun à 70 km de la plate forme de tir ?, à 150 km ?

DahliaBleue a écrit:

adama a écrit:

oui c'est bien se que je dis.
allez des idée
oups j'ai oublié le s à idée
elle vas me tomber dessus.

Non, parce que le sens de la phrase n'est pas altéré. Et surtout, parce qu'il s'agit dune provocation gratuite et délibérée (et même de deux ).

provocation, moi

adama a écrit:

voila vous connaissé tous ma passion pour se qui est des cuirassés, mais une question me tareaude l'esprit depuis un bon bout de temps.
si demain une nation devait faire un nouveau batiment de cette classe.

données de depart, les missiles de croisières n'ont pas l'efficacités que l'on connais, disons qu'ils sont un peu comme une torpille, l'aviation n'est pas aussi préponderant que ça du au coût (des escadrilles qui attaque par dizaine est un temps revolu)
les gains de porté et de présition pour des canon de 380-406mm sont grandement acrues( +/-150km de porté, guidé gps ou autre)
qui peu faire un navire comme ça.

Partant de ce cahier des charges, je trouve que le profil fait, en partant d'un cuirassé du type Jean-Bart, est un bon compromis.

Maintenant, je vais délirer sur ce que pourrait être un "cuirassé moderne", avec pour mission principale l'appui de troupes au sol jusqu'à une distance de 150Km.

Armement principal: 6 pièce de 406mmm montées en 2 tourelles triple sur l'avant du bâtiment afin de dégager les arrières.(406mm car les américains ont une grosse expérience de ce diamètre de pièce d'artillerie et qu'on peut espérer un transfère de technologie pour des armes aussi désuètes).
Armement secondaire: des pièces de 155mm(pour une compatibilité avec les munitions de l'armée de terre bien que l'on peut rencontré un problème de corrosion du au milieu dans lequel évolue le navire)
autodéfense: n'ayant pas tout les système d'arme en tête, on peut raisonnablement penser que le navire aura un minimum de protection active et passive pour contrer les menaces aériennes et sous-marines connues actuellement.(Ce type de navire n'opérant jamais seul).
Aviation: infrastructure pouvant accueillir 4 hélicoptère avec leurs équipages et équipes de maintenance.

Divers: Tout l'arrière du navire est dédié à une plate forme pouvant accueillir des hélicoptères, mais aussi des avions ayant la capacité d'atterrissage et de décollage verticale. Locaux pouvant accueillir des commandos. Radiers pouvant accueillir des missiles. Ligne furtive.

Ceci n'est qu'une copie améliorée d'un projet de refonte, que les états-unis ont eu pour leurs cuirassés dans les années 70.


Pour conclure:
Certains objecteront, oui mais le cuirassé, c'est dépassé. Oui et non, dans une zone littorale où l'espace aérien et maritime est contrôlée au maximum(il y a toujours des fuites). À puissance de feu égale(6 tonnes d'explosif environ par bordée), ce types de navire doit revenir moins cher en utilisation opérationnel qu'un PA avec son groupe aérien complet pour le type de mission évoquée plus haut. Je le verrais bien naviguer de concert avec un BPC.

Voilà cette réponse, n'est qu'une idée de développement d'un cuirassé moderne pour un amoureux des gros canons.

Citation :

À puissance de feu égale(6 tonnes d'explosif environ par bordée), ce types de navire doit revenir moins cher en utilisation opérationnel qu'un PA avec son groupe aérien complet

l'emploi du conditionnel est effectivement de mise, tout comme est sujette à caution la distance à laquelle on pourra téléporter 6 tonnes d'obus (moins d'explosifs), on peut envisager que pour aller à 150 km l'obus de 406 devra peser un peu moins que les 862 kg des obus HE de l'Iowa et que de plus il faudra retrancher à cette portée la distance de la côte à laquelle le bâtiment opèrera

Iowa: 1500 hommes (15 équipages de FREMM) pour uniquement faire de l'appui feu dans un rayon de 150 km ... çà c'est cher

Peut être que le DD X offrira des performance équivalentes pour bien moins gros

1500 homme en 1950 pas en 2012 peux etre reduit dans de belle proportions.

adama a écrit:

1500 homme en 1950 pas en 2012 peux etre reduit dans de belle proportions.

exemple:Iowa en 1945:2 790h et en 1984:1 550h.

on doit pouvoir diviser l'équipage par 3 ou 4
mais pas beaucoup plus, il faut du monde pour armer les tourelles et les différents affûts "légers"

Citation :

Iowa: 1500 hommes (15 équipages de FREMM) pour uniquement faire de l'appui feu dans un rayon de 150 km ... çà c'est cher

D'accord avec vous, c'est un concept qui m'avait échappé.

Autrement, avec une automatisation poussée au maximum ont peut largement réduire le nombre d'homme, n'oublions pas que l'Iowa a été conçu à la fin des année 30s.

Citation :

l'emploi du conditionnel est effectivement de mise, tout comme est sujette à caution la distance à laquelle on pourra téléporter 6 tonnes d'obus (moins d'explosifs), on peut envisager que pour aller à 150 km l'obus de 406 devra peser un peu moins que les 862 kg des obus HE de l'Iowa et que de plus il faudra retrancher à cette portée la distance de la côte à laquelle le bâtiment opèrera

C'est vrai que le conditionnel doit être employé. Mais la cadence des coups, devrait pouvoir compenser la réduction de poids de l'obus(mes cours en balistique remontant aux calendes grecs on peut estimé peut-etre qu'un poids de 400kG par obus n'est pas trop utopiste).

La plate forme que doit être ce type de navire doit offrir pas mal de possibilité d'aménagement et donc diversifier les missions.

Si mes souvenir sont bons et si je ne dis pas de co.....ie, pendant la bataille de Normandie, tant que les alliés ont été sous la protection de gros canons des cuirassés, ceux-ci ont pu progresser à peu près normalement , les cuirassés faisant sauter les bouchons allemands. Après cela s'est un peu enlisé non?

Pour conclure, je dirais que la création d'un nouveau type de navire combat, se fait toujours sur un retour d'expérience avec des missions définis qui lui sont désignées, plus d'autres qu'on lui trouve au cours de sa carrière opérationnelle. Bref la création de ce cuirassé n'est qu'un exercice intellectuel parmi tant d'autre.

Le Capitaine-Chaos a écrit:

avec une automatisation poussée au maximum ont peut largement réduire le nombre d'homme, n'oublions pas que l'Iowa a été conçu à la fin des année 30s.

faut pas trop la pousser non plus l'automatisation, après il n'y a plus personne pour bosser

Un gros bateau avec un équipage peu nombreux ... ça ne présage rien de bon :

De la peinture à gogo , un poste de propreté long comme un 0 à 4 , des tours de service trop rapprochés et tout ça pour tirer un coup de canon ( en exercice ) tout les 2 ans , quand la bête n 'est ni en entretient , ni en panne .

Je maintiens que le cuirassé moderne , c' est un Caesar qui tire depuis un TCD

vas voir dans un autre poste si j'y suis j'en ai mare de me justifier, on ne demande pas si c'est economique ou autre juste si on le fait.

Ben tu vas finir par rester tout seul sur ton fil alors parce que le cuirassé de tes rêves aujourd'hui il ne ressemblera pas du tout au Yamato ou au Bismarck si tant est une fois de plus qu'il ait une quelconque utilité et qu'il existe un jour.

ON NE LE FERA PAS TON CUIRASSE ... trop lourd trop cher inutile impossible à utiliser vulnérable au possible

EXEMPLE


[/quote]La Torpille F21
Nouvelle génération de torpille lourde pour la Marine nationale

La F21 est la nouvelle torpille lourde de la Marine Nationale Française, elle succèdera à l’actuelle F17 mod2 pour équiper les BARRACUDA et SNLE.

Développée pour faire face aux nouveaux enjeux opérationnels, la F21 procure une supériorité sous-marine inégalée. De part son niveau de discrétion, son rayon d’action étendu et sa puissance de feu, la F21 permet d’avoir l’avantage tactique quelque soit la menace. Elle est destinée à assurer la neutralisation des bâtiments de surface et des sous-marins ennemis.

La F21 profite des dernières innovations développées dans le domaine de la torpillerie. Sa pile de technologie Ag-OAl (oxyde d’argent aluminium) de haute densité énergétique procure une vitesse maximale et un rayon d’action supérieur. Sa tête acoustique de nouvelle génération augmente les capacités de recherche, que ce soit en petit comme par grand fonds, ainsi que dans des environnements à fort niveau d’activité sonore. Les capacités de traitement, par l’emploi de nouvelles technologies, améliorent l’efficacité globale de l’arme.

La torpille F21 présente des résultats bien supérieurs à toutes les autres torpilles lourdes actuellement en service. Son intelligence, couplée aux performances de la torpille et mise aux services des capacités tactique de l’arme, fait de cette torpille le premier drone sous-marin armé d’aujourd’hui et de demain.

- Capacité duale anti sous-marin et anti bâtiment de surface
- Capacité de tir en eau profonde et très peu profonde
- Capacité létale en seul coup
- Vitesse maximale > 50 nds, rayon d’action > 50 km filoguidée avec de la fibre optique
- Propulsion électrique alimentée par une pile de type oxyde d’argent aluminium (Ag-OAl)
- Tête acoustique de nouvelle génération procurant les capacités d’un sonar de veille ou d’attaque
- Résistante contre tous types de contre-mesures
- Compiliant avec les standards de sécurité nucléaire, la F21 est totalement insensitive
- Déployable à partir de tous sous-marins aux normes OTAN ainsi que de bâtiments de surface[quote]

Face à un engin pareil tiré à 20 nautiques et qui finit à 50 noeuds qui va aller lui chercher la quille ta cathédrale sonore elle va finir en deux morceaux.

C'est parce qu'il y a aujourd'hui des engins de ce style que ton cuirassé est devenu un canard posé sur l'eau

Si tu veux utiliser du cuirassé fait du Wargame WWII.

Citation :

Face à un engin pareil tiré à 20 nautiques et qui finit à 50 noeuds qui va aller lui chercher la quille ta cathédrale sonore elle va finir en deux morceaux.

Ceci dit, c'est valable pour n'importe quel navire, qu'il soit de surface ou sous-marin. Il ne reste plus qu'à trouver une moyen de la distraire et la renvoyer chez l'expéditeur.

le problème n'est pas de me retrouvé seul (tu connais l'adage), non l'idée de départ c'est "si" un cuirassé etait.....
et j'ai plein de post pour dire que trop si pas assez cela.
tout les arguments contre le BB sont valable pour les autres type de navires, mais je crois que j'aimerai encore avoir 30cm (heu ) d'acier que les quelque mm des coque actuel, et un BB moderne aurai tout les innovations qu'il y a sur les autres batiments.
donc le blindage resistera bien mieux que la boite de conserve actuelle.


alors je ne veux pas "etre seul" mais des commentaires comme le sien j'en ai pas besoin, et je rajoute encore une chose, aucun batiment actuel ne tiendrai la distance contre un BB moderne.

je ne veux pas refaire l'histoire, j'aime les gros canons oui, et...........

Ben oui mais là on ne sait plus trop ce que tu veux.
Veux-tu savoir si refaire un cuirassé comme ceux d'il y a 70 ans est possible et par qui ?
Où veux-tu savoir ce que pourrait être la version "moderne" d'un cuirassé et qui pourrait le faire ?

Si c'est la deuxième option, il va falloir accepter des compromis de "modernité".

bonsoir
@ Adama
je pense qu'Elidath a raison. il conviendrait sans dote de redéfinir l'idée.
cas n°1:
un émir, las de dépenser son fric pour des voitures, poules, et montres de luxe, veut s'offrir un yacht original, en se faisant construire un cuirassé des années 30/40.
cas N°2:
le cuirassé redevient un navire nécessaire.
il me semble que les spécifications ne sont pas les mêmes.
si dans le premier cas les ors marbres, miroirs et autres œufs de fabergé s'imposent, dans le second il s'agit de prévoir les armements et l'électronique qui en feront un navire de combat moderne.
p.s.
les différents avis donnés n'étaient pas tous négatifs; je viens de les relire.

coquelicot a écrit:

Un gros bateau avec un équipage peu nombreux ... ça ne présage rien de bon :

De la peinture à gogo , un poste de propreté long comme un 0 à 4 , des tours de service trop rapprochés et tout ça pour tirer un coup de canon ( en exercice ) tout les 2 ans , quand la bête n 'est ni en entretient , ni en panne .

la peinture a gogo on peut l'éviter en payant une bonne peinture dès le début, les paquebots ne sont pas repeints tout les 15 jours
quand on voit que maintenant on a de la peinture avec de la ferraille dedans...

coquelicot a écrit:

Je maintiens que le cuirassé moderne , c' est un Caesar qui tire depuis un TCD

ca s'est déjà vu il me semble

pascal a écrit:

La torpille F21 présente des résultats bien supérieurs à toutes les autres torpilles lourdes actuellement en service.

les russes n'ont pas une torpille tirée dans une bulle d'air qui atteint des vitesses pas possibles?

La skval se comporte un peut comme une roquette un missile s:m

a priori le vrai plus de la F 21 c'est son système de détection qui en fait dixit DCNS un quasi drone

non un BB de nos jours, moderne mais avec des canons de gros calibre (au dessus de 203mm dixit le traité), mais pas 12 deux tourelle de 2 serrai pas mal, oui je suis ouvert au compromis, car j'ai bien dis que ma base de depart c'etait un richelieu avec des lance missile verticaux devant et derriere.

pour ce qui est de la peinture , j ' ignore combien d' années vous avez passé à naviguer sur des bateaux en acier , mais je sais de quoi je parle !!!!

et sachez que les bateaux civils rouillent très bien également .

Mais bon je ne vais pas insister , j ' ai parfaitement compris que la critique des BB n ' est pas souhaitée .

d' ailleurs , pourquoi lancer un tel sujet si la controverse est prohibé ?

coquelicot a écrit:

pour ce qui est de la peinture , j ' ignore combien d' années vous avez passé à naviguer sur des bateaux en acier , mais je sais de quoi je parle !!!!

je suis en plein dedans, et quand je vois le temps que je passe sur ma nacelle pour repeindre un bateau tout neuf ca me fait bien chier

et donc , on imagine la tâche pour un gros BB !!!

coquelicot a écrit:

pour ce qui est de la peinture , j ' ignore combien d' années vous avez passé à naviguer sur des bateaux en acier , mais je sais de quoi je parle !!!!

et sachez que les bateaux civils rouillent très bien également .

Mais bon je ne vais pas insister , j ' ai parfaitement compris que la critique des BB n ' est pas souhaitée .

d' ailleurs , pourquoi lancer un tel sujet si la controverse est prohibé ?

tu te trompes, c'est pas la critique que je combat c'est la critique comme tu la conçois, je m'explique, si tu dis que ça sur un BB c'est pas possible ou que ça l'est, ça c'est une critique qui est en phase avec le post, mais quant tu fais une critique sur le fait que c'est pas possible ou que de nos jour un batiment plus petit peux faire mieux etc etc
la ça me fache car c'est hors propos de se post, je n'ai jamais vue une critique dans un post sur une marine imaginaire ou alternative sur la seconde guerre mondial.
nous savons tous qu'un batiment comme les BB est impossible a construire de nos jours, que d'autre peuvent faire le même boulot etc etc.
alors aide nous a "concevoir" se batiment.....

coquelicot a écrit:

et donc , on imagine la tâche pour un gros BB !!!

je préfère ne pas imaginer, ca me fait déjà mal

et autant j'ai déja vu un ferry plein de rouille autant les paquebots sont toujours nickel, et pourtant l'équipage ne passe pas son temps à faire du détail

Ici, il ne s'agit pas tout à fait d'une construction (neuve) mais de ce qu'aurait pu être un bâtiment de ligne modernisé, à partir d'un cuirassé existant. (lien ->) Le Jean Bart lanceur de missiles

Étude relativement connue, et rappelée dans de Robert Dumas !