construction d'un cuirassé de nos jours!!!

pascal a écrit:

Citation :

contrairement à beaucoup de choses de la marine, dans l'aviation je sais de quoi je parle

au risque de paraître désagréable à la lecture de ceci

Citation :

Dans un sens c'est vrai, mais beaucoup de ces complications sont des "caprices".
une partie de la voilure du rafale est en composite, mais cela peut sans peine être remplacé par un bon vieux alliage d'alu, oui il sera moins discret, peut-être moins résistant dans un domaine, mais ils seront deux là où il serait seul avec toute la technologie.

je viens quand même à en douter…
Je dis ça je dis rien…

Dommage… ça aurait pu nous intéresser…

Citation :

donc la maladie qui a tué le cuirassé (coût et temps)

je dirais que le cuirassé a été tué par deux maladies d'origine virale extrêmement virulentes pour lesquelles on a toujours pas trouvé d'antidote
-avionicus metallica
-torpedula maximalis

je prendrais comme base un jean bart
je garde la cuirasse , les machines, je vire la totalité de l'armement remplacé par:

à l'avant je remplace les tourelles avants par deux tourelles triples de 380

a la place des 152 , j'installe des lanceurs vls avec un panaché de anti terre, asm , aa et anti navires et des missiles scalps

j'aménage la plage arrière pour deux spots d'atterrissage et un hangar pour deux caimans

pour finir, j'installe un mélange de ciws (4) et de lance leurres

david a écrit:

je prendrais comme base un jean bart
je garde la cuirasse , les machines, je vire la totalité de l'armement remplacé par:

à l'avant je remplace les tourelles avants par deux tourelles triples de 380

a la place des 152 , j'installe des lanceurs vls avec un panaché de anti terre, asm , aa et anti navires et des missiles scalps

j'aménage la plage arrière pour deux spots d'atterrissage et un hangar pour deux caimans

pour finir, j'installe un mélange de ciws (4) et de lance leurres

pas si mal que cela au niveau de l'organisation technique. par contre avec quasiment 49000 tonnes, il est 75% plus lourd que les KIROV. et cela essentiellement à cause de son blindage car ses dimensions sont plutôt similaires :

le Jean Bart
longueur : 248 m
largueur : 35 m
tirant d'eau 9,5 m

les KIROV
longueur : 252 m
largueur : 28,5 m
tirant d'eau : 9,1 m

réduire à des tourelle triples de 380 à la place des quadruples initiales est déjà une bonne idée mais elle ne sera pas suffisante pour limiter la masse. c'est surtout en réduisant le calibre que l'on allégera l'unité. 

bonne idée également de supprimer les 12 tourelles doubles de 100 mm et les 3 tourelles triples de 152 mm pour libérer de la place pour les lance-missiles.

il reste la questions des 14 tourelles doubles de 57 mm. si les 4 arrières sont condamnés du fait de l'espace hélicoptère, il reste les 10 autres dont 4 au moins qui seraient remplacés par des CIWS. et pour les autres ?

l'idée de prendre un jean bart ( coque élargie ) et des canons a deux origines

l'étude sur les plans existe déjà et des canons de 380 existent encore plus facile à reproduire

je vire les 57 que je remplace par des 100 ou des 76

et puis c'est la république française ,ca doit avoir de la gueule l'armement

ben si vous regardez le début du post c'est mon idée de départ, mais bon j'avais pris le richelieu.
mais pourquoi faire des triples en remplacement des quadruples, tu gardes une seul de 380 (bien suffisant pour un tir de saturation).
lanceurs verticaux à l'avant et l’arrière.
tu vires la dca et deux tourelles triple de 152 arrière.
tu changes les turbines par des diesels+turbine à gaz.



voila en résumé mon idée de départ, mais c'est peux être un peux lourd ?

d'ou échange du richelieu contre le Deutschland ( juste pour la base, longueur, poids etc etc), voir plus ancien style  SMS Von der Tann...


hors sujet: pour le rafale (ou autre) en cas de conflit entre grande nation, les pertes en avions seront les plus grandes et les plus rapide que tout autre équipement.
alors on fait quoi, la guerre s'arrête......

adama a écrit:

[…] pour le rafale (ou autre) en cas de conflit entre grandes nations, les pertes en avions seront les plus grandes et les plus rapides que tout autre équipement.
alors on fait quoi, la guerre s'arrête……

Non, on ressort les haches de pierre ! Et on résiste jusqu'au bout !

adama a écrit:

ben si vous regardé le début du post c'est mon idée de départ, mais bon j'avais pris le richelieu.
mais pourquoi faire des triples en remplacement des quadruples, tu gardes une seul de 380 (bien suffisant pour un tir de saturation).
lanceurs verticaux à l'avant et l’arrière.
tu vires la dca et deux tourelles triple de 152 arrière.
tu changes les turbines par des diesels+turbine à gaz.

voila en résumé mon idée de départ, mais c'est peux être un peux lourd ?

d'ou échange du richelieu contre le Deutschland ( juste pour la base, longueur, poids etc etc), voir plus ancien style  SMS Von der Tann...

Fais attention, tu es en train de "réinventer" le cuirassé garde-côte.

en mettant trois canons par tourelles je garde une bonne puissance de feu , et j'évite la dispersion des coups

je prends une grande coque pour conserver une bonne protection car en cas de conflit qui s'étalerait sur la durée un obus est plus rapide à produire qu'un missile

adama a écrit:

ben si vous regardé le début du post c'est mon idée de départ, mais bon j'avais pris le richelieu.
mais pourquoi faire des triples en remplacement des quadruples, tu gardes une seul de 380 (bien suffisant pour un tir de saturation).
lanceurs verticaux à l'avant et l’arrière.
tu vires la dca et deux tourelles triple de 152 arrière.
tu changes les turbines par des diesels+turbine à gaz.

voila en résumé mon idée de départ, mais c'est peux être un peux lourd ?

d'ou échange du richelieu contre le Deutschland ( juste pour la base, longueur, poids etc etc), voir plus ancien style  SMS Von der Tann...

[...]

il est vrai que le cuirassée de poche classe Deutschland est sans doute le meilleur exemple en terme de taille d'un cuirassée moderne. cependant, en terme de taille, la classe Amiral Hipper sera sans doute un peu plus adapté.

on vas pas prendre le gloire quant même

je veux bien descendre à un strasbourg pour la taille car je conserve un calibre supérieur au 300 mais pas plus petit

pygargue a écrit:

... il est vrai que le cuirassée de poche classe Deutschland est sans doute le meilleur exemple en terme de taille d'un cuirassée moderne. cependant, en terme de taille, la classe Amiral Hipper sera sans doute un peu plus adapté.

Attention, il ne faudrait pas comparer des classes de bâtiments qui ne sont pas comparables.

Les Panzerschiffe (navires cuirassés) classe Deutschland étaient une sorte de filiation bâtarde  des Große Kreuser - ils sont, en tous cas, toujours classés comme tels par les experts de la marine allemande -.  Certains progrès techniques, tel que l'assemblage par soudure et la réduction d'encombrement de la machinerie, plus quelques impasses majeures, comme une protection moindre - ceinture cuirassée limitée à 150 mm au lieu de 300 mm sur la classe Derfflinger -, avaient permis de réduire leur déplacement et de les faire, plus ou moins, correspondre aux 10 000 tonnes métriques, maximum qu'imposait, à l'Allemagne, le Traité de Versailles ; le tour de force était de les avoir armés de 28 cm, calibre réservé aux cuirassés, dont la construction lui était strictement interdite, mais avec des tourelles dont le blindage ne dépassait pas, non plus, 140 mm (270 mm sur la classe Derfflinger!). C'est à ce genre de détail, comme la cuirasse, qu'on constate que l'appellation "cuirassés de poche", dont les avaient affublé les média occidentaux, était un tantinet excessive; c'étaient juste des croiseurs "lourds" sur-armés, impressionnants, certes, pour le non-initié mais çà s'arrêtait là.
La réplique française avait été la classe Dunkerque, qui, elle, était une vrai classe de cuirassés...disons de 2ème rang, compte-tenu de leur artillerie de 330 mm et comparée à la classe Richelieu.

La classe Admiral Hipper (Schwere Kreuser) était, elle, une catégorie de croiseurs, classés "lourds" par le Traité de Washington et non assimilés aux Capital Ships (cuirassés et croiseurs de bataille), dont l'armement était limité au 8'' (203 mm), calibre qui correspond à l'artillerie principale de la classe de référence.

pour moi, les 28.000 tonnes à pleine charge des classes KIROV est un maximum pour envisager un cuirassé moderne. au-delà, on sera sans doute dans le totalement utopique.

le poids n'est pas important en soit, 20, 30.000 tw.

Pascal a écrit:

e dirais que le cuirassé a été tué par deux maladies d'origine virale extrêmement virulentes pour lesquelles on a toujours pas trouvé d'antidote
-avionicus metallica
-torpedula maximalis

La torpille fait des dégats effroyable, elle explose sous la quille et casse le navire en 2.

https://www.youtube.com/watch?v=UgoAb2aVlgg

Un Jean Bart (très cher et cible de choix) serait mis hors de combat par une seule torpille.

Mieux vaut une frégate avec une coque super renforcée (blindage citadelle) et un canon auto de 150 ou 200mm.

Jef

bonjour
ce n'est pas pour jouer les empêcheurs de rêver, mais un cuirassé, pour quoi faire ?
certes, c'étaient (dans le meilleur des cas) de superbes bécanes, mais à quoi servaient-ils ?
il y a plus d'un siècle, Aube et Fisher se sont posé la question.
et - détail presque sans importance à une époque ou l'on abandonne la construction de frégates - combien cela coûterait-il ?
j'ai tendance à croire que le temps des gros canons est révolu; comme celui du bon pain.
à ce propos, si vous connaissez un bon boulanger; je suis intéressé.

warburton a écrit:

bonjour
ce n'est pas pour jouer les empêcheurs de rêver, mais un cuirassé, pour quoi faire ?
certes, c'étaient (dans le meilleur des cas) de superbes bécanes, mais à quoi servaient-ils ?
il y a plus d'un siècle, Aube et Fisher se sont posé la question.
et - détail presque sans importance à une époque ou l'on abandonne la construction de frégates - combien cela coûterait-il ?
j'ai tendance à croire que le temps des gros canons est révolu; comme celui du bon pain.
à ce propos, si vous connaissez un bon boulanger; je suis intéressé.

des réponses comme celle-là, il y en a des tas dans ce topic, et le titre c'est construction d'un cuirassé de nos jours et pas utilité d'un cuirassé de nos jour......


quant à la torpille, je ne pense pas qu'un sous marin arriverai à distance de tir avec un engin pareil, les soums son silencieux oui, mais en passif, et comme un pa ou un BB ne serai pas du tout silencieux, donc un petit bip au sonar actif et le soum est vue......

et les images de l'explosion c'est sur un navire sans blindage et à l'arrêt......

warburton a écrit:

ce n'est pas pour jouer les empêcheurs de rêver, mais un cuirassé, pour quoi faire ?
certes, c'étaient (dans le meilleur des cas) de superbes bécanes, mais à quoi servaient-ils ?
il y a plus d'un siècle, Aube et Fisher se sont posé la question.
et - détail presque sans importance à une époque ou l'on abandonne la construction de frégates - combien cela coûterait-il ?
j'ai tendance à croire que le temps des gros canons est révolu; comme celui du bon pain.
à ce propos, si vous connaissez un bon boulanger; je suis intéressé.

Bonjour,

Dans le cas de Aube et Fisher, on n'abandonnait pas la frégate, on lui cherchait juste un digne successeur, plus rapide, plus puissant,...çà donnera le "croiseur lourd", chez nous, d'abord - cocorico!  -, sous la forme du croiseur-cuirassé, qui terminera sa croissance à l'époque de Fisher, pour devenir, officiellement, en 1911, le battlecruiser.  
Chez Aube, l'idée de base était ..."comme nous (la France) n'avons pas  assez de pognon pour  jouer à armes égales - c'est le cas de le dire! - avec l'anglais, çà ne sert à rien d'aligner des cuirassés pour se les faire couler à la première bataille en ligne, faute de disposer d'un nombre suffisant! Mettons lui la pagaille dans son commerce, en relançant la guerre de course "à la française"!
Chez Fisher, elle était différente..." A quoi sert le cuirassé, qui se contente de faire des ronds à 18 malheureux noeuds et 100 nautiques de son mouillage, alors que nous devons faire voir nos couleurs et afficher notre puissance, sur toutes les mers du monde ? Construisons de puissants croiseurs, aussi lourdement armés qu'un cuirassé, rapides - çà tombe bien, notre compatriote Parson nous a concocté la turbine "zavapeur" ! -  qui, eux, iront faire rouler leurs muscles là où nos cuirassés ne vont jamais (le meilleur exemple sera la bataille des Falklands).

Citation :

quant à la torpille, je ne pense pas qu'un sous marin arriverai à distance de tir avec un engin pareil, les soums son silencieux oui, mais en passif, et comme un pa ou un BB ne serai pas du tout silencieux, donc un petit bip au sonar actif et le soum est vue......

je n'ai pas compris ...

Citation :

et les images de l'explosion c'est sur un navire sans blindage et à l'arrêt......

Oui certes
F21 ARTEMIS
La torpille F21 remplacera la torpille lourde F17 en service dans la marine. D’aspect, les deux torpilles sont identiques ; un cylindre de 6 mètres de long et de 533 millimètres de diamètre avec deux jeux d’hélices. C’est à l’intérieur que tout se passe ! La torpille est avant tout filoguidée. C’est-à-dire qu’elle est reliée au sous-marin par une fibre optique (la version précédente était reliée par un fil électrique de cuivre). Cela augmente nettement la quantité d’informations pouvant être échangée entre les deux. Cette technique facilite également la manœuvre et permet au sous-marin de contrôler, en toute discrétion, la torpille jusque la phase d’attaque finale. La F21 peut aussi être tirée sans filoguidage car son système d’autoguidage acoustique lui confère une excellente capacité à détecter et poursuivre les cibles de manière autonome. De plus, elle est dotée d’une pile électrique très performante qui permet de la faire avancer à plus de 50 nœuds (plus de 90 km/h), et à plus de 50 km de distance.
Pas mal non ...

Quant aux dommages subis par certains cadors de la cuirasse de 39/45 suite au tir d'un seul engin ...

Enfin bref on ne va pas revenir là-dessus

Si je vais revenir dessus. Je ne doute pas un seul instant des capacités des torpilles actuelles. Le Bismarck a encaissé 27 torpilles sans couler. Le Yamato et le Musachi ont surtout été coulé par des bombes d'avions. Le Tirpitz a été coulé par une bombe de 10t.
Qu'importe le coût, l'utilité, la résistance de ce cuirassé (nous ne sommes en guerre avec aucun pays capable de le détruire). Pourquoi se limiter au tonnage de Kirov ? Comme David je prendrai comme base un Strasbourg avec à l'avant 2 tourelles triples de 305, à la place des 340, et derrière en plus des différents missiles,  un radier suffisamment grand pour plusieurs hélicoptères et des drones. Vu la taille d'un navire usine baleinier, je pense qu'un obus de 305, bien sûr pas toute une salve, à l'avant de la proue, leur montrerait que nous ne rigolons pas

Citation :

Le Bismarck a encaissé 27 torpilles sans couler. Le Yamato et le Musachi ont surtout été coulé par des bombes d'avions Le Tirpitz a été coulé par une bombe de 10t

Je ne voudrais pas paraître vieux jeu ni encore moins grossier comme dirait l'oncle Fernand mais votre argument est totalement faux

-le Bismarck a encaissé (je parle sous le contrôle de Loïc) deux torpilles aériennes et 1 ou 2 du Dorsetshire, il fut ravagé par l'artillerie les torpilles du Dorsetshire tentèrent de l'achever
-le Yamato et le Musashi n'ont absolument pas été coulés par des bombes d'avions (les plus grosses de 454 kg) mais par des torpilles aériennes environ 11/13 pour le Yamato, coulés par envahissement progressif (le Yamato chavirant avant de de voir un de ses magasins exploser)
Sur ces deux cuirassés les bombes n'ont pas pu percer les 200 mm du pont blindé principal (vérifié après interrogatoire après guerre des survivants du Musashi.
-Le Tirpitz n'a pas été coulé par une Gran Slam de 10 t mais par deux Tall Boys de 5 t (je vous l'accorde 5 ou 10 t au final c'est pareil)

-Le Scharnhorst ravagé lui aussi au dessus de la flottaison par les tirs du DoY sera coulé par les torpilles (11à12) des destroyers et des croiseurs Belfast et/ou Jamaïca
-Fuso coupé en deux par une torpille, Yamashiro achevé de la même manière etc etc ...

Hans Schulmaster a écrit:

Vu la taille d'un navire usine baleinier, je pense qu'un obus de 305, bien sûr pas toute une salve, à l'avant de la proue, leur montrerait que nous ne rigolons pas

Si c'est pour chasser du baleinier, qu'il conviendrait d'envisager de relancer la construction de cuirassés, on n'est pas sorti de l'auberge!
En plus, pourquoi du baleinier? Il y a eu des promos récentes en Somalie ? Chers clients, contre 10 Zodiac et 5 Toyota, plus la modique somme de 500 000 $, avec facilités de payement, profitez de notre offre exceptionnelle, faites l'acquisition d'un superbe baleinier japonais, quasiment neuf (30 ans d'âge), dont le très efficace harpon vous facilitera la capture des paquebots de croisière!

Juste pour en remettre une couche :

Il me semble que c'est toute la configuration du blindage qui serait à revoir. Spécialement la ceinture blindée conçue pour encaisser des torpilles frappant de côté sous la ligne de flottaison. Or, les torpilles lourdes actuelles sont conçue pour détonner sous la coque. Un cuirassé ne serait pas coupé en deux comme sur la vidéo mais il aurait certainement les reins brisés (gros dégâts structurels, machine, etc ...)