Mistralov

Quelqu'un connaîtrait les spécifications des BPC russes, car il peuvent être plus long, plus large, plus grand radier, quid du tonnage ?
Même si la silhouette est ressemblante, cela peut faire de grosses différences !!!!
Sans parler de l'armement !!!

Pour l'instant, rien de plus de ce qui à déjà été dit :
-renforcement de la coque (pour les glaces) et du pont (poids des hélico russes)
- augmentation de la hauteur du hangar (hélico à rotors contre-rotatif)

ce qui va augmenter la masse à vide

Après le reste ce ne sont que des suppositions ou interrogations :
- 30 mm multi-tubes télé-opérés ?
- L-Cat ?
- missiles AA courtes-portées ?
- assenceurs plus larges ?

Mais rien lu qui laisse supposer une augmentation de la longueur et de la largeur.

OK espérons que l'étrave ne sera pas tronquée.

Ils vont certainement installer des batteries antiaériennes mixtes CADS N-1, couplant des missiles sol-air et des canons de 30 mm. Ca pourrait constituer un bon embryon de défense antiaérienne, et ça peut aussi servir contre des cibles de surface.

Probablement. Et c'est modulaire, donc plus facile à installer sur un navire qui vient de l'étranger...

L'article de Mer et Marine ( http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114941 ) résume ce qui s'est dit ou écrit depuis quelques semaines.

Notons (ce n'est pas dans l'article) que la capacité à naviguer dans les glaces ne se limite pas à un renforcement de la coque : elle a aussi des conséquences sur certains équipements de coque (aspirations d'eau de mer protégées contre le gel, propulseurs d'étrave et hélices, etc.).
Voir à ce sujet ce que préconisent les sociétés de certification.

Une reflexion qui me vient a l esprit: il est deja haut ce bateau avec un hangar surrelever ca va pas le rendre plus gracieux...

born to sail a écrit:

OK espérons que l'étrave ne sera pas tronquée.

Cette étrave tronquée, c'était pas pour rester dans les normes d'un passage maritime (détroit ou autre) qui interdisait le trafic des bâtiments atteignant 200m ? Il me semblait avoir vu ça quelque part, mais je ne retrouve pas la source...

La Pravda (ou plus exactement Sergei Balsamov qui écrit dans la Pravda) n'est pas tendre avec le BPC :
http://english.pravda.ru/russia/economics/03-01-2011/116419-russia_mistral-0/
- navire inutile à la Russie
- navire impossible à entretenir en Russie
- navire sous-armé pour sa taille
- navire mal conçu puisqu'inflammable (tuyau de kérosène près des cuisines)
- personne en dehors de la Russie n'en veut
- navire peu adaptable aux armes russes
... et j'en passe...

(pour éviter les discussions inutiles et lassantes, je précise que je ne tiens pas pour argent comptant tout ce qui est dans la Pravda. Par exemple l'argument qui dit que ce bateau ne peut pas être entretenu en Russie ne me semble guère pertinent...)

@ogotaï

je crois que c'est pour ne pas payer de surtaxes à Suez

Il ne dit pas que des bêtises, et lorsque nous même, nous comparons un Mistral à un car-ferry, ce n'est pas une bêtise. Il oublie, cependant, que sont pays n'est pas à même de construire un car-ferry... Alors continuer à construire des navires comme il y a 40 ans, ne les aideront pas avancer. JE pense que le choix d'un tel navire n'est pas anodin. Si ils avaient voulu un réel navire de débarquement, ceux sont de nouveaux Ivan Rogov qui auraient été construits. Mais un navire pouvant servir de base d'appui pour leurs hélicoptères aurait été très utile contre la Géorgie. Même si il peut être considéré comme fragile, la protée de leurs hélicoptère aurait été suffisante pour éviter les petits patrouilleurs pour la plus part déjà détruit au début du conflit....

ardu a écrit:

Une reflexion qui me vient a l esprit: il est deja haut ce bateau avec un hangar surrelever ca va pas le rendre plus gracieux...

Certes, mais on doit parler de quelques dizaines de centimètres, je pense. Mais bon, ça doit impacter la stabilité, tout de même, mais de manière assez marginale. Après tout un hangar, c'est essentiellement du vide ! Quant au look ... ben de toute façon, je ne vois aucun moyen de le rendre gracieux, alors un peu plus ou un peu moins. Un architecte naval qui m'a beaucoup inspiré disait que quand on n'a pas le choix pour des raisons techniques, il faut mettre en exergue le problème esthétique, voire l'accentuer pour le tourner en dérision et le faire passer plus facilement. Le BPC, c'est un peu cet esprit là : il est tellement laid qu'il en devient presque beau !

clipper a écrit:

Le BPC, c'est un peu cet esprit là : il est tellement laid qu'il en devient presque beau !

Quel poète...

Les gros rouliers qui ammènent les voitures japonaises en Europes sont aussi "laids", c'est des gros cubes sur l'eau

L'article de Sergei Balsamov, je l'ai lu en frnaçais plus tôt sur RIA je pense mais là, je le vois plus, ils ont du se faire taper sur les doigts , je l'avais pas mis ici car en fait, je l'avais trouvé complétement ridicule

La Russie à pris 20 ans de retard en technique de construction naval, certe, elle pourrait construire un porte-hélico d'assaut seul mais en combien d'année 5, 10, 15 ans ? Ils ont produits combien de navires de plus de 15.000 tonnes les Russes depuis l'implosion de l'URSS ? et encore si on ne compte pas les productions Ukrainiennes... Quand le Dixmuse aura été construit en 1 an
Tout le monde sait que les Russes sont autant interessés par le transfert de technologie que par le navire lui-même car la technique des blocs s'applique à tous les navires et je vois mal comment la Russie pourrait se passer de cette technique si elle veut un jour reconstruire des PA et des croiseurs lourds. Sans compter l'ingégnerie elle-même, il est probable que dans le transfert, il y ait l'aquisition d'un programme de CAO naval puissant comme celui que Dassaut a vendu aux Allemands il y a peu
C'est donc justement parce que la Russie aujourd'hui ne sait pas faire ou entretenir que cette commande est judicieuse.
L'histoire de tuyau n'a visiblement pas gêner à l'homologation civil du navire ainsi que les militaires et ingénieurs mais faudrait comparer les normes de sécurités des navires Russes actuels histoires de rigoler un bon coup
On peut parfaitement installé un système AA courte-portée russes sur les BPC ainsi que des 30 mm

etc etc...

Mais déjà, à la base, un "spécialiste" en géo-politique qui critique des choix techniques

"THE FRENCH GAVE THE RUSSIANS THE MONEY TO BUY IT AND PAID THEM TO DO THE COMERCIAL FOR IT. NOW EVERYBODY WANTS ONE.
THE RUSSIANS ACTUALLY HAVE NO USE FOR THAT JUNK. AND FRANKLY THERE IS NOTHING FRENCH MADE THAT THE RUSSIANS CANNOT OUT DO. UNLESS YOU ARE TALKING ABOUT WINE"

"Les français ont payé les russes pour exécuter le contrat. Maintenant tout le monde en veut un (de Mistral). Les russes n'ont réellement aucun utilité
de cette poubelle (littéral). Et franchement il n'y a rien que la France fabrique que le Russie ne puisse faire. A moins que vous ne parliez de Vin."



Lui c'est au moins un agent double de la CIA

Requin a écrit:

L'article..., je l'ai lu en frnaçais plus tôt sur RIA je pense

Ah bin non en fait, c'était sur le Portail

http://www.corlobe.tk/article22482.html

On lui parle du F-35 a ce connard ou on attends un peu?....Bill t' es ou?

Les deux BPC construit pour la russie comporteront (comme le Mistral et le Tonnerre) des blocs de la partie arrière dont la construction aura été confiée à des chantiers étrangers
Notez que la partie avant du navire très technique (logements) reste sur les 5 bâtiments construits ou à construire à la charge du concepteur STX rompu à ce genre de produit (paquebots). C'est la partie arrière plus simple et relevant de DCNS (sauf sur le Dixmude) qui a été partiellement externalisée en Pologne et le sera en Russie

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114990

Entre nous il fallait s'y attendre

Amusante péripétie historique : au début du programme BPC (français), il était question d'en faire construire des blocs à Gdansk en Pologne.
("programme" s'entendant ici au sens DGA du terme)

Takagi a écrit:

Amusante péripétie historique : au début du programme BPC (français), il était question d'en faire construire des blocs à Gdansk en Pologne.

Bin c'est ce qui c'est passé, très peu de blocs ont été construits à Brest C'est même rappeler dans l'article :
"Pour mémoire, les deux premiers BPC français (Mistral et Tonnerre) ont déjà vu les blocs constituant leur moitié arrière réalisés à l'étranger. Produits en Pologne, ces éléments avaient été amenés à Brest, où DCNS avait procédé à leur assemblage"

Le nouveau chantier chargé de construire les deux derniers BPC russes sera sur l'île de Kotlin près de Saint Pétersbourg. Il sera opérationnel en 2014, selon un officiel du ministère russe de la défense.

Le volet industriel du contrat BPC et la modernisation de l'industrie navale russe intéressent au moins autant Vladimir Poutine que l'acquisition de navires porte-hélicoptères - à mon humble avis tout du moins.

(lien : http://www.dombosco.fr/article-russie-mistral-et-nouveaux-chantiers-64954500.html )

Oui, c'est "un peu" ce que je dis depuis le début
La Russie ne cache pas son ambitition en matière de porte-avion par exemple, mais sans rattraper son retard industriel, c'est quasiment infaisable

Si j'en crois le blog, c'est surtout ce que la presse russe dit depuis le début.

Sauf que les médias russes insistaient surtout sur le transfert de technologie lié au traitement des informations (SENIT) quand le principal soucis russe se situe au niveau de la conception (entre autres un progiciel performant) et la réalisation de gros navires par bloc, d'où la création d'un nouveau chantier

Requin a écrit:

Sauf que les médias russes insistaient surtout sur le transfert de technologie lié au traitement des informations (SENIT) (...)

Non. Depuis le début, ils parlent aussi de la politique industrielle de rénovation des chantiers et du débat qu'elle a occasionné entre V. Poutine et je ne sais plus quel responsable de chantier russe.