Mistralov

Pendant ce temps, en Russie, on se félicite que les manœuvres politiques diplomatiques des USA n'aient pas réussi à introduire un coin dans l'entente cordiale entre la Russie et l'Europe :
http://www.rg.ru/2014/06/20/mistral.html
Preuve en est que l'équipage russe est attendu fin juin à Saint-Nazaire.
 

Les Russes ont décidé de retarder le remorquage de la partie arrière du SEBASTOPOL. Construite à Saint-Pétersbourg, elle doit être amenée en France pour être jonctionnée à la partie avant construite à Saint-Nazaire. Les raisons du retard n’ont rien de politique : les Russes attendent des documents officiels de la part des Français, ainsi que des remorqueurs et l’amélioration de la météo.

Le remorquage aurait dû commencer le 16 juin.

Ref = http://www.breizh-info.com/13651/actualite-economique/les-russes-retardent-remorquage-du-second-mistral-en-france/
 

(Le mauvais temps pourrait d'ailleurs expliquer aussi le retard du SMOLNYY. Le 6 juin étant passé, l'heure n'est plus au dépôt de gerbe).

Takagi a écrit:

Voilà que la morale à deux balles s'en mêle :
http://international.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/06/19/russie-mistral-bpc-12025.html
Gourdin sur bois creux (utile pour la Fête de la Musique) ou pieds dans le tapis ?
 

C'est un article qui frise surtout l'absurdité et dessert au final la cause qu'elle défend (la non-vente) et discrédite cette fondation qui reçoit des fonds publics. Le MinDef devrait sans doute regarder de plus près ses contributions, peut-être que se serait plus intelligent d'acheter de l'armement avec cet argent.       

D'abord parce qu'il n'y a rien de neuf sur le dossier, encore une fois. La décision de rompre ce contrat se prendrait dans le cadre Européen de pack-sanctions de niveau 3. Ensuite l'article "oublie" que d'autres constructeurs ont répondu à l'appel d'offre russes et visiblement, cela ne gênait pas les pays en question à l'époque. alors pourquoi parler d' "héritage encombrant de la présidence de Nicolas Sarkozy" ? Ce qui laisse à penser une position politique franco-française, ce que n'a pas à faire une fondation de ce genre. Pour moi, c'est une faute très grave. Si en 2017 Sarko redevenait Président, hypothèse complétement plausible en juin 2014, je prédis quelques difficultés à l'institution. Pas sûr que d'autres de ses membres plus apolitiques apprécient.

Ensuite pourquoi parler de honte, sentiment qui ,là, serait uniquement "nationale" (et encore, vu les dernières élections et la situation industrielle du pays, pas sûr que grand monde se sente "honteux") quand on se veut une fondation "stratégique", autrement dit, tournée vers l'internationale. Là-encore, faute grave, Heisbourg aurait du faire sa tribune uniquement sur les conséquences européennes, Otaniennes et internationales de cette vente.

Pire, le terme de "honte" renvoi en ce moment à l'interview de Noah au lendemain des élections européennes qui, de la part d'un artiste (qui n'a donc pas grand légitimité politique et ne doit pas avoir des problèmes pour boucler ses fins de mois, lui   ) qui s'est engagé dans la campagne présidentiel pour le PS alors que si il y a eu autant de votes FN et d'abstention, c'est bien à cause d'un rejet du PS (et 2 ans avant de l'UMP) pour cause de résultats totalement insatisfaisant et d'une attitude des hommes et femmes politiques complétement déconnectés de la vie réelle. (pour rester poli). Cela dans le contexte d'aujourd'hui, où les Français ne supportent plus qu'on leur fasse la morale.   

Ce qui donne au final sur 1 seul terme du "moralisateur" une double-faute grave.    

Dernière faute, ce genre de fondation n'a pas vocation à ce mettre "en avant", on la consulte sur un sujet, elle doit rendre un avis impartial et discret (libre éventuellement après au commanditaire de rendre publique les conclusions ou pas) mais certainement pas à jouer comme ici les groupes de pressions partisans en faisant une tribune   

A la place du Conseil d'Administration de cette fondation, je demanderais la démission de ce type

Du côté russe, l'affaire semble pliée.
RIA Novosti, récemment ralliée aux vues du Kremlin, écrit :

400 marins russes vont embarquer sur le navire-école Smolny à Kronstadt, au large de Saint-Pétersbourg en mer Baltique, pour mettre le cap sur Saint-Nazaire en Bretagne, écrit vendredi 20 juin le quotidien Rossiyskaya Gazeta. Les marins russes suivront une formation de plusieurs mois sur le premier porte-hélicoptères Mistral construit en France pour la marine russe. Ce bâtiment, le Vladivostok, sera envoyé en octobre - au plus tard en novembre - sur le chantier naval de Saint-Pétersbourg pour y installer des armements russes.

Les États-Unis s'efforcent de ralentir la mise en œuvre du contrat russo-français, voire même de tirer un trait sur la coopération militaro-technique entre ces deux pays. Mais la machine américaine n'a pas réussi à faire plier la France. Paris est révolté par la pression transatlantique, dont l'obstination pourrait être utilisée à meilleur escient.

Le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius a récemment fait comprendre aux Américains que son pays était une "nation indépendante" qui règlerait la question des Mistrals elle-même. De fait, il a repris les propos du président François Hollande lors du sommet du G7 à Bruxelles, quand le locataire de l'Élysée avait déclaré avec une irritation non dissimulée qu'il ne voyait aucune raison de ne pas livrer les porte-hélicoptères à Moscou à temps. "Si aucune sanction occidentale n'était adoptée d'ici octobre, les navires seraient transmis à la Russie. C'est très simple. De plus, il ne faut pas oublier que la rupture du contrat impliquerait des milliards d'euros de pénalités", avait expliqué le président français.

Selon Philippe Migault, directeur de recherche à l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS), les intérêts économiques de la France sont en jeu.

"Étant donné que le plus grand marché de l'armement, américain, nous est fermé, et que le marché européen est très limité, l'industrie militaire française doit s'orienter vers le reste du monde. Sinon elle sera tout simplement condamnée à disparaître. Nous n'avons pas d'autre choix. Et je pense que le gouvernement français en est parfaitement conscient", a déclaré le politologue français.

"Quant à la pression américaine, ce n'est pas une nouveauté. Washington poursuit ses propres intérêts qui, dans le cas présent, sont diamétralement opposés aux intérêts français et dans un sens plus large – européens. Ce n'est pas la première fois, et pour être franc on s'est habitué à cette pression. Aussi bien la France que d'autres pays de l'UE souhaitent coopérer avec la Russie, y compris dans le secteur militaire, énergétique et des hautes technologies. En ce qui concerne les Américains, ils veulent semer la discorde entre l'Europe et la Russie. D'autant que du point de vue économique cette dernière est loin d'être aussi importante pour les Américains que pour nous", conclut Philippe Migault.

Ref = http://fr.ria.ru/presse_russe/20140620/201583631.html


Heureusement qu'il reste des instituts français qui restent totalement apolitiques !

Faudrait voir l'intégralité de la déclaration de l'IRIS pour connaitre exactement leurs positions parce qu'on ne peut pas vendre (et acheter) non plus n'importe quoi à n'importe qui dans n'importe quelles conditions   Si un Etat-client virait franchement Taliban où les SS feraient figure d'enfants de cœur à coté (pour sortir du contexte russe), pas sûr que ce même IRIS dirait qu'il faut continuer à leur vendre du matériel militaire pour des raisons économiques et de crédibilité commerciale   

Les déclarations publiques partisans des 2 camps finissent par lasser à un moment même si toutefois ici, c'est assez rigolo de voir les Russes lécher les bottes des Français. Ca montre à quel point ils ont besoins de ces navires (que se soit d'un point de vue militaire, industriel et/ou politique) malgré certaines de leurs déclarations   

Ce que confirme les pannes de leur navire-école par-ailleurs  

A Kiev, le 21 juin 2014, des manifestants dénoncent le transfert des Mistral à la Marine russe.
L'article ne dit pas pourquoi, mais on s'en doute : http://www.svoboda.org/content/article/25430329.html
 

Je suis un peu surpris de la livrée des Mistralov, il me semble que les couleurs du pont et des oeuvres mortes ressemble beaucoup au M29 et M126, les navires russes sont bien plus foncés.

born to sail a écrit:

Je suis un peu surpris de la livrée des Mistralov, il me semble que les couleurs du pont et des oeuvres mortes ressemble beaucoup au M29 et M126, les navires russes sont bien plus foncés.

Peut être que l'on a pas les bonnes peintures!   tous les navires de guerre sortant des chantiers français sont de la même teinte  

Heu, c'est de la peinture STX France, pas DCNS  

Euh... DCNS ne produit pas de peinture, elle l'achète chez un fournisseur. STX fait de même. La couleur des navires n'était pas dans le cahier des charges avec les Russes ? Ce serait étonnant !
  

Fournisseur qui est choisi par le maitre d'œuvre, à minima de la qualité souhaité par le maitre d'ouvrage. Mais après, certaines entreprises ont des réputations à tenir, histoire de pas faire fuir les clients privés          

Après peut-être que la couleur russe n'est pas disponible en produit "norme CE"  

La couleur des navires n'était pas dans le cahier des charges avec les Russes ? Ce serait étonnant !
  

Bien sûr que les couleurs sont spécifiés dans les cahiers des clauses techniques et par la suite normalement validé sur un prototype par la suite mais quand la teinte n'est pas disponible sur le catalogue des fournisseurs et qu'on a besoin d'une uniformité sur 2 grandes surfaces (les 2 coques, fabriqués en plus sur 2 chantiers par demi-coque   ), ce qui rend difficile un mélange sur place, sauf à vouloir une peinture type "camouflage"   , le client a le choix entre payer très cher le pot de peinture au fournisseur pour une fabrication en usine ou choisir sur le catalogue ce qui s'en rapproche le plus   

J'ai l'impression que les Russes ont pris la seconde option  

Et bien pour avoir vu de très près une Udaloy et Le Pierre le grand, c'est pas trop la teinte du Vladivostock.
Est ce que la marine russe a des teintes de peintures différentes suivant la région ou sont affecté les navires ?

Ou des teintes en fonction de ce que peu produire son industrie...   

Pour les Mistralov, on est en plus dans des peintures norme CE, que je suppose les industriels russes ne respectent pas.  

born to sail a écrit:

(...)Est ce que la marine russe a des teintes de peintures différentes suivant la région ou sont affecté les navires ?

Les arsenaux russes s'approvisionnent dans les usines locales. Bien que la teinte de tous les navires soit officiellement la même partout, il y a de très légères différences d'un port à l'autre, qui (m'a-t-on dit) s'accentuent avec le vieillissement et l'exposition aux intempéries.
Le gris "officiel" est nettement plus foncé que celui du VLADIVOSTOK.

La poupe du SEBASTOPOL a quitté Saint-Pétersbourg, direction Saint-Nazaire : l'arrivée à destination est prévue mi-juillet.
Ref = http://www.meretmarine.com/fr/content/bpc-russes-la-partie-arriere-du-sevastopol-quitte-saint-petersbourg
  

Ca se précise. Le SMOLNYY est annoncé pour le lundi 30 juin à 5h du matin à l'entrée des passes de Saint-Nazaire.
Source = Agence Reuters
 

http://www.boursorama.com/actualites/vente-de-navires-mistral-des-marins-russes-a-saint-nazaire-2931d327a0b01b60d173e860d9f26bcb

Info ou déclaration en l'air ? Iouri Borissov "estime" dans RIA Novostique les chantiers navals russes pourront assurer seuls la maintenance des MISTRALOV.

Les chantiers navals russes sont en mesure d'assurer sans aide extérieure la maintenance de BPC de type Mistral commandés à la France, a déclaré jeudi lors d'une conférence de presse à Moscou Iouri Borissov, vice-ministre russe de la Défense.  

"J'estime que les chantiers navals russes et l'industrie de précision nationale seront capables d'assurer la maintenance de ces navires", a indiqué le responsable.

Et de préciser que les contrats passés entre la Russie et la France prévoyaient une garantie de maintenance des bâtiments et engageaient la partie française à transmettre aux Russes tous les documents techniques.  

"Les futurs Mistral comprendront 30% de composantes produites par des entreprises russes comme les munitions et la poupe", a expliqué le vice-ministre.  (...) 

Quid des 70% restant ? Et ça repose sur quoi, "j'estime que" ?
 

L'Ukraine, qui accuse la Russie d'armer les insurgés de ses régions russophones et de leur envoyer des renforts, remet sur le tapis la question du transfert du VLADIVOSTOK et du SEBASTOPOL par la France à la Russie. L'ambassadeur d'Ukraine auprès de l'Union Européenne tente d'européaniser la question, à défaut d'avoir prise sur le gouvernement français.
Ci-dessous un article paru sur Euractiv.fr le mercredi 16 juillet 2014 :

Le contrat de vente de deux porte-hélicoptères français à la Russie viole les fondements du droit européen, affirme l'ambassadeur ukrainien auprès de l'Union, Konstantin Yelisieiev.

La tension est palpable entre l’Ukraine et la France. Des marins russes suivent actuellement un entraînement intensif en France pour prendre en main les Mistral français, des porte-hélicoptères amphibies d'assaut. En effet, deux navires de ce type seront livrés au Kremlin vers la fin de l'année pour la somme d'1,2 milliard d’euros à la suite d'un contrat signé en 2011.

Le 14 juillet, quelques centaines de manifestants ukrainiens se sont amassés devant un musée à Kiev pour protester contre cette livraison militaire à la Russie, alors que se déroulaient des célébrations de la fête nationale française.

« Les exigences liées à l'approvisionnement d’armes militaires à des pays tiers sont inscrites dans le code de conduite européen sur les exportations d'armements conclu en 1998, qui a été confirmé en 2008 dans une position commune du Conseil », a déclaré Konstantin Yielisieiev à l'agence ukrainienne Ukrinform.

Selon le diplomate,  ce contrat viole les principes élémentaires du droit européen. Il n'est donc pas nécessaire d'attendre le lancement d'une troisième vague de sanction contre la Russie pour envisager la suspension du contrat.  

Dans le cadre de la deuxième vague de sanctions contre la Russie, les autorités européennes ont imposé le gel d’actifs et la restriction de circulation de hauts fonctionnaires russes. Le troisième vague de sanctions comprendrait en plus un volet de sanctions économiques. Les chefs d'État et de gouvernement pourraient passer à cette troisième phase en cas de nouvelles transgressions majeures de la part de la Russie, telles que le franchissement de la frontière ukrainienne par des forces militaires.

Dans ce contexte, Konstantin Yelisieiev a indiqué que le contrat sur la vente des deux Mistral pourrait être frappé d'illégalité par la Cour européenne.

« Ce contrat aurait dû être révisé hier en fonction des exigences posées par la législation européenne. Ainsi, le contrat [. . . ] pourrait potentiellement être examiné par les tribunaux », selon le diplomate ukrainien.

Aux yeux de l'Ukrainien, il est indiscutable que les Russes transgressent au moins trois des huit critères mentionnés dans le code de conduite européen. Il a par exemple cité la guerre contre la Géorgie en août 2008, l'annexion de la Crimée, enfin la campagne russe de déstabilisation dans les régions de l'Est ukrainien. .

« Par exemple, la conclusion d'un contrat d'approvisionnement en armes fabriquées par les États membres [avec un pays tiers] devrait prendre en compte que ces armes puissent être utilisées contre les pays voisins, en particulier dans les cas de revendications territoriales », a proposé Konstantin Yelisieiev.

Pour lui, la décision de fournir des armes perfectionnées à un pays qui a des revendications territoriales sur des pays voisins et qui œuvre quasiment à «  démanteler le droit international » ne peut que susciter une forte controverse.

  

Rien de tout cela n'a évidemment à voir avec une quelconque décision politique, hein ! C'est une question purement juridique.

Plus gênant, si la thèse du missile tiré par des "pro-"Russes contre l'avion civil s’avère de très loin la plus probable, cela peut faire capoter définitivement ce contrat   car il est est très peu probable que de "simples miliciens" sachent se servir d'une batterie d'une tel portée  

Il y a effectivement la question de savoir qui a descend l'avion, pro ou anti russe.

Mais, il y a aussi d'abord la question de savoir ce que fichait un avion a passage civils faisaient au dessus d'une zone de guerre, ou 3 avions militaire avait ete descendu auparavant.

Qui est responsable du controle aerien dans ce coin la ?

Le missile Buk dont tous les journaux parle a une portee de 25km. A 10000m d'altitude, il faut que l'avion passe au Presque juste au dessus de lui.