Mistralov

Citation :

tandis que la, il y a a priori inclus un chantier naval en Russie avec une formation des russes et une supervision francaise

en fait, je ne serais pas etonnes que les russes s'interessent plus aux chantiers qu'au Carferry

C'est bien ce qui me semblait. Encore que le carferry doit également intéresser les russes (sinon ils auraient simplement demander la construction d'un chantier naval). J'avais lu il y a quelque temps une interview d'un gradé russe qui expliquait le rôle qu'aurait pu jouer un navire amphibie lors du conflit de 2008 en Géorgie.

oui mais bon, ils ont quand meme gagnes leurs gueguerre sans avoir le Mistralov

avec lui, ils auraient gagnes 3h30 dans la duree du conflit

ou alors, je retourne l'argument:
4-5 vieux LST Alligators sont mieux qu'un mistralov, car meme si il y en a un qui se fait exploser, il reste les autres pour faire le boulot, tandis que si le Mistralov coule, les russes rentrent la queue entre les jambes

Je crois que le prix comprend aussi les quelques études nécessaires pour adapter le navire aux hélicos russes qui ne rentrent pas dans le hangar si je me souviens bien.

Un LST classe Alligator ne joue pas vraiment dans la même catégorie qu'un Mistralov, sinon la Royale aurait commandé 5-6 super-BATRAL au lieu des 2-3 BPC. Le Mistralov n'est pas seulement un navire amphibie, c'est aussi un porte-hélicoptère, un navire de commandement et un navire hopital. Et puis les russes (et les français) ne vont pas le déployer tout nu, mais escorté par d'autres navires de guerre.

elle suffit pas la doucette pour la defense anti missile ??

Si tu es bon un tireur

J'imagine que les Russes se dispenseront de nos 12,7... Par contre, il est probable que leurs exigences pour un armement très certainement supérieur oblige également à des modifications entrainant des études supplémentaires et donc un surcoût.
Je m'interroge quand même sur l'équipage qui y sera affecté et qui ira sur d'autres navires de l'époque soviétique où seuls les officiers ont le droit à des douches tous les jours et l'équipage une fois par semaine... Alors que sur nos BPC les chambrées de 4 (pour équipage, OM) sont équipées de douche et de toilettes...

Les aménagements intérieurs seront identiques aux versions française, les gradés russes ont précisé que ce serait un bond énorme dans le confort des équipages (peut être quelques simplifications dans l'aménagement de la zone de vie équipage/troupes embarquées vu que les équipages russes sont exclusivement masculins). Le pont sera renforcé et les aménagements du hangar adaptés aux hélicos russes. Ce qui les intéresse avant tout, c'est la capacité commandement et les équipements de communications QUI SERONT VENDUS avec les bâtiments (un fait soigneusement couvert par la presse généraliste, seule la presse spécialisée l'a évoqué).

MM 40 a écrit:

Les aménagements intérieurs seront identiques aux versions française, les gradés russes ont précisé que ce serait un bond énorme dans le confort des équipages (peut être quelques simplifications dans l'aménagement de la zone de vie équipage/troupes embarquées vu que les équipages russes sont exclusivement masculins). Le pont sera renforcé et les aménagements du hangar adaptés aux hélicos russes. Ce qui les intéresse avant tout, c'est la capacité commandement et les équipements de communications QUI SERONT VENDUS avec les bâtiments (un fait soigneusement couvert par la presse généraliste, seule la presse spécialisée l'a évoqué).

Je doute beaucoup que les liaison 11, 12, 13 ou je ne sais plus lesquelles soient reversées à la Russie ainsi que le satellite, premièrement car pour les liaisons elles appartiennent à l'OTAN, et pour le satellite, je doute que les systèmes français et russe soient compatibles. Le bus interne de communication est simple et développé à partir d'équipements civil... Je pense qu'il sera nécessaire aux Russes d'y intégrer leurs propres équipements ou de rallier l'OTAN ( ce qui n'est pas impossible) et rétrofier l'ensemble de leur flotte si il veulent réellement utiliser ce navire comme navire de commandement....

Même la zone vie ne devrait pas être différente, ca couterait plus cher de faire des dortoirs avec du mobilier sur mesure, de plus, c'est pas tant la féminisation qui a conduit à avoir des cabines de 1 à 6 personnes mais parce que ce sont les cabines standard produites par STX Cabin à Lorient pour les équipages des paquebots, à la limite, il y aura plus de cabines 6 personnes pour augmenter les capacités en troupes. Il y aura peut-être pas la TV dans les coursives, dans la salle de muscu, et peut-être pas non plus de salle informatique pour accéder au net ou jouer en réseau

Pour le prix, faut voir si c'est avec ou sans TVA et quel est la part de transfert de technologie, formation du personnel des chantiers russes, modernisation du chantier, formation du (des ?) 1er(s) équipage(s) russe(s)...

Après, il peut-être falloir que les Russes revoient leur pyramide des grades et les fonctions qui vont avec ou alors sur 180 membres d'équipage, ils vont avoir 150 officiers

est ce que les navires destinés à la Marine Russe auront les mêmes caractéristiques que nos Mistral?
Nous nous attendons à un armement renforcé (si on peut appeler ça un armement), peut être un pont renforcé pour les hélicoptères Russes qui sont plus lourds qu'une Alouette III, mais s'agit'il de navires de la même taille?

X

X07 a écrit:

est ce que les navires destinés à la Marine Russe auront les mêmes caractéristiques que nos Mistral?
Nous nous attendons à un armement renforcé (si on peut appeler ça un armement), peut être un pont renforcé pour les hélicoptères Russes qui sont plus lourds qu'une Alouette III, mais s'agit'il de navires de la même taille?

Pourquoi des Alouette III ? Le pont des BPC peut accueillir partout des NH90 de 11t et des Tigre de 6,5t. Il peut donc accueillir des Ka-50 et des Ka-52, ainsi que des Ka-32.

Takagi a écrit:

X07 a écrit:

est ce que les navires destinés à la Marine Russe auront les mêmes caractéristiques que nos Mistral?
Nous nous attendons à un armement renforcé (si on peut appeler ça un armement), peut être un pont renforcé pour les hélicoptères Russes qui sont plus lourds qu'une Alouette III, mais s'agit'il de navires de la même taille?

Pourquoi des Alouette III ? Le pont des BPC peut accueillir partout des NH90 de 11t et des Tigre de 6,5t. Il peut donc accueillir des Ka-50 et des Ka-52, ainsi que des Ka-32.

Oui, c'est exact. D'ailleurs, lors de l'escale du Mistral à Saint Petersburg, quelques hélicoptères russes avaient pu faire des exercices d'appontage. Les modifications concernent essentiellement la hauteur du garage (ou des passages pour y accéder), si j'ai bien compris, les hélicos russes sont plus encombrant verticalement que les nôtres.

Le pont sera également renforcé pour tenir compte des conditions météo plus difficiles dans les zones où opère normalement la Flotte du Nord.

La totalité du pont d'envol sera renforcé sans doute au même niveau que celui du spot 1 (le seul à pouvoir recevoir les Super-Stallions et autres MV-22) de nos BPC. C'est que les hélico de transport russes, sont pas légers, le plus lourd (le MI 26) peut faire jusqu'à 56 tonnes

C'est un poil plus lourd qu'un NH 90.

En plus de la hauteur du hangar qui doit être réhaussé, la coque sera certifié glace (standard exact ?). Pour l'armement, comme ça, je parierais au moins du des 30 mm télé-opérés comme on en voit partout sur les navires russes à la place de nos pathétiques 20 mm manuels

Avec un peu de bol, on devrait en savoir plus la semaine prochaine

Suis curieux de savoir si ils ont commandé des L-cat avec vu qu'ils en parlaient à un moment

Requin a écrit:

Avec un peu de bol, on devrait en savoir plus la semaine prochaine

Le 7 janvier étant le Noël orthodoxe, je doute que nous aurons des nouvelles avant le 10 janvier ou au mieux avant la fin du mois... Durant ces périodes de fêtes ils ne sont pas trop productifs...

Requin a écrit:

La totalité du pont d'envol sera renforcé sans doute au même niveau que celui du spot 1 (le seul à pouvoir recevoir les Super-Stallions et autres MV-22) de nos BPC. C'est que les hélico de transport russes, sont pas légers, le plus lourd (le MI 26) peut faire jusqu'à 56 tonnes

C'est un poil plus lourd qu'un NH 90. (...)

Si, sur les Mistral français, seul le spot avant est renforcé pour les hélico super-lourds comme le CH-53, c'est aussi à cause du diamètre et du souffle du rotor. Les autres spots sont gênés par la présence ou par les turbulences aérodynamiques de l'îlot, il est donc inutile de les renforcer pour des hélicos qui ne pourront jamais s'y poser. Je ne vois pas bien comment le Mi-26, avec son rotor de 32m (à comparer aux 22m du CH-53) apporterait une solution.


Je ne sais pas si un Mi-26 s'est posé un jour sur un navire, y compris sur un porte-avions. Quelqu'un le saurait-il ?

Sans aller aussi loin, l'Allouette III russe est le Kamov Ka-27 La hauteur de son rotor contrarotatif pousse sa hauteur globale à 5,4m ce qui est déjà plus haut qu'un NH90. Et l'axe du rotor ne peut se plier. L'autre hélicoptère en service est le Ka-29 (5,44m).
Les autres hélicoptères que l'on peut supposer voir sur les Mistral russes seront les Ka-52 (4,90m) et probablement le Ka-60 (4,10m) lorsque son développement sera terminé.

Pour le Mi-26, il ne faut pas envisager de les embarquer mais peut-être seulement des posés, bien que cela soit très peu probable. On le voit très bien sur ce schéma glané sur un forum russe. L'encombrement est énorme pour un navire de la même taille que le Mistral.

Schéma avec Mi-8.



Ka-52 sur le Mistral



Ka-27 et Ka-29 sur le Mistral

Merci pour tous ces plans.

Mais il me semble que l'ascenseur latéral est trop étroit pour tous les hélicos russes : devra-t-il être modifié ? Seuls les Kamov navalisés ont des pales repliables.

Quant au Mi-26 parké en position arrière, il bloque cet ascenseur et interdit l'usage de la grue. Indépendamment des questions de masse et du pari que représente l'idée de le parker "queue en dehors" du pont, il me paraît vraiment trop gros ! Sauf peut-être à l'extrême avant.

Avec le Mistralov on verras un véritable BPC, et c'est normal, car chez nous pour changer on construit trop juste, ascenseurs ceci pont cela, du coup nos BPC ils ne sont capables qu'a emmener des hélicos de poche et être armés de pistolets à bouchons quand je pense aux vieux "Iwo Jima" de 180m de long ils portaient de tout et en quantité sans se poser des questions

Clem R98 a écrit:

quand je pense aux vieux "Iwo Jima" de 180m de long ils portaient de tout et en quantité sans se poser des questions

à ceci prêt qu'ils n'avaient pas de radier, et que l'effectif du personnel était largement supérieur, pour probablement moins de polyvalence... Je donnerai raison à notre Bill, en disant que nos BPC sont des car-ferry militarisés... Mais aptes à beaucoup... Bien que nous connaissons très bien cela en France : "Bon à tout, bon à rien"...

Nos BPC sont adaptés à nos besoins, on a pas besoin de coque certifiée glace, comme on n'a pas de Super-Stallion, il spot 1 renforcé suffit, pas de rotors contre-rotatif donc notre hauteur de hangar suffit. La seul chose vraiment à revoir, c'est l'absence de 30 mm télé-opérés

Après, faut pas trop comparer un pays qui dépense plusieurs centaines de milliard de Dollars par an pour sa défense et nous

Oui vous avez raison... enfin dans mon exemple, je voulais parler au niveau de ça capacité, taille/ hélicos/hangar/pont d'envol/armement, pour un navire de 180m, mise à part ça capacité amphibie nulle, je trouve que c'était déjà assez remarquable pour ça taille, et je n'ose meme pas comparer un BPC à un Tarawa ou un Wasp

Type Landing Platform Helicopter
Longueur 180 m
Maître-bau 26 m
Déplacement 18 474 tonnes (pleine charge)
Puissance 2 chaufferies, 1 turbine à gaz (16 MW)
Vitesse 22 nœuds

Aéronefs
20 hélicoptères CH-46 Sea Knight, 10 hélicoptères de transport CH-53E Sea Stallion, 3 hélicoptères d'attaque AH-1 Super Cobra

Armement
8 lanceurs RIM-7 Sea Sparrow, 2 systèmes de défense anti-missile antinavire Phalanx CIWS, 2 pièces d'artillerie de 76 mm

Source

http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Iwo_Jima

Pour les capacités d'emport véhicules et hélico des BPC, il faut voir aussi que les nombres données sont selon les normes civils, au besoin, cela peut être bien plus

Par exemple pour les véhicules, c'est calculé en ayant de large espace entre chaques colones, si tu serres au max, tu augmentes sérieusement le nombre (sauf pour les Leclerc je pense), c'est la même chose pour les hélico, le nombre donnée est de 16 NH90, déjà, si il y a des Gazelle et des Tigre, tu en mets plus et si tu serres plus et en laisse sur le pont, ça augmente le nombre embarquable, bon, faut encore trouver les hélico mais c'est un autre problème

Pour les véhicules à roue je crois qu'on peut atteindre 30 ou 40% de plus

Pas pour les Leclerc effectivement car ils ne peuvent être stockés qu'à un seul endroit renforcé en haut de la rampe au fond du radier

pour les hélicos il faut aussi tenir compte de la fluidité de mise en oeuvre...si on entasse on peut avoir du mal à mettre en oeuvre