FIL INFO US NAVY

Le WASP (LHD-1), premier porte-aéronef d’assaut à mettre en œuvre des F-35B à décollage vertical, est arrivé à Sasebo au Japon le 14 janvier 2018. Il avait quitté Norfolk en août et a passé plus de deux mois en intervention humanitaire dans les Caraïbes frappées par les typhons de l’automne.


Au sein de la 7^e Flotte US, il remplacera le BONHOMME RICHARD comme navire-amiral de la TF76, seule force amphibie déployée en permanence hors des USA. Outre son navire-amiral, la TF76 comprend trois autres navires amphibies.

Le Wasp fut utilisé pour les premiers essais d'embarquement du Lightning II en version B. C'est sur le Wasp que fut testé pour la première fois - entre autres - le revêtement de pont susceptible de résister contraintes thermiques générées par le flux du gros réacteur de l'avion.

Au matin du 19 janvier 2018, le transporteur lourd TRANSSHELF est arrivé à Pascagoula dans le Mississippi avec le destroyer FITZGERALD en pontée. La remise à flot du destroyer endommagé va prendre plusieurs jours après lesquels sa remise en état et sa modernisation pourront commencer. L'équipage du DDG a été réduit à 58 personnes qui vont suivre les travaux.

La Navy fait le ménage, non seulement les deux commandants font l'objet d'accusation d'homicide par négligence et sont passibles de la cours martiale mais aussi on peut l'imaginer de sanctions pénales devant la justice civile mais en plus les forces de surface et la Flotte du Pacifique font l'objet d'une véritable purge au plus haut niveau ...

https://www.corlobe.tk/article44441.html

Le Département américain de la Défense a annoncé le mercredi 24 janvier 2018 que le groupe du porte-avions CARL VINSON fera une escale à Danang au mois de mars. C'est la première fois depuis la fin en 1975 de la guerre du Vietnam qu'un porte-avions américain fera escale dans ce pays.

Takagi a écrit:

Le Département américain de la Défense a annoncé le mercredi 24 janvier 2018 que le groupe du porte-avions CARL VINSON fera une escale à Danang au mois de mars. C'est la première fois depuis la fin en 1975 de la guerre du Vietnam qu'un porte-avions américain fera escale dans ce pays. 8 )

Je ne serais pas étonnée qu'ils en profitent pour présenter à leurs hôtes le film The Post !

Bonjour
Des soucis pour le Gerald Ford?
http://www.thedrive.com/the-war-zone/18318/shock-trials-or-no-the-navys-newest-supercarrier-is-still-an-unreliable-debacle
A+

Pour faire suite à cet article parlant des soucis du CVN-78, et si le financement des 2 suivants semble assuré, le Congrès prévient que les budgets des futurs au delà de 2022 est en suspend à cause des coûts pharaoniques et de la complexité de ces porte avions.

Aussi des projets alternatifs sont étudiés ou au moins en cours de réflexion par des analystes :
- le CVN 8X : même format de 100000 tonnes mais avec un équipement moins sophistiqué et un rechargement combustible à mi-vie,
- le CVN LX : nucléaire de 70000 tonnes avec un groupe aérien plus réduit,
- le CV LX : propulsion classique STOVL de 43000 tonnes dérivé du LHA-6 America et  équipé d'avions STOVL,
- le CV EX : porte avions d'escorte de 20000 tonnes avec des avions STOVL, mais en nombre plus réduit.

Vu sur Navires & Histoire n°106 et ici :
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html
et là :
http://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2017/12/8/analysts-explore-aircraft-carrier-alternatives

Le coût de 140 Mds $ semble être un coquille, c'est plutôt 14 à mon avis. Enfin si le dernier semble bien trop petit et peu efficace, et le LX quasiment existant et amélioré, mais en complément des plus gros comme actuellement, les 2 premiers seraient plus économiquement viables. Il est déjà question d'abandonner les radars à faces planes sur l'Enterprise ?
Avez vous lu ça aussi ?

Citation :

Le coût de 140 Mds $ semble être un coquille, c'est plutôt 14 à mon avis.

Si l'on comprend bien l'article,

Citation :

The Ford-class program is projected to cost approximately $140 billion // The newest ship in the class, USS Enterprise, is estimated to cost $13 billion.

ce qui coûterait 140 milliards de dollars, c'est le programme entier de la classe "Ford" ; chaque unité de la classe en coûtant environ 13 milliards de dollars.
Le programme porterait-il donc sur une dizaine d'unité ?

Citation :

Le programme porterait-il donc sur une dizaine d'unité ?

oui à terme le design CVN-78 doit remplacer les Nimitz/Improved Nimitz/Reagan. La conception des Nimitz datant du milieu des années 60.
140 milliards de $ ce serait le coût du programme R/D, acquisition, développement sur environ 50 ans compte tenu de l'inflation sur cette période.

Pour ceux qui s'étonnent d'une telle durée il faut rappeler que le design et l'agencement général des actuels p-a US date de la classe Kitty Hawk c'est à dire de la fin des années 50 il y a 60 ans.

Il sera intéressant de voir le devenir du projet de petit p-a; jusqu'à présent la Navy et le Congrès ont toujours obtenu de grands bâtiments et ce n'est vraiment pas la première fois que ce genre de polémique se fait jour. Il en va de même sur le coût jugé élevé du programme, celui qui prend forme aujourd'hui rappelle le débat né avec l'arrivée de Robert McNamara en 1960 face au coût du programme Enterprise.

Quant à leur complexité il ne faut pas oublier que les Ford, là encore constituent une rupture technologique majeure (réacteurs, bâtiments tout électriques avec les équipements qui vont avec) alors que les classes précédentes ne constituent que des évolutions d'un design vieux de 60 ans ...

Oui, c'est juste, il s'agit du programme Ford entier à 140 M $,   et il fallait aussi remettre en lumière l'affolement du coût du CV-AN 65 en son temps, même si Mc Namara,  n'était pas un défenseur des PA nucléaires ...

140 milliards de $ sur environ 50 ans représentent moins de 4 milliards par an soit environ 0.6% d'un budget annuel de Pentagone ...
140 en valeur absolue c'est énorme, dans les faits ventilés sur la période c'est assez peu sachant la place que tient le porte-avion dans la stratégie globale des Etats-Unis ... et de leurs futurs adversaires ne l'oublions pas.

Le seul soucis du porte-avions paradoxalement c'est sa durée de vie; il faut donc pour un décideur engager un programme qui va déboucher sur la réalisation d'un outil dont la durée de vie opérationnelle est la plus longue de l'arsenal (exception faite du B-52 qui sera vraisemblablement quasi centenaire) sans savoir si sur cette durée un vecteur apparaîtra susceptible de le remplacer.

On parle beaucoup des armes de déni d'accès mais le principal enjeu de l'obsolescence du porte-avions à mon sens c'est la mise au point de l'outil capable de le remplacer dans toute la palette des missions dont il s'acquitte aujourd'hui. Sans remplaçant il ne disparaîtra pas, il s'adaptera.

La durée de vie du cuirassé comme capital ship a été de 85 ans, et encore il a succédé au vaisseau de ligne, le porte- avions n'en est pas encore là

Le p-a est le capital ship* de l'USN depuis 1943 et depuis 1945 en GB on en est à 70 ans ... çà approche !
La durée de vie d'un cuirassé était d'environ 25 ans (certains cuirassés britanniques eurent une durée de vie de 10 ans avant ferraillage) les plus anciens (si l'on excepte les Iowa ressortis de la naphtaline) eurent une durée de vie ops de 30 ans environ ...

Mais l'essentiel n'est pas là; il est de savoir quel système d'arme pourra remplacer le porte-avions dans les quatre missions essentielles d'une marine telles que définies par Elmo Zumwalt dans les années 70, missions auxquelles il participe:
-dissuasion
-projection de puissance
-maîtrise de l'espace maritime
-présence sur zone

C'est notamment parce que le porte-avions a supplanté le cuirassé en matière de projection de puissance (volume de feu délivré et frappes ciblées transhorizon notamment) et en matière d'acquisition de la supériorité sur une zone maritime donnée qu'il a supplanté le cuirassé dans le Pacifique à partir de 42 voir en Méditerranée (avec le double bémol de l'insuffisance des capacités des rares p-a britanniques et la présence de bases à terre nombreuses sur une mer fermée qui pouvaient contester la supériorité air à son groupe aérien) ...

Car en fait ce n'est pas tant le p-a qui remet en cause la suprématie du cuirassé en 42/43 ou qui aujourd'hui assoit sa domination, que son groupe aérien. D'où l'importance de disposer d'avions à fortes capacités d'emport, dotés d'une allonge conséquente et aussi importance des AEW à voilure fixe.
C'est pour cela que les p-a à catapulte ont encore (pour un certain temps encore) la préférence de l'USN

*capital ship: "type de bâtiment à partir duquel s'ordonne tout le reste de la flotte" Hervé Coutau-Bégarie

Citation :

[…] voire en Méditerranée (avec le double bémol de l'insuffisance des capacités des rares P-A britanniques et la présence de bases à terre nombreuses sur une mer fermée qui pouvaient contester la supériorité air à son groupe aérien)… […]

D'où l'importance pour lui de disposer d'une aviation de combat conséquente…

Citation :

[…] ce n'est pas tant le P-A qui remet en cause la suprématie du cuirassé en 42/43 ou qui aujourd'hui assoit sa domination, que son groupe aérien.[…]

C'est sûr qu'un P.-A. sans avion manque totalement de raison d'être.

Citation :

[…] D'où l'importance de disposer d'avions à fortes capacités d'emport, dotés d'une allonge conséquente et aussi importance des AEW à voilure fixe.
C'est pour cela que les P-A à catapulte ont encore (pour un certain temps encore) la préférence de l'USN […] C'est notamment […] en matière de projection de puissance (volume de feu délivré et frappes ciblées transhorizon notamment) et en matière d'acquisition de la supériorité sur une zone maritime donnée qu'il a supplanté le cuirassé dans le Pacifique à partir de 42 […]

Citation :

[…] savoir quel système d'arme pourra remplacer le porte-avions dans les quatre missions essentielles d'une marine […]

Citation :

[…]On parle beaucoup des armes de déni d'accès mais le principal enjeu de l'obsolescence du porte-avions à mon sens c'est la mise au point de l'outil capable de le remplacer dans toute la palette des missions dont il s'acquitte aujourd'hui. Sans remplaçant il ne disparaîtra pas, il s'adaptera.

Et avant même sa mise au point, il conviendrait d'en imaginer le concept.

Le débat n'est pas nouveau. La réflexion non plus.
Déjà en 1978 Bernard Ireland écrivait (dans Warships: From sail to the nuclear age)

« Même les Américains ont sans doute atteint un point extrême avec la classe NIMITZ de 92 000 tonnes. Le troisième, et probablement le dernierde cette classe coûtera plus de $1Md ; il peut emporter plus de cent gros appareils, et son équipage comprend plus de six mille hommes. Leur valeur et la menace qu'ils imposent signifient que leur plus petit mouvement est surveillé par des satellites et qu'ils risquent d'être la cible de missiles spécialement destinés à ces monstres. Il semble que ce type soit arrivé à son apogée et à sa fin, du fait de son gigantisme et de son coût. »

Citation :

C'est sûr qu'un P.-A. sans avion manque totalement de raison d'être.

cela va sans dire mais çà va mieux en le disant (surtout quand on parle de porte-aéronefs)... En effet le débat du PA 2 ne concerne que le coût d'acquisition de la plate-forme; mais je n'ai entendu personne évoquer le coût parallèle des appareils dont l'acquisition serait nécessaire si un second p-a était mis en ligne. Car si un second p-a ne signifie pas fatalement un doublement du nombre d'appareils embarqués en ligne en revanche il nécessitera une certaine augmentation de ce parc (un E2 et l'équivalent d'une flottille supplémentaire) comme on l'a évoqué déjà ici or cette augmentation se chiffrera en milliards.

Citation :

« Même les Américains ont sans doute atteint un point extrême avec la classe NIMITZ de 92 000 tonnes. Le troisième, et probablement le dernier de cette classe coûtera plus de $1Md ; il peut emporter plus de cent gros appareils, et son équipage comprend plus de six mille hommes. Leur valeur et la menace qu'ils imposent signifient que leur plus petit mouvement est surveillé par des satellites et qu'ils risquent d'être la cible de missiles spécialement destinés à ces monstres. Il semble que ce type soit arrivé à son apogée et à sa fin, du fait de son gigantisme et de son coût. »

Il était prévu 3 Nimitz puis le Congrès a adopté le financement du Roosevelt puis du Lincoln avant que le secrétaire d'état Lehman fasse passer 2 fois 2 CVN ... depuis on sait ce qui s'est passé ...
Même dans Warships on peut se tromper

Très intéressant article relatif aux essais à ne pas mener sur le Ford et pourquoi ... Technique mais instructif

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2018-02/deploy-gerald-r-ford-asap?utm_source=U.S.+Naval+Institute&utm_campaign=be08acdc70-EMAIL_CAMPAIGN_2018_1_11&utm_medium=email&utm_term=0_adee2c2162-be08acdc70-222910809&mc_cid=be08acdc70&mc_eid=c9d71df483

pascal a écrit:

Très intéressant article relatif aux essais à ne pas mener sur le Ford et pourquoi ... Technique mais instructif

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2018-02/deploy-gerald-r-ford-asap?utm_source=U.S.+Naval+Institute&utm_campaign=be08acdc70-EMAIL_CAMPAIGN_2018_1_11&utm_medium=email&utm_term=0_adee2c2162-be08acdc70-222910809&mc_cid=be08acdc70&mc_eid=c9d71df483

Comme les Nimits ce sont des navires au plus haut standard pour leur résistance ( voir le dernier LOS excellent article ! ) et il n' y aura pas de problèmes d' ailleurs
ceux-ci sont essentiellemnt dus aux nouveaux sytèmes aéronautiques et non le navire lui même en fait.
Il est sorti plusierurs fois assez lontemps jusqu' à 2 - 3 semaines ca marche seule chose pour le moment il reste à améliorere les nelles catapultes ( logiciel )
pour que notament les Super Hornet puissent être lacés avec leur cahrge utile max. et les 5 réservoirs supplémentaires env 8 tonnes pour les missions de ravitaillement.

Pour la puissance il est supérieur à un Nimitz qui est bien sur très bon nettement plus de sorties, deux fois plus de monte charges pour les munitions distance sone d' armeent et soutes divisées par 2 ! et Flottes de Combat dit qu' il emporte plus de munitions.

Labrador7 a écrit:

( voir le dernier LOS excellent article ! )

Signé................. par Pascal !!!

Starshiy a écrit:

Labrador7 a écrit:

( voir le dernier LOS excellent article ! )

Signé................. par Pascal !!!

Pas sur la tête !

pascal a écrit:

Pas sur la tête !

oui le marteau est gros  
Encore Bravo j' ai vérifié... c 'est le premier article pour LOS ou en avez vous écris pour d' autres revues par exemple Marines et Forces navales qui esr très bien ?
Les infos pour les qtés etc... proviennent de livres Américains ?

Je ne vois pas de sujet pour le Ford

Huntington Ingalls Industries Completes 70 Percent of the Structural Work on the Future Aircraft Carrier John F. Kennedy (CVN 79)
http://seawaves.com/2018/02/22/16979/

https://youtu.be/ZXiy2YIpMjU

A quand une LCS avec un nom français ???

https://navaltoday.com/2018/02/26/us-navy-to-name-lcs-30-after-australian-wwii-cruiser-hmas-canberra/

Il y eut ...

DD-974 Comte de Grasse (1978/1998) une référence à la Chesapeake et à la guerre d'Indépendance