FIL INFO US NAVY

Attention avec les Zumwaldt ... Les investissements consentis ne seront, à mon avis pas perdus pour tout le monde. Ces bâtiments sont rapides, très furtifs dotés d'un système de combat évolutif et leur suite radar est à l'état de l'art. De plus ils sont très grands ce qui signifie qu'ils sont susceptibles d'évoluer ...

Wait and see ... le 155 mm va bien finir par leur servir à quelque chose, sans parler des développements attendus dans le domaine du "tout électrique" ... ne répétons pas les erreurs de ceux qui en 1920 disaient que les avions servaient avant tout à faire du bruit.

Tout à fait d'accord avec toi, Pascal. Mais tu conviendras que pour l'heure le concept d'emploi parait bien flou, à l'aune de l'investissement consenti.
A+
PS: je sais bien qu'à l’époque de la mise en service du premier La Fayette, un certain CEMM avait indiqué à son premier commandant qu'il ne voyait "ce qu'il allait faire de ce navire"!
Sans commentaire !

bonjour
un document:
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2017/FY2017_Weapons.pdf

DahliaBleue a écrit:

Il convient de se souvenir que ce KQ-200 est issu d'un appareil de transport des années '1950 (l'Антонов Ан-12, de la génération du C-130 Hercules) pas vraiment conçu pour la patrouille maritime. Tout comme le P-8, finalement.

Exact, c'est exact!
Il n'est, d'ailleurs, pas, du tout, impossible que, dans le futur, les patrouilleurs maritimes "à grande autonomie" ne soient plus que des versions dérivées d'appareils de transport militaire, pour de sombres raisons budgétaires - j'ai un vieux souvenir du Nord-2504, qui "roupillait", de mon temps, sur le tarmac de la BAN Saint-Raphaël -. La conception du P-3 Orion et de l'Atlantic, premier du nom, datait des années 50! Ils étaient, tous deux, des appareils "mono-fonction" Cà m'étonnerait fort qu'il existe, de nos jours, un marché international pour "rentabiliser" un Atlantic "III". Il se susurrerait, dans les couloirs, que l'A-400 M pourrait faire l'objet d'une variante ASM. Avantage, il y aura de la place, à bord, pour loger la cafetière, les bannettes et se dégourdir les jambes! Mais, bon, çà ferait, quand même, à la louche, 80 tonnes de zinc, 50 tonnes de carburant pour 4 gros gourmands développant, au total, 46 000 CV, le tout pour une autonomie de l'ordre de 6500 km (sans ravitaillement en vol).

Starshiy a écrit:

Tout à fait d'accord avec toi, Pascal. Mais tu conviendras que pour l'heure le concept d'emploi parait bien flou, à l'aune de l'investissement consenti.
A+
PS: je sais bien qu'à l’époque de la mise en service du premier La Fayette, un certain CEMM avait indiqué à son premier commandant qu'il ne voyait "ce qu'il allait faire de ce navire"!
Sans commentaire !

c'est certain ... mais il est des systèmes qui ont su s'adapter je pense au B-1 B ... les 1000 ont 30/35 ans devant eux !

@merci commodore document précieux

pascal a écrit:

Attention avec les Zumwaldt ... Les investissements consentis ne seront, à mon avis pas perdus pour tout le monde. Ces bâtiments sont rapides, très furtifs dotés d'un système de combat évolutif et leur suite radar est à l'état de l'art. De plus ils sont très grands ce qui signifie qu'ils sont susceptibles d'évoluer ...

Wait and see ... le 155 mm va bien finir par leur servir à quelque chose, sans parler des développements attendus dans le domaine du "tout électrique" ... ne répétons pas les erreurs de ceux qui en 1920 disaient que les avions servaient avant tout à faire du bruit.

Oui ils ont assez de puissance électrique pour 2 canons électro-magnétiques les AB III en auraient assez pour un canon ?

Le premier AB III en 2023 Lucas N° 125 pour le moment 2 de commandés aura surtout un nouveau radar nettement plus puissant SPY-6(V) AMDR qui remplace SPY-1D et permettra d' encore mieux utiliser le SM-6 et d' être plus efficace dans la lutte anti-aérienne/missiles.

Le 65è Burke est en service ( post bientôt ) donc 28 Flight I/II plus 37 Flight IIa/Austin et 10 autres commandés.

Labrador7 a écrit:

Oui ils ont assez de puissance électrique pour 2 canons électro-magnétiques les AB III en auraient assez pour un canon ?

Personnellement, j'ai de gros doutes sur la mise en service effective des canons électromagnétiques dans les dix prochaines années et, p'têt bien, même, beaucoup plus que çà... si on ne laisse pas, entre temps - c'est mon côté méfiant -, tomber son développement, pour cause de coût prohibitif!

Le coût d'un tir, selon les estimations américaines, reviendrait à 50 000 $... une paille! Un malheureux obus de 100 mm, coûte 1500 roros!... et le "tube", en raison des contraintes subies, s'use très rapidement, sauf que le prix dudit tube n'est pas communiqué, ni celui du canon au grand complet.

Là-dessus, vient se greffer la nécessaire technologie de la cryogénisation (-200°C), pour limiter au maximum les pertes électriques en ligne!   Ce n'est plus une frégate, c'est un cargo frigorifique! Avec, néanmoins, un avantage, en temps de paix, on pourra , éventuellement, le convertir en bananier, en réglant le thermostat au minimum!  

Ce que j'adore, c'est l'argument-pipeau qui nous explique que cette nouvelle arme permettrait de frapper à une distance de sécurité, ce qui évite toute riposte. En son temps, c'était l'argumentation qui avait débouché sur la construction des Battlecruisers par les Brits, que leur puissance de feu et leur vitesse devaient mettre à l'abri de la réplique adverse... On connait la suite!

bonjour
j'ignore ce que valent ce site et cet auteur, mais c'est intéressant.
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/americas-new-13-billion-aircraft-carrier-is-still-far-1797119016

@warburton

c'est un très bon site d'analyses; concernant les gros programmes (F-35, Ford) il a eu le mérite de mettre en avant les désavantages offerts par la "concurrency" système qui à pour principe d'intégrer très tôt dans un programme des innovations importantes qui n'ont pas été totalement validées (exemple sur le Ford les AAG et les EMALS)

Il ne faut pas s'y tromper le Ford représente une évolution technologique qui dans le domaine des super carriers US n'a eu d'équivalent que la mise en service de l'Enterprise à propulsion nucléaire il y a 57 ans ...
Çà coûte très cher, la mise au point est longue mais l'avenir est aux bateaux électriques et ces avancées aujourd'hui critiquées sont en passe de devenir des standards, les futurs p-a chinois auront des EMALS tout comme le successeur du CdG.

Ne pas oublier que la propulsion électrique existait sur les Lexington de 1927/28 et que si cette propulsion ne fut pas retenue sur les Essex c'est en raison essentiellement du devis de masse incompatible avec un déplacement de 27000 t et le niveau de protection voulu...

Après il faut aussi se méfier des approximations, j'ai relevé celle relative au 11 (sic) monte-charges à munitions; d'ailleurs en terme de gestion des acheminements de munitions il serait également bon de voir comment çà se passe sur les QE et POW dont les systèmes acheminement sont entièrement numérisés.

warburton a écrit:

[…] j'ignore ce que valent ce site et cet auteur, mais c'est intéressant.[…]

Cet article date de l'été 2017

Il rejoint un peu  celui-là (également de l'été 2017 - deux semaines plus tard) et déjà signalé par ce post du 15 février dernier.

bonjour Pascal
et merci. généralement, lorsque je découvre un site, j'essaie d'en savoir plus le concernant; mais là, je n'ai rien trouvé.
j'ai apprécié cet esprit critique, qui ne me semble pas négatif. je déteste les critiques destructrices.
à ce propos, il m'arrive de me demander si l'hystérie anti porte-avions aux USA, n'est pas - une fois encore - orchestrée par l'USAF…
en ce qui concerne le Ford, j'aurais des questions à poser.
de même provenance:
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-slow-death-of-the-carrier-air-wing-1796726088

Loïc Charpentier a écrit:

Labrador7 a écrit:

Oui ils ont assez de puissance électrique pour 2 canons électro-magnétiques les AB III en auraient assez pour un canon ?

Personnellement, j'ai de gros doutes sur la mise en service effective des canons électromagnétiques dans les dix prochaines années et, p'têt bien, même, beaucoup plus que çà... si on ne laisse pas, entre temps - c'est mon côté méfiant -, tomber son développement, pour cause de coût prohibitif!

Le coût d'un tir, selon les estimations américaines, reviendrait à 50 000 $... une paille! Un malheureux obus de 100 mm, coûte 1500 roros!... et le "tube", en raison des contraintes subies, s'use très rapidement, sauf que le prix dudit tube n'est pas communiqué, ni celui du canon au grand complet.

Là-dessus, vient se greffer la nécessaire technologie de la cryogénisation (-200°C), pour limiter au maximum les pertes électriques en ligne!   Ce n'est plus une frégate, c'est un cargo frigorifique! Avec, néanmoins, un avantage, en temps de paix, on pourra , éventuellement, le convertir en bananier, en réglant le thermostat au minimum!  

Ce que j'adore, c'est l'argument-pipeau qui nous explique que cette nouvelle arme permettrait de frapper à une distance de sécurité, ce qui évite toute riposte. En son temps, c'était l'argumentation qui avait débouché sur la construction des Battlecruisers par les Brits, que leur puissance de feu et leur vitesse devaient mettre à l'abri de la réplique adverse... On connait la suite!

Moi j' aime bien la poudre

warburton a écrit:

[…] en ce qui concerne le Ford, j'aurais des questions à poser. De même provenance […]

L'article semble pointer du doigt l'insuffisance notoire, actuelle, des groupes aériens embarqués : (presque) moitié moins d'appareils à bord qu'au début des NIMITZ sur le Ford, F-18 tellement polyvalents que, s'ils prétendent tout faire (supériorité, assaut, reco., tankers…), il le font mal et faiblement.

Vers une réactivation des S-3B, en attendant le MQ-25A Stingray ?

ben.
un P-A de 100.000 tonnes embarquant 50 ou 60 avions… c'est un gag !
lors de la guerre du Vietnam; un Essex en portait davantage; un Forrestal ou un Kitty Hawk 90 à 95.
le FA-18; bon avion, mais, s'il vole plus vite et plus haut, il n'a pas le même rayon d'action qu'un A-6, et emporte beaucoup moins de "charge utile". bon à tout, le Hornet ?
manifestement, la Navy a ses raisons que la raison ne comprend pas. comme certains de ses pilotes, d'ailleurs.
mcnamara serait-il de retour ?
bon à tout… les "décideurs" américains devraient lire La Bruyère.
n.b.
je n'ai pas parlé du F-35…

Citation :

[…] un P-A de 100.000 tonnes embarquant 50 ou 60 avions… c'est un gag ![…]

Non, C'est exactement le sens de la complainte de l'article.

Citation :

[…] le FA-18; bon avion, mais, s'il vole plus vite et plus haut, il n'a pas le même rayon d'action qu'un A-6, et emporte beaucoup moins de "charge utile". Bon à tout, le Hornet ?[…]

Même remarque que précédemment. C'est le fond du sujet de l'article.

Citation :

[…] McNamara serait-il de retour ?[…]

C'est exactement ce que m'a inspiré l'article (mais j'ai posté avant d'avoir eu le temps de l'écrire) : d'une certaine manière, pour la marine, le F/A-18 c'est l'aboutissement de la directive McNamara (qui avait d'abord débouché sur le TFX), déduite de son commentaire, proféré à l'intention de J.F.Kennedy (qui assistait à la fantasia aérienne donnée en son honneur, lors de son inspection de l'USS Enterprise, en 1961) : « Ne trouvez-vous pas qu'il y a une beaucoup trop grande variété de canards dans cette basse-cour ? ».

Si vous le permettez la question est un peu plus complexe ...
Un Ford ou un Nimitz peuvent très bien embarquer 90 aéronefs et ce d'autant que les grands avions des années 70 (F-14/RA-5/S-3 ... ) sont sortis de l'inventaire. Mais aujourd'hui avec une patrouille de F-18 E/F soir 3 E/F plus un Growler qui évoluera exactement dans leur enveloppe de vol on fait le travail d'une flottille de Corsair voir d'Intruder dans les années 70 ...
Les armement air-sol GPS/laser ont des effets multiplicateurs conséquents sur les capacité d'un groupe aérien à traiter un objectif et sur sa capacité à en traiter un plus grand nombre.

Il faut de plus trouver le conflit qui justifie d'embarquer 90 avions sachant qu'en 97 (voir LOS! 36) le Nimitz a montré qu'avec environ 14 Tomcat 36 Hornet et 4 Prowler un super carrier pouvait générer en 4 jours H24: 771 sorties de frappes air sol sans compter les CAP soit entre 180 et 210 sorties jour soit 80% de plus que les 120 sorties/jours contractuelles (le Ford est conçu pour 160).

Embarquer 60 avions sur un p-a susceptible d'en emporter 50% de plus signifie que l'on allège le fardeau logistique, que l'on allège la charge de travail des équipe pont d'envol hangar bref qu'un est appelé à durer sur place attendu que les porte-avions ops ont vu leur nombre baisser. Ce n'est pas le nombre d'avion embarqué qui détermine le nombre de sorties mais la gestion des mouvements avions le flux de munitions et le facteur humain (fatigue). En opérations de guerre les personnels catapulte dorment 4 heures par jour ...

Uniformiser la flotte, ben oui regardez ce qui se passe ailleurs ne serait-ce que chez nous le Rafale remplace 7 types d'avions différents (Crusader, SEM, Etendard IV P, Jaguar, F1 CR, Mirage IV, Mirage 2000 B/C/N/D) ... Le phénomène est général. A cela plusieurs raisons
-les coûts budgétaires (maintenance logistique) qu'il convient de maîtriser
-l'évolution des systèmes d'armes: il y a 30 ans un avion ne pouvait théoriquement assumer qu'un seul type de mission (quoique le F-4 déjà) aujourd'hui un SH peut réaliser deux à trois types de mission sur un même sortie il en va de même du rafale, du F-15 E ou d'un Su-30 ... Plus que jamais les avions sont des systèmes d'armes de plus en plus versatiles.

Réactiver les S-3 (l'auteur de l'article est un ancien cocher de S-3 ...) financièrement très couteux, plus rien n'existe pour cet avion sur les p-a de la Navy (ateliers, banc tests ...) il n'y a plus de pilotes ni de pièces détachées.

La Navy a clairement défini trois types de missions pour ses futurs drones
-ravitaillement
-ASM
-Elint
Comme par hasard des tâches dédiées auparavant à de gros avions (KA-6 D, S-3 et ES-3/EA-6 B) aujourd'hui réformés.

Les Ford (pont d'envol élargis, AAG notamment) sont clairement pensés pour accueillir une douzaine de gros drones soit presque autant que n'embarquaient de ces gros avions précités les p-a des années 80 (sauf qu'un drone ASM peut voler 8 ou 10 d'affilée sans avoir à se soucier de son équipage)

-------

https://forummarine.forumactif.com/viewtopic.php?t=9717