FIL INFO US NAVY

15è Virginia il reste 33 Los Angeles avec 3 Seawolf cela fait 51 SNA encore 1 ou 2 nouveaux Virginia pour cette année et un Los Angeles retiré en plus 4 Ohio modifiés en lanceurs de missiles

US Navy’s 15th Virginia-class submarine enters service
https://navaltoday.com/2018/03/19/photo-us-navys-15th-virginia-class-submarine-enters-service/

Effet de l’actualité ? L’US Navy cherche à accélérer le rythme de construction de ses nouveaux porte-avions. Le website du US Naval Institute a publié le 19 mars une information selon laquelle le commandement militaire a demandé aux chantiers Newport News Shipbuilding de calculer à combien cela reviendrait de construire simultanément deux porte-avions.

550 km de portée ! bientôt en service

Long Range Anti-Ship Missile completes sixth flight test
https://navaltoday.com/2018/03/20/long-range-anti-ship-missile-completes-sixth-flight-test/

Takagi a écrit:

Effet de l’actualité ? L’US Navy cherche à accélérer le rythme de construction de ses nouveaux porte-avions. Le website du US Naval Institute a publié le 19 mars une information selon laquelle le commandement militaire a demandé aux chantiers Newport News Shipbuilding de calculer à combien cela reviendrait de construire simultanément deux porte-avions.

https://navaltoday.com/2018/03/20/us-navy-issues-two-carrier-rfp-looking-to-maximize-cost-savings/

A l' époque de la 600 ships Navy plusieurs Nimitz avaient déjà été achetés par lot de 2 cela diminue le prix d' environ 10 %, naturellement lié avec la Chine... et pour avoir 12 PAN plus rapidement

la question est : deux d'un coup, d'accord, oui mais de quelle classe?

Des "boites de conserve" ?

Sous le magistère de John Lehman ardent partisan de la Navy et secrétaire d'état à la Marine de Ronald Reagan se sont effectivement 4 Improved Nimitz qui furent commandés par paire les CVN-72/73 puis CVN-74/75 en deux FY successives.

Mais le soucis de construire deux CVN de manière concomitante c'est qu'aujourd'hui outre le fait qu'il faut prévoir longtemps en amont la fourniture de certains équipement tels les chaufferies nucléaires les turbines et les catapultes c'est qu'il ne reste plus qu'une seule cale au gabarit (divisée en deux) et qu'un seul chantier (Newport News) susceptible de construire ces bâtiments

Citation :

[…] le souci de construire deux CVN de manière concomitante c'est qu'aujourd'hui outre le fait qu'il faut prévoir longtemps en amont la fourniture de certains équipement tels les chaufferies nucléaires les turbines et les catapultes […]

Ce défi n'est peut-être pas insoluble : avec un peu de volonté (et un financement conséquent) l'industrie étasunienne devrait pouvoir y répondre.

Citation :

[…] c'est qu'il ne reste plus […] qu'un seul chantier (Newport News) [et] qu'une seule cale au gabarit (divisée en deux) susceptible de construire ces bâtiments

À moins d'utiliser le bassin (Slipway/Dry Dock #11 ?) situé à deux tiers d'un mile dans le SSE de cette dernière ?

DahliaBleue a écrit:

À moins d'utiliser le bassin (Slipway #11 ?) situé à deux tiers d'un mile dans le SSE de cette dernière ?

Je doute fort qu'en si peu de temps ils trouvent la main d'oeuvre QUALIFIEE pour répondre à ce défi!
L’argent ne fait pas tout.. Et quand on connait la rigidité des syndicats US, l'économie d'échelle aujourd'hui risque de se réduite à peau de chagrin.
A+

Citation :

[…] L’argent ne fait pas tout…

Bien sûr ; sinon certains États fortunés seraient déjà dotés de tous les moyens (militaires) souhaités…

Citation :

[…] Et quand on connait la rigidité des syndicats US, l'économie d'échelle aujourd'hui risque de se réduite à peau de chagrin.[…]

Je comprends (si je ne m'abuse) qu'il n'y aurait aucun bénéfice à attendre d'un éventuel "effet de série" ?

À tout le moins pourraient-ils (les Étasuniens) raccourcir le planning d'acquisition de ces CVN ?
Même s'il n'est pas question de lancer (sur cinq ans) un programme de 32 ESSEX (et six MIDWAY)

Citation :

Je doute fort qu'en si peu de temps ils trouvent la main d’œuvre QUALIFIÉE pour répondre à ce défi ! […]

Tout ne dépend-il pas de la durée de ce laps de temps ?

pascal a écrit:

Sous le magistère de John Lehman ardent partisan de la Navy et secrétaire d'état à la Marine de Ronald Reagan se sont effectivement 4 Improved Nimitz qui furent commandés par paire les CVN-72/73 puis CVN-74/75 en deux FY successives.

Mais le soucis de construire deux CVN de manière concomitante c'est qu'aujourd'hui outre le fait qu'il faut prévoir longtemps en amont la fourniture de certains équipement tels les chaufferies nucléaires les turbines et les catapultes c'est qu'il ne reste plus qu'une seule cale au gabarit (divisée en deux) et qu'un seul chantier (Newport News) susceptible de construire ces bâtiments

Oui et à partir du Roosevelt jusqu' au Stennis un mis en service tous les 3 ans de 1986 à 1998 maintenant un nouveau tous les 5 ans ils sont en fait financés sur env 8 ans mais surtout  ur 4 années fiscales il y à des plans pour un nouveau tous les 4 ans notament pour la prériode ou il faudra rempacer les 6 Nimitz que j' ai évoqués pour éviter de descendre à 10 temporairement.

La Flotte était arrivée à 570 - 580 unités et Lehman étais très compétent.

Si l' URSS n' avait pas disparue ils auraient eu fin des années 1990 3 PA : 2 Kuznetsov et l' Ulyanovsk comme la Chine peut avoir en 2023 ou 2025, l' Inde pouvant en avoir 3 pour 2030 env.

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] L’argent ne fait pas tout…

Bien sûr ; sinon certains États fortunés seraient déjà dotés de tous les moyens (militaires) souhaités…

Citation :

[…] Et quand on connait la rigidité des syndicats US, l'économie d'échelle aujourd'hui risque de se réduite à peau de chagrin.[…]

Je comprends (si je ne m'abuse) qu'il n'y aurait aucun bénéfice à attendre d'un éventuel "effet de série" ?

À tout le moins pourraient-ils (les Étasuniens) raccourcir le planning d'acquisition de ces CVN ?
Même s'il n'est pas question de lancer (sur cinq ans) un programme de 32 ESSEX (et six MIDWAY)

Citation :

Je doute fort qu'en si peu de temps ils trouvent la main d’œuvre QUALIFIÉE pour répondre à ce défi ! […]

Tout ne dépend-il pas de la durée de ce laps de temps ?

Cela apparait dans les rapports du Congrès ( CRS ) quelque soit le type d' armement SNA ou chasseur ou PAN l' écononomie pour une commande groupée est d' env 10 %.
Ils avaient eu un Virginia " gratuit " pour 10 commandés d' ailleurs une nelle commande ne devrais pas tarder.

Labrador7 a écrit:

Cela apparait dans les rapports du Congrès ( CRS ) quelque soit le type d' armement SNA ou chasseur ou PAN l' écononomie pour une commande groupée est d' env 10 %.
Ils avaient eu un Virginia " gratuit " pour 10 commandés d' ailleurs une nelle commande ne devrais pas tarder.

Sauf que les rapports du Congrès se basent sur le passé, pas sur l'avenir ...

Starshiy a écrit:

Labrador7 a écrit:

Cela apparait dans les rapports du Congrès ( CRS ) quelque soit le type d' armement SNA ou chasseur ou PAN l' écononomie pour une commande groupée est d' env 10 %.
Ils avaient eu un Virginia " gratuit " pour 10 commandés d' ailleurs une nelle commande ne devrais pas tarder.

Sauf que les rapports du Congrès se basent sur le passé, pas sur l'avenir ...

Rapports pour tous les programmes actuels surtout la Marine après on est pas à la virgule près...

Labrador7 a écrit:

Rapports pour tous les programmes actuels surtout la Marine après on est pas à la virgule près...

Décidément, il faut bien enfoncer le clou: les programmes actuels sont DEJA du passé puisqu'ils ont été décidés, financés et lancés, puisqu'ils sont en cours. Je parle de l'AVENIR! Il faut au moins une dizaine d'années avant tout se mette en route.

En tout cas la flotte augmente, l' année dernière 2 nouveaux Burke, 1 Zumwalt, 3 LCS 1 Virginia pour 1 LA retiré cette année 3 Burke, 4 LCS peut-être 1 Zumwalt, 2 sur ou 3 Virginia un prévu de l' année dernière étant en retard c 'étais la première année avec 2 SNA de cete classe, 1 San Antonio
Dond pour les CG/DDG la flotte qui étais de 84 ( 22 + 62 ) depuis le dernier Burke recu en 2012 est maintenant à 85 unités ( 86 samedi, 66è Burke ) et va pour 88 ou 89 de plus étant donné que les premiers Ticonderoga ne seront pas retirés avant au moins 2 - 3 ans ces navires augmenteront jusqu' à 95 - 96 chacun avec au moins 96 silos !

Les LCS Frégates pour taille mais corvettes pour armement restant nécessaires pour suppléer les plus grosses unités avec en plus idéalement une vraie FFG 20 sont prévues.
Idem pour les Nav d' Assaut amphibie la flotte étais de 30 elle augmente sur pour 34 possible 38 tous les nouveaux sont en plus aucun retrait avant plusieurs années.

Le nombre de CVN est revenu à 11 largement plus que tous les autres pays et l' Aviation navale à 830 chasseurs ! 39 Esc de combat ! en plus env 120 très bon av de PATMAR maintenant moitié P-3C et P-8 plus 250 excellents MH-60R donc la Chine malgré des progrès très significatifs reste largement derrière de plus qu' elle à très peu d' alliés et moins puissants comparativement aux USA.
La Chine à une grosse faiblesse dans le domaine ASM hélo moyens,  pas très nombreux et très peu d' avions ASM même le Japon qui à des forces inférieures est plus capable.

Labrador7 a écrit:

En tout cas la flotte augmente, l' année dernière ...

Désolé, mais je ne comprends rien à tout ce galimatias ! Il conviendrait de faire un minimum d'effort pour être compréhensible. Ici, contrairement à Tweeter, nous ne sommes pas limités en nombre de caractères et avons, donc, tout loisir pour exprimer clairement notre propos.

Sinon, de ce que j'en ai compris et sans jouer sur les mots, les LCS, Littoral Combat Ships, ne sont ni des frégates légères, ni des corvettes, mais de "bêtes" patrouilleurs côtiers; cette désignation est, certes, moins "gratifiante" mais beaucoup plus conforme à leur mission réelle. Les frégates et corvettes sont, par essence, des bâtiments de haute mer et l'US Navy s'était bien gardée de mélanger les genres, en classant ces unités, en tant que LCS.

Labrador7 a écrit:

en plus env 120 très bon av de PATMAR maintenant moitié P-3C et P-8

Bon, alors, résumons...

L'Orion P-3 est le pendant US de notre bon vieil Atlantic, premier du nom - perso, j'ai bossé sur cet appareil -. Il avait remplacé le Neptune P2V7, que nous avions, nous aussi, acquis, avant de choisir l'Atlantic. Sa différence fondamentale, avec l'Atlantic, réside dans la motorisation; l'Orion  était équipé de 4 turbo-prop Allison, l'Atlantic de 2 Rolls-Royce... moralité, pour des performances similaires (y compris l'autonomie), l'Orion embarquait 34 tonnes de kérosène contre 15, pour l'Atlantic "1", sachant que ce dernier disposait de 15 heures d'autonomie, soit une consommation de 1 tonne/heure et, à la louche, un peu plus de 8000 bornes (trajet aller-retour et patrouille sur zone comprise).

L'avantage du turbo-prop (et de l'hélice) est la capacité qu'il offre à l'appareil, durant ses patrouilles de surveillance, à pouvoir voler à basse altitude et basse vitesse (environ 180 noeuds), caractéristiques indispensables pour effectuer ce type de boulot, vu qu'on est sensé chasser du soum qui navigue, en plongée, à 20 noeuds.

Maintenant, passons au Boeing P-8 Poséidon, biréacteur dérivé d'un avion de ligne, le Boeing 737, conçu, à la base, comme courrier commercial courte et moyenne distance, sensé voler à un peu plus de 400 noeuds, en croisière, à 10 000 m. Le P-8 Poséidon, même, compte-tenu de l'augmentation de sa surface alaire, embarque, lui aussi, 34 tonnes de carburant, pour une autonomie de moins de 6000 bornes, soit 1/4 de moins qu'un Orion ou un Atlantic, pour une consommation en carburant de plus du double du dernier cité, ce qui n'est pas rien, pour effectuer, strictement les mêmes missions! Mais le turbo-réacteur, à basse vitesse et basse altitude, a la mauvaise habitude de sucer "grave"!

Il convient d'arrêter de se gargariser avec les "performances" des appareils ricains. D'ailleurs, comme "par hasard",  les Chinois ont choisi la solution turbo-prop & hélices, similaire à celle de l'Orion, pour leur nouvel appareil (KQ-200) de surveillance maritime, dont l'autonomie opérationnelle serait estimée à 5000 km, inférieure de près de 40%  à celle d'un Atlantic de la fin des années 60!   Après, l'autonomie souhaitée pour ce type d'appareil, dépend, aussi, de l'importance du domaine maritime à surveiller et, sur ce plan-là, la France détient le pompon.

Quant aux Zumwalt, quand ils arrivent à naviguer, ils se demandent encore ce qu'ils vont en faire....
Au prix où ils sont , c'est un véritable gâchis...

Citation :

Quant aux ZUMWALT, quand ils arrivent à naviguer, ils se demandent encore ce qu'ils vont en faire…
Au prix où ils sont, c'est un véritable gâchis… : marinpilote:

Ce programme ne répondrait-il donc à aucun besoin opérationnel ?

Citation :

Labrador7 a écrit:

En tout cas la flotte augmente, l'année dernière…

Désolé, mais je ne comprends rien à tout ce galimatias ! Il conviendrait de faire un minimum d'effort pour être compréhensible. Ici, contrairement à Tweeter, nous ne sommes pas limités en nombre de caractères et avons, donc, tout loisir pour exprimer clairement notre propos. : lol!:[…]

J'avais aussi cette impression, et depuis un bout de temps. J'avais pensé à "salmigondis", mais ça revient à peu près au même…
Les idées sous-jacentes à ces discours sont des points de vue, pas inintéressants (on peut toujours en discuter…) mais fortement obscurcis par l'absence de ponctuation.

Citation :

[…] les Chinois ont choisi la solution turbo-prop & hélices, similaire à celle de l'Orion, pour leur nouvel appareil (KQ-200) de surveillance maritime, dont l'autonomie opérationnelle serait estimée à 5000 km, inférieure de près de 40%  à celle d'un Atlantic de la fin des années 60 ![…]

Il convient de se souvenir que ce KQ-200 est issu d'un appareil de transport des années '1950 (l'Антонов Ан-12, de la génération du C-130 Hercules) pas vraiment conçu pour la patrouille maritime. Tout comme le P-8, finalement.

Loïc Charpentier a écrit:

(...)
Maintenant, passons au Boeing P-8 Poseidon, biréacteur dérivé d'un avion de ligne, le Boeing 737, conçu, à la base, comme courrier commercial courte et moyenne distance, censé voler à un peu plus de 400 nœuds, en croisière, à 10 000 m. Le P-8 Poseidon, même, compte-tenu de l'augmentation de sa surface alaire, embarque, lui aussi, 34 tonnes de carburant, pour une autonomie de moins de 6000 bornes, soit 1/4 de moins qu'un Orion ou un Atlantic, pour une consommation en carburant de plus du double du dernier cité, ce qui n'est pas rien, pour effectuer, strictement les mêmes missions! Mais le turbo-réacteur, à basse vitesse et basse altitude, a la mauvaise habitude de sucer "grave"!
(...)

Sait-on où en sont les Américains sur l'idée de faire accompagner le P-8 par une flottille de drones qui feraient les tâches à basse altitude tandis que le Boeing resterait en altitude ?

DahliaBleue a écrit:

Ce programme ne répondrait-il donc à aucun besoin opérationnel ?

Aujourd'hui, aucun réel... Ils avaient pensé en faire un soutien contre la terre. Raté, vu le prix unitaire de cahque obus. Plouf.
Ils ont moins de cellules de missiles que les Ticonderoga. Re plouf.
Peut-être en anti-surface? Mais avec quels missiles?

Starshiy a écrit:

Citation :

Ce programme ne répondrait-il donc à aucun besoin opérationnel ?

Aujourd'hui, aucun réel... Ils avaient pensé en faire un soutien contre la terre. Raté, vu le prix unitaire de chaque obus. Plouf.
Ils ont moins de cellules de missiles que les Ticonderoga. Re plouf.
Peut-être en anti-surface? Mais avec quels missiles?

Ceci explique pourquoi le programme a été réduit de 32 unités à… 3 ! Judicieuse décision !

DahliaBleue a écrit:

Starshiy a écrit:

Citation :

Ce programme ne répondrait-il donc à aucun besoin opérationnel ?

Aujourd'hui, aucun réel... Ils avaient pensé en faire un soutien contre la terre. Raté, vu le prix unitaire de chaque obus. Plouf.
Ils ont moins de cellules de missiles que les Ticonderoga. Re plouf.
Peut-être en anti-surface? Mais avec quels missiles?

Ceci explique pourquoi le programme a été réduit de 32 unités à… 3 ! Judicieuse décision !

Mais combien de milliards jetés à la poubelle?

Starshiy a écrit:

[…] Mais combien de milliards jetés à la poubelle ?

Environ vingt-quatre (de § US).