FIL INFO US NAVY

DahliaBleue a écrit:

Takagi a écrit:

[…]Confirmée par plusieurs […] médias américains qui donnent d'autres détails.(...)
: study:

Essai concluant, donc ! Son radar n'a pu éviter la collision…

Quelques détails supplémentaires sur Mer & Marine :
http://www.meretmarine.com/fr/content/un-drone-reaper-secrase-sur-un-croiseur-americain

Takagi a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Takagi a écrit:

[…]Confirmée par plusieurs […] médias américains qui donnent d'autres détails.(...)
: study:

Essai concluant, donc ! Son radar n'a pu éviter la collision…

Quelques détails supplémentaires sur Mer & Marine :
[…]un-drone-reaper-secrase-sur-un-croiseur-americain
: study:

 Voilà qui est tout à fait clair ! 

la viola la video:
 
https://www.youtube.com/watch?v=PD9DDkDJr70

la cible; c'était qui ? le drone ou le croiseur ?  

Et dire que la France a acheté deux drones Reapers qui devraient lui être livrés cet hiver...
On n'est pas prêts de les voir défiler au-dessus des Champs Elysées pour le 14 juillet.

Très clairement un engin cible BQM-34 ... dont j'ai au moins un à mon actif
 

bonsoir
l'US Navy devrait peut-être vous proposer un contrat…

Starshiy a écrit:

Très clairement un engin cible BQM-34 ... dont j'ai au moins un à mon actif : lol!: 

Donc rien à voir avec un drone de surveillance ?

je pense qu'il s'agit d'un drone-cible  

Starshiy a écrit:

Très clairement un engin cible BQM-34 ... dont j'ai au moins un à mon actif : lol!:

warburton a écrit:

je pense qu'il s'agit d'un drone-cible : hihihi: 

 Le vieux Ryan Firebee (Q-2/KDA-1) des années 1950 ? Qui rappelle un peu nos CT20 ?  

L'entrée d'air paraît, dans le cas présent, située plus en arrière du fuselage (un peu comme celle du Regulus II, et même encore plus en arrière…

ca me semble curieux comme dégât, les Drones Reaper me semblent plus énorme pour ne faire que cela...
et puis la Navy utilise les drones missiles BMQ ou je sais plus le nom exact...

les REAPER sont utilisé par l'USAF, et des erreurs ils en ont beaucoup c'est clair...
mais entre un trou dans une coque (comme une pointe) et qu'un Reaper fait quand même prés de 5 tonnes, a mon avis il y aurait bien plus de dégât  

Le modèle drône semble être un engin cible BQM-74... (dixit certains sites russes)

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77701

Au final, un trou dans les superstructures et deux marins légèrements brûlés...

PALEZ a écrit:

Le modèle drône semble être un engin cible BQM-74… (dixit certains sites russes) […]

Ça correspond en effet nettement mieux aux images de la vidéo :


(avec son petit côté Regulus II, en réduction)

PALEZ a écrit:

Le modèle drône semble être un engin cible BQM-74... (dixit certains sites russes)
(...)
Au final, un trou dans les superstructures et deux marins légèrements brûlés...(...)

Même pour un BQM-74, les dégâts me semblent bien petits. L'engin a-t-il perdu un morceau ? A-t-il été détruit en vol par le croiseur, qui n'aurait été touché que par un débris ?
On nous cache tout, on nous dit rien !

Takagi a écrit:

[…] Même pour un BQM-74, les dégâts me semblent bien petits. L'engin a-t-il perdu un morceau ? A-t-il été détruit en vol par le croiseur, qui n'aurait été touché que par un débris ?
On nous cache tout, on nous dit rien ! : scratch:

Même les Russes sont dans la conspiration du silence, donc ! À qui se fier ? Peut-être aux Tinois ?  

PALEZ a écrit:

Le modèle drône semble être un engin cible BQM-74... (dixit certains sites russes)

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77701

Au final, un trou dans les superstructures et deux marins légèrements brûlés...

reste une chose qu elle que soit le model de drone utiliser !!! il y a un troue dans le bateau !!! il me sembler avoir lut qu elle que part que se type de navir etait blinder avec des plaque de kevlar non ??? apparament sa a pas l air de suffir pour arreter un projectil !!!

valdechalvagne a écrit:

reste une chose : quel que soit le modèle de drone utilisé !!! il y a un trou dans le bateau !!! il me semblait avoir lu quelque part que ce type de navire était blindé avec des plaque de kevlar non ??? apparemment ça a pas l'air de suffire pour arrêter un projectile !!!

Les superstructures ne sont jamais blindées (pour des questions de poids dans les hauts), les porte-avions américains ont effectivement des renforts en Kevlar dans la coque, mais ce ne sont pas des blindages (le Kevlar ne résiste pas au poinçonnement, il résiste à la traction et à l'élongation). Enfin, le Chancellorsville n'est pas un porte-avions.

Il ne doit plus rester beaucoup de navires disposant de blindages dans le monde : le vénérable Viraat indien doit être un des derniers représentants de l'espèce, avec le Sao Paulo (ex-Foch) brésilien.

Cela ne dit toujours pas pourquoi un drone a fait un trou aussi petit...

les Horizon ont reçu un blindage vertical (léger) à l'aplomb du CO on distingue la sur-épaisseur de l'acier à blindage sur certaines photos

Takagi a écrit:

[…] Les superstructures ne sont jamais blindées (pour des questions de poids dans les hauts), les porte-avions américains ont effectivement des renforts en Kevlar dans la coque, mais ce ne sont pas des blindages (le Kevlar ne résiste pas au poinçonnement, il résiste à la traction et à l'élongation). Enfin, le Chancellorsville n'est pas un porte-avions.

Il ne doit plus rester beaucoup de navires disposant de blindages dans le monde : le vénérable Viraat indien doit être un des derniers représentants de l'espèce, avec le Sao Paulo (ex-Foch) brésilien.[…]

Effectivement, depuis la disparition des bâtiments de ligne et des grands croiseurs, seuls les porte-avions dispos(ai)ent d'une (certaine) protection digne de ce nom (horizontale, surtout). Principalement pour les ponts (pont d'envol, hangar) et le caisson de l'appareil propulsif : c'est bien le cas pour le São Paulo (ex-Foch). Mais aussi pour les PA à propulsion nucléaire.
Par ailleurs, il y a bien, également, des revêtements en Kevlar sur les CVN de l'US Navy, mais pas sur la coque : sur l'îlot.

Et aussi des revêtements en Kevlar sur d'autres bâtiments de surface (CG, DDG… et certains de nos propres bâtiments) toujours dans les hauts (superstructures) justement parce que le Kevlar est cinq fois plus léger que l'acier (densité faible = 1,45).

Takagi a écrit:

[…] Cela ne dit toujours pas pourquoi un drone a fait un trou aussi petit… : scratch:

Le drone en question n'est pas bien gros


Il semble être entré dans le flanc, quasiment à l'horizontale…

PALEZ a écrit:

Le modèle drône semble être un engin cible BQM-74... (dixit certains sites russes)

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=77701

Au final, un trou dans les superstructures et deux marins légèrements brûlés...

en tout cas plusieur chose !!!
1 les drone US son dangereu pour les navir us
2 vu la photo on bouche le trou avec une plache en bois !!!! ( j espere que ses de l aglomere idrofuge !!! )
3 plus serieu il y a pas eu l air d avoir explosion du drone ou meme incendie
4 blidage pas blindage au kevlar  ??? je sais pas mais il me semble bien que certain navir us on bien etait blinder au kevlar !!!
5 vu l impacte si sa avait etait un vrais missille  ??? adieu navire a votre avie ????

question bete a t il ( le drone ) fraper a l avant sous le poste de commandement ou a l ariere du navir ?? qu elle qu un sait ???

château avant sur bâbord juste au dessus du livet de pont a priori ...

Le Stark a pris 2 AM 39 et n'a pas coulé bien que 3 x moins gros ...

Ces canotes disposent de gros moyens de lutte c/ les avaries e les agressions le blindage ne fait pas tout ... pensez au Yamato !

valdechalvagne a écrit:

[…] a t il ( le drone ) fraper a l avant sous le poste de commandement ou a l ariere du navir ?? qu elle qu un sait ???

L'impact est situé à bâbord avant, juste à l'emplanture du bloc passerelle.

valdechalvagne a écrit:

[…]2 vu la photo on bouche le trou avec une plache en bois !!!! ( j espere que ses de l aglomere idrofuge !!! ) […]

C'est évidement du provisoire, et pas fait pour tenir lieu de cloison définitive.

Citation :

[…]4 bli[n]dage pas blindage au kevlar  ??? […] il me semble bien que certain navir us on bien etait blinder au kevlar !!![…]

Il a déjà été répondu plus haut à cette remarque.
Le revêtement kevlar ne constitue pas un blindage à proprement parler, mais un (léger) renfort (nuance spécieuse ?) destiné aux impacts d'armes de petit calibre (résistance aux chocs et à la fatigue).
De toute façon, la superstructure du Chancellorsville, à l'endroit de l'impact, n'est faite qu'en acier ; il n' y a pas de Kevlar à ce niveau.

quand la plaque de kevlar 49 monolithe fait 5 à 10 cm d'épaisseur çà stoppe plus que du petit calibre ...