FIL INFO ROYAL NAVY

Si l'ajout de catapultes se confirme, ce serait une très bonne nouvelle. Outre que c'est n'importe quoi de faire du décollage court sur un PA de 280 m, en remplacant les F-35B par des F-35C les Britons devraient faire des économies puisque logiquement le B doit couter plus cher (si c'est pas le cas, ils pourront toujours acheter des Rafales ), la différence devrait largement compenser le cout des catapultes et donc sécuriser la commande pour 2 CVF

Pour le coût de l'étude, la version avec catapultes doit appartenir à l'Etat Français donc logiquement, si ils la veulent, ils devraient la payer

Cela ajouterait du poids aussi chez nous en faveur de la construction d'un CVF-FR

http://www.corlobe.tk/article15802.html

ils vont rigoler, les passagers, à 85 noeuds ...

X

A Aspretto, j'ai vu un navire semblable dans les années 90 (sans armement et je vous laisse deviner le proprio ), en fait, tous les sièges (pilote comme passagers) étaient baquets et sanglés en croix.

Faut juste pas avoir envie de pisser

Présentation à Dsei 2009 d'une vue de ce à quoi pourrait ressembler les futurs C1 (BVT)

Citation :

Visitors to DSEi have been given a first glimpse of some of the innovative design features that could shape the Royal Navy’s next generation of frigates.
A model unveiled at the show by BVT Surface Fleet has provided an initial indication of the key characteristics of the C1 variant of the Future Surface Combatant (FSC), intended to begin replacing the RN’s current Type 22 Batch 3 and Type 23 frigates from around 2020. And while officials caution that the model represents only an “early visualisation” of the C1 design concept, it nevertheless highlights some of the key attributes of flexibility, modularity and open architecture desired by the FSC programme.
Initial concept design work for the C1 variant of FSC has been completed by the Naval Design Partnership (NDP), a ‘rainbow’ team of naval architects and engineering specialists bringing together Ministry of Defence personnel and industry resource drawn from BVT Surface Fleet, Babcock Marine, BAE Systems, QinetiQ and Thales. The result is a baseline monohull platform, displacing in the region of 6,000 tonnes, equipped for anti-submarine warfare, naval fires, special forces support and possibly precision land attack.
One novel characteristic of the model displayed at DSEi is the stern ramp and aft payload bay area. This concept of a mission bay is intended to afford the ship the flexibility to embark different payloads, such as a towed array sonar, torpedo countermeasures, special forces boats or unmanned vehicles.
Above, the design boasts a large flight deck offering the scope to embark a number of different helicopter types up to Chinook size.
The adjacent hangar area provides dedicated space for a maritime unmanned aerial vehicle.
BVT, designated as whole ship lead contractor and systems integrator, will take over the design lead from the NDP in the programme’s assessment phase, due to start in early 2010. This will see continued refinement of the C1 design against a series of cost/capability trades

X07 a écrit:

ils vont rigoler, les passagers, à 85 noeuds ...

"un système de stabilisation qualifié de “révolutionnaire” — Transverse Roll Attenuation and Stabilisation Equipment — qui offrirait [...] une meilleure stabilité par très mauvais temps"

Euh... même à 85 noeuds ?

L'Ark Royal de nouveau en service

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111031&u=152

Requin a écrit:

A Aspretto, j'ai vu un navire semblable dans les années 90 (sans armement et je vous laisse deviner le proprio ), en fait, tous les sièges (pilote comme passagers) étaient baquets et sanglés en croix.

Faut juste pas avoir envie de pisser

...je me demande quelle peut etre la lethalité à courte portée d'un rpg contre ce genre de truc...

http://www.corlobe.tk/article15920.html

et en plus avec des missiles américains ...

Réduction fort probable des SNLE anglais qui remplaceront les 4 actuels type vanguard
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111192

Ces réductions sont le fruit de 2 facteurs principaux:
- futurs traités de désarmement (réduction des arsenaux nucléaires)
- baisse énorme des budgets de la royal navy
- (et puis faut dire que les futurs navires, plus efficients et modernes que les anciens, pourront surement être capables de passer + de jours en mer, donc + de disponibilité, d'où un possible moins grand besoin pour 4 rafiots)

Finalement leur réflexion de remplacer les SNLE par des SNA équipés de 4 missiles balistiques n'était pas totalement sotte...

Heu... Si

Si les SNA ne servaient que de protection aux SNLE, cela pourrait être effectivement envisageable mais ils servent aussi :
- aux renseignements électro-magnétiques (écoute des ondes radio d'un pays "hostile" )
- aux forces spéciales (nageurs de combats principalement)
- d'escorte de GAN
- en patrouille de "souveraineté"
- etc...

Toutes ces missions étant totalement incompatibles avec la présence à bord (même en fait la simple possibilité) d'armes nucléaires.
Sans parler de l'impossibilité par exemple de passer par le canal de Suez.

Pas tout à fait, les missiles n'auraient été embarqués que suivant la situation mondiale; éventuellement des conteneurs du type de ceux qui seront dans le nez des Virginia après leur modernisation...
Avec 3 SNLE, la continuité de la dissuasion n'est pas assurée sauf si un accord existe ou avec la France ou plus probablement avec les USA...

De toutes façons, le problème est essentiellement de deux ordres:

- financier: pas d'argent disponible pour la construction, maintien en service des navires, les missions de "maintien de la paix" (?) en Irak et en Afghanistan ont saigné le budget du MoD.

- politique: la RN n'est plus LA priorité pour la défense du Royaume Uni, d'où la mise en doute de la force de dissuasion sous-marine, la mise en doute de l'intérêt d'une aviation embarquée (qui n'existe plus de fait depuis 3 ans en ce qui concerne la chasse), la mise en dout du format même de la RN en ce qui concerne les navires de surface, SNA, chasseurs de mines... seuls les moyens de projection aéroterrestres ont été améliorés.

Il va leur falloir faire des choix, qui seront probablement cruels, selon la tradition Britannique.

X

Partager sa dissuasion est une perte de souveraineté ...

Je trouve que le désarmement est une excuse bien facile pour "justifier" une éventuelle diminution du nombre de SNLE


Le gros pb c'est LE FRIC ... y en a plus

L'UK a toujours partagé sa dissuasion nucléaire avec les USA, c'est le moins que l'on puisse dire

Donc, du point de vu des Britaniques, c'est un choix plus que logique, quitte à sacrifier une partie de ses programmes militaires pour raisons financières, autant sacrifier ce qu'ils ne contrôlent pas.

Et comme Obama a ouvertement demandé une dénucléarisation du monde, il ne pourra pas critiquer

A leurs places, j'irais jusqu'au bout de la logique et ne construirais plus de SNLE

Bonjour,

On est pas dans la m....
Russes et américains se font des mamours et vont certainement envoyer à la casse une partie du gros paquet d'armes nucléaires non opérationnelles qui encombrent leurs stocks.
La perfide Albion fait passer ses restrictions budgétaires pour une volonté de désarmement.
Et cela nous met dans de beaux draps, nous qui souhaitons conserver la permanence à la mer d'un SNLE et qui n'avons pas d'armes nucléaires hors d'usage.
On va bien être obligé d'offrir quelque chose pour montrer notre bonne volonté. J'ai bien peur qu'on soit les seuls à perdre dans cette affaire.

GD

En fait, nous avons été les premiers dès le Livre Blanc l'an dernier à annoncer une réduction significative de nos têtes nucléaires (1/3 il me semble) :

- démentellement de l'usine qui les construisait
- dissolution d'1 des escadrille nucléaire de l'AdA
- réduction (encore à confirmer) de 6 à 4 ogives TNO par missile M51-2

Ouf, tu me rassures, on aura au moins quelques biscuits à leurs donner...

La Royal Navy ‘ne peut pas supporter de nouvelles réductions’


http://www.corlobe.tk/article16171.html

Affutez vos sabres, ça va saigner à la prochaine revue de défense

après les Harriers et les PA voici les sous marins

Cà souffle mauvais pour la Navy

Mais bon en A-stan on a surtout besoin de la biffe et des aviateurs

Le débat est rigoureusement le même aux states

Politiques conjoncturelles à courte vue.

Que le prochain théatre nécessite des pont plat et un blocus naval et ce seront l'Army et la RAF qui seront sur la sellette...

Eternel recommencement ...

tiré de l'article de G.Corlobé:

citation:
..."Le nouveau dirigeant de la Royal Navy, le First Sea Lord amiral Sir Mark Stanhope, a effectué cette déclaration au moment où les forces armées font face à une nouvelle revue de défense, quel que soit le parti qui remportera les élections.
L’amiral Stanhope a déclaré que la Royal Navy d’aujourd’hui est “flexible et appropriée”, capable de s’attaquer aux trafiquants de drogue dans les Caraïbes et à la piraterie au large de la Somalie, et participer aux missions de l’OTAN et de protéger les pêcheries britanniques — tout ça en même temps."...

missions de la RN:
- lutte anti-drogue
- lutte anti-piraterie
- protection de pêches

pour celà, pas besoin de SNA, SNLE, porte-avions, porte-hélicoptères, destroyers AA, frégates, chasseurs de mines, navires amphibies.... mais de patrouilleurs et d'hélicoptères, de vedettes rapides, de commandos! Le parc de patrouilleurs Britannique n'est pas très florissant, cependant.

- participer aux missions de l'OTAN

ça dépend du niveau de participation... les SNLE, SNA, PA, PH, destroyers AA, frégates.... ne sont pas obligatoires (cf les autres pays membres qui n'en ont pas)

Il faudra trouver d'autres arguments, à mon avis

X

Le CEMM l'Amiral Forissier aurait pu quasiment tenir le même discours. Deux choses paraîssent aujourd'hui s'imposer aux marines de l'OTAN hors USA:
--les formats adaptés à la guerre sur mer contre le pacte de Varsovie sont révolus
--les menaces sont nouvelles, le plus souvent asymétriques et diversifiées

Alors c'est sûr que conjoncturellement il faut pourvoir aligner des coques nombreuses et adaptées (c'est le patrouilleur de souveraineté sur normes civiles...).

Mais une marine c'est aussi un outil long à mettre en place coûteux à construire et à entretenir.

Accorder moins d'importance aux grands navires aujourd'hui signifie peut-être qu'en 2020 on se retrouvera avec des formats inadaptés face à des marines emmergentes et très dynamiques qui pourquoi pas pourront dans une zone ou une autre contester notre souveraineté ou nos intérêts.

Exemple que pourrons-nous faire si dans 15 ans des flottilles de chalutiers hauturiers chinois indiens ou coréens viennent piller sans vergogne les réserves halieutiques dans la ZEE des T.A.A.F ? que ferons nous si ces navires travaillent sous escorte ?

Citation :

politique: la RN n'est plus LA priorité pour la défense du Royaume Uni

Complètement ubuesque, qu'une île se désintéresse de sa marine

Si il y a bien une arme que les européens doivent (à mon avis) renforcer c'est bien la marine. 70% du commerce mondial se fait par la mer, et le déploiement de forces lourdes à grande distance se fera forcément par voie de mer (à moins de se contenter de forces légères aérotransportables, mais dans ce cas on se condamne à ne plus pouvoir participer qu'à des opérations de basse/moyenne intensité, ou à être tributaire d'un pays doté de moyens lourds).

Citation :

Mais une marine c'est aussi un outil long à mettre en place coûteux à construire et à entretenir.

Accorder
moins d'importance aux grands navires aujourd'hui signifie peut-être
qu'en 2020 on se retrouvera avec des formats inadaptés face à des
marines emmergentes et très dynamiques qui pourquoi pas pourront dans
une zone ou une autre contester notre souveraineté ou nos intérêts.

+1. Reconstruire un outil militaire efficace dans 20 ans risque de couter plus cher que de le garder opérationnel