FIL INFO ROYAL NAVY

born to sail a écrit:

Flash a écrit:

Je sais bien, encore, que des pilotes viennent s’entraîner sur le Charles AVEC leurs avions, ou sur le futur QE (ou POW...), ça c'est pas un problème, bien au contraire, mais de là a directement prêter les avions, sans pilotes, c'est un peu exagéré...
On en est pas encore aux équipages franco-anglais, et quand bien même cela arriverait, à mon avis les deux états-major n'auront pas forcément toujours la même vision des choses ou même de la doctrine d'emploi du matériel

Je voyais surtout l'entraînement et les qualifs à l'appontage, un pilote britannique à déjà voler sur Rafale et n'en avait que des louanges mais delà à leurs en vendre, ce serait énorme.

Ah, ça oui, d'accord. J'avais plutôt compris "prêt d'appareils pour opérations militaires", et non formation ou entrainement
Mais c'est vrai que s'ils doivent acheter autre chose que des F-35, ça tablera plutôt pour du F-18...

Il y a plus grave encore Requin
Lui il na pas acheté un drapeau pirate à la cop pour le mettre dans sa chambre Lui

Dit donc minot le Big E est chez les britons maintenant ????????????????????

Oups, je repost ça de suite dans le bon sujet



Edit : c'est fait, si quelqu'un peut supprimer mon msg précédant

Clem : pour voir si c'est grave, faudrait voir la vidéo

Bon, cette fois-ci, cela concerne bien le RU

http://french.peopledaily.com.cn/International/7252610.html

Le 10 janvier, la frégate type 23 Iron Duke est partie pour un déploiement de six mois en Océan Indien. Au programme : exercices avec d'autres marines, protection des plates-formes pétrolières irakiennes (tiens, j'ignorais qu'il fallait le faire) et lutte contre la piraterie et le terrorisme.

Source BBC = http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-hampshire-12153004

BAE systems vient d'obtenir (5 janvier) un contrat de maintien en conditions opérationnelles / mise à jour des logiciels des systèmes de management de combat des frégates 23, pour une somme de 47 millions de £. Le contrat portera également sur une mise à niveau des systèmes de communication de l'Argus.

Ce contrat sera fusionné avec celui sur les systèmes de combat des destroyers Type 45.

Source = http://www.portsmouth.co.uk/biz/47m-computer-contract-to-look.6680538.jp

Le Brésil interdit à son tour une escale d’un bâtiment de la Royal Navy


http://www.corlobe.tk/article22560.html

A noté que l'info vient d'un média argentin

Je trouve ce genre de gesticulation nationaliste complétement ridicule et particulièrement déplacer en ce moment, faut croire qu'il y en a qui n'ont que cela à se préocuper

Il est inutile et futile à nier l'évidence : le Mercosur et l'UNASUR ont de pouvoir exécutif dans les Ameriques.
Le fait est que "heurter la sensibilité" des" pays émergents" peut être dangereux pour les économies en «immersion», comme les européennes ...

Voici la traduction:
"Le Brésil a refusé l'entrée à un navire de guerre britannique
Dilma 08/01/1911 Le gouvernement a nié l'autorisation d'accoster à bord du HMS Clyde River"

"Rappelez-vous les propos récents du Mercosur et de l'UNASUR a appelé au dialogue entre l'Argentine et la Grande-Bretagne sur la souveraineté des îles, et a condamné les entreprises d'exploration pétrolière britannique, comme des exercices militaires dans la zone de conflit. Ceci a été couplé avec la décision de l'Union des nations sud-américaines en Novembre à interdire l'amarrage des navires dans leurs ports pour le «drapeau illégale" Malvinas, selon le texte de la déclaration."

http://www.clarin.com/politica/Brasil-prohibio-ingreso-guerra-britanico_0_404959643.html

Le remplancant de de l'Endurance s'appellera le Protector

http://www.portsmouth.co.uk/newshome/HMS-Protector-will-be-Endurance.6685123.jp

Alferez, tu oublies que cette décision a surement été prise après consultation des autorités britaniques mais si le Brésil devrait choisir entre l'Argentine et le RU donc l'OTAN et l'UE donc ses fournisseurs d'armes et un marché de plus 400 M d'habitants, son choix serait vite fait

Ces ïles étaient inhabités avant l'arrivée des colons européens donc les seuls critères de légitimités qui vaillent sont ceux de ceux qui ont réussi à les conquérir, les exploités et les garder, le RU en l'occurence et non l'Argentine, qui par ailleurs ne pèse rien militairement par rapport au RU et l'OTAN et au moindre bruit de bottes elle serait vite isolée, même l'Espagne, membre de l'OTAN, n'aurait de choix que de désaprouver l'attitude argentine et se ranger coté britanique, y compris militairement au besoin.
Cela condamnerait également l'Argentine à renoncer à la modernisation de ses S-E dont il est question après le retrait du service des SEM français

les argentins on gouté au botte anglaise et cela leurs suffits encore

Crois-moi, Raquin, j'aime ton sens de l'humour et je respecte ta anglophilie, mais le traité de l'OTAN a ses limites.
Pas besoin de lécher les bottes de nos partenaires et alliés.
Par exemple, mal ou pas, l'Espagne n'a jamais accepté ni respecté le blocus économique de Cuba , mais a favorisé l'isolement du Honduras, après le coup.
Questions sensible au toucher, telles que les embargos sur les des pays occidentaux tels que le Brésil et l'Argentine,qui sont en principe pro-européens ... sont des exercices de politique-fiction.
Autre curiosité: le Venezuela est de réception de 8 corvettes /OPV Dernier génération equipées dún système de combat Thales, j e suposse qu´avec l'approbation de l'Elysée...
La vérité est que la frontière franco-espagnole est la plus ancienne et acceptée du vieux continent.

Le Traité de l'OTAN est très clair Alferez, si l'Argentine avait des envies suicidaires et attaquait les Faklands, l'Espagne n'aurait d'autre choix que d'aider le RU

Faut savoir lire les petites lignes avant de signer les contrats

adama a écrit:

les argentins on gouté au botte anglaise et cela leurs suffits encore

Bof
Les marins anglais ont aussi "goutés" aux 20/30mm et aux bombes de 454/907kg argentines je crois
Le sort des Falklands n'est pas scéllé
Wait & See

L'état économique de l'Argentine et de la marine font que que l'invasion des îles Malouines n'est pas envisageable du tout........

Je crois effectivement que l'essentiel réside dans cet état de fait...
Les argentins n'ont absolument pas les moyens navals et surtout aériens de contester la souveraineté GB aux Malouines. La FAA c'est aujourd'hui qq deltas et des Pucaras. Çà fait quelques années que les Fightinghawks A4 sont stockés, du côté de l'Armada on compte 11 Sue (peut être modernisés Anémone) dont combien en ligne ?

La Marine n'a pas évolué depuis l'entrée en service des Meko 360 et 140

Bref pour les amateurs de baston la revanche n'est pas pour demain

Requin a écrit:

Le Traité de l'OTAN est très clair Alferez, si l'Argentine avait des envies suicidaires et attaquait les Faklands, l'Espagne n'aurait d'autre choix que d'aider le RU.
Faut savoir lire les petites lignes avant de signer les contrats

Pas d’autre choix ? Si : un vote négatif au Conseil !

En fait les Falkland ne sont pas dans la zone expressément couverte par le Traité de l'Atlantique Nord. Également qualifiée de "territoire de l’Alliance" cette "Zone Otan" couvre l’Amérique du Nord et l’Europe occidentale, en incluant la Méditerrannée et l’océan Atlantique (jusqu’au tropique du Cancer).

Cependant, si les intérêts vitaux d’un des membres se trouvent menacés en "hors-Zone", l’Alliance peut envisager d’y réagir. C’est le cas en Afghanistan. Mais cela demande une décision unanime de ses membres.

Il faut se souvenir en effet qu’il n’existe pas dans l’Alliance un procédé de déclenchement automatique de l’action. Ce qui, accessoirement, en réduit singulièrement l’efficacité et la capacité de dissuasion…

En effet l’Otan est caractérisée par la souplesse et le consensus.

Il y a dans l’article 5 à la fois automaticité de solidarité et souplesse de réaction !

Les Parties (ou les membres…) conviennent qu’une attaque contre l’une ou plusieurs d’entre elles sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les Parties (i.e.= solidarité automatique) mais chacune d’elles assistera la Partie ou les Parties ainsi attaquées en prenant aussitôt […] telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée […] (i.e.= réaction souple).
On constate donc que la riposte n’est pas si automatique que la solidarité.

De plus, même pour une réaction souple (ou molle…), l’unanimité (*) des membres est requise pour toute action !


(*) C’est pourquoi n’était pas fondée la supposée crainte du général De Gaulle, vers 1966, de voir la France entraînée malgré elle dans le conflit indochinois sous la houlette des USA, au prétexte que ces derniers auraient convaincu de les suivre les membres de l’Otan, ou leur aurait imposé leur volonté.
De plus le Vietnam était hors zone ; un vote négatif de la seule France aurait suffit à s’y opposer, si tant est que les USA aient eu besoin de faire appel au renfort de l’Otan.

[quote="DahliaBleue] Il faut se souvenir en effet qu’il n’existe pas dans l’Alliance un procédé de déclenchement automatique de l’action. Ce qui, accessoirement, en réduit quelque peu l’efficacité et la capacité de dissuasion…
[/quote]

Cela est heureux, car les réponses automatiques ne sont pas forcément le meilleur choix... On a vu ce que cela a précédemment résulté...

Sauf, que si un pays refuse, il passera pour un traitre et un ennemie de l'Alliance et du pays agressé.

Le seul cas de refus pourrait être si la ripose est jugé disproportionné mais il un territoire de l'OTAN est envahi, cet argument est difficilement envisageable car on serait proche de la légitimité de l'emploi de l'armement nucléaire

Donc dans la pratique, la riposte serait automatique

Requin a écrit:

Sauf, que si un pays refuse, il passera pour un traitre et un ennemie de l'Alliance et du pays agressé.
Le seul cas de refus pourrait être si la ripose est jugé disproportionné mais il un territoire de l'OTAN est envahi, cet argument est difficilement envisageable car on serait proche de la légitimité de l'emploi de l'armement nucléaire
Donc dans la pratique, la riposte serait automatique

La crainte de passer pour traître ou ennemi ? Ou, plus simplement celle de «rompre la solidarité» ?

Même s’il n’est pas certain, ce cas de figure est en effet une hypothèse dont la probabilité n’est pas nulle. Cela dépendra des conditions et de la situation.

Les pressions (psychologiques, économiques, politiques…) pour convaincre ou persuader un ou des membres [de suivre la ligne la plus influente] sont toujours possibles. Dans des domaines hors interventions militaires (organisation du commandement, choix de programmes, infrastructures, orientations économiques…) ça s’est déjà vu. Le Conseil et les comités sont des organes où les membres débattent librement (mais pas forcément publiquement… comme le ConfidentielDéfense il y a le ConfidentielOtan), ce qui n’interdit pas les influences occultes, et le lobbying.

Cependant, si l’on admet au bout du compte que d’une façon ou d’une autre (par consensus réel ou par pression) l’unanimité des membres soit obtenue, et qu’une riposte soit déclenchée, les Parties n’auront plus à nourrir aucun remord ou scrupule : ce ne sera alors plus les États qui interviendront, mais l’Otan en tant que telle, sous l’égide du commandement intégré (c’est à ça qu’il sert, outre les planifications en amont).
Au contraire d’une coalition (où chaque État décide individuellement et librement de sa participation, et de sa contribution).

Il est également vrai que la perception de danger commun sera plus aigue si l’agression touche directement les intérêts vitaux des membres. C’est pourquoi le «front» établi en Allemagne de 1950 à 1989 garantissait peu ou prou une réaction quasiment mécanique à une éventuelle offensive soviétique. Cette dernière se serait heurtée aux Corps d’armées alliés disposés sur la frontière RFA-RDA, constituant instantanément une provocation flagrante, entraînant la riposte par un couplage mécanique entre les Alliés.

Il n’en va pas de même pour des crises secondaires et lointaines. Le chantage à la solidarité (ou à la traîtrise) ne fonctionnera pas si facilement. L’Otan n’est pas intervenue en 1982, lors de la guerre des Falkland.
Et elle ne s’est substituée à la coalition occidentale en Afghanistan (*) qu’en août 2003, après moult débats…

Pour les Parties les moins influentes, la rupture de solidarité n’est donc pas forcément un spectre indépassable.
En 1965, la France s’est retirée du commandement intégré, en supportant tous les reproches, mais sans renoncer à sa décision.

(*) Comme les Falkland, l’Afghanistan est «hors zone» Otan.

Attention, dans le cas école que j'évoquais, l'Argentine qui attaque et envahi les Faklands, RU, OTAN , on est pas dans le cadre du OPEX mais bien dans un situation de GUERRE contre l'OTAN, les tractations, dans ce cas, elles sont très Manichéennes "tu es mon ami ou mon ennemie", c'est aussi simple que ça, il n'y a pas de oui mais peut-être machin bidule.

En 82, l'UK n'a pas demandé l'aide de l'OTAN parce qu'elle estimait pouvoir agir seul mais si elle avait demandé l'aide militaire de la France par exemple, on aurait pas pu refuser

Requin a écrit:

[…]En 82, l'UK n'a pas demandé l'aide de l'OTAN parce qu'elle estimait pouvoir agir seul […] mais si elle avait demandé l'aide militaire de la France par exemple, on aurait pas pu refuser […]

D'autant plus que la France a constamment approuvé la position britannique.
Et qu’elle lui a d'ailleurs apporté son aide et son soutien.
Mais c'était aussi une question relative au principe général de la souveraineté territoriale.

Requin a écrit:

Attention, dans le cas école que j'évoquais, l'Argentine qui attaque et envahi les Faklands, RU, OTAN , on est pas dans le cadre du OPEX mais bien dans un situation de GUERRE contre l'OTAN, les tractations, dans ce cas, elles sont très Manichéennes "tu es mon ami ou mon ennemie", c'est aussi simple que ça, il n'y a pas de oui mais peut-être machin bidule.[…]

En matière de coopération ou d'alliances, distinguons bien le niveau bilatéral et le niveau multilatéral.
Une demande britannique d’assistance adressée à son allié français, provoque une réponse de l’ordre bilatéral (accord, traité…).
Une réaction otanienne relève du niveau multilatéral.

L’agression argentine ne pouvait être considérée comme une agression contre l’Otan, car les Falkland sont «hors zone». Une riposte Otan n’aurait donc pu être envisagée, en effet, que sur demande des Britanniques. Mais dans ce cas, il ne pouvait y avoir réaction automatique : la décision aurait exigé l’unanimité des membres Otan.

Il n’est pas exclu que cette unanimité aurait été obtenue (par consensus naturel ou par pression, peu importe) mais le vote unanime au Conseil aurait été dans ce cas, requis !