FIL INFO MARINE FRANCAISE

https://www.youtube.com/watch?v=8nHNqG2Wldg&feature=player_embedded

https://www.youtube.com/watch?v=va5_I4uFYh8&feature=player_detailpage

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=zUK_4C9Ovio

Harmattan

bonjour
belles images; merci. j'ai un faible pour l'appontage (dans le premier document); impressionnant !

l'appontage est en accéléré

ce que j'aime dans le premier document c'est le catapultage du Rafale en conf DA légère avec un bidon de 1150 en ventral et 2/4 Mica
catapultage plein gaz sec, hop un coup de réchauffe pour faire joli et hop on décrante la PC pour à nouveau plein gaz sec, et l'avion ne s'enfonce même pas en sortie de sabot ! la classe

Doit-on/peut-on remplacer les zones de pont qui subissent le prime impact des atterrissages ? (à moins que ces zones ne soient spécialement renforcées dès la conception ?)

Le pont d'envol du CdG et des porte-avions US est doublé d'un pont galerie juste en dessus qui abrite des locaux techniques et ops. Ceci octroie à la structure une résistance considérable estimée à environ 4x celle d'un pont "simple" classique ...

Osmosis a écrit:

Doit-on/peut-on remplacer les zones de pont qui subissent le prime impact des atterrissages ? (à moins que ces zones ne soient spécialement renforcées dès la conception ?)

pascal a écrit:

Le pont d'envol du CdG et des porte-avions US est doublé d'un pont galerie juste en dessus qui abrite des locaux techniques et ops. Ceci octroie à la structure une résistance considérable estimée à environ 4x celle d'un pont "simple" classique ...

Il me semble que le sous-entendu de la question porte moins sur la résistance que sur l’usure du pont.

Auquel cas il ne s’agit pas exactement de la structure résistante de la semelle supérieure de la «poutre navire» mais plus simplement de rectifier l’éventuelle usure (par abrasion) de la zone d’impact.

Or cette question ne se pose pratiquement pas sur les actuels ponts d’envol blindés (ce qui n’était pas le cas sur les ponts revêtus de bois des PA US classes YORKTOWN et dérivés — ESSEX…— sans parler des CVL INDEPENDENCE).

L’épaisseur de la protection y suffit largement à encaisser n’importe quelle quantité d’impacts de trains d’avion…

… et même bien plus, puisque plusieurs appareils (Crusader, Étendard…) se sont crashés sur l’arrondi du pont des PA54-55 sans y provoquer de dommages significatifs… (me semble-t-il… )

Par ailleur, les ponts d'envol ont un revêtement qui peut être facile à remplacer. Ce revêtement a l'apparence d'un "ciment rugueux".

bonsoir
la France ayant réintégré l'OTAN, je me demande si notre porte-avions est apte à recevoir ou lancer les appareils de nos alliés. la question peut sembler stupide, mais je ne m'intéresse pas trop aux marines actuelles, et je n'ai plus la même passion pour les P-A américains; alors, je suis un peu "largué". le CDG pourrait-il accueillir des Harrier ou Hornet, par exemple ?

warburton a écrit:

[…]la France ayant réintégré l'OTAN, je me demande si notre porte-avions est apte à recevoir ou lancer les appareils de nos alliés. la question peut sembler stupide, mais je ne m'intéresse pas trop aux marines actuelles, et je n'ai plus la même passion pour les P-A américains; alors, je suis un peu "largué". le CDG pourrait-il accueillir des Harrier ou Hornet, par exemple ?

Ce n’est pas une question d’intégration ou non de l’Otan : la marine française est toujours restée opérationnellement et techniquement «interopérable» avec les Alliés. Se souvenir aussi des F-8E (FN), des missiles Tartar, des torpilles Mk44… sans parler des procédures tactiques et logistiques jamais abandonnées…

Je dirais aussi, spontanément, que sur le principe, la capacité à embarquer des F-18 était dès l’origine envisagée.

Il me semble d’ailleurs que le train avant des F-18 (fabriqué par Safran-Messier — sauf erreur) est le même (ou quasiment) que celui des Rafale… en tout cas utilise le même procédé d’accrochage. D’ailleurs encore, des Rafale ont été déployés (pour entraînement) à bord de certains CV US (Eisenhower et Truman, notamment).

De plus, les E2C sont non seulement embarquables, mais ils le sont effectivement.
Ce qui a permis d’utiliser (très récemment) des C-2 Greyhound.

Pour les Harrier, c’est moins évident, même s’il n’y a aucune contrainte liée au catapultage ni aux freins d’arrêt. Un décollage à vide ne doit poser aucun problème… à pleine charge, faute de tremplin, il faudrait peut-être utiliser toute la longueur de la piste…

bon your, on est les tinois

merci pour la réponse. il me semble qu'à une époque notre intégration à l'OTAN, dépendait de notre bon vouloir (il faut dire que depuis Suez 1956, nous avions quelques raisons de nous méfier de "l'alliance" atlantique; cela semble oublié, aujourd'hui). mais, là n'est pas la question. en ce qui concerne les Tartar, Crusader, Hawkeye, Greyhound; pas de problème. je sais, aussi que des Rafale ont opéré à partir de porte-avions US. je me pose la question au sujet des avion de combat US. ce sont des images d'appontage qui m'y ont amené. je me demande quelles pourraient être les sensations d'un pilote de Hornet (habitué aux dimensions d'un Nimitz) en se posant sur le CDG. peut-être l'US Navy devrait-elle créer un "E" pour ceux de ses pilotes qui y seraient parvenus sans infarctus…

warburton a écrit:

[…] il me semble qu'à une époque notre intégration à l'OTAN, dépendait de notre bon vouloir (il faut dire que depuis Suez 1956, nous avions quelques raisons de nous méfier de "l'alliance" atlantique; cela semble oublié, aujourd'hui).

Pas si oublié que ça… À dire vrai, notre «déception» à l’égard de l’Otan remonte même aux débuts de la guerre d’Algérie où les Alliés ne se sont pas beaucoup empressés de nous apporter leur aide (bien au contraire, du fait de l’opposition étasunienne à toute entreprise post coloniale…) alors que les départements algériens étaient pourtant explicitement mentionnés dans l’article 6 du Traité.

Notre «intégration à l'OTAN, dépendrait de notre bon vouloir» ? Il faudrait préciser la question…

S’agit-il de notre implication dans le commandement intégré (la seule qui ait été le véritable objet de la «rupture gaullienne», puisque la France n’a jamais quitté l’Otan, et encore moins l’Alliance) ?

Ou bien de l’acceptation des mécanismes de réaction (votés par le Conseil…) ?

Dans ce dernier cas, il faut se souvenir que l’Alliance fonctionne selon le principe de l’unanimité (éventuellement travaillée par le consensus). Si un seul membre s’oppose à une décision, elle ne peut être adoptée. En somme, chaque membre de l’Alliance atlantique/Otan détient un droit de veto.

warburton a écrit:

[…] je me demande quelles pourraient être les sensations d'un pilote de Hornet (habitué aux dimensions d'un Nimitz) en se posant sur le CDG. peut-être l'US Navy devrait-elle créer un "E" pour ceux de ses pilotes qui y seraient parvenus sans infarctus…

Si le cas se présente pourquoi pas ? Lorsqu’ils l'avaient expérimenté (vers 1964) en vue de la vente des F-8E(FN) les pilotes des Crusader de l’US Navy prétendaient avoir ce type de réticence sur les PA54-55. Les ponts des PA français n’étaient pourtant guère plus petits que ceux de leurs ESSEX…

De plus ce qui compte pour l’appontage c’est moins la dimension de la piste que la coordination/cohérence de la cinématique avec les éléments optiques de l’appontage. Et tout se passe trop vite pour avoir des états d’âme géométriques. Quelles que soient les dimensions du PA, un appontage demeure un «crash contrôlé» !!

bonjour
je ne souhaite pas polémiquer au sujet des alliances. j'ai pu observer, sur un certain nombre de forums, que cela "dérape" trop souvent.
pour en revenir au sujet (l'appontage), j'ai vu de nombreux documents filmés en approche. et je constate que le CDG parait bien petit, vu sous cet angle. et la vitesse de rapprochement accentue encore cette impression.
passionné d'aviation, je sais que la modestie n'est pas la qualité première des pilotes de chasse; et ceux de l'US Navy s'estiment supérieurs (à juste titre, il me semble) à leurs homologues de l'USAF.
alors que dire de ceux qui opèrent à partir d'un "petit" porte-avions…

Al Shepard avait paraît-il coutume de dire que la chose la plus difficile qu'on pouvait lui demander en tant que pilotes de l'USN était de poser un F8 sur un Essex ...

Et effectivement les deux Clem avaient une piste oblique à peu près équivalente à celle des Essex et des gens comme le CF Phillippot ou le LV Degletagne ont apponté plus de 600 fois ...

Bonjour,

La PLF 2012 en hausse avec 500 millions d'euros en plus.
A lire ici surle portail des sous marins :
http://www.corlobe.tk/article26061.html

Cela signifie pour la marine :

Equipement & armements :
Livraisons :
-16 Exocet MM40 bloc 3
-11 stations navales et 1 téléport TELCOMARSAT
-10 stations sol et navales SYRACUSE III

Commandes :
-1 tranche de production du missile balistique M51.2
-19 réseaux navals RIFAN étape 2

Rénovation
-Lancement de la rénovation des ATL2
-Préparation du prochain arrêt majeur du CDG

Divers :
Lancement de la réalisation du programme TRANSOUM relatif aux transmissions stratégiques
début du développement du missile ANL.

Navires :
Livraisons :
-1 frégate FREMM
-1 BPC
-1 Rafale (M34)
-2 Falcon 50
-5 NH90

Commandes :
-1 BSAH
-3 patrouilleurs de type Supply Ship

à compléter

GD

warburton a écrit:

[…]je ne souhaite pas polémiquer au sujet des alliances. j'ai pu observer, sur un certain nombre de forums, que cela "dérape" trop souvent.[…]

Il ne me semble pas indécent (ni risqué) de discuter d’un tel sujet sur ce forum, dans la mesure où le ton reste courtois, et où domine la volonté de rechercher les éléments historiques objectifs, en évitant de verser dans la querelle politicienne stérile…

Pour éviter de polluer le présent filinfo, on peut se reporter au sujet spécifique : Otan et Alliance atlantique

Grand Draconnaire a écrit:

Bonjour,

La PLF 2012 en hausse avec 500 millions d'euros en plus.
A lire ici surle portail des sous marins :
http://www.corlobe.tk/article26061.html

Commandes :
-1 BSAH
-3 patrouilleurs de type Supply Ship
GD

Salut GD

as tu une idée sur cette commande de patrouilleurs-supply?
Remplacement "en urgence" des P400? Initiation du programme BATSIMAR?

D'autre part, pas de PA2.....

X

X07 a écrit:

Grand Draconnaire a écrit:

Bonjour,

La PLF 2012 en hausse avec 500 millions d'euros en plus.
A lire ici surle portail des sous marins :
http://www.corlobe.tk/article26061.html

Commandes :
-1 BSAH
-3 patrouilleurs de type Supply Ship
GD

Salut GD

as tu une idée sur cette commande de patrouilleurs-supply?
Remplacement "en urgence" des P400? Initiation du programme BATSIMAR?

D'autre part, pas de PA2.....

X

Faudrait arrêter avec cette chimère du PA2 (car oui c'est devenue une chimère).

A mon avis si le PA2 se fait ce sera en remplacement du Charles de Gaulle et pas sur qu'il y ait un sister-ship

Le plus important est de renouveler et d'homogénéiser la flottev d'OPV sans parler du renouvellement de la flotte de soutien

Effectivement le renouvellement de la flotte de soutien (ravitailleurs) est un problème qui se pose de façon de plus en plus insistante.

Aux priorités que tu as énoncé j'ajouterai le renouvellement du "corps de bataille" (frégates FREMM) et de la sous-marinade (Barracuda), qui est indispensable à la protection de la FOST (ainsi que l'aviation de patrouille maritime).

Le PA2 pose le problème du groupe aérien embarqué (encore qu'on peut envisager de faire tourner 1 groupe sur 2 porte-avions, le 2eme étant armé en porte-hélicoptère ou en navire école), mais surtout de ce qu'on va mettre autour. Comme je lisais il y a quelque temps sur Meretmarine, on aurait les os, mais pas la chaire qui va autour.

Donc en ces temps de restrictions budgétaires je serai plutôt pour la construction de 2-3 FREMM supplémentaires (ou une vrai mise à niveau des La Fayette, avec ASTER-15, sonar et TLT) et un renforcement de la flotte d'OPV (14-16 gros patrouilleurs océaniques), avec des drones à décollage vertical.

je souscris à ton analyse

Bonjour,

X a écrit

Citation :

as tu une idée sur cette commande de patrouilleurs-supply?
Remplacement "en urgence" des P400? Initiation du programme BATSIMAR?

Si l' on se reporte au Dossier d' information marine 2011 à la page 40 on trouve cela :

Le remplacement des patrouilleurs actuels, qui ne devait être entrepris qu’à partir de 2017 à travers le programme BATSIMAR, devrait être entamé en attendant par l’arrivée
d’un premier échelon de cinq unités de types différents livrées d’ici 2016 de façon à combler les zones les plus déficitaires outre-mer.

On peut aussi repenser à ce qu' avait dis Forissier à ce sujet :

" L'amiral Forissier a évoqué ses propres pistes : exclure, de facto, une série unique de navires, alors que l'emploi de ces navires, outremer, se fait dans des milieux et des logiques radicalement différents. "Cela veut dire qu'il faut accepter d'avoir des navires différents" a-t-il martelé.
Il a également demandé que ces navires puissent être entretenus localement, notamment leurs moteurs, ce qui passe par une évidence, fallait-il encore la dire : "il nous faut les mêmes moteurs que ceux des navires de pêche tahitiens à Tahiti, les mêmes moteurs que les australiens en Nouvelle-Calédonie, et les mêmes moteurs que ceux utilisés par la plaisance aux Antilles"

Apparement le programme poursuit sa route sans que l' on sache grand chose dessus, idem pour le programme BSAH.

GD

La dernière de mer et Marine

Des miniguns sur les Lafayette ou les BPC :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117358&u=641&xtor=EPR-56-[newsletter]-20111006-[article]


GD

Elle ressemble au système Phalanx cette mitailleuse

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117365

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117366

Début de réponse pour les BSAH: lancement du programme de remplacement des remorqueurs et autres supply affrétés.

Pour ce qui est des Supply cités, ils devront remplacer les BATRAL.

Sinon, pour ce qui est du PA2, ce n'est pas une chimère, c'est une option politique qui permet d'avoir un GAN opérationnel sans trou capacitaire. Je dis bien, c'est une option POLITIQUE! On peut estimer que le CDG n'était pas indispensable en face de la Lybie, mais il a été très utile et le GAN a fait un super boulot. Maintenant, si le conflit s'éloigne des côtes de France, un PA est indispensable, ou alors, il faut renoncer à ce type d'intervention.
Celà ne remet pas en cause le fait qu'il est peut être plus urgent d'avoir une flotte de navires de patrouille et de soutien plus récente.

D'autre part, le nombre de commandes de navires et la dépense occasionnée paraît extrêmement faible. Il n'y a pas dans ce projet de loi de commande de navire couteux type SNA ou autre. 4 supply en tout, c'est la commande d'un mois pour Bourbon Offshore.

X

Même les navires qui vont remplacer les Batral vont être un peu du type furtif , on n'arrête pas le progrès

Bonjour,

Pour ce qui est du remplacement des Batral, je vois qu' on ne prévoit que 3 unités. A la Réunion, c'est le Malin qui devrait prendre la suite du La Grandière pour le ravitaillement des Iles Eparses.

GD