Les porte-avions américain

clausewitz a écrit:

En fait le problème majeur du Raport c'est qu'il coute de plus en plus cher et comme dans le même temps, le budget de la défense est grévée par l'Irak, le nombre d'appareils se réduit et donc ils coutent de plus en plus cher c'est un vrai cercle vicieux. De plus certains s'interrogent sur son utilité
Pour le F35, les couts ont explosés et le nombre d'appareils se reduit ce qui rencherit le prix unitaire. De plus, les participants européens et les autres se plaignent du manque de retombées technologiques (les américains conservant pour eux les parties les plus snesibles et les plus évoluées) et économiques

à trop vouloir en faire, ils risquent de plomber leur avions pour l'export et meme pour eux meme..

c'est vrai que la liste des pays pouvant se payer le Raptor est dès plus réduite : Arabie Saoudite, Japon, Australie, Israël et je suis pas sur que les américains voudront l'offrir à tout le monde, regardez le Tomcat, seul L'Iran alors allié le plus fidèle des Etats Unis au moyen orient l'à choisit

le soucis des actuels conflits US est pas vraiment technologique du point de vue de ce qui est fait a l'heure actuelle ,mais cela a oblige les entreprise US a ce concentrer sur les troupes au sol maintenant ,au lieu des troupes qui sont de moins en moins accessibles ,navires et avions...

Quand on va sur le site de la future infanterie US ,c'tes aussi bourré d'electronique ,mais c'tes assez salvateur pour les troupes ... du moins si cela est bine utilisé

Oui le principal probléme pour les américains, c'est de croire que la technologie peu résoudre tout les problémes
Ils croient un peut trop que la technologie leurs apportera la victoire a tout les coups et qu'elles permetra de limiter les morts....L'Irak prouve malheureusement le contraire
On est plus dans une période ou il faut des troupes et du matériels de "contact" proche de la ligne de front et capables d'encaisser de nombreux coups, plutot que des missiles LP ou tout autres matériles capable d'intervenir loin du front
Ce que veulent les troupes au sol (c'est elles qui permettent la victoire désive et aussi de tenir le terrain), c'est du soutien rapproché (Harrier, hélicos, blindés, missiles et roquettes courtes portée....) et du matos qui tienent le coups dans des conditions difficiles....
Je crois que le tout technoligique (sable et informatique ne font pas bon ménage par ex) et les matériaux composite qui permettent la furtivité ne sont pas encore capable de tenir en conditions ops et "agressives" sur le terrain.

L'Australie c'est vu refusez sa commande par les Americains.
Les US refusant la commande car ils ne veulent pas devoiler certain aspect du Weapon System
BAH
Robert

je viens de voir une pub d'un jeu où on voit les Land Warrior engagés en combat sans véhicules en soutien......... pas très réaliste. Vu la technicité du FCS, je suis pas sur de son efficacité dans les sables irakiens

C'tes pourtant ce qui est prevu ... mais bon la majorité des drones y sont deja ,donc pour ca c'tes OK

reste les elements portés par les hommes Mais bon HP n'ets plus si loin de la NANO technologie au sens propre ... donc beaucoup d'elements vont en etre modifié

Si vous cherchez un bon site avec toute les spécifications de la plupart des navires de l'US Navy, je vous conseille: navysite.de


a+

l'homme doit être toujours au centre du combat et en l'oubliant, les américaisn ont pris du retard avec leur programme (trop lourd et trop complexe) le Comanche à été abandonné car il était trop couteux et la furtivité ne protège pas contre la feraille du champ de bataille et les RPG 7