porte-avions US

bonjour
plus je vois de documents d'époque, plus j'ai l'impression que la cadence des catapultages a baissé. illusion ?
la procédure a-t'elle changé ? et, si tel est le cas, pour quelles raisons ? temps de paix ? mesures de prudence ?

beaucoup moins d'avions à mettre en l'air, aujourd'hui un p-a US c'est 30% d’appareils embarqués en moins ?
avions plus lourds plus de pression sur les catapultes ?

procédures différentes mais moins d'accidents aussi ?

Heye a écrit:

bonjour
plus je vois de documents d'époque, plus j'ai l'impression que la cadence des catapultages a baissé. illusion ?
la procédure a-t'elle changé ? et, si tel est le cas, pour quelles raisons ? temps de paix ? mesures de prudence ?

Bonjour
C'est peut-être aussi à rechercher du côté de l'efficacité des aéronefs modernes qui disposent d'une puissance de feu sans commune mesure avec leurs prédecesseurs. Si l'on prenait l'exemple du pont de Toko Ri, le nombre d'avions pour la destruction du pont est déjà important, mission executable à distance par un seul avion aujourd'hui et une bombe guidée laser ou un missile.
Autre facteur probable, le prix des dits avions, qui diminue d'autant leur nombre!
A l'époque de la guerre Iran-Irak, il se disait (en boutade) que le Big E n'avait pas assez de place sur le pont pour accuilleir tous les avions et que certains devaient rester en l'air !
Enfin, réduction du nombre de types d'avion (plus de F-14, de S-3 etc...), ce qui rend les nécessités de qualifs moindres.
Bonne journée

J'ai parfois l'impression que pendant la guerre, les avions US étaient presque considérés comme des "consommables" lorsqu'un avion rentrait accidenté plutôt que chercher à le réparer, on l'envoyait pas dessus bord! 
C'était d'ailleurs le cas de beaucoup de matériels à l'époque!

bonjour
merci pour toutes ces réponses.
en ce qui concerne les avions jetés à la mer, cela s'est fait aussi pendant la guerre du Vietnam.
durant ce conflit, le nombre d'avions perdus par accident au cours d'un déploiement, était assez souvent supérieur à celui des pertes dues aux combats.
on peut le comprendre quand il s'agit des opérations d'appontage (appareils endommagés, pilotes blessés ou fatigués), mais au catapultage !
il semble que les erreurs humaines aient été un peu trop fréquentes. d'où, les "bras en l'air"…

Citation :

J'ai parfois l'impression que pendant la guerre, les avions US étaient presque considérés comme des "consommables" lorsqu'un avion rentrait accidenté plutôt que chercher à le réparer, on l'envoyait pas dessus bord!

c'est parfaitement exact et ceci explique notamment certaines choses concernant la conception des p-a US (Essex, Independance, CVE)
Il faut dire que chez Grumman dans la seule usine de Bethpage où on faisait les 3x8 on sortait 1 Hellcat à l'heure.

Près de la moitié de la flotte des CVE Casablanca était utilisée pour les missions de transport d'aéronefs vers les zones de combat ...

pascal a écrit:

[…] c'est parfaitement exact et ceci explique notamment certaines choses concernant la conception des p-a US […]

Lesquelles, par exemple ?

Les pont d'envol non blindés, gréés en superstructures légères, les avions stockées au grand air pour des raisons de fluidité des opérations depuis les années 20 mais aussi le fait que ces derniers étaient très facilement remplaçables ...

dans l'USN on ne cherche pas à protéger les avions, ils sont facilement remplacés.

pascal a écrit:

Les pont d'envol non blindés, gréés en superstructures légères, les avions stockées au grand air pour des raisons de fluidité des opérations depuis les années 20 mais aussi le fait que ces derniers étaient très facilement remplaçables […]

Compris !
C'est vrai que si la protection horizontale du pont d'envol est destinée d'abord à blinder le hangar, plutôt que de participer à la protection générale du flotteur, cela alourdit logiquement les hauts. Et inutilement, si la cargaison (aérienne) n'est pas précieuse.

Cependant, pour les MIDWAY (et bien sûr pour les FORRESTAL), le BuShips/BuAer a dû changer d'idées, sans pour autant considérer que la totalité du parc (ou du groupe) aérien devait pouvoir trouver refuge dans le(s) hangar(s).
Le hangar ne reste-t-il pas d'abord un atelier de maintenance ?

effectivement la maintenance s'opère dans les hangars tout le reste se fait sur le pont d'envol, ne pas oublier également que les Midway sont les premiers p-a US totalement débarrassés des contraintes des traités en matière de déplacement.

En effet même si les Essex sont eux aussi postérieurs à la dénonciation des traités en revanche ils sont une évolution des Yorktown et les réflexions qui conduiront à leur conception ont lieu alors que les traités sont encore en vigueur ...

Sur les Midway on change de logique, le blindage du pont d'envol devient la règle, à ceci je vois une explication principale.

Plus qu'une question de doctrine, ce qui poussait les Américains à ne pas blinder les p-e c'était le devis de masse d'un tel blindage (sur 7000 m² on arrive à des masses de presque 1500 t) ... sur un bâtiment de 27000 t c'est considérable.
Sur les Midway de 54000 t ces contraintes disparaissent.

Les Midway sont néanmoins révélateurs d'une autre limite ... celle du pont droit. Avec un tel pont d'envol mettre en l'air 144 avions devient une opération très (trop?) longue de plus d'une heure et donc dangereuse; route aviation rectiligne donc trajectoire prévisible ....
De ce point de vue les Essex sont considérés comme plus efficaces car tout leur groupe aérien peut être lancé en un temps plus court.

pascal a écrit:

[…] Sur les Midway on change de logique, le blindage du pont d'envol devient la règle […] le devis de masse d'un tel blindage [… sur] les Midway de 54000 t [n'est plus une] contrainte[…]

Peut-être aussi l'enseignement des dégâts provoqués par les kamikazés a-t-il été tiré ?

Citation :

[…] Les Midway sont […] révélateurs d'une autre limite ... celle du pont droit. Avec un tel pont d'envol mettre en l'air 144 avions devient une opération très (trop?) longue […] et donc dangereuse […]

… disons (seulement) risquée…
Mais rien n'interdisait de lancer des pontées réduites au niveau de celles des ESSEX (quatre-vingts appareils), gagnant ainsi ~50% de temps de mise en œuvre

Citation :

disons (seulement) risquée…

dès les années 30 au NWC la menace sous-marine sur les p-a en route avia était largement prise en compte on sait ce qu'il advint de cette menace aux Salomons et en Méditerranée

Citation :

Mais rien n'interdisait de lancer des pontées réduites au niveau de celles des ESSEX

Dans ce cas là çà ne sert à rien de mobiliser des moyens dans l'acquisition d'une telle plate forme et au lieu de construire 2 Midway totalisant 280 avions mieux vaut utiliser 3 essex en totalisant 270 à ce niveau là il n'existe plus de différence entre petit et grand p-a mais il existe une différence de rendement entre un qui exploite à fond son groupe aérien et pas l'autre

Citation :

Peut-être aussi l'enseignement des dégâts provoqués par les kamikaze a-t-il été tiré ?

je ne sais pas si ce phénomène a pu être pris en compte dans la conception des Midway (41/42) en revanche la menace des bombardiers en piqué et l'expérience britannique certainement

pascal a écrit:

[…]

Citation :

Peut-être aussi l'enseignement des dégâts provoqués par les kamikazés a-t-il été tiré ?

je ne sais pas si ce phénomène a pu être pris en compte dans la conception des Midway (41/42) […]

J'aurais dû y réfléchir avant de l'écrire : les premiers tracés de leurs plans sont évidement antérieurs ("1943-1944 Combatant Building Program") à l'apparition du « phénomène » des kamikazés.

Bonjour
Photos du crash d'un Cutlass sur un PA non identitifié (pont droit, en bois, barrière ...)
https://fotki.yandex.ru/next/users/sredtank/album/367097/view/1299126
et les six suivantes
A +

Sur deux photos on voit le n° CV15 donc le Randolph

Starshiy a écrit:

[…] Photos du crash d'un Cutlass sur un PA non identitifié (pont droit, en bois, barrière ...) ->[ici] et les six suivantes […]

C'est un P.-A. de la classe ESSEX… et, si l'on en croit le numéro peint sur le pont, '15' (?) ou plus probablement '19', son identification ne fait aucun doute !

poser un tel zinc (qui fut un vrai corbillard volant avec un attrition hors normes) sur un p-a à pont droit il fallait en avoir !

moi-même a écrit:

[…] P.-A. de la classe ESSEX… et […] numéro peint sur le pont […] '19' […] ! : thumleft:

On le voit (le crash) à la minute 5:45


Le pilote ne s'en est pas sorti vivant !

Cette source indique comme date du crash : 14 juillet 1955 !

à mon avis il n'y a pas que le pilote qui est mort ce jour là il y avait du monde dans la galerie le long du pont d'envol

pascal a écrit:

à mon avis il n'y a pas que le pilote qui est mort ce jour là il y avait du monde dans la galerie le long du pont d'envol

En effet ! Trois autres victimes ont été à déplorer !