Otan et Alliance atlantique…

wielingen a écrit:

Et, avec la casquette du SSBN, j'en ai retrouvé deux autres, celle de la frégate USS Taylor c'était durant STANAFORLANT 1987 et celle du célèbre PA USS Nimitz que j'ai visité à Dubaï en 1991 durant la guerre du Golfe :

dont acte!!! il semblerait qu'à l'époque il était basé au Holy Loch en Ecosse....

Bernard P. A. a écrit:

wielingen a écrit:

Et, avec la casquette du SSBN, j'en ai retrouvé deux autres, celle de la frégate USS Taylor c'était durant STANAFORLANT 1987 et celle du célèbre PA USS Nimitz que j'ai visité à Dubaï en 1991 durant la guerre du Golfe[…]

dont acte!!! il semblerait qu'à l'époque il était basé au Holy Loch en Ecosse[…]

Dont acte, en effet ! Cette fois la preuve paraît irréfutable !!

Basé à Holy Loch, ça serait parfaitement logique et cohérent. Par ailleurs son «décommissionnement» était proche (août 1989). L’Andrew Jackson n’était probablement plus une unité de première importance. Peut-être même n’avait-il déjà plus de missiles balistiques à son bord (un peu comme notre Le Redoutable en avril 1991, à Dakar…).

Outre les problèmes de sûreté et de protection du secret, il ne faut en effet pas oublier ce que représentent les armes nucléaires à l'étranger. Même dans un pays qui, allié des USA, bénéficie de fait (même sans l’avouer publiquement) de leur «parapluie atomique».

Je n’imagine pas que GreenPeace n’aurait pas protesté avec sa véhémence coutumière contre cette escale, et profité de l’occasion pour une manifestation fort médiatique !

Bonsoir, j'étais quand même persuadé dès le départ que c'était bien un SSBN

Mais maintenant j'aimerais savoir pourquoi il est venu à Den Helder ??? Alors, j'ai retrouvé sur le web des messages d'anciens membres d'équipage du SSBN-619 dont certains étaient à bord en 1986, et j'ai déjà essayé d'en contacter 5 mais tous les emails me sont revenus par ce que les adresses n'existent plus ! Enfin, les messages sont parfois vieux de plus de 10 ans et donc ce ne sera pas facile ! Mais, maintenant que j'ai le nom du SSBN, je vais aussi voir du coté des hollandais.

Enfin, si entre temps quelqu'un trouve un document ou autre, qu'il n'hésite pas à venir le mettre ici

Dahlia, pour GreenPeace j'ai pensé la même chose que toi !

A+

H.Poirot a écrit:

Comme son nom l'indique : traité de l'atlantique nord. L'ennemi et les participants étaient désignés. Mais depuis quand l'Afghanistan est sur les rives de l'Atlantique nord ?[…]

Réponse à un post situé dans le sujet libye 2011 version2 (page 40) Libye 2011 version 2

La question qui est ici posée est celle dite du «hors-zone» et qui a, dès ses débuts, suscité et alimenté de vifs débats au sein de l’Alliance. C’est l’affaire du champ d’application du Traité, tel que défini dans son article 5 (cf. Note1).

La menace pour les Alliés de l’Otan n’est donc (enfin) plus restreinte à l’Atlantique nord et l’Europe de l’Ouest, mais envisagée d’une façon globale, mondiale… planétaire. Rien de moins incohérent. Mais il a fallu cinquante ans pour l’admettre !

On aurait d’ailleurs pu s’en rendre compte bien plus tôt, car l’URSS (la Russie, en fait) était déjà une entité riveraine du Pacifique. Et que de plus (comme l’Union européenne, du reste…) l’URSS ne se définissait pas de frontière. Cuba ou la Corée du Nord auraient très bien pu y adhérer… de gré ou de force !

Note1 : Déjà pendant sa guerre d’Indochine, la France aurait voulu bénéficier d’une réelle solidarité des membres de l’Alliance et surtout des États-Unis. À plus forte raison pendant la guerre d’Algérie — alors que les départements français d’Algérie étaient explicitement mentionnés dans le Traité (en son article 6) — la France espérait (naïvement ?) un ferme soutien politique… qu’elle n’a jamais obtenu, bien au contraire (cf. Note2).

D’ailleurs, dès septembre 1958, l’ultime président du Conseil de la IVè République avait tenté un élargissement de cette zone d’action, tentative exprimée dans son fameux mémorandum adressé à Eisenhower et à McMillan selon les termes suivants :

« […] Le monde étant ce qu’il est, on ne peut considérer comme adaptée à son objet une organisation telle que l’Otan, qui se limite à la sécurité de l’Atlantique Nord, comme si ce qui se passe, par exemple, au Moyen Orient ou en Afrique n’intéressait pas immédiatement et directement l’Europe. […] Il serait alors possible de prévoir et d’organiser des théâtres éventuels d’opérations subordonnés à l’organisation générale (tels que l’Afrique, l’Atlantique, le Pacifique, l’océan Indien)[…] »

Tentative quelque peu paradoxale, car on a parfois considéré que le retrait français de l'Otan en 1966, avait été dicté (entre autres considérations) par la supposée crainte de De Gaulle de se voir entraîné malgré lui dans le conflit US au Vietnam.

Alors que, précisément, l’Indochine était (et est toujours) situé «hors-zone» d’action normale de l’Otan. Et qu’aurait suffit à l’éviter (si tant est qu’une telle intervention fût demandée par les Alliés) un simple refus de la France (ou d’un autre membre) d’y participer (rupture d’unanimité…).

Pourtant, (en dehors de toute autre considération, de morale, d’efficacité militaire, de géopolitique…) les récents développements stratégiques (Kosovo, Afghanistan, Libye…) ont plutôt donné raison à la requête gaullienne d’extension de la zone d’action.

Note2 : Au-delà d’une désapprobation politique de principe (opposition à une action de type colonial) l’Otan et les USA considéraient même qu’en déployant des forces (trop) loin du théâtre centre Europe la France consommait inutilement le potentiel militaire de l’Otan (ou encore détournait l’aide militaire américaine…) !

Et d'un point de vue naval, l'escadre permanente de l'OTAN en Atlantique (l'ancien STANAVFORLANT devenu SNMG1) opère depuis + ou - deux ans au large de la Somalie et dans l'océan indien pour la lutte anti-piraterie, c'est l’opération Ocean Shield. En fait, SNMG1 se partage l’opération avec SNMG2 (l'ancien STANAVFORMED), c'est 6 mois sur place pour pour chacune des 2 escadres à tour de rôle. Et, donc, tous les 6 mois c'est un nouveau pays membre de l'OTAN qui prend le commandement de l'escadre.

DahliaBleue a écrit:

Basé à Holy Loch, ça serait parfaitement logique et cohérent. Par ailleurs son «décommissionnement» était proche (août 1989). L’Andrew Jackson n’était probablement plus une unité de première importance. Peut-être même n’avait-il déjà plus de missiles balistiques à son bord (un peu comme notre Le Redoutable en avril 1991, à Dakar…).

Il lui restait quand même encore plus de 3 ans et demi de vie opérationnelle et je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de le faire naviguer sans missiles balistiques à son bord

Et d'après ce que j'ai trouvé sur le web, le USS Andrew Jackson a terminé sa 69ème et dernière patrouille stratégique le 27 aout 1987 : http://www.hullnumber.com/SSBN-619

Et d'après hullnumber.com à partir de 1977 durant ses patrouilles depuis Holy Loch, le USS Andrew Jackson a fait escale dans le port de Halifax au Canada.

DahliaBleue a écrit:

Je n’imagine pas que GreenPeace n’aurait pas protesté avec sa véhémence coutumière contre cette escale, et profité de l’occasion pour une manifestation fort médiatique !

Je n'ai pas de souvenir d'une manifestation de GreenPeace ou autre à l'entrée de la base pour la venue du SSBN mais il faut dire qu'il faisait très froid en janvier et février 86 à Den Helder, jusqu'à - 30° et tout était gelé même l'eau de mer dans le port ! Voici deux photos prisent en janvier 86 dans le port de Den Helder à partir du dragueur de mines M929 HEIST qui a fait escale là-bas quelques jours à cette époque :


Remarque : Tous les matins, des remorqueurs venaient casser la glace dans les différents docks de la base pour éviter je suppose qu'il ne se fasse une trop grosse couche de glace qui aurait immobilisé tous les navires !

wielingen a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Basé à Holy Loch, ça serait parfaitement logique et cohérent. Par ailleurs son «décommissionnement» était proche (août 1989). L’Andrew Jackson n’était probablement plus une unité de première importance. Peut-être même n’avait-il déjà plus de missiles balistiques à son bord (un peu comme notre Le Redoutable en avril 1991, à Dakar…).

Il lui restait quand même encore plus de 3 ans et demi de vie opérationnelle et je ne vois pas quel aurait été l’intérêt de le faire naviguer sans missiles balistiques à son bord

Et d'après ce que j'ai trouvé sur le web, le USS Andrew Jackson a terminé sa 69ème et dernière patrouille stratégique le 27 aout 1987 : http://www.hullnumber.com/SSBN-619

Et d'après hullnumber.com à partir de 1977 durant ses patrouilles depuis Holy Loch, le USS Andrew Jackson a fait escale dans le port de Halifax au Canada.

DahliaBleue a écrit:

Je n’imagine pas que GreenPeace n’aurait pas protesté avec sa véhémence coutumière contre cette escale, et profité de l’occasion pour une manifestation fort médiatique !

Je n'ai pas de souvenir d'une manifestation de GreenPeace ou autre à l'entrée de la base pour la venue du SSBN mais il faut dire qu'il faisait très froid en janvier et février 86 à Den Helder, jusqu'à - 30° et tout était gelé même l'eau de mer dans le port ! Voici deux photos prisent en janvier 86 dans le port de Den Helder à partir du dragueur de mines M929 HEIST qui a fait escale là-bas quelques jours à cette époque :

Remarque : Tous les matins, des remorqueurs venaient casser la glace dans les différents docks de la base pour éviter je suppose qu'il ne se fasse une trop grosse couche de glace qui aurait immobilisé tous les navires !

Brrrr

oui mais aussi que la coque de certains navire ne casse par la pression de la glaçe sinon il a du faire froids cet hiver la

david a écrit:

... sinon il a du faire froids cet hiver la

Oui, je n'avais jamais connu pareille température, c'était surtout le vent "polaire" qui était terrible et d'ailleurs le pacha nous avait autorisé à monter de quart à la coupée par 1/2 heure !

warburton a écrit:

[…]je ne souhaite pas polémiquer au sujet des alliances. j'ai pu observer, sur un certain nombre de forums, que cela "dérape" trop souvent.[…]

Ce post est destiné à relancer (si nécessaire) l’idée suscitée le 1er octobre 2011, dans le… Fil info marine française

Il ne me semble en effet pas indécent (ni risqué) de discuter d’un tel sujet sur ce forum, dans la mesure où le ton reste courtois, et où domine la volonté de rechercher les éléments historiques objectifs, en évitant de verser dans la querelle politicienne stérile…

bonsoir
je serais un observateur aussi aussi attentif, qu'intéressé.
p.s.
Oh, greenpeace aurait manifesté contre les USA ???

"Le bouclier anti-missile de l'OTAN sera à la base Navale espagnole de Rota"

Jeudi 6 Octobre, 2011 08:31

Les États-Unis vont deployer à la base navale de Rota(Cadix)
- quatre navires + 1200 persones (1.100 militaires, 100 civils, et ses families.

Il a été rapporté par le Premier ministre espagnol au siège de l'OTAN, par le Secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, et par le secrétaire à la Défense des États-Unis, Leon Panetta.

Les quatre DDG A. Burke, sont équipés du système de combat AEGIS, avec des S-3 standard. Le bouclier anti-missile est dirigé contre composante navale nucléaire (SNLE). Ils seront á Rota en 2013 et 2014.

Ils seront les premiers navires de la U. S.Navy qui auront leur base permanente en Espagne.

Panetta, a déclaré que:

- c'est une «force de dissuasion, qui
- n'est pas dirigé contre personne» et que sert pour
- «assurer la protection de l'ensemble de l'Europe"
En référence à la base aeronavale espagnole de Rota
- ainsi que stratégique elle est la
- "porte de la Méditerranée."

Alors que les quatre fregates AAW F-100 AEGIS de l Armada espagnole sont également équipées du système Aegis,
n'est pas prévu que, pour l'instant, sont intégrés dans le dispositif de l'allié.

Par contre,
-Oui, le nouveau "Combined Air Operations Center" de l'OTAN (CAOC) à la base aérienne de Torrejon (Madrid), qui, a également va être intégrées dans le système de commandement et de contrôle du bouclier antimissile.



http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4540:la-mayor-base-naval-del-escudo-antimisiles-de-la-otan-estara-en-la-base-espanola-de-rota&catid=54:espana&Itemid=162

Autre élément à l’appui du bilinguisme de l’Alliance :
Le document officiel cité en lien :
http://www.scribd.com/doc/34065603/NATO-AOP-2-C-The-Identification-of-Ammunition-2008
dont la page ci-après est extraite, confirme, s’il en était besoin, l’égale valeur des langues anglaise et française dans l’Otan.

De ce début d'année

L’OTAN participera aux manoeuvres internes israéliennes 03/01/2012
Pour la première fois de l’histoire de l’entité sioniste, des forces de la coalition atlantique « OTAN » participeront à une manœuvre militaire interne israélienne, parallèlement à la participation israélienne aux manœuvres militaires de l’OTAN ces dernières années.

Selon le plan divulgué récemment, les forces de l’OTAN prendront part aux manœuvres « Tournant-6 » qui auront lieu en octobre prochain. Cet accord est survenu il y a deux semaines à Bruxelles entre le ministre du front interne israélien le général Mitan Filnaï et le secrétaire général délégué de l’OTAN Claudio Bisogniero.
Dans le cadre de ces manœuvres, des forces de soutien et de sauvetage de l’OTAN se positionneront dans les zones qui connaitront d’importantes destructions, les manœuvres simuleront un fort séisme dont le centre est l’entité sioniste.
D’après le quotidien Yediot Ahranot, Filnaï a rencontré lors de sa visite à Bruxelles d’autres dirigeants et responsables de l’Union européenne en vue de renforcer et d’élargir les liens entre « Israël » et ces pays face aux situations urgentes et aux crises.
« L’objectif de cette visite fut de s’échanger les expertises et d’accroitre la coopération entre Israël et les pays de l’OTAN et de l’Union Européenne », indique le journal, ajoutant que le nombre des pays qui participeront aux manœuvres israéliennes est toujours inconnu. De même, on ignore toujours si la Turquie y fera partie, en tant que membre de l’OTAN.
L’année dernière, Israël a participé à des manœuvres militaires turques, ainsi qu’à une manœuvre interne qui a eu lieu en Moldavie.
Filnaï a déclaré : « Israël a un grand intérêt à approfondir et à élargir ses relations avec l’Union européenne et l’OTAN.
De plus, les deux parties, Israël et l’Europe, profiteront de la coopération permanente dans le cadre des préparatifs pour faire face aux situations d’urgence ».
Tous les services de la défense civile, d’urgence, de police, de pompiers, ainsi que les autorités locales et les ministères prennent part d’habitude aux manœuvres.
Cette année, 120 autorités locales contre 80 en 2011 participeront aux manœuvres, ainsi que des hauts responsables au gouvernement et le public.
Source: Assafir

En provenance du sujet Croiseurs nippons classe TONE

Citation :

pas mal d'états demandeurs […] la Turquie […] (après tout ce serait plus cohérent que fait qu'elle fasse partie de l'Otan, […] je ne vois pas quel port elle a sur l'Atlantique […]

L'Otan n'est pas réservée aux riverains de l'Atlantique. C'est le Traité (de l'Atlantique Nord) qui porte ce nom, pas ses membres.
D'ailleurs, ses membres signataires à l'origine n'étaient pas non plus tous riverains de l'Atlantique : Belgique, Danemark, Pays-Bas (pas très loin, cependant) et Italie ; et Luxembourg ! puis (ultérieurement) Grèce ! et République Fédérale Allemande.
Sur les quinze membres historiquement fondateurs, seuls les USA, le Canada, le Royaume-Uni, l'Islande, la Norvège, le Portugal et la France sont bordés par l'Atlantique. Donc sept sur huit.
On peut cependant admettre que les quatre États riverains de la mer du Nord puissent y être assimilés.
Il y en reste donc quatre à écarter clairement : Italie, Luxembourg, Grèce, et bien sûr Turquie.

Quant aux treize nouveaux membres (Espagne, Albanie, Bulgarie, Croatie, Hongrie, Estonie, Lituanie, Lettonie, Pologne, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Tchéquie), seule l'Espagne en est vraiment riveraine ; les riverains de la Baltique (Estonie, Lituanie, et Lettonie et Pologne) me paraissent aussi éloignés de l'Atlantique que les États (purement) méditerranéens.

Donc sur les 28 membres actuels, les vrais riverains de l'Atlantique sont minoritaires, au nombre de huit :
* USA, Canada, Royaume-Uni, Islande, Norvège, Portugal, Espagne et France ('8') ;
États membres de l'Alliance ayant accès à une mer autre (16) :

• Allemagne, Belgique, Danemark, Pays-Bas (mer du Nord = 4)
  
• Estonie, Lituanie, Lettonie, Pologne (Baltique = 4)
  
• Albanie, Grèce, Italie, Turquie (Méditerranée = 4) + Croatie, Slovénie (via l'Adriatique = 2)
  
• Bulgarie, Roumanie (mer Noire = 2)
  

États membres de l'Alliance n'ayant aucun accès à la mer (4) :
* Luxembourg, Hongrie, Slovaquie, Tchéquie.

Citation :

[…] le Maroc et bien d'autres.

Effectivement,, le Maroc est officiellement candidat à entrer dans l'UE ; et Israël également (à une certaine époque, en tout cas).

Le problème de l'UE, c'est qu'elle ne se définit pas par un contour territorial particulier (d'où le débat sur l'élargissement) ; en cela, elle rappelle feu l'URSS, qui - en théorie - n'avait pas un périmètre géographique défini. Toute république soviétique socialiste pouvait prétendre à en faire partie ; et c'était d'ailleurs l'horizon indépassable que s'était fixée l'Internationale.