Super Porte Avions

ironclaude a écrit:

Eh ben ! le groupe embarqué prévu (une douzaine d'avions...) va avoir de la place !  

Il faudrait d'abord qu'il existe, ce groupe ...

ha attention !!! faut pas dire qu il y a pas d'avions

sur l’écorcher il y en a 22 !!! ( de dessiner )

Citation :

Les hangars en toile permettent de souder les coupelles et les croisillons de saisinage puis de les peindre à l'abri de la pluie...
La mise en service est prévue pour 2020.

Et également (pour certains) de travailler sur les sponçons latéraux rapportés aux éléments centraux du pont d'envol (cas du barnum à l'arrière) ...

Le dernier bloc de structure du PRINCE OF WALES a été installé le jeudi 23 juin 2016. Il s’agissait du « sponson 11 », d’une masse de 570t.

Les essais du porte-avions sont toujours prévus débuter en 2018 et sa livraison à la Royal Navy en 2019.

En attendant que la RAF dispose de suffisamment de F-35B, ceux des US Marines pourront servir à bord du QUEEN ELIZABETH.
En 2021, lors de la mise en service du QUEEN LIZZIE, la RAF ne disposera que de 24 F-35B dans le meilleur des cas, dont la moitié sera encore aux USA pour la formation des pilotes. Le porte-avions pourrait en embarquer 36, même si officiellement son parc aérien ne devrait compter que 12 F-35B et quelques hélicoptères de la Fleet Air Arm.


Les premiers appontages de F-35B du Squadron 617 (RAF) sur le QUEEN LIZZIE sont prévus en 2018. Le Squadron 809 (Fleet Air Arm) sera doté de F-35B ultérieurement.

Les premiers tests d'appontage auront lieu au large de la côte Est.

Sur les 24 premiers F 35 12 seront aux USA les 12 autres à Marham de mémoire en pool avec la RAF (617q) ... bref çà ne sera pas simple.

La notion d'indépendance nationale n'a pas cours ici

Une photo du QUEEN ELIZABETH :


Beau bâtiment ! Il ne lui manque presque que les avions...

Beau navire en effet.

Je me demande pourquoi les nouveaux porte-avions ont deux îlots au lieu de tout rassembler dans un seul comme autrefois, cela me semble aller à l'encontre de la recherche de furtivité, en créant des échos radars supplémentaires.

NIALA a écrit:

Beau navire en effet.

Je me demande pourquoi les nouveaux porte-avions ont deux îlots au lieu de tout rassembler dans un seul comme autrefois, cela me semble aller à l'encontre de la recherche de furtivité, en créant des échos radars supplémentaires.

Oui, probablement.

J'ai lu plusieurs explications, pas forcément exclusives les unes des autres d'ailleurs :

• la passerelle de navigation a intérêt à être vers le milieu ou à l'avant du navire pour dégager la vue, tandis que la passerelle avia a intérêt à être la plus sur l'arrière possible pour embrasser tout le pont d'envol d'un seul coup d'œil
• séparer les îlots permet de séparer les diesels générateurs (au pied de chaque îlot) et les deux blocs turbines (sous chacun des îlots) et d'améliorer la résistance aux avaries de combat
• cette disposition a été dictée par l'emplacement des ascenseurs, forcément latéraux tribord et situés à 1/3 et 2/3 de la longueur du hangar

Merci Takagi pour cette explication

design Thalès UK à Bristol ...
on a failli adopter le même pour le PA 2 sachant qu'on ne sait pas exactement quelles seront les interactions de ces deux îlots en matière de flux d'air sur les appareils en présentation (notamment à l'appontage classique dans le cas du PA 2 s'il avait été réalisé). Il y a eu des modélisationS informatiques bien sûr mais comme me l'expliquait un ami de chez Dassault, dans ce domaine très particulier de l'aérodynamique des aéronefs rien ne remplace les essais en vol ... Mais bon avec des F 35B à présentation latérale (théoriquement) ... çà devrait passer résultat en 2018 au large de la Virginie.

Les TAG sont situées en encorbellement bien au dessus de la flottaison à l'aplomb des ilots ce qui est nouveau et original mais simplifie largement le circuits des conduites admission/échappement.
En revanche les DA eux sont sous la flottaison dans l'axe du bâtiment au droit des ilots en deux tranches distinctes avant et arrière l'une consacrée à l'alimentation des systèmes du bord (un radar de veille air 1850 par exemple c'est gourmand en énergie et surtout en refroidissement) l'autre participe à l'alimentation des 4 moteurs électriques principaux. Cette dernière dispose de deux DA Wartsilä qui sont des monstres d'une puissance unitaire de 11.6 MW (un DA d'une FDA c'est un peu plus de 4 MW...) dont les blocs font 110 tonnes

https://i.imgur.com/GvBXNBl.jpg

pascal a écrit:

(...)Les TAG sont situées en encorbellement bien au dessus de la flottaison à l'aplomb des ilots ce qui est nouveau et original mais simplifie largement le circuits des conduites admission/échappement.(...)
https://i.imgur.com/GvBXNBl.jpg

J'imagine que ces pragmatiques d'Anglais ont repris une caractéristique des ILLUSTRIOUS : sur ces navires, on pouvait effectuer un échange standard de turbine à gaz en 48h (à condition d'en avoir une en stock, évidemment, et d'être dans un arsenal dûment outillé). Le genre d'exploit à faire pâlir d'envie les mécaniciens des anciens FOCH et CLEMENCEAU...
La position des turbines, placées relativement haut et près du bordé sur le QUEEN LIZZIE, pourrait être motivée par ce genre d'exigence.

Je crois même qu'on peut les sortir par les cheminées sur certains design exemple les Spruance/Tico; je présume que çà doit être le cas pour de nombreux bâtiments (voir avec les conduits coudés ex: FDA ?) aujourd'hui, une simple grue et hop ... L'avantage des TAG c'est que c'est léger ramassé et manipulable en caisson ... plutôt que de découper le bordé pour retirer une culasse ou le bloc d'un diesel. En plus il faut prévoir une forme suffisamment large pour recevoir le berceau de dépose ... J'avais vu des photos d'une telle opération sur une FLF ... cela semble plutôt lourd à gérer.

En parlant du Foch il joue la reine des quai à Rio et une refonte de sa propulsion est désormais impérative => 500 millions d'euros minimum a priori; il est parait-il nickel en traitement extérieur mais il a très très peu navigué en raison de soucis récurrents notamment la grave explosion d'il y a quelques années. Mais les Brésiliens veulent officiellement le conserver jusqu'en 2040/50. 80 ans comme les B 52 !

bonsoir
méthode Coué (secouée ?) à l'anglaise.
http://www.opex360.com/2016/10/01/le-porte-avions-hms-queen-elizabeth-pourrait-accueillir-des-f-35b-des-v-22-osprey-americains/
ont-ils vraiment le choix ?

@warby

Je me disais aussi ... l'info date de 6 mois on en avait parlé ici, mais il est certain que çà fait désordre. Notamment compte-tenu du fait que les F 35B britanniques seront détenus en pool et que dès lors leur déploiement sera soumis aussi à l'aval de la RAF.

Pour le moment deux grands porte-avions et pas grand chose dessus, on peut gloser tant qu'on veut sur le CdG lui au moins il fait le plein avec un GAé homogène.

Citation :

[…] méthode Coué (secouée ?) à l'anglaise.  […] ont-ils vraiment le choix ? : DD

« Pour le "pacha" du HMS Queen Elizabeth, le commodore Jerry Kyd, la perspective de […] » ; un commodore ?  Ça m'avait échappé

bonjour Pascal
ce qui est un peu énervant, avec notre presse, c'est qu'après s'être acharnée sur le CdG, elle reprend servilement (comme à son habitude), les ridicules superlatifs britanniques au sujet de leurs P-A.
super porte-avions… super en quoi ? super "Invincible" dans le meilleur des cas.
à ce "super", je me contenterai d'opposer un terme plus mesuré, celui de "vrai" porte-avion; tels que ceux de l'US Navy, bien sur, et…
… le Charles De Gaulle.
s'il est une marine qui maitrise ce type de bâtiments, c'est bien celle des Etats-Unis; et nous avons eu l'intelligence de suivre cet exemple.
notre P-A n'est peut-être pas parfait, mais il existe, et il me semble qu'il a fait ses preuves.
bien sur, s'l avait un frère, ce ne serait pas pire; mais ne rêvons pas, ce n'est pas pour demain.
quand au Rafale, je ne suis pas convaincu qu'il soit très inférieur aux chasseurs de de la nouvelle génération.
je ne suis pas un expert, et encore moins cocardier.
je m'efforce d'être objectif, mais il est évident que je peux me tromper.
cela dit, je suis impatient de voir à quoi ressemblera le catobar chinois.
je suis convaincu qu'il ressemblera plus à un américain qu'à un russe ou un anglais.

@Commodore
Quand les Britanniques firent le choix du Sea Harrier fin des années 60 pour raison budgétaire et aussi pragmatique (communalisé avec la RAF) ils ont créé une culture STOL au sein de leurs forces, cette culture est aujourd'hui ancrée et ancienne. Cela peut expliquer certaines choses.

Les deux Queen sont des bécanes magnifiques je n'ose imaginer ce qu'aurait été un P-a2 sur cette base .

Les anglais auront ces p-a durant 50 ans d'ici là ils auront le temps de mettre des avions dessus voir de les refondre en attendant on y verra les Marines

pascal a écrit:

Les deux Queen sont des bécanes magnifiques je n'ose imaginer ce qu'aurait été un P-a2 sur cette base   .

Ben facile...

Le Queen Elizabeth a fait ses premiers pas...
Je ne sais pas si c'est comme ça qu'on le dit... mais en tout cas il est sorti du bassin :

http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=197868

ironclaude a écrit:

Le Queen Elizabeth a fait ses premiers pas… : cheers:  
Je ne sais pas si c'est comme ça qu'on le dit… mais en tout cas il est sorti du bassin […]

« […] sa première sortie… » tout simplement, non ?

On en pensera ce que l'on voudra, en tout cas, il navigue...

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Certaines zones du pont d'envol auraient-elles déjà reçu un revêtement renforcé pour réceptionner les F 35 B en version atterrissage vertical ?

Et dire que d'aucuns trouvent le nez de nos BPC affreux ...

Starshiy a écrit:

Et dire que d'aucuns trouvent le nez de nos BPC  affreux ...

Nous dirons qu'il est typiquement ... britannique....