Super Porte Avions

Pas sur que le traducteur est bien traduit mais en fait, non, il n'y a rien de sacrifié ni de neuf en fait.

Simplement le 2e (ou plutot à tour de role) sera utilisé comme porte-hélico parce qu'avec 50 F-35B, c'est sûr qu'on arme pas 2 PA de 65.000 t neufs

Requin a écrit:

Pas sur que le traducteur est bien traduit mais en fait, non, il n'y a rien de sacrifié ni de neuf en fait.

Simplement le 2e (ou plutot à tour de role) sera utilisé comme porte-hélico parce qu'avec 50 F-35B, c'est sûr qu'on arme pas 2 PA de 65.000 t neufs

Eux ils assurent, c'est une bonne solution, en attendant eux ils vont jusqu'à la fin du programme meme s'ils n'ont pas la totalité des F35 ils ont trouvé une alternative assez logique, nous on aurais tout arreté, malgré une commande ferme, nous le notre on le verras en virtuel, j'ai honte, je le dit rarement !!!BRAVO les ANGLAIS!!!

Comme c'est St Nazaire qui construira le navire si il est commandé, une fois que ce sera signé, l'Etat ne pourra rien annulé sauf à payé des pénalités proche du prix du navire, c'est exactement ce qui se passe coté Anglais, leur gouv a étudié la possibilité d'anulé le 2e mais aux vu des indemnités et du coût politique (10.000 emploi en jeu) y ont renoncé

Ce qui aurait été mieux pour la R-N, c'est plutot l'annulation de la commande du F-35B au profit de F-18 ou de Rafale.

Maintenant si le prog F-35 tombe à l'eau (au moins pour les B et C),...

je ne vois pas l'intéret d'un PA de 280m avec rampe, quand tu fais le compte du F35 plus les 2 PA et le nombre qu'ils peuvent se payer,
logiquement faire des vrais PA et s'équiper de Hornet ,aurais été mieux à tous niveaux pour eux, je n'ose pas parler d'achat du Rafale car ce n'est meme pas pensable pour eux, malgré qui serait le meilleur choix cout et mise en oeuvre

Nan mais là pour comprendre, faut être Anglais
Et encore

Ca défit toute logique cette histoire.

Déjà participer à un programme d'avion de combat de 5e gen sans rien maitriser, c'est franchement moyen , mais en plus choisir la version la plus cher en acquisition et fonctionnement pour une performance moindre alors qu'ils n'y étaient pas obligé, c'est du délire totale

Requin a écrit:

Nan mais là pour comprendre, faut être Anglais
Et encore

Ca défit toute logique cette histoire.

Déjà participer à un programme d'avion de combat de 5e gen sans rien maitriser, c'est franchement moyen , mais en plus choisir la version la plus cher en acquisition et fonctionnement pour une performance moindre alors qu'ils n'y étaient pas obligé, c'est du délire totale

So british Sir
On verras bien ou ça les conduiras cette histoire de F35, mais je ne vois rien de bon, attends maintenant que le gouvernement a changé il risque d'avoir d'autres changements

Citation :

Déjà participer à un programme d'avion de combat de 5e gen sans rien maitriser, c'est franchement moyen , mais en plus choisir la version la plus cher en acquisition et fonctionnement pour une performance moindre alors qu'ils n'y étaient pas obligé, c'est du délire totale

La réponse à mon avis est à aller chercher du côté des Malouines. Dès lors qu'ils n'ont plus les moyens de développer seuls un remplaçant au Harrier participer au programme JSF est la seule solution (en plus ca colle parfaitement à leur position de caniches de Washington).

Citation :

logiquement faire des vrais PA et s'équiper de Hornet ,aurais été mieux à tous niveaux pour eux,

Peut être qu'un PA CATOBAR coute plus cher qu'un navire prévu pour avion STOVL?

Installer des catapultes et brins d'arret coutent plus cher mais tu regagnes l'argent sur les avions, l'Harrier n'était pas très cher car il était assez simple, mais un avion de 5e gen munit d'un réacteur spécial pour le décollage verticale et d'une tuyère orientable, pas besoin de savoir lire dans une boule de cristal pour voir que ça aller couter plus cher qu'un F-18 construit sous licence et sans doute même que l'option catapultes + F-35C .

A mon avis, il y a du monde au MoD qui dait espérer le plantage du programme

F35 du nouveau?
http://www.lexingtoninstitute.org/govt-negotiators-seek-price-on-next-lot-of-f-35s-far-below-official-cost-estimates?a=1&c=1171

Clem R98 a écrit:

F35 du nouveau?
http://www.lexingtoninstitute.org/govt-negotiators-seek-price-on-next-lot-of-f-35s-far-below-official-cost-estimates?a=1&c=1171

Le F-35 à 60 millions $, je suis mort de rire

communication de la dernière chance ???

Affaire à suivre Faudrait avoir les estimations du constructeur sur le prix des B et C en tenant compte du coût de dévelopement

colombamike a écrit:

Clem R98 a écrit:

F35 du nouveau?
http://www.lexingtoninstitute.org/govt-negotiators-seek-price-on-next-lot-of-f-35s-far-below-official-cost-estimates?a=1&c=1171

Le F-35 à 60 millions $, je suis mort de rire

Si j'ai bien compris la version marine est encore plus assommante
pour un mono chapeau
Je vois déjà, les futurs acquéreurs faire des sauts au plafond

La Royal Navy étudie un système de catapultes pour ses nouveaux porte-avions


http://www.corlobe.tk/article20580.html

Pourtant, il y avait des rumeurs comme quoi seul le premier serait un porte avions, le second serait transformé en porte hélicoptères, non ? Ils voudraient mettre une catapulte sur les 2 ? Ça tourne au grotesque tout ça, navigation à vue et décisions hâtives sur un projet de cette taille, ça va encore leur couter la peau des roustons ...

Ca devient une habitude outre-Manche. A ce rythme-là, ils vont finir par ferrailler leurs PA à peine mis sur cale et à se retrouver avec un unique PH.

clipper a écrit:

Pourtant, il y avait des rumeurs comme quoi seul le premier serait un porte avions, le second serait transformé en porte hélicoptères, non ? Ils voudraient mettre une catapulte sur les 2 ? Ça tourne au grotesque tout ça, navigation à vue et décisions hâtives sur un projet de cette taille, ça va encore leur couter la peau des roustons ...

L'histoire du porte-hélico, je vois cette déclaration plutot comme une vulgarisation destiné au grand public pour expliquer que l'un des 2, successivement serait utilisé comme porte-hélico, exactement comme cela s'est passé en France pendant un moment avec le Clem et le Foch.
Ca reste de toutes façon une solution pas très satisfaisante dans la mesure où le logement pour les troupes seraient très limités

Maintenant non-seulement si le F-35B passe du proto à l'abandon du programme, les Anglois n'auront pas le choix que d'installer des catapultes, mais en plus catapultes + avions qui vont avec F-35C ou plutot F-18 super-Hornet coutent certainement moins chers que tremplin + F-35B.

Ce que je trouve beaucoups plus idiot, c'est le choix de catapultes électro-magnétiques, dont la mise au poins et très incertaine en raison du fort rayonnement qui a sérieusement tendance à flinguer l'électronique des avions plutot que des catapultes à vapeur comme cela a déjà été étudié pour le CVF-Fr

Quel chasseur sur les porte-avions britanniques ?


http://www.corlobe.tk/article20800.html

Suite des hypotèses

La Grande-Bretagne serait forcée d’emprunter des chasseurs américains pour ses porte-avions



http://www.corlobe.tk/article20823.html

Requin a écrit:

Suite des hypotèses

Ouais !
Et courant octobre, quand la defence review va être annoncée, je vais rire en entendant l'annonce de l'annulation ou de la réductions de nombreux programmes.

Octobre 2010, c'est le début de la fin des ambitions mondiales anglaises, c'est Nelson dans sa tombe qui va pas rire.

Leurs "ambitions" était surtout de faire le toutou des USA, ils payent aujourd'hui leur aveuglement

Un peu de réalisme leur fera du bien

Perso, j'attends surtout l'arbitrage sur le F-35B

Requin a écrit:

Perso, j'attends surtout l'arbitrage sur le F-35B

Programme du F-35 qui, selon moi, risque de causer la perte des nations de l'otan/alliés (USA, UK, Italie, Turquie, Danemark, Norvege, japon, Israel...).

A 130/150 millions $ l'avion (prix actuel , on en reparle dans 3 ou 6 ans).
- Le cout unitaire est si énorme.
- Certains problèmes techniques n'étant pas totalement résolues.
- Le lobbying et la corruption "Industriels/politiques" étant si important (pour les ricains, le programme c'est + de 300 milliards $ sur +/- 2002/2050, forcément......ca attire les hyènes )

(Corruption si massive que les canadiens, pour remplacer leurs +/- 80 F/A 18, vont acheter 65 F-35, et cela sans appel d'offre, sans consultation des diverses offres.......on sent les pots de vins de Lockheed Martin aux politiciens canadiens )

Pour les F-35 Norvégiens et Hollandais, ca tangue sévère...
Pour les F-35 Turque, c'est différents (les 100 F-35 Turques sont quasi assurés)

Requin a écrit:

clipper a écrit:

Pourtant, il y avait des rumeurs comme quoi seul le premier serait un porte avions, le second serait transformé en porte hélicoptères, non ? Ils voudraient mettre une catapulte sur les 2 ? .

L'histoire du porte-hélico, je vois cette déclaration plutot comme une vulgarisation destiné au grand public pour expliquer que l'un des 2, successivement serait utilisé comme porte-hélico, exactement comme cela s'est passé en France pendant un moment avec le Clem et le Foch.

Maintenant non-seulement si le F-35B passe du proto à l'abandon du programme, les Anglois n'auront pas le choix que d'installer des catapultes, mais en plus catapultes + avions qui vont avec F-35C ou plutot F-18 super-Hornet coutent certainement moins chers que tremplin + F-35B.

Ce que je trouve beaucoups plus idiot, c'est le choix de catapultes électro-magnétiques, dont la mise au poins et très incertaine en raison du fort rayonnement qui a sérieusement tendance à flinguer l'électronique des avions plutot que des catapultes à vapeur comme cela a déjà été étudié pour le CVF-Fr

effectivement, il semble que l'option Porte-hélicoptères pour le Prince of Wales soit à comprendre dans le sens PA1/PA2 Français, les navires devraient être identiques. Pour ce qui est de la catapulte EM, c'est encore une fois une manière de dépenser de l'argent inutilement, le projet US n'étant pas finalisé, et concevoir une catapulte en Grande Bretagne me semble une abérration pour deux navires.

Depuis le début, il ya, à mon sens, deux options plus logiques:

deux navires type VSTOL de 30-40000 tpc capables d'embarquer 24-30 appareils (en gros +/-un Cavour sans sa capacité amphibie) (moins cher)

deux navires type CATOBAR de 50-70000 tpc avec 40-50 appareils, deux catapultes de 90 mètres US, des F18E et des E2C (des rafales dans la FAA, je n'y crois pas) (plus cher)

mais des VSTOL de 65000 tpc, je ne vois pas l'intérêt

http://www.guardian.co.uk/uk/2010/oct/05/cameron-urged-build-economy-aircraft-carrier

à lire... de la vraie politique Britannique

X

Citation :

deux navires type VSTOL de 30-40000 tpc capables d'embarquer 24-30 appareils (en gros +/-un Cavour sans sa capacité amphibie) (moins cher)

Le problème des porte-aéronefs pour VSTOL, c'est quels avions on va mettre dessus lorsque les derniers Harrier partiront à la ferraille (les italiens et les espagnols risquent d'avoir de sérieux problèmes pour renouveler leurs "groupes aériens embarqués". A 150 millions de F-35B, n'en acheter même que 40-50 coutera sans doute beaucoup plus cher que 60-80 Rafale/Super Hornet, pour une efficacité opérationnelle très inférieure (rayon d'action, capacité d'emport, etc). A ce stade mieux vaut encore (amha) deux gros navires amphibies (un peu comme les Wasp de l'USN) capables d'emporter 1000-1200 hommes et leurs équipements, plus 30-40 hélicoptères.

Citation :

deux navires type CATOBAR de 50-70000 tpc avec 40-50 appareils, deux catapultes de 90 mètres US, des F18E et des E2C (des rafales dans la FAA, je n'y crois pas) (plus cher)

Ca serait à mon avis la meilleure solution, à la fois en terme de coût et d'efficacité opérationnelle.