FIL INFO US NAVY

pour moi le problème vient que l'on veux faire faire tout a un avion, que dé l'origine il as tout se que les clients demande.

il en resulte des demandes antagonistes, qui alourdisent le programme, le fond dérapé (voire A400M ,etc)....

avant on fesais un avions pour un but bien précis, et des variantes etaient conçus apres.

faire un avions qui coute la peau du cul sur des données télémetrique radar actuel, (hors que ceux-ci vont invariablement s'adapté), nous en arrivons a l'eternelle question du boulet ou de la cuirrase, l'épée ou le bouclier......

c'est rare les moineaux qui vole a800 km/heure hein

Je suis d'accord avec toi ADAMA, mais a l'heure actuelle, le devellopement d'un avion coute cher et si tu commence a develloper ta version pour une force , et ensuite seulement chercher des compromis pour les versions des autres, ca va te couter plus cher encore.
La si j'ai bien vu les photos des chaines de montages de Loockeed, le F-35 est totalement identique que ce soit la version A, B ou C (je parle pas des ailes pour le C qui sont plus grandes.)
la difference se situe a l'interieur de chacun d'eux, ou une version A est pleins de choses pour untel type, la B a un reacteur supp en plein centre et donc moins de petrole, et la C juste une crosse sous le ventre et des trains bien plus renforcés.
si tu commence a develloper une sorte et qu'ensuite, tu decide d'y inclure des autres choses ... tu vas devoir remodifier ta cellule => coût
maintenant le tout sur un avion ?? euhh ici le B est vraiment le plus mal lottis des 3 : moins de carburant, moins d'armes embarquées...
dernière j'ai pris une revue ou une analyse complete du programme etait bien devellopés, et je doute au vu des sommes mis par chacun des pays participant qu'il y en aie un seul qui decide de se barrer.
il y a 3 echelons de payeurs, le premier etant les USA, le second l'angleterre et l'italie, le troisieme, les autres acheteurs ; hollande-danemark,etc etc ... Israel ne participant que comme un simple actionnaire actuellement ...
Quoi qu'il en soit avec pres de 3000 appareils en commande a l'heure actuelle pour tous ... on est mal barre pour les societés europeennes...

JollyRogers a écrit:

dernière j'ai pris une revue ou une analyse complete du programme etait bien devellopés, et je doute au vu des sommes mis par chacun des pays participant qu'il y en aie un seul qui decide de se barrer.
il y a 3 echelons de payeurs, le premier etant les USA, le second l'angleterre et l'italie, le troisieme, les autres acheteurs ; hollande-danemark,etc etc ...

C'est pas si simple, dans une interview, je crois que c'est le PDG de Dassault qui disait que les Etats Européens avaient en tout investi dans 5 Mds d'Euros dans la R&D du F-35, soit env la moitié du coût de celle du Rafale .

Bon cet argent, quoi qu'il arrive est dépensé, d'autant que pour le RU, c'est surtout dans le développement du B qu'elle a investi (motoristation RR) alors qu'elle ne prendra pas finalement cette version. Reste que si le cout unitaire hors RD du F-35 est entre 1,5 et 2 fois celui du Rafale, je vois mal les parlementaires des pays en question donnaient leurs accords, faudrait ensuite qu'ils se justifient devant les média et les électeurs Mêmes les militaires pour le même prix, entre 10 F-35 et 15 Rafale, cela serait un peu étonnant qu'ils prennent le F-35

C'était un des objectifs du F 35 "tuer" l'aéronautique dedéfense européenne en détournant ses budgets. De ce point de vue c'est une réussite totale et le pire c'est que cet objectif fut clairement établi dès le début du programme

Citation :

la difference se situe a l'interieur de chacun d'eux, ou une version A est pleins de choses pour untel type, la B a un reacteur supp en plein centre et donc moins de petrole, et la C juste une crosse sous le ventre et des trains bien plus renforcés.

avec des implications importantes en terme de masse et de systèmes. Vous imaginez les différences au niveau ne serait-ce des commandes de vol et deleur informatique entre la version STOL et les deux autres. Les renforcements structuraux du C notamment le train mais aussi les réservoirs (accélérations)...
rien que çà représente des budgets importants

oui budget important a partir du moment ou tu devellopes ça a part ... ici les coûts des 3 version sont integres dans le tout et pas l'un apres l'autre...

c'est la que je suis pas d'accord de dire que ce sont des budgets importants actuellement ... si les versions avaient etes etudiees l'une apres l'autre et totalement independament du projet initial, là je suis d'accord de dire c'est cher en devellopement.

Ici ils sont 3 déjà sorti. et donc une seule cellule identique, modifiée pour l'une ou l'autre version.
Imagine la version A ... finie a un tel coût
ou d'un coup on dis , bon on va mettre le naval dessus ... là on repart dans des etudes de faisabilites, de concepts et donc de modifs profonde dans la structure de l'appareils... là , pas de problemes, il est déjà là ...


Et c'est encore bien pire avec le B

Le remplacant du Harpoon prévu pour 2020

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115137

Apparemment ce serait un engin supersonique tiré en silo vertical. Pas de précision sur sa portée

Oiu, ils semblent être encore inconnus: Ses létalité et portée.
La communel DARPA / US Navy a Initié un LRASM (long range anti-ship missil) programme en 2009 pour offrir:

Une nouvelle génération d´armes anti-navires hautement capable .
Actuelment, les misiles anti-navires possèdent des de létalité et la portée limitée. Comme des avances à la guerre nava sont achevées ( ie, ESSM, etc) ,
une nouvelle génération des systèmes d'armes anti-navire sont nécessaires.

http://www.spacedaily.com/reports/LockMart_Receives_Contract_For_Long_Range_Anti_Ship_Missile_Demonstrations_999.html

il sera Air-Mer et Mer-Mer, pas que lancé verticalement ...

Defense News, 14/03/2011

Détails pres l áchat par la marine américaine du JSF :

Le mémorandum d'entente Tactical Air ratifie le plan du Departement de la Marine d'acheter 680 F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF), et les détails de la combinaison exacte des variantes et qui les pilotent.
Sur ce total, 260 seront Marine avions F-35C porte-avions, 80 seront Marine F-35Cs,
et 340 seront Marine F-35B à décollage court et à atterrissage vertical (STOVL).

L'accord officialise une décision antérieure de ne pas déployer F-35Bs dans les CVs.

Le STOVLs (F35B) fonctionnera à partir de bases terrestres et navires amphibies.

Développement de la version STOVL s'est heurtée à un certain nombre de chicots d'ingénierie, y compris le poids, la puissance et des problèmes de surchauffe, et le programme est actuellement sur une de deux ans du "probation" pour résoudre ces questions.

Le général James Amos, le commandant du Corps des Marines, a dit croire que ces problèmes peuvent être résolus avant ce moment, et que le US Marine Corps reste attaché à la version STOVL.

La Marine remplacera avec F35 tous les aéronefs dans 19 escadrons de chasse de grève - 12 escadrons 261 F/A-18 Hornet, et sept escadrons 145 AV-8B Harrier jump jets.
Tous les avions actuels dans les escadrons doivent être progressivement remplaés d'ici 2023.
Marine déploiement sur ​​les CVs.

Le STOVLs fonctionnera à partir de bases terrestres et navires amphibies.

Le général James Amos, le commandant du Corps des Marines, a dit croire que ces problèmes peuvent être résolus avant ce moment, et que le Corps reste attaché à la version STOVL.

La Marine F-35 remplacera tous les aéronefs dans 19 escadrons de chasse de grève - 12 escadrons 261 F/A-18 Hornet, et sept esc more:

http://www.defensenews.com/story.php?i=5956057&c=AME&s=TOP

ça changer quelque chose pour pour les nouveaux CV ?

Northrop Grumman se sépare de ses chantiers navals
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115889

lowlow a écrit:

ça changer quelque chose pour pour les nouveaux CV ?
Northrop Grumman se sépare de ses chantiers navals

Ça dépend...
(désolé je n'ai pas le temps la de te faire un "business-plan" sur les commandes de l'US Navy dans les 30 prochaines années...).
Tant les prévisions (officielles) sont désormais une grosse blague
Disons que les business-man US on compris qu'a l'avenir, les commandes de l'US Navy vont être réduites et étalées dans le temps.

Mais ce n'est que le début des "changements"

Northrop Grumman repris par Ingalls ex Ingalls Pascagoula ex Litton ...

Bon ben les compétences demeurent et la construction navale américaine se restructure

Car je suis ton père...

Un laser embarqué met en flamme un pneumatique.à 1miles de distance par mer formée.

Naval laser torches small boat in test
http://dvice.com/archives/2011/04/naval-laser-tor.php

11eme commandant américain viré de la marine US depuis le début de l'année
Vas t'on battre le record cette année

Ils sont sur une bonne moyenne

Ils peuvent faire encore mieux avec un peu de bonne volonté

The Wall Street Journal,
May,26,2011

Une nouvelle prévision du Pentagone indiquant le coût total de possession et d'exploitation d'une flotte de F-35 Joint Strike Fighters sera de 1 trillion de dollars sur plus de 50 ans, a causé un cas de mauvaise surprise à Washington.

Et cette prix ne comprend même pas les $ 385 000 000 000 que le Département de la Défense entend dépenser pour acheter 2.500 avions furtifs de l'jusqu'en 2035.

La version du du US MarinesCorp des F-35 sera en mesure de décoller et atterrir verticalement.
Le modèle de la US Navy sera exploité à partir des porte-avions, tandis que la version de la Force aérienne seront établis sur le sol.


http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303654804576345590857818106.html?mod=e2fb

Developmental aircraft are flying, and the first F-35s—which cost about $113 million each—are slated to enter service later in the decade.

L'US Navy aura un nouveau Kennedy

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116360

Mouais j'aurais aimé un autre nom comme Richard Nixon, un grand président même si il à mal fini.

Nixon ... Tricky Dick il faut lire James Ellroy et la trilogie Underworld USA (American tabloïd, American death trip et Underworld USA) pour apprécier Ricky à sa juste valeur (tout comme JFK)

Moi personnelement je voudrais voir revenir les noms mythiques

Lexington, Enterprise, Ranger, Saratoga, Hornet

pascal a écrit:

Nixon ... Tricky Dick il faut lire James Ellroy et la trilogie Underworld USA (American tabloïd, American death trip et Underworld USA) pour apprécier Ricky à sa juste valeur (tout comme JFK)

Moi personnelement je voudrais voir revenir les noms mythiques

Lexington, Enterprise, Ranger, Saratoga, Hornet

Pour Nixon, j'ai remarqué qu'il est privilégié pour les uchronies un peu noires comme Watchmen ou Jour J (une collection de BD uchroniques).

Pour les noms que tu cite, j'aimerai effectivement un nouveau Lexington, Enterprise il va être rétiré du service donc cela me parait trop tôt, Ranger pourquoi pas tout comme Saratoga et Hornet. J'aimerai également un nouveau Constellation.

Et le Yorktown ?

Ticonderoga, Yorktown, Bunker Hill, San Jacinto, Valley Forge, Monterey, Cowpens ont été ou sont encore célébrés par des CG 47

Voilà Officiel et sur ... C'est Caroline Kennedy qui a présenté le CVN-79 ...
Pour les Yorktown ou autres noms tels que bataille ou lieu historique de la marine ou de l'independance, c'est maintenant les croiseurs qui les portent...
Tu ne saurais plus changer le fait que les PA portent maintenant les noms des grands du Pays...
et désolé pour les réveurs, Un Richard Nixon, n'apparaitra jamais trop de casserole derrière son nom ...

donc pas un sna ou un snle pour nixon, trop de bruit ses casseroles