FIL INFO US NAVY

Vous vous êtes posés la question de savoir si:

-çà ne fait pas doublon avec les manoeuvres OTAN en Atlantique genre Brilliant Mariner qui viennent juste d'avoir lieu
-si ça ne se télescope pas avec le programme ou les aléas des grandes unités (réducteurs du CDG, Corymbe, l'océan Indien ...)
-les américains envoient-ils des bâtiments de la Flotte du Pacifique manoeuvrer en Europe

-si tout simplement les américains nous l'ont demandé ...

Hawaï par Panama à 16 noeuds de moyenne c'est au bas mot 5 semaines aller retour plus l'exercice sans compter les escales ...

Je ne dis pas que çà ne flatterait pas notre orgueil je dis simplement qu'on a d'autres moyens de s'entraîner et que c'est sûrement celà le plus important alors qu'on demande à la Marine de supprimer 2500 postes au titre de la rigueur.

Faut arrêter de rêver et de considérer le Pacifique comme la porte d'à côté.

En plus envoyer la flotte manoeuvrer dans le Pacifique a, j'en suis certain, une signification diplomatique forte qui ne vous aura pas échappée et qu'on se doit de manipuler avec prudence et réflexion.

Oui Pascal, ce que tu dis ne manque pas de sens
Mais il est vrai aussi que la France est présente dans le Pacifique, car on possède des intérêts territoriaux dans cette partie du globe, et on doit marquer une certaine présence

2001 opération Herakles le CDG resté sept mois sur zone. J'ai du mal à comprendre comment on ne pourrait pas envoyer dans le Pacifique, je dis pas à chaque exercice RIMPAC mais de temps en temps pour marquer le coût, un BPC et une frégate ou si vraiment on à les moyens, le groupe du CdG qui pourrait participer à Rimpac avant d'aller offrir quelques cadeaux explosifs aux talibans.

En théorie, c'est faisable mais loin de la priorité du Livre Blanc (Océan Indien), un tel déployement occupérait le GAN toute une année entre la préparation, le déployement, les perm... et avec 1 seul PA, c'est trop long

Un destroyer américain entre en collision avec un navire civil


http://www.corlobe.tk/article20629.html

Citation :

Un destroyer américain entre en collision avec un navire civil

Décidément en ce moment ils sont a la fete

Ca commence à faire beaucoup. En quelques années, ils les ont accumulé. Quand ils ne s'échouent pas à la sortie du port.

Et après, on se moque des Russes ou des Saoudiens ?

Voici la transcription d'une communication radio entre un bateau de la US Navy et les autorités canadiennes au large des côtes de Newfoundland en octobre 1995.

Américains : "Veuillez vous dérouter de 15 degrés Nord pour éviter une collision. A vous."

Canadiens : "Veuillez plutôt VOUS dérouter de 15 degrés sud pour éviter une collision. A vous."

Américains: "Ici le capitaine d'un navire des forces navale americaines. Je répète : Veuillez modifier VOTRE course. A vous."

Canadiens : "Non, veuillez VOUS dérouter je vous prie. A vous."

Américains : "ICI C'EST LE PORTE-AVIONS USS LINCOLN, LE SECOND NAVIRE EN IMPORTANCE DE LA FLOTTE NAVALE DES ETATS UNIS D'AMERIQUE. NOUS SOMMES ACCOMPAGNES PAR 3 DESTROYERS, 3 CROISEURS ET UN NOMBRE IMPORTANT DE NAVIRES D'ESCORTE. JE VOUS DEMANDE DE DEVIER DE VOTRE ROUTE DE 15 DEGRES NORD OU DES MESURES CONTRAIGNANTES VONT ETRE PRISES POUR ASSURER LA SECURITE DE NOTRE NAVIRE. A VOUS."

Canadiens : "Ici, c'est un phare. A vous."
Bravo les ricains

Clem R98 a écrit:

Voici la transcription d'une communication radio entre un bateau de la US Navy et les autorités canadiennes au large des côtes de Newfoundland en octobre 1995.

Grande légende urbaine, dont la première version date de 1965
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=35290

Quand à la collision, avant de tirer à boulet rouge sur le destroyer (ou plutôt sur son équipage), il serait bon d'attendre les premiers résultats de l'enquête. Le navire civil n'est peut-être pas exempt de tout reproche là dedans...

Ca parait gros c'est certain , par contre ton site il est pas un peu pro américain? car en me promenant dedans il y a des choses qui me choque, en tout cas les post plus haut, ne son pas des légendes urbaines

J'ai pas le temps de fouiller le site mais déjà quand je lis ça :

"De nos jours, même les barques sont équipées de systèmes GPS et de RADAR permettant d'indentifier formellement tout objet flottant ou non. De plus, les flottes militaires, sont très largement renseignées en amont sur la moindre coque de noix dans un large périmètre aux alentours du bâtiment" je suis

Là où on peut trouver l'histoire de la barque de 7 m moins drole, c'est en s'imaginant qu'elle aurait pu être bourrée d'explosif
Donc le pb n'est pas de savoir qui est responsable, mais pourquoi le Destroyer ne l'a pas vu, c'est pas très rassurant

Citation :

Là où on peut trouver l'histoire de la barque de 7 m moins drole, c'est en s'imaginant qu'elle aurait pu être bourrée d'explosif

+1 il faut demander à l'équipage du USS Cole si ils ont trouvé ça drole, et les enseignements qu'ils ont eù de cette mésaventure

Requin a écrit:

J'ai pas le temps de fouiller le site mais déjà quand je lis ça :

"De nos jours, même les barques sont équipées de systèmes GPS et de RADAR permettant d'indentifier formellement tout objet flottant ou non. De plus, les flottes militaires, sont très largement renseignées en amont sur la moindre coque de noix dans un large périmètre aux alentours du bâtiment" je suis

Là où on peut trouver l'histoire de la barque de 7 m moins drole, c'est en s'imaginant qu'elle aurait pu être bourrée d'explosif
Donc le pb n'est pas de savoir qui est responsable, mais pourquoi le Destroyer ne l'a pas vu, c'est pas très rassurant

Ouais, enfin bon, le site il est pas là pour faire un cours magistral sur la technologie embarquée, mais bien sur les fake qui circulent sur le net. Quand à savoir s'il est pro-Américain, j'avoue que je n'en sais rien.
On en revient toujours aux mêmes problèmes :
1- On ne sait pas encore qui du destroyer ou de la "coque de noix" porte la responsabilité principale de la collision. L'incident s'est produit dimanche soir (il faisait nuit ?), un bateau civil de 7m (voilier ou moteur) en matériaux composite est-il visible à coup sûr depuis un radar ? Une Arleigh Burke de 155 m de long est-elle visible depuis un voilier ? Lequel des deux s'avère le plus manoeuvrant en cas de risque de collision ?
2- On critique parce qu'un bâtiment Américain s'est laissé approcher (d'un peu trop près, certes ) par une barque qui aurait pu être bourrée d'explosifs. Que n'aurait on pas entendu si cette brave embarcation (peut-être dans l'erreur, et alors ?) avait été rasée de la surface des flots à coup de 20mm Vulcan par un Commandant un peu trop nerveux

Faut espérer que le DDG l'ai pas vu au radar, sinon l'off de quart n'a plus qu'à se pendre par contre il est bien sensé y avoir des veilleurs sur un navire de guerre , en particulier à l'approche des côtes . Qu'on voie pas de visu à quelques nautiques un barque ou un voilier de 7 m si ses feux de nav sont éteints, ok, à quelques centaines de metres, c'est génant

Peut importe qui est responsable mais l'US Navy va à coup sûr sanctionner dans l'équipage, au moins l'off de 1/4, peut-être le cdt

Citation :

Qu'on voie pas de visu à quelques nautiques un barque ou un voilier de 7 m si ses feux de nav sont éteints, ok, à quelques centaines de metres, c'est génant

Normalement dans son équipement un voilier possède un déflecteur de radar, justement pour éviter ce genre d'incident

Il se peut tout à fait que le yacht ait été détecté. Le soucis venant d'une sous estimation de sa vitesse ou de sa trajectoire par le personnel de quart.

A plusieurs reprises ces dernières années en rade de Marseille alors que nous étions à l'entraînement à l'aviron de mer en double voir en quatre barré nous avons faillit être percutés par des voiliers au des bateaux à moteur plus ou moins gros une fois même par la vedette de la SNSM avec trois gusses en passerelle...
A chaque fois après les engueulades d'usage le même discours:
"on ne pensait pas que vous alliez aussi vite"

en clair "on croyait vous passer devant tranquille " alors qu'à chaque fois c'était manœuvre en catastrophe sur route de collision...

La blague existe depuis longtemps ... je pense même que tout les CV et CVN y sont passés suivant les moment ou il fallait

Pour la collision, enquete et contre enquete en vue ... surement equipage de quart dans les mains de la Justice Navy ...
Ca veux quand même dire que les equipages de la NAVY ont une passe a vide concernant leur aptitude actuelle ... Trop de deployement, trop de boulot, trop de .... et hop la vigilance s'en ressend ...

bah.... un jour sur le Rhone, il y avait en mer des creux de 3 metres, et nous avons mis a l'eau un mechant ballon rose accroche a un bidon remplis d'eau.
le ballon a ete emenes par le vent, et une fois qu'il etait a~600-1-800 metres, ont s'est mis a lui tires dessus au 40mm et a la 12.7

puis nous nous sommes rendu compte de la presence d'une barcasse de pecheurs, avec les pechous qui prenait la fuite accroches a leurs helices devant les impacts qui tombait tout autour d'eux !

un peu con les types en fait, ils auraient d'ailleurs mieux fait de rester a cotes du mechant ballon rose, car ont a jamais ete foutue d'en toucher un... ils flottent encore aujourd'hui !

et un de plus

http://www.corlobe.tk/article20716.html


et du changement pour les Marines


http://www.corlobe.tk/article20719.html

Citation :

et un de plus

http://www.corlobe.tk/article20716.html

d'après l'article, dans la NAVY c'est bien mouvementé, et cela depuis un bon moment

Info DSI n°62 : l'US Navy à signé un contrat avec Raytheon pour le lancement de la production du missile antibalistique SM-6 le tout pour un montant de 368 millions de dollars pour un nombre inconnu de missiles.

Mise à flot du onzième ravitailleur de classe Lewis & Clark, le USNS Washington Chambers (T-AKE 11)

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113961&u=152

Une bio de Washington Irving Chambers


http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Irving_Chambers

L’US Navy retire du service des patrouilleurs suite à des fissures


http://www.corlobe.tk/article21077.html

Voici les infos que j'ai glané dans le dernier DSI :

-Commande par les Garde-Côtes de trois HC-144, version américanisée du CN-235 MPA pour un montant de 117 millions de dollars. L'USCG dispose déjà de dix appareils de ce type en service

-Les chercheurs du Lexington Institue pour contrebalancer la puissance chinoise ou du moins la canaliser rappellent l'utilité d'une capacité offensive de mouillage de mines rappelant que pendant le second conflit mondial, les mines américaines ont coulé 150 navires de guerre et détruit deux millions de tonnes de navires de transport.

-Les amiraux américains s'inquiètent de la vulnérabilité des porte-avions au missile balistique antinavire chinois DF-21D mais l'article relative beaucoup la menace tant les obstacles techniques semblent nombreux (Criraient-on au loup pour augmenter le budget ?)

Mega contrat pour Boeing.

124 F18 pour l'US NAVY. 66 en version E/F Super Hornet, 58 en version G Growler.
Valeur du contrat 5,3 Md$ sur 3 ans.
Cela va leur permettre d'avaler la pilule du 787 qui continu à prendre du retard.


www.lefigaro.fr/flash-eco/2010/09/29/97002-20100929FILWWW00315-boeing-contrat-de-5-mds-de-la-marine-us.php

Quatre sous marins américains accueilleront des officiers marins

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114358&u=152