FIL INFO US NAVY

c'est un habitué ... à noter que désormais à l'image du CAW 1 les groupes aériens embarquent systématiquement 4 flottilles de SH plus un détachement de Growler

Je poste ici parce que je pense que c 'est intéressant et il à plus de visites pour l' US Navy que pour la Chine de plus l' USN à son propre Canon EM article avec quelques précisions avec la Chine bien sur sous réserves…

US intelligence report: China will have the world's most powerful naval gun ready for war by 2025
https://www.cnbc.com/2018/06/21/china-will-have-worlds-most-powerful-naval-gun-by-2025-us-intelligence-report.html


Remarques/Interrogations :

Il n' est pas précisé pour la portée en mn ou milles terrestres pour un navire normalement plutôt en miles nautiques mais peut être miles terrestre ?

Pour la vitesse annocée à 1600 m/sec mach 5.8, combien cela peut-être pour les canons 57  - 130 mm actuels ? pour une comparaison

Les obus tirés par les canons EM comme un missile SM-3 par exemple n' ont pas de charge explosive les effets sont occasionnés par la vitesse conjuguée à la masse pour le décrire simplement.
J' ai peu d' infos sur la qté d' explosif j' ai pour l' obus LRLAP du canon AGS qui devait armer le Zumwalt j' ai 11 kg expl. avec une CEP de 20 - 50 m combien en géneral pour les autres canon ? il semblait meilleur

Et justement si ce nouveau type de canon expédie des obus bcp plus rapides que ceux actuels est-ce que cela ne se fera pas au détriment de la précision,
avec les forces/contraintes que subit l' obus comme les missiles hypersoniques encore plus les futurs éventuels planeurs hypersoniques avec des trajectoires alternées je cite pour cdonner une idée.
Ces systèmes/armes qui pourraient effectivement être mis en service sont les premiers vraiment différents depuis la fin de la guerre froide et ca reste très intéressant.


Actuelles données que j' ai :
Canon EM US/AGS : 10 obus/min; 32 MJ
Canon Chinois : idem mais 32 - 36 MJ

Les canons actuels tirent bcp plus rapidement les 127 mm au minim 20obus/min et jusqu' à 40 c 'est bcp plus avec la grosse puissance électrique nécessaire et très peu de navires/classes auront cette puissance d' ici 10 ans si ca marche bien sur…

J' ai vu un projet je crois Franco - Allemand mais plutôt pour des pièces d' artillerie terrestre si je me rappelle bien.

PS : j' attrape aussi sur le Net une puissance de 30 - 40 MW ?  pour le Type 055, le Zumwalt en à une de 80 avec cela le 055 pourrait-il sans problème utiliser un canon EM je pense ou même 2 comme le Zumwalt ?


Peut être existe-t-il un sujet pour les canons ?

Bonjour,
Sur mer, les distances s'expriment, toujours en nautiques (1 nautique = 1852 m), par contre, pour les pièces d'artillerie de marine, les portées sont indiquées en milliers de mètres, chez les nations qui ont adopté le système métrique, et en yards, pour celles qui restent accrochées aux mesures impériales, RN & "affiliées", US Navy - j'ai un doute pour la marine japonaise, mais Tagaki nous confirmera le système de mesure en vigueur -.

Labrador7 a écrit:

Pour la vitesse annoncée à 1600 m/sec mach 5.8, combien cela peut-être pour les canons 57  - 130 mm actuels ? pour une comparaison

La Vo des pièces d'artillerie "classiques" ne dépasse que très rarement 1100 m/seconde et ce, depuis des décennies. Il y a deux raisons à cette "limite" de vitesse, l'usure excessive des tubes, à la fois, du fait, un, du projectile, deux, de la puissance de la charge propulsive nécessaire pour balancer le pêlot. De surcroit, la cadence de tir joue directement sur l'échauffement du tube ; on peut le retarder avec des injections de flotte, mais bon, la technique a ses limites. A un moment, avec injection de flotte ou non, il est nécessaire de suspendre le tir avec une pièce qui vient de "rafaler" intensivement, sous peine de ruiner définitivement le tube et de se faire, sérieusement engueuler par la hiérarchie, même, en conditions de combat. Tous les manuels techniques, depuis la nuit des temps, indiquent les cadences maximales et les nécessaires temps de refroidissement à respecter.

Les âmes des canons ont des durée de vie relativement limitées. Du temps des gros pêlots de 300 mm et plus, tirés à 800 m/s, la durée de vie des tubes se situait entre 200 et 300 coups! La durée de vie d'une pièce de "moyen" calibre (ex : Notre bon vieux 100 mm) automatique doit se situer aux alentours de 5000 coups, par rafale de 1,3 obus par seconde et 78 coups/mn, çà ne fait pas bézef (64 minutes d'emploi en continu!).

Sinon, on n'exprime jamais une vitesse initiale (Vo) d'une pièce d'artillerie, quelque soit son type, en Mach, qui, lui, est une mesure de vitesse en fonction directe de l'altitude, la vitesse de propagation du son étant plus élevée en altitude qu'au niveau de la mer. C'est, d'ailleurs, pour çà, que pour les records de vitesse, exprimés en mach, l'altitude est sensée être stipulée .

Loïc Charpentier a écrit:

Bonjour,
Sur mer, les distances s'expriment, toujours en nautiques (1 nautique = 1852 m), par contre, pour les pièces d'artillerie de marine, les portées sont indiquées en milliers de mètres, chez les nations qui ont adopté le système métrique, et en yards, pour celles qui restent accrochées aux mesures impériales, RN & "affiliées", US Navy - j'ai un doute pour la marine japonaise, mais Tagaki nous confirmera le système de mesure en vigueur -.

Le secrétariat de M. Takagi vous informe que depuis le 5 octobre 1917 la Marine japonaise fonctionne selon le système métrique en remplacement du système impérial.

Ce qu'il y a de bien avec le rail gun c'est l'absence d'explosion et de frottement ...

, au secrétariat impérial!

pascal a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le rail gun c'est l'absence d'explosion et de frottement ...

Certes, mais ce n'est, semble-t-il, que la partie émergente de l'iceberg.

Loïc Charpentier a écrit:

Labrador7 a écrit:

Pour la vitesse annoncée à 1600 m/sec mach 5.8, combien cela peut-être pour les canons 57  - 130 mm actuels ? pour une comparaison

La Vo des pièces d'artillerie "classiques" ne dépasse que très rarement 1100 m/seconde et ce, depuis des décennies. Il y a deux raisons à cette "limite" de vitesse, l'usure excessive des tubes, à la fois, du fait, un, du projectile, deux, de la puissance de la charge propulsive nécessaire pour balancer le pêlot. De surcroit, la cadence de tir joue directement sur l'échauffement du tube ; on peut le retarder avec des injections de flotte, mais bon, la technique a ses limites. A un moment, avec injection de flotte ou non, il est nécessaire de suspendre le tir avec une pièce qui vient de "rafaler" intensivement, sous peine de ruiner définitivement le tube et de se faire, sérieusement engueuler par la hiérarchie, même, en conditions de combat. Tous les manuels techniques, depuis la nuit des temps, indiquent les cadences maximales et les nécessaires temps de refroidissement à respecter.

Les âmes des canons ont des durée de vie relativement limitées. Du temps des gros pêlots de 300 mm et plus, tirés à 800 m/s, la durée de vie des tubes se situait entre 200 et 300 coups! La durée de vie  d'une pièce de "moyen" calibre (ex : Notre bon vieux 100 mm) automatique doit se situer aux alentours de 5000 coups, par rafale de 1,3 obus par seconde et 78 coups/mn,  çà ne fait pas bézef (64 minutes d'emploi en continu!).

Sinon, on n'exprime jamais une vitesse initiale  (Vo) d'une pièce d'artillerie, quelque soit son type, en Mach, qui, lui, est une mesure de vitesse en fonction directe de l'altitude, la vitesse de propagation du son étant plus élevée en altitude qu'au niveau de la mer. C'est, d'ailleurs, pour çà, que pour  les records de vitesse, exprimés en mach, l'altitude est sensée être stipulée .  

Merci intéressant ! 1100 m/seconde je ferais une petite comparaison les obus des meilleurs canons de chars et ce n' est pas nouveau ont une vitesse de 1700 m/sec avec une portée effective d' environ 4 km donc finalement la vitesse de l' obus du rail gun en l' ocurence Chinois si elle est exacte… n' est pas si extraordinaire par contre très possible sur une distance bcp plus importante.

Portée possible… selon Mn ou miles terrestre normalement MN 200 km ou 230 km, vitesse 2570 ou 3000 m/sec j' arrondis, ca va très vite ! mais je pensias une portée supérieure possible env 300+ km et ca reste des projets très délicats...

Pour la portée et échapper aux missiles anti-navires qui ont une portée de 40 - 300 km en général le max 120 - 200 Harpoon etc...  avec 230 km le navire attaquant est hors de portée de beaucoup de navire ou lanceurs terrestres cotier et c 'est un gros avantage la portée c ' est extrêmement important. Mais très possible qu' en 2025 . il y est plus de missiles avec une portée de 300 ou + km notament l' AGM-158C ou dérivé devrait équiper les navires US et pas seulement utilisables avec des centianes de Mk-41... il y d' ailleurs une très intéressante course pour la portée depuis peu.

Et le gros avantage les munitions sont plus simples, moins chers et plus petites donc la qté sur les navires augmente ainsi que leur puissance… au moins le double d' obus.
D' après ce que j' ai lu en relation avec la vitesse et les difficultés inhérentes pour les missiles/planeurs hypersoniques la précision est plus délicate mais ces autres futures armes contriarement à l' obus tiré par un canon EM sont des armes très chers qui seront au début rares.

Le missile même subsonique et la poudre ont encore du temps devant eux.

Mais impatient d' avoir une FTI avec un 127 mm EM  

Loïc Charpentier a écrit:

pascal a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le rail gun c'est l'absence d'explosion et de frottement ...

Certes, mais ce n'est, semble-t-il, que la partie émergente de l'iceberg.

 LOL

Euh explosion bien sur mais pas de frottement à 3000 m/sec comprends pas

Labrador7 a écrit:

 avec 230 km le navire attaquant est hors de portée de beaucoup de navire ou lanceurs terrestres cotier et c 'est un gros avantage la portée c ' est extrêmement important.

Je ne suis pas certain que le navire soit, dans ces conditions, réellement hors de portée. Les cibles potentielles n'étant probablement pas toutes sur la ligne de côte, le navire devrait s'avancer d'au moins une cinquantaine de kilomètres (sinon plus) pour pouvoir frapper à l'intérieur des terres. Il devrait donc être à une centaine de nautiques des côtes ennemies, distance qui correspond à la portée des dernières versions de l'Exocet.
Il faut par ailleurs ajouter à cela l'allonge du porteur du missile (navire ou aéronef) ...

Labrador7 a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

pascal a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le rail gun c'est l'absence d'explosion et de frottement ...

Certes, mais ce n'est, semble-t-il, que la partie émergente de l'iceberg.

 LOL

Euh explosion bien sur mais pas de frottement à 3000 m/sec comprends pas

ben vu que c'est un champ magnétique qui assure sa propulsion le projectile est transporté par le flux de particules son équilibre étant la résultante des champs de forces si je ne m'abuse ...

pascal a écrit:

Labrador7 a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

pascal a écrit:

Ce qu'il y a de bien avec le rail gun c'est l'absence d'explosion et de frottement ...

Certes, mais ce n'est, semble-t-il, que la partie émergente de l'iceberg.

 LOL

Euh explosion bien sur mais pas de frottement à 3000 m/sec comprends pas

ben vu que c'est un champ magnétique qui assure sa propulsion le projectile est transporté par le flux de particules son équilibre étant la résultante des champs de forces si je ne m'abuse ...

tout le monde oubli ses courts de physique et de thermodynamique ?
et l air dans le tube devant l objet que tu propulse vous en faite quoi ?
surtout à la vitesse d’éjection de l objet !
il se crée du plasma devant et sur les cotés qui use très très rapidement l âme du tube !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique

lire le chapitre 3.2 technique-rendement

valdechalvagne a écrit:

tout le monde oubli ses courts de physique et de thermodynamique ?
et l air dans le tube devant l objet que tu propulse vous en faite quoi ?
surtout à la vitesse d’éjection de l objet !
il se crée du plasma devant et sur les cotés qui use très très rapidement  l âme du tube !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique

lire le chapitre 3.2 technique-rendement

thermo quoi ?

Très intéressant toujours disponible ! Sub Harpoon

" Los Angeles-class sub OLYMPIA SSN717 loaded Harpoon missiles. "
https://twitter.com/CavasShips/status/1016198017861455872

La mission d'un P-8I américain en mer de Chine méridionale racontée par un journal du Bangladesh :
https://bdnews24.com/world/2018/09/22/chinas-sea-control-is-a-done-deal-short-of-war-with-the-us

Un navire de guerre chinois s'approche "dangereusement" d'un destroyer américain
https://www.lepoint.fr/monde/un-navire-de-guerre-chinois-s-approche-dangereusement-d-un-destroyer-americain-02-10-2018-2259439_24.php

bonjour
une sérieuse provocation; ça c'est sur !
s'approcher dangereusement d'un destroyer US.
le commandant américain a dû être tenté. une collision, ça de se refuse pas…
dans l'US Navy c'est même devenu une tradition.

45 yards c'est pas beaucoup ...

bonjour Pascal
je sais. et c'est bien ce qui m'épate.
qu'un commandant de la 7° Flotte laisse passer une telle occasion de se "distinguer".
le Chinois, lui, doit être un inconscient; s'approcher aussi prés d'un Burke…
ils sont pourtant réputés !
je sais, c'est un peu facile; mais c'était trop tentant.

Citation :

45 yards c'est pas beaucoup… : scratch:

Citation :

[…] je sais. et c'est bien ce qui m'épate.
qu'un commandant de la 7° Flotte laisse passer une telle occasion de se "distinguer".
le Chinois, lui, doit être un inconscient; s'approcher aussi prés d'un Burke…
ils sont pourtant réputés ! […]

Il faudrait connaître les cinématiques respectives.
S'ils étaient en routes parallèles, un peu comme en "RAM", le risque était modéré.
Mais si les impétrants étaient en routes de collision - quasiment perpendiculaires, en se passant au ras des moustaches - alors belle acrobatie ! Et si l'Américain a abandonné, c'est peut-être qu'il n'était pas prioritaire ! Bien joué (bien manœuvré) alors de la part du Tinois !

DahliaBleue a écrit:

Mais si les impétrants étaient en routes de collision - quasiment perpendiculaires, en se passant au ras des moustaches - alors belle acrobatie ! Et si l'Américain a abandonné, c'est peut-être qu'il n'était pas prioritaire ! Bien joué (bien manœuvré) alors de la part du Tinois !

Etonnant, compte de la capacité d'accélération de ces bâtiments.

warburton a écrit:

bonjour
une sérieuse provocation; ça c'est sur !
s'approcher dangereusement d'un destroyer US.
le commandant américain a dû être tenté. une collision, ça de se refuse pas…
dans l'US Navy c'est même devenu une tradition.

A éviter mais exactement ce n 'est pas correct la 2è Guerre froide à bel et bien débuté dommage pour la paix ! photo  :

La liberté de navigation est valable pour tout le monde on n' empêche pas les Chinois de naviguer en Méditerranée, La Manche, Baltique etc... ils sont complètement en tort !
https://twitter.com/rabrowne75/status/1047225257495601152

Pour info et approfondir le sujet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_la_mer
Avec notamment la Convention de Montego Bay dont la République Populaire de Chine est signataire
A+

Huntington Ingalls Industries to build 2 aircraft carriers for the U.S. Navy
http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2019/january/6725-huntington-ingalls-industries-to-build-2-aircraft-carriers-for-the-u-s-navy.html

Ils espèrent économiser 4 milliards (Bon normalement cela ne devrait pas coûter plus cher que le Ford nan ?)