Le remplaçant du Charles de Gaulle pour 2036

Un article intéressant même si certaines hypothèses me semble un peu capillotractées

https://www.meta-defense.fr/2020/12/09/la-france-peut-elle-exporter-son-futur-porte-avions-nucleaire-ng/?fbclid=IwAR2k4m_FGbDMO5v-P6aId1RXkl5dBZ6aHUup5eYvn5xvXhnpY3c0t4h1zog

DahliaBleue a écrit:

Un truc étonnant : ce soi-disant "mastodonte" n'embarquerait que trente avions de combat ! Bon, après, on en aura peut-être pas davantage en parc… Ou bien, faut faire de la place pour les drones ?

Je pense que c'est dû au fait qu'il y aura plus de place pour l'équipage par rapport aux cabines plutôt étroites actuellement, ainsi qu'au matériel électronique supplémentaire.
Il faut prendre en compte qu'il s'avère de plus en plus difficile de pouvoir motiver les jeunes gens à s'engager à partir en mer, et si en plus l'infrastructure est trop restreignante, cela risque d'être cause perdue.
De plus, les  systèmes remplaçants des Rafales (avec drones etc.) seront sûrement plus grands, eux aussi.

Gummy Bear a écrit:

Citation :

Je ne veux pas dire n'importe quoi, mais à première vue, l'îlot ressemble à un clocher.

Hello Stefan ! Attention à l'abus de... Kirche !!  
Je n'ai pas pu m'empêcher ce jeu de mot que tu comprendras comme humoristique et sans sous entendu !
Au niveau place, l'équipage était sacrifié, sur les sous-marins de type Daphné, une couchette était si étriquée qu'elle était nommée "bannette de l'unijambiste" !!
Elle était affectée au cuisiner pour lui tout seul, maigre consolation, les autres partageait leur couchage, sauf les officiers.

Gummy Bear a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Un truc étonnant : ce soi-disant "mastodonte" n'embarquerait que trente avions de combat ! Bon, après, on en aura peut-être pas davantage en parc… Ou bien, faut faire de la place pour les drones ?

Je pense que c'est dû au fait qu'il y aura plus de place pour l'équipage par rapport aux cabines plutôt étroites actuellement, ainsi qu'au matériel électronique supplémentaire.
Il faut prendre en compte qu'il s'avère de plus en plus difficile de pouvoir motiver les jeunes gens à s'engager à partir en mer, et si en plus l'infrastructure est trop restreignante, cela risque d'être cause perdue.
De plus, les  systèmes remplaçants des Rafales (avec drones etc.) seront sûrement plus grands, eux aussi.

Effectivement si le PANG (faites qu'ils le baptise Richelieu) sera bien plus gros c'est parce que le remplaçant du Rafale si tout va bien sera nettement plus gros (30 à 35 tonnes contre 25 tonnes à pleine charge) et donc si on ne veut pas trop réduire le groupe aérien il faut prévoir de la place surtout pour un navire qui si il est disons mis en service en 2038 devrait rester en service jusqu'à la fin du siècle à une époque où nos petits enfants auront pris le relais sur ce forum.

Le nom de Richelieu tient la corde selon les infos venant de l'EMM.

L'équipage bâtiment et le personnel groupe aérien seront à peu près identiques à ceux du CdG
Il va falloir de l'espace surtout pour éviter de tout rentrer au chausse pied comme sur le CdG
Le SCAF (l'avion) sera plus grand et plus lourd que le Rafale
Catapultes de 90 => très dimensionnant.

TF 58 a écrit:

Le nom de Richelieu tient la corde selon les infos venant de l'EMM.

pascal a écrit:

L'équipage bâtiment et le personnel groupe aérien seront à peu près identiques à ceux du CdG
Il va falloir de l'espace surtout pour éviter de tout rentrer au chausse pied comme sur le CdG
Le SCAF (l'avion) sera plus grand et plus lourd que le Rafale
Catapultes de 90 => très dimensionnant.

Et il me semble avoir lu que l'EMM voulait un porte-avions capable de réaliser en même temps des catapultages et des appontages ce que le CDG ne peut faire.

clausewitz a écrit:

pascal a écrit:

L'équipage bâtiment et le personnel groupe aérien seront à peu près identiques à ceux du CdG
Il va falloir de l'espace surtout pour éviter de tout rentrer au chausse pied comme sur le CdG
Le SCAF (l'avion) sera plus grand et plus lourd que le Rafale
Catapultes de 90 => très dimensionnant.

Et il me semble avoir lu que l'EMM voulait un porte-avions capable de réaliser en même temps des catapultages et des appontages ce que le CDG ne peut faire.

Çà implique, nécessairement, un (très) sérieux allongement du pont d'envol et un élargissement des surfaces de parking aérien. Cà va se finir par une (sombre) histoire de pépètes!

Sans se limiter au cas du seul CdG, je ne suis même pas certain que ce soit possible à bord des plus gros bestiaux ricains. En plus, il y a des histoires de procédures. Perso, je ne vois pas trop l'intérêt de pouvoir effectuer des catapultages et appontages en "simultané". Accessoirement, il aura, aussi, un problème d'effectif du personnel de pont.

Loïc Charpentier a écrit:

clausewitz a écrit:

pascal a écrit:

L'équipage bâtiment et le personnel groupe aérien seront à peu près identiques à ceux du CdG
Il va falloir de l'espace surtout pour éviter de tout rentrer au chausse pied comme sur le CdG
Le SCAF (l'avion) sera plus grand et plus lourd que le Rafale
Catapultes de 90 => très dimensionnant.

Et il me semble avoir lu que l'EMM voulait un porte-avions capable de réaliser en même temps des catapultages et des appontages ce que le CDG ne peut faire.

Çà implique, nécessairement, un (très) sérieux allongement du pont d'envol et un élargissement des surfaces de parking aérien. Cà va se finir par une (sombre) histoire de pépètes!

Sans se limiter au cas du seul CdG, je ne suis même pas certain que ce soit possible à bord des plus gros bestiaux ricains. En plus, il y a des histoires de procédures. Perso, je ne vois pas trop l'intérêt de pouvoir effectuer des catapultages et appontages en "simultané". Accessoirement, il aura, aussi, un problème d'effectif du personnel de pont.

Il me semble avoir vu des vidéos de porte-avions américains catapultant des avions par les catapultes axiales tout en récupérant d'autres appareils. Après si les américains ont besoin de cette capacité es-ce que la France avec un seul porte-avions (comme à chaque fois on parle d'un deuxième mais je n'y crois plus) à besoin de la capacité CATAPO.

clausewitz a écrit:

Il me semble avoir vu des vidéos de porte-avions américains catapultant des avions par les catapultes axiales tout en récupérant d'autres appareils. Après si les américains ont besoin de cette capacité es-ce que la France avec un seul porte-avions (comme à chaque fois on parle d'un deuxième mais je n'y crois plus) à besoin de la capacité CATAPO.

L'USS Gerald Ford (CVN-78) a une longueur de pont qui flirtouille avec les 333 m, le futur USS Enterprise (CVN-80), 337 m ; en comparaison, notre CdG, moins de 262 m! 70 m de longueur de pont d'envol supplémentaire, c'est, tout à la fois, un sérieux problème technique, car, dès lors, on s'embarque dans des déplacements de plus de 100 000 tonnes et des dépenses budgétaires somptuaires, pour lesquels nous n'avons pas ni les moyens techniques de construction, ni le pognon, ni, à mon avis, les moyens portuaires militaires adaptés!

Ou, alors, certains prennent leurs désirs pour des réalités, en louchant sur les Harriers britanniques (Mach 0,96, avec le vent dans le dos et ce, sans préciser son altitude!) et leurs successeurs, qui, eux-aussi, coûtent la peau des murges - one more time! - à concevoir et exploiter. Dassault, en son temps, avait développé un prototype de Mirage III à "décollage vertical". Quand on constate les difficultés, rencontrés par les Ricains, pour (essayer de) mettre au point cette version "particulière" de leur F-35, le pognon et temps qui lui ont été consacrés, çà laisse rêveur.

... Et j'en reviens, toujours, aux procédures, car çà fait un bail qu'on est capable de gérer, rapidement, si nécessaire, les appontages d'urgence, dans un "programme" de catapultage. S'il n'y a pas ce genre d'urgences particulières, les appareils en retour de mission sont priés d'attendre leur tour, en tournant en rond - çà fait du temps de vol pour leurs équipages! -.

Juste un petit rappel historique... Alors que la France "sprintait", au tournant du XXème siècle, pour tenter de se constituer une Armée de Terre de 800 000 hommes, afin de s'opposer à une éventuelle menace allemande, l'Armée de Terre avait normalisé, pour des questions, essentiellement, budgétaires, le fusil Lebel Modèle 1888, à magasin longitudinal - dérivé, lui-même, du fusil Gras à un coup, descendant "direct" du Chassepot! -  déjà, totalement dépassé, en loupant, dans la foulée, le magasin de type Mauser, sans parler de notre mitrailleuse Saint-Étienne, Modèle 1907, et même de l'Hotchkiss, Modèle 1914, toutes deux alimentées par bandes rigides. Les priorités budgétaires terrestres, associées "involontairement" à des conceptions navales erronées, trop tardivement corrigées, avaient fait le reste!

En 1940, à l'entrée en guerre, la Marine Nationale  ne disposait, en tout et pour tout, que de deux classes de navires de ligne modernes soit 4 bâtiments, ceux de la classe Dunkerque-Strasbourg et ceux (pas finis!) de la classe Jean Bart-Richelieu - cela dit, côté allemand, dans cette même famille, ce n'était pas beaucoup mieux ! -,  le reste de sa flotte de Ligne étant constituée de vieux rogatons de la Der des Ders, péniblement remis à niveau dans le cadre d'une pingrerie budgétaire évidente, seul résultat de votes parlementaires, eux-mêmes, établis à partir de propositions ministériels de "basse mer" !

Sur les p-a américains le lancement d’appareil durant le ramassage d'un pontée ne concerne qu'un nombre extrêmement limité d'avions dans des cas bien précis
-lancement d'une CAP
-lancement d'une nounou ...

Le tout étant le plus souvent dicté par l'urgence

Les opérations simultanées sont donc limitativement énumérées et de surcroit il est impossible sur les PE actuels de lancer un nombre d'avions situés au-delà des zones de parking bien déterminées en abord direct des catapultes 1/2 alors qu'on est en ramassage

il semblerai que sa bouge

https://www.meretmarine.com/fr/content/la-france-devoile-son-prochain-porte-avions-nucleaire

serge34 a écrit:

il semblerai que sa bouge

https://www.meretmarine.com/fr/content/la-france-devoile-son-prochain-porte-avions-nucleaire

Mon cher Serge tu es un peu comme les carabiniers tu arrive après la bataille

a vi    je suis
pas vue , l'article est du 9 on est le 12 la sieste a durée trop longtemps

serge34 a écrit:

: D il semblerait que ça bouge […]

Ça, c'est la version à trois catapultes…

Article intéressant sur var-matin (https://www.varmatin.com/technologie/voila-les-9-noms-que-vous-voulez-donner-au-prochain-porte-avions-nucleaire-base-a-toulon-615623) avec un sondage non-représentatif sur le nom à donner au PANG:

1. Napoléon Bonaparte - J'ai l'impression que les Français n'on pas trop l'air de vouloir savoir qu'en dehors de l'hexagone, Napoléon I est vu comme ayant été un dictateur ... De plus, je doute qu'il ai eut un esprit maritime tel qu'on puisse lui faire honneur avec un PA.  

2./3./8. anciens PR - trop monotone et sans interêt naval, à mon avis.

5. Le FRANCE - En cas de crise ou d'attaque quelconque, quel "honte" si LE (LA) FRANCE coulait ou soit sévèrement endommagé.

4. Richelieu - Encore et toujours. Vous n'allez quand même pas me dire que les plus grandes personaltés de la Marine Nationale (Richelieu & Colbert) sont morts au XVIIeme siècle ?



Impatient d'en connaitre le résultat.

Gummy Bear a écrit:

Article intéressant sur Var-Matin […]) avec un sondage non-représentatif sur le nom à donner au PANG :

1. Napoléon Bonaparte - J'ai l'impression que les Français n'ont pas trop l'air de vouloir savoir qu'en dehors de l'hexagone, Napoléon I est vu comme ayant été un dictateur ... De plus, je doute qu'il ait eu un esprit maritime tel qu'on puisse lui faire honneur avec un PA.  : lol!: […]

Y a déjà eu des bateaux nommés Napoléon… plus souvent des navires marchands que des bâtiments de guerre, il est vrai.

Quant à l'esprit maritime (ou naval) il n'est pas forcément requis pour ça : Foch, Clemenceau, Jeanne d'Arc, Condorcet, Diderot, Voltaire, Ernest Renan, Waldeck-Rousseau…

Un peu de temps passé pour faire le futur PANG selon mon interprétation, les avions sont encore des Rafale, il y a 2 drones nEuron et des hélicos NH90 et Dauphin "Pedro"...
En 18 ans, ça changera forcément, amis russes c'est pas l'officiel !  
Son nom ? Le "Nouveau" car je ne sais pas quoi penser, Amiral Nomy aurait été parfait, mais ce sera une FDI pour lui rendre hommage :


Dessins (c) JJMM
Je n'ai pas pu voir les noms de Var matin, réservé aux abonnés !

Gummy Bear a écrit:

Article intéressant sur var-matin (https://www.varmatin.com/technologie/voila-les-9-noms-que-vous-voulez-donner-au-prochain-porte-avions-nucleaire-base-a-toulon-615623) avec un sondage non-représentatif sur le nom à donner au PANG:

1. Napoléon Bonaparte - J'ai l'impression que les Français n'on pas trop l'air de vouloir savoir qu'en dehors de l'hexagone, Napoléon I est vu comme ayant été un dictateur ... De plus, je doute qu'il ai eut un esprit maritime tel qu'on puisse lui faire honneur avec un PA.  

4. Richelieu - Encore et toujours. Vous n'allez quand même pas me dire que les plus grandes personaltés de la Marine Nationale (Richelieu & Colbert) sont morts au XVIIeme siècle ?



Impatient d'en connaitre le résultat.

Richelieu et Clemenceau sont deux noms parfaits pour moi. Ils représentent les deux versants de l'histoire de France.
D'accord pour ton avis sur Napoléon. La glorification de ce nom, quand on sait dans quel état il a laissé le pays, ne mérite pas plus que de le nommer Robespierre...
Même chose pour Napoléon III, même si pour lui j'ai plus d'affection (pour la modernisation du pays), à cause de son manque de clairvoyance dans plusieurs domaines...

Sinon pour les illustrations, j'ai lu dans un article que la marine voulait profiter de l'agrandissement du navire (par rapport au CDG) pour pouvoir catapulter et faire apponter en même temps, et donc ne plus avoir de catapulte qui mange sur la piste oblique.

Gummy Bear a écrit:

Richelieu et Clemenceau sont deux noms parfaits pour moi. Ils représentent les deux versants de l'histoire de France.
D'accord pour ton avis sur Napoléon. La glorification de ce nom, quand on sait dans quel état il a laissé le pays, ne mérite pas plus que de le nommer Robespierre...
Même chose pour Napoléon III, même si pour lui j'ai plus d'affection (pour la modernisation du pays), à cause de son manque de clairvoyance dans plusieurs domaines...

On se calme, à propos de Napoléon Ier et de son neveu!
La propagande britannique et royaliste française de salon avait fait beaucoup de mal au premier, pendant son règne et après 1815!
Quant au second, notre IIIème République, née d'un coup d'état, tout début de septembre 1870, avait très soigneusement fait le reste pour flinguer son règne!

Loïc Charpentier a écrit:

Gummy Bear a écrit:

Richelieu et Clemenceau sont deux noms parfaits pour moi. Ils représentent les deux versants de l'histoire de France.
D'accord pour ton avis sur Napoléon. La glorification de ce nom, quand on sait dans quel état il a laissé le pays, ne mérite pas plus que de le nommer Robespierre...
Même chose pour Napoléon III, même si pour lui j'ai plus d'affection (pour la modernisation du pays), à cause de son manque de clairvoyance dans plusieurs domaines...

On se calme, à propos de Napoléon Ier et de son neveu!
La propagande britannique et royaliste française de salon avait fait beaucoup de mal au premier, pendant son règne et après 1815!
Quant au second, notre IIIème République, née d'un coup d'état, tout début de septembre 1870, avait très soigneusement fait le reste pour flinguer son règne!

Au risque de s'enfoncer dans le hors sujet : oui la propagande royaliste a fait son oeuvre    .

Mais il y a des points pour lesquels, propagande ou pas, les faits sont là, notamment la suppression des droits individuels (point sur lesquels Louis XVIII et Charles X étaient d'ailleurs mal placés pour parler).
Le premier Napoléon a laissé un pays structuré, oui, structures encore en place aujourd'hui, mais il également saigné la nation, dans tous les sens du terme. Il a laissé dans son sillage la mort, la désolation, et surtout la rancoeur, après une très brève
période de stabilité après les horribles années de la Révolution, laissant les français assommés parfois en mal de repères, alternant amour et haine envers sa personne. De Musset l'avait d'ailleurs évoqué dans son "Mal du siècle" : "...fils de l'Empire, petit-fils de la Révolution...".

Quant au neveu, comme évoqué plus haut, derrière le versant glorieux de la modernisation et de la stabilisation du pays, l'ardoise est lourde sur plein de sujets : droits individuels, expédition du Mexique, soutien officieux aux Confédérés (cependant plus par pure politique politicienne que par goût)... jusque à la chute face à Bismarck.

Je fais partie de ceux qui disent, notamment dans l'affaire du "déboulonnage des statues", que cela ne sert à rien de supprimer tous nos repères historiques surtout en les jugeant avec les critères d'aujourd'hui, mais nos deux Empereurs ont laissé de lourdes stigmates dans l'histoire de notre pays... Avis personnel, les côtés positifs ne justifient pas une telle glorification par certains

Pour revenir sur le point soulevé, pourquoi encore "Richelieu". Les anglais se sont-ils posés la question en nommant encore leurs deux P-A ? Pourtant les noms retenus sont un peu répétitifs, c'est le moins que l'on puisse dire. Et puis la carrière navale de Charles n'a pas non plus été une grande réussite, quant à celle de la reine

JJMM a écrit:

Un peu de temps passé pour faire le futur PANG selon mon interprétation, […] Son nom ? Le "Nouveau" […] : study:

Très joli schéma !
Quatre lignes d'arbres ? Certaines sources en évoquent trois… Mais quatre, c'est plus classique et équilibré.
Pour le nom (le Nouveau = pseudonyme qui n'a pas laissé que des souvenirs émus dans le présent forum) nous pourrions lui préférer Le Résolu…

"Pour le nom (le Nouveau = pseudonyme qui n'a pas laissé que des souvenirs émus dans le présent forum) nous pourrions lui préférer Le Résolu…"

On a déjà connu , La Résolue; le premier nom du porte hélicoptères Jeanne d'Arc avant son entrée en service pour éviter le doublon avec l'ancien croiseur léger de 1931/1964.