Lancement du Vikramaditya (ex-Gorshkov)

Une vidéo postée le 30 octobre 2009 sur Youtube montre le lancement du Vikramaditya, ex-croiseur hybride sovétique Admiral Gorshkov, converti en porte-avions à ski jump pour la marine indienne. Beaucoup de vues extérieures qui montrent l'état d'avancement, et quelques vues intérieures.

https://www.youtube.com/watch?v=ZmONjpzsnp8 (langue russe sans sous-titres)

Les travaux avancent, c'est une réalité.

Selon un article du Moscow Times du 8 mars, les essais à quai ont commencé le 1er mars. Le navire devrait être livré en 2012.

Gilles Corlobe cite une autre source (le Barents Observer norvégien) sur son portail des sous-marins, donne quelques détails de plus sur le coût des travaux et sur les essais machine à quai, mais sa source n'avance pas de date de livraison.

Pourquoi est ce qu'il y a déjà un SU-33 sur le pont?

C'est un MiG-29K, Flash.




Je ne connais pas la raison de sa présence, il n'est pas une maquette, mais le porte-avions est un véritable chantier. Probablement pour une expo ou quelques essais ou tests.

Autant pour moi Je vois qu'il a l'étoile rouge, et le drapeau de la Marine sur les ailerons, et même une crosse d'appontage, c'est ceux là qui vont équiper (si c'est pas déjà fait?) le Kuznetsov?
Ou alors, il est peut-être là pour promouvoir la vente prévue aux Indiens une fois le navire terminé?

le-nouveau a écrit:

lowlow a écrit:

le-nouveau a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=ZO5wmqwRKLY&feature=player_detailpage

comment ont-ils pu vendre un tel bijou à l'inde !?? pourquoi ne l'ont-ils pas modernisés pour eux-mémes ? ca m'enerve..

au moins ils ont prouvés que leurs chantiers navals sont toujours capables de concevoir de grandes structures comme les portes- avion..

C'est un vieux bâtiment qui est entièrement refondu pour être remis à neuf au même pris et dans les mêmes délais que la construction d'une unité neuve, je ne suis pas certain que l'on puisse s'extasier de cela.
Les Chinois font la même choses actuellement. Le Kuznetsov ou le Varyag sont largement supérieurs à mon avis à ce navire qui restera petit de par la dimension de son pont d'envol et l'absence de catapultes.


Concernant ce navire, il faudrait poster ici :
https://forummarine.forumactif.com/t5169-lancement-du-vikramaditya-ex-gorshkov

ou ici

https://forummarine.forumactif.com/t44p270-pa-indiens

je croyait que sa remise à jour avait couté 800 millions de dollars !!?? ce n'est pas le prix d'un porte-avion neuf ca ?
et qu'est ce que on vois dans la video à l'essai , sinon une catapulte ?? un tremplin peut-etre.. mais de toute façon les mig 29k n'ont pas besoin de catapulte vu leur forte motorisation. et je ne pense pas qu'il soit moins performant que le varyag ou le kuznestov vu qu'il a beneficié de materiel de derniére generation ( electronic et systéme d'arme).
le charles de gaule est un petit porte-avion ( 40 000 tonnes) ; le vikramaditya est un porte avion de moyen tonnage ( 60 000 tonnes) en plus du rallongement du pont d'envol qu'on vois dans la video.

Les essais que tu vois dans la vidéo sont les essais des brins d'arrêt et de leur système de freins. Ce n'est pas une catapulte.

Je ne connais pas quels seront les modifications internes au bâtiment, mais si le hangar n'est pas agrandi, cela restera un petit porte-avion avec une faible capacité d'emport d'appareil. Car il sera difficile de parquer le avions sur l'avant du pont d'envol pour les manœuvres aériennes. pas plus de 16 appareils...

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2009-12-08/india/28100512_1_admiral-gorshkov-aircraft-carrier-ins-vikramaditya
Le prix est de 2.2 billion de $ soit 2.2 milliard de $ en langue française.

le-nouveau a écrit:

[…]le charles de gaule est un petit porte-avion ( 40 000 tonnes) ; le vikramaditya est un porte avion de moyen tonnage ( 60 000 tonnes) en plus du rallongement du pont d'envol qu'on vois dans la video.

Pour le Vikramaditya (ex-Gorshkov) : plutôt 45 000 tonnes à pleine charge, non ?
Et une longueur à la flottaison de 250 mètres… N’est-ce pas du même acabit que le Charles De Gaulle ?…

DahliaBleue a écrit:

le-nouveau a écrit:

[…]le charles de gaule est un petit porte-avion ( 40 000 tonnes) ; le vikramaditya est un porte avion de moyen tonnage ( 60 000 tonnes) en plus du rallongement du pont d'envol qu'on vois dans la video.

Pour le Vikramaditya (ex-Gorshkov) : plutôt 45 000 tonnes à pleine charge, non ?
Et une longueur à la flottaison de 250 mètres… N’est-ce pas du même acabit que le Charles De Gaulle ?…

Encore une fois, lorsque je parle de dimensions de porte-avion, c'est en rapport avec le parc aérien et la capacité à effectuer les manoeuvres aériennes. Si un porte-avion fait 300m de long et 100000tonnes, mais ne transporte que 10 avions, alors c'est un petit porte avion pour moi. Le Kuznetsov est pour moi limite dans ce ratio.... 60000 tonnes et 17 avions... C'est pas top... Un classe Invincible c'est 24avions pour 22000tonnes.
Comme le dit Pascal, on est pas certain de l'efficacité d'un MiG-29K qui décolle pleine PC probablement avec une charge légère...
Il faut attendre pour voir.

Pour Flash, l'avion serait un MiG testé dans les années 90 à bord du Kuznetsov et qui ne possède plus de réacteur. Il servirait de maquette.

Pour comparer les PA, le plus simple, c'est encore de comparer les avions :
sur le CdG, on a des Rafale 2x7,5 t de poussée
Sur le Kuz, Su-33 de 2x12,5 t de poussée , et encore, on a pas souvent (jamais ?) vu de Su-33 on config lourde décoller du Kuz , on peut penser qu'il est trop lourd pour être pleinement efficace

Requin a écrit:

Pour comparer les PA, le plus simple, c'est encore de comparer les avions :
sur le CdG, on a des Rafale 2x7,5 t de poussée
Sur le Kuz, Su-33 de 2x12,5 t de poussée , et encore, on a pas souvent (jamais ?) vu de Su-33 on config lourde décoller du Kuz , on peut penser qu'il est trop lourd pour être pleinement efficace

Plus exactement, c'est théoriquement :
Kuz 302m; 55000tpc = 12 × Sukhoi Su-33 , 5 × Sukhoi Su-25; 4 x Kamov Ka-27
CdG 262m, 42000tpc = 12 x Rafale Marine, 16 x SEM, 2 x E-2C Hawkeye, 3 x Dauphin (SAR)

Ce sont deux navires de dimensions très différentes mais avec des capacités d'emports et une diversité opérationnelle favorable au CdG.
Je ne pense pas que le Vikramaditya soit meilleur que ces deux là avec un pont qui est pour moi étroit.

Vik 283m, 45000tpc = 16 x MiG-29K, 6 x Kamov Ka-31.

lowlow a écrit:

Pour Flash, l'avion serait un MiG testé dans les années 90 à bord du Kuznetsov et qui ne possède plus de réacteur. Il servirait de maquette.

Merci pour l'info

lowlow a écrit:

DahliaBleue a écrit:

[…]Pour le Vikramaditya (ex-Gorshkov) : plutôt 45 000 tonnes à pleine charge, non ?
Et une longueur à la flottaison de 250 mètres… N’est-ce pas du même acabit que le Charles De Gaulle ?…

Encore une fois, lorsque je parle de dimensions de porte-avion, c'est en rapport avec le parc aérien et la capacité à effectuer les manoeuvres aériennes.[…] Le Kuznetsov est pour moi limite dans ce ratio… 60000 tonnes et 17 avions

D’accord, à propos du Kuznetsov.
Un des posts précédents semblait assimiler le Vikramaditya à ce dernier :

le-nouveau a écrit:

[…] le vikramaditya est un porte avion de moyen tonnage ( 60 000 tonnes) […]

Si le Vikramaditya [45 000 tonnes ; 250 mètres fl, plus réduit encore que le Kuznetsov (55 000 tonnes/60 000 ? ; 300 m)] et le Charles De Gaulle sont comparables en tant que flotteurs, ils sont, à plus forte raison, loin d’être équivalents pour le parc aérien.

Le Vikramaditya ex-Gorshkov est un peu plus long et plus lourd que le CDG. Environ 45 à 48000 TPC pour le V, 42500 TPC pour le CDG. 261,5 m pour le CDG, 280 m pour le V après installation du tremplin qui augmente un peu la longueur HT.
Les chaudières du V ont dû être changées après l'explosion de l'une d'entre elles au début des années 90 (1993?) et le navire est resté immobilisé pendant des années.
Le pont d'envol du V a été largement modifié, avec l'installation de brins d'arrêt sur la piste oblique, d'encorbellements pour les places de parking avia, du tremplin. Ceci dit, le navire a des défauts insurmontables, comme la taille de l'îlot qui n'est pas assez déjeté sur tribord, et empiète beaucoup sur le pont, la taille des ascenseurs, et celle du hangar. C'est pourquoi la capacité d'emport du navire est faible au regard de son déplacement et de sa longueur. D'autre part, même si les MiG29K et Su33 sont équipés de moteurs puissants, la capacité d'emport en armement/reservoirs est faible pour pouvoir décoller en toute sécurité d'un navire, ce qui limite leur rayon d'action (problème inhérent au concept STOBAR), si bien que, au vu du cout de refonte du navire, force est de constater que la Marine Indienne aurait peut être du refléchir à deux fois avant de s'embarquer dans ce programme, et la Marine Russe aurait pu en faire un porte-hélicoptères à moindre frais.
En tout état de cause, le CDG, même avec ses défauts que nous connaissons bien, est un porte-avions plus "opérationnel" que le Vikramaditya à l'avenir, ou que le Kuznetsov actuellement.

X07 a écrit:

Le Vikramaditya ex-Gorshkov est un peu plus long et plus lourd que le CDG. Environ 45 à 48000 TPC pour le V, 42500 TPC pour le CDG. 261,5 m pour le CDG, 280 m pour le V après installation du tremplin qui augmente un peu la longueur HT.
Les chaudières du V ont dû être changées après l'explosion de l'une d'entre elles au début des années 90 (1993?) et le navire est resté immobilisé pendant des années.
Le pont d'envol du V a été largement modifié, avec l'installation de brins d'arrêt sur la piste oblique, d'encorbellements pour les places de parking avia, du tremplin. Ceci dit, le navire a des défauts insurmontables, comme la taille de l'îlot qui n'est pas assez déjeté sur tribord, et empiète beaucoup sur le pont, la taille des ascenseurs, et celle du hangar. C'est pourquoi la capacité d'emport du navire est faible au regard de son déplacement et de sa longueur. D'autre part, même si les MiG29K et Su33 sont équipés de moteurs puissants, la capacité d'emport en armement/reservoirs est faible pour pouvoir décoller en toute sécurité d'un navire, ce qui limite leur rayon d'action (problème inhérent au concept STOBAR), si bien que, au vu du cout de refonte du navire, force est de constater que la Marine Indienne aurait peut être du refléchir à deux fois avant de s'embarquer dans ce programme, et la Marine Russe aurait pu en faire un porte-hélicoptères à moindre frais.
En tout état de cause, le CDG, même avec ses défauts que nous connaissons bien, est un porte-avions plus "opérationnel" que le Vikramaditya à l'avenir, ou que le Kuznetsov actuellement.

à t'entendre les indiens seraient de vrais imbeciles! le Vik a été concu par les soviet comme un croiseur porte-aeronéf pour les escortes des groupes navals et la defense aerienne et non pour la progection des forces comme dans le concept des portes avions occidentaux. donc conception, vision et doctrine differente, c'est pour ca qu'il embarque moins d'avions. et ils ne peuvent proceder à plus de changement sur le batiment étant donné sa configuration initiale.
pour les ascenseurs, ils sont conçu pour qu'ils puissent soulever des avions de la taille du Su33, le rafal est un nain-de-jardin à coté.
pour se qui est de capacités d'emport d'armement et de carbu ( comparant deja ce qui est comparable et ne parlant pas des Su33 qui sont plus lourd et emporte plus d'armement et de carbu) il me semble que le Mig 29k ne cede en rien par rapport au rafal sur ces deux point.
et enfin, je voudrais savoir à quoi tu pense en disant que le CDG est plus operationnel que le Vik et le Kuz. ils me semble que l'on juge les perf des portes avion par les perforamances des avions qui y sont embarqués, et tout le monde sait que le systéme d'arme des Mig 29k est beaucoup plus evolué, avec des capacités air-air,Air-mer, et Air-sol tout temps avec tirs d'armes guidés, alors que le rafal est toujours dans son context d'avion de superiorité aerienne avec des capacités secondaires Air -mer-sol.
et dans ses sorties operationnelles en Afganistant, il se fesait systemetiquement accompagné de super étandard pour illuminer les cibles au sol faute de designateur lazer, et la nacelle de designation Damokles n'est toujours pas bien intégrée sur l'avion alors que celle ci commence a devenir obsolete, ni d'ailleurs le missile exoset bloc3, qui attent que le radar de l'avion soit modernisé.

Et enfin, je suis certain qu'au cours de toute sa carriere, le Vik ne perdra pas une seule fois son Hélice en pleine mer..!!!

le nouveau tu commence a me sortir par les trou de nez, qu'il commence par sortir du port et apres on en parle

le-nouveau a écrit:

à t'entendre les indiens seraient de vrais imbeciles! le Vik a été concu par les soviet comme un croiseur porte-aeronéf pour les escortes des groupes navals et la defense aerienne et non pour la progection des forces comme dans le concept des portes avions occidentaux. donc conception, vision et doctrine differente, c'est pour ca qu'il embarque moins d'avions. et ils ne peuvent proceder à plus de changement sur le batiment étant donné sa configuration initiale.

Tu as entièrement raison, le navire ne méritait pas d'être modifié puisqu'il n'a pas été conçu pour cela...

le-nouveau a écrit:

pour les ascenseurs, ils sont conçu pour qu'ils puissent soulever des avions de la taille du Su33, le rafal est un nain-de-jardin à coté.
pour se qui est de capacités d'emport d'armement et de carbu ( comparant deja ce qui est comparable et ne parlant pas des Su33 qui sont plus lourd et emporte plus d'armement et de carbu) il me semble que le Mig 29k ne cede en rien par rapport au rafal sur ces deux point.
et enfin, je voudrais savoir à quoi tu pense en disant que le CDG est plus operationnel que le Vik et le Kuz. ils me semble que l'on juge les perf des portes avion par les perforamances des avions qui y sont embarqués, et tout le monde sait que le systéme d'arme des Mig 29k est beaucoup plus evolué, avec des capacités air-air,Air-mer, et Air-sol tout temps avec tirs d'armes guidés, alors que le rafal est toujours dans son context d'avion de superiorité aerienne avec des capacités secondaires Air -mer-sol.

Là, il faut m'expliquer....

le-nouveau a écrit:

et dans ses sorties operationnelles en Afganistant, il se fesait systemetiquement accompagné de super étandard pour illuminer les cibles au sol faute de designateur lazer, et la nacelle de designation Damokles n'est toujours pas bien intégrée sur l'avion alors que celle ci commence a devenir obsolete, ni d'ailleurs le missile exoset bloc3, qui attent que le radar de l'avion soit modernisé.

Le MiG-29K n'a toujours pas prouvé ces capacités.

le-nouveau a écrit:

Et enfin, je suis certain qu'au cours de toute sa carriere, le Vik ne perdra pas une seule fois son Hélice en pleine mer..!!!

Mais le Gorshkov était arrêté prématurément à cause de l'explosion d'une de ses chaudières...

(d'arme des Mig 29k est beaucoup plus evolué, avec des capacités air-air,Air-mer, et Air-sol tout temps avec tirs d'armes guidés, alors que le rafal est toujours dans son context d'avion de superiorité aerienne avec des capacités secondaires Air -mer-sol.)

le Mig 29k est apte a tirer les missiles Air-air moyenne portée à stato-réacteur et guidage radar actif ( missile tire et oublie) R77 M de Vympel , (code OTAN AA-12 adder) il surpasse son equivalent americain Amraam en portée(150 km). il met en oeuvre le missile à guidage infra-rouge courte porteé R.73 (25 km de porteé), couplé a un viseur de casque( il me sembles que les indiens aurait choisi la version de Thales pour le viseur, étant donnés qu'ils utilsent le méme sur le Su 30MKI).

question Air mer, il dispose du missile subsonique anti-navir khabarov.35 de 130km de portee, et du missile supersonique à vol rasant khabarov 31A de 70 km de portee ( code otan As17 Krypton) pas d'equivalent dans le monde.

pour le air-sol, il utilise le missile guidé Kh-29 et kh25 standar de 40km de portee, et la version anti-radar kh31.P de 120km de porteé.

en se qui concene l'incendie de la chaudiere, le batiment était a quai et ne naviguait plus depuis plusieurs années quand s'est arrivé.

Mais est-ce que le MiG-29K pourra réellement décoller et avoir une grande autonomie avec de telles armes ? C'est bien le problème de ces porte-avions équipés de ski-jump où le décollage dépend de la puissance des avions et donc en réduit la masse au décollage.


Je reviens sur mes propos, c'est un navire énorme qui sera capable d'embarqué peu d'avions, cela est de l'argent dépensé pour rien. Les indiens ont déjà de véritables porte-avions, je m'étonne qu'ils se soient lancés dans un tel programme, bien que le tarif initial était plus intéressant...

Pour rétablir une vérité quand même

Le Rafale est un avion polyvalant à vocation tactique avant tout dont la version F3 tire l'AM 39 block 2 depuis 2009 et sous lequel est intégré Damoclès depuis cette année

Bon après pour ce qui est du reste des affirmations disons que nous avons affaire à un garçon qui a une compétence certaine (il sait lire) devant laquelle je m'efface très humblement

mais néanmoins je laisserais bien parfois la parole à Michel Audiard pour conclure mon propos



PS: lowlow j'ai essayé moi aussi mais je pense que le cas est plus clinique qu'autre chose

lowlow a écrit:

Les indiens ont déjà de véritables porte-avions, je m'étonne qu'ils se soient lancés dans un tel programme, bien que le tarif initial était plus intéressant...

Corruption massive des décideurs Indiens
(En 2002 ou 2004, je sais plus , ils choisirent le navire sans l'avoir visités à ce moment la....).

- Les indiens auraient dut choisir le PA léger HMS Invincible en 2005/2006 (date de son retrait de la Royal-Navy). Ils l'auraient eut pour seulement quelques dizaines millions de £, c'est tout. Celui-ci aurait fait merveille au sein de la flotte indienne en 2007-2015 avec une dizaine de Harriers.

- Ou biens commander dès 1999/2004 un PA léger type Cavour aux Italiens. Nul doute que les Ritals leurs auraient vendus un bestiaux pour +/- 1,6-2 milliards €.

L'administration indienne est terrible. Très réputée pour sa corruption (endémique) et ses phénoménales lenteurs administratives.

Citation :

et enfin, je voudrais savoir à quoi tu pense en disant que le CDG est plus operationnel que le Vik et le Kuz.

Combien de sorties opérationnelles pour le Vik et le Kuz? Et pour le CdG? Ca me parait clair qu'un porte-avion qui a déjà effectué des missions opérationnelles est (et de très très loin) plus opérationnel qu'un porte-avion dont l'activité la plus notable à été de perdre 300t de carburant dans l'océan atlantique en 2009, ou qu'un porte-avion qui pour l'instant n'a pas encore quitté son quai.

Citation :

ils me semble que l'on juge les perf des portes avion par les perforamances des avions qui y sont embarqués, et tout le monde sait que le systéme d'arme des Mig 29k est beaucoup plus evolué

Affirmation gratuite, d'autant que le Mig-29K n'a pour l'instant jamais effectué de sorties opérationnelles. Entre un avion qui vole et fait des sorties opérationnelles, et un avion dont on me promet des performances fabuleuses mais qui n'existe pratiquement que sur le papier, j'aurai tendance à choisir le premier. De toute manière je ne crois absolument pas que le système d'arme du Mig-29K soit "beaucoup plus évolué" compte tenu du retard des russes dans le domaine de l'électronique (cf l'intégration de radars et d'équipements CME français et israéliens dans les Sukhoï vendus à l'Inde et à l'Algérie).

Enfin pour rester sur les porte-avions, entre un CdG avec 30 Rafales et des Hawkeye (un énorme plus), et un Vik avec 15 Mig-29, je pense que le premier est de TRES loin plus performant que le second. De toute manière ca n'a pas grand sens de comparer un porte-avion CATOBAR et un porte-avion STOBAR, sur le second les avions seront limités en emport de carburant et de munition à cause de l'absence de catapulte. Ca peut-être suffisant pour une utilisation limitée à la défense de la flotte (même si restreindre le porte-avion à cet usage est à mon avis un non sens), mais en terme de capacité de frappe ca n'égalera JAMAIS un porte-avion CATOBAR.

Citation :

avec des capacités air-air,Air-mer, et Air-sol tout temps avec tirs d'armes guidés, alors que le rafal est toujours dans son context d'avion de superiorité aerienne avec des capacités secondaires Air -mer-sol. et dans ses sorties operationnelles en Afganistant, il se fesait systemetiquement accompagné de super étandard pour illuminer les cibles au sol faute de designateur lazer, et la nacelle de designation Damokles n'est toujours pas bien intégrée sur l'avion alors que celle ci commence a devenir obsolete, ni d'ailleurs le missile exoset bloc3, qui attent que le radar de l'avion soit modernisé.

L'aéronavale est équipée de Rafales F3 (c-a-d avec pleines capacités opérationnelles) depuis 2009 (15 avions de la 12F je crois), et le retard dans l'intégration des capacités air-sol ou air-mer du Rafales peut s'expliquer avec un argument que tu nous ressers tout le temps pour les russes: pas de sous.

Citation :

Et enfin, je suis certain qu'au cours de toute sa carriere, le Vik ne perdra pas une seule fois son Hélice en pleine mer..!!!

Pour ca faudrait qu'elle commence, sa carrière.

En fin de compte, à la lecture des posts du "nouveau", j'aurai presque tendance à croire que les imbéciles pour reprendre le terme déjà utilisé, ce sont nous, français, avec des avions qui volent et un PA opérationnel, alors que les grands, les puissants, les magnifiques russes nous battent à plate couture sur tous les domaines (militaires, intellectuel,... bientôt, on va même avoir droit à l'argument "c'est prouvé, les russes en ont une plus grosse que tous les français"........) avec un PA qui ne sort qu'une fois tous les 36 en mer et du matos qui a plus de 30/40 ans d'âge pour une bonne partie de la flotte......

Flash a écrit:

En fin de compte, à la lecture des posts du "nouveau", j'aurai presque tendance à croire que les imbéciles pour reprendre le terme déjà utilisé, ce sont nous, français, avec des avions qui volent et un PA opérationnel, alors que les grands, les puissants, les magnifiques russes nous battent à plate couture sur tous les domaines (militaires, intellectuel,... bientôt, on va même avoir droit à l'argument "c'est prouvé, les russes en ont une plus grosse que tous les français"........) avec un PA qui ne sort qu'une fois tous les 36 en mer et du matos qui a plus de 30/40 ans d'âge pour une bonne partie de la flotte......

Il ne faut pas dire cela comme ça, car notre matériel a entre 20 et 30 ans... voir plus.

Chaque nation essaie de faire du mieux avec le fric qu'elle possède. Il faut simplement être suffisamment ouvert d'esprit pour reconnaître ses déficiences...
Se braquer systématiquement à la moindre remarque est puéril et n'apporte en rien au débat, si il y a.

Dans ce marché, il est certain que la corruption n'a pas été étrangère au résultat, mais il y a eu peut-être également pression de la part des Russes afin d'accepter le transfert de technologie et de savoir lié à la location du futur Chakra (Nerpa). Là encore il faudrait avoir une vision claire des tractations qui ont été faites...