Le remplaçant du Charles de Gaulle pour 2036

NIALA a écrit:

[…] On a déjà connu, La Résolue ; le premier nom du porte hélicoptères Jeanne d'Arc avant son entrée en service pour éviter le doublon avec l'ancien croiseur léger de 1931/1964.

Exact !

ecourtial a écrit:

[…] j'ai lu dans un article que la marine voulait profiter de l'agrandissement du navire (par rapport au CDG) pour pouvoir catapulter et faire apponter en même temps, et donc ne plus avoir de catapulte qui mange sur la piste oblique.

Pour des opérations CatAppo, il faut prendre en compte, non seulement la non superposition d'une ligne de catapulte sur la piste oblique, mais aussi la gestion du parking : dégagement (rapide) des appareils ramassés et préparation de la pontée à lancer.
Sur le schéma proposé, la piste oblique n'est effectivement pas engagée par la catapulte axiale tribord ; mais les mouvements respectifs des pontées concurrentes en limitent nécessairement les nombres.
Cela dit, on n'est plus à l'époque où l'on pouvait avoir une centaine d'avions à bord.
On voit ici que les premières ébauches du CV-59 Forrestal l'avaient envisagé :


Encore que, les avions dessinés à l'arrière semblent être, non pas des avions "ramassés" mais une pontée attendant d'être lancée (venant de l'ascenseur axial arrière, disposition finalement - et logiquement - abandonnée

DahliaBleue a écrit:

Quatre lignes d'arbres ? Certaines sources en évoquent trois… Mais quatre, c'est plus classique et équilibré.

Tiens d'ailleurs, question, ce serait des pods pour ce type de navire ? Ou on reste sur des lignes d'arbres classiques ?

ecourtial a écrit:

Tiens d'ailleurs, question, ce serait des pods pour ce type de navire ? Ou on reste sur des lignes d'arbres classiques ?

Bonjour,

Dans ce qui a été présenté jusqu'à présent, ce sont des hélices classiques.

Je peux me tromper, mais je ne connais pas de bâtiments de combat (je ne classe pas les PHA ex-BPC dans cette catégorie...) équipés de pods.

Niala a écrit:

On a déjà connu , La Résolue; le premier nom du porte hélicoptères Jeanne d'Arc avant son entrée en service pour éviter le doublon avec l'ancien croiseur léger de 1931/1964.

La proposition de "La Résolue [à titre provisoire]" était, de la part des officiers qui l'ont émise, une pique d'officiers à propos de la politique française en Algérie. Elle est passée comme une lettre à la poste, sans doute à la surprise des intéressés.

et moi qui ne suis pas français, mon père l'est mais pas moi, je donnerai au PA le nom de Normandie, en souvenir du navire de ligne et du débarquement.

Finalement je me suis "résolu" à nommer ce PANG Le Résolu (avec un R prémonitoire ?), et le passer sur 3 ligne d'arbres sans le remettre ici, il a été mis à jour sur mon message précédent ! Exit les Dauphin et accueil des H160M, les drones n'étaient pas les bons et les Rafale avaient tous le même numéro ! Dahlia ne l'a même pas vu !!!  
Pour les pods, il me semble que cela a déjà été évoqué et que cette solution n'est pas envisageable, pour des contraintes de changements de caps ou de vitesse trop fréquents, entre autre...
Pour le nom ce sera de toute manière un nom de personnage célèbre, c'est quasi acté, quoique !

adama a écrit:

et moi qui ne suis pas français, mon père l'est mais pas moi, je donnerai au PA le nom de Normandie, en souvenir du navire de ligne et du débarquement.

Navire de ligne jamais mis en service

Non moi je reste sur Richelieu c'est le seul nom qui aille pour un tel navire.

des Pods pour un navire supposé faire 28-30 noeuds.... nous allons rester sur des hélices, 2 suffiront amplement d'ailleurs

Après tout, les Portes containers flirtent avec les 250000 tonnes et vont a 25 nœuds sur une seul hélice....

Bill a écrit:

des Pods pour un navire supposé faire 28-30 noeuds.... nous allons rester sur des hélices, 2 suffiront amplement d'ailleurs

Après tout, les Portes containers flirtent avec les 250000 tonnes et vont a 25 nœuds sur une seul hélice....

Même ordre de grandeur pour la puissance (80 MW), mais tirants d'eau différents (de l'ordre de 15 m pour les PC vs. 10 m pour le PA). Il faut de la place pour immerger une (grande) hélice unique. Et le(s) moteur(s) électrique(s) (?) ou turbines à vapeur (?) pour la faire tourner seraient quelque peu impressionnants.

En outre, une seule hélice, ce n'est pas très militaire pour un bâtiment de surface.

Les Clémenceau et Foch passaient 120 000 ch sur deux hélices seulement, ce qui était de l'ordre du record à l'époque.

Bleu Marine a écrit:

[…] une seule hélice, ce n'est pas très militaire : marinsimspon: pour un bâtiment de surface.[…]

Ça s'est fait à une certaine époque, pour des destroyers d'escorte (DE/FF) de l'US Navy ; imités en cela par notre corvette Aconit. Il est vrai que les uns comme l'autre, n'étaient pas des bâtiments de combat de premier rang…

Citation :

[…] Les Clemenceau et Foch passaient 120 000 ch sur deux hélices seulement, ce qui était de l'ordre du record à l'époque.

Et même 126000 ch.
En fait, les porte-avions de la classe SARATOGA développaient alors 300000 ch sur quatre lignes d'arbres.

Notre contre-torpilleur Mogador installé nominalement pour 92000 ch sur deux lignes d'arbres, avait atteint - à l'instant de la fermeture accidentelle d'une soupape d'arrêt automatique (SAA) lors d'un essai à 3100 tonnes (une broutille) - la puissance de 127000 ch.

DahliaBleue a écrit:

imités en cela par notre corvette Aconit

J'avais bien en tête l'Aconit, en écrivant ça, mais en considérant que sa conception avait plutôt été reconnue comme un échec.

Bill a écrit:

des Pods pour un navire supposé faire 28-30 noeuds....  

Bah... D'après Wikipédia (ca vaut ce que ca vaut je sais), le Queen Mary 2, pour 76.000 tonnes, peut filer à 29 noeuds. Alors aprés je connais pas le détail, mais je pensais pas ma question si à côté de la plaque que ça

Après je comprends aussi que sur un navire militaire, on veut garder la machinerie accessible sans passer la bête en cale sèche...

Le sujet de la propulsion avait été évoqué sur le post de la "Renaissance Navale Française" avec discussions de solutions et de plans divers d'après des suggestions ... civiles largement perturbées par un troll !
J'ai placé une planche moins encombrante plus haut.

je dénie toutes responsabilité

Sinon, comme vous n'aimiez pas le Diesel, sachez qu'ont peut faire tourner les moulins au Gas Naturel Liquéfié aujourd'hui
Et l'US Navy a d'ailleurs pour vocation de passez ses barlus prochainement au GNL d'ailleurs

Bill a écrit:

je dénie toutes responsabilité
Sinon, comme vous n'aimiez pas le Diesel, sachez qu'ont peut faire tourner les moulins au Gas Naturel Liquéfié aujourd'hui
Et l'US Navy a d'ailleurs pour vocation de passez ses barlus prochainement au GNL d'ailleurs

Pas de souci, Bill, tu as le droit d'avoir des idées, j'ai fait les dessins de ce que tu avais proposé, et tu n'es pas du tout en cause; le troll était un "squale" si tu vois ce que je veux dire, qui en a agacé plus d'un !!

Bleu Marine a écrit:

Bill a écrit:

des Pods pour un navire supposé faire 28-30 noeuds.... nous allons rester sur des hélices, 2 suffiront amplement d'ailleurs

Après tout, les Portes containers flirtent avec les 250000 tonnes et vont a 25 nœuds sur une seul hélice....

Même ordre de grandeur pour la puissance (80 MW), mais tirants d'eau différents (de l'ordre de 15 m pour les PC vs. 10 m pour le PA). Il faut de la place pour immerger une (grande) hélice unique. Et le(s) moteur(s) électrique(s) (?) ou turbines à vapeur (?) pour la faire tourner seraient quelque peu impressionnants.

En outre, une seule hélice, ce n'est pas très militaire pour un bâtiment de surface.

Les Clémenceau et Foch passaient 120 000 ch sur deux hélices seulement, ce qui était de l'ordre du record à l'époque.

Ben les temps ont changés.... je suis allez voir la barcasse en construction en face du mien.
400 mètres de long, 60 de large, 250000 tonnes a la louche, 15m de tirant d'eau,
et une seule Hélice qui a juste l'air de faire 8m de diamètre pour aller a 25-28 noeuds


Vous virez la forêt de support a container, vous mettez un pont plat, et vous l'avez votre super-portes avions, avec un équipage de 30 philippins vadrouillant a 30 noeuds ou plus, car n'ayant que de ridicules petit avions, et plus le coéfficient de pénétration dans l'air de 24000 containers

L'article en lui-même n'apporte rien, mais les débats dans les commentaires sont très intéressants (malgré quelques trolls et autres personnes qui jouent à moi j'ai la plus grosse.

https://ukdefencejournal.org.uk/france-planning-new-aircraft-carrier/

Dans le dernier numéro de Raids, le rédacteur en chef Eric Micheletti parle dans son édito du PANG. Il dit que le choix des catapultes électromagnétiques impose la présence d'un officier américain à bord. Quid donc de la fameuse indépendance nationale ? Même si il est peu probable que nous nous heurtions frontalement aux Etats-Unis cela pose question non ?

clausewitz a écrit:

Dans le dernier numéro de Raids, le rédacteur en chef Eric Micheletti parle dans son édito du PANG. Il dit que le choix des catapultes électromagnétiques impose la présence d'un officier américain à bord. Quid donc de la fameuse indépendance nationale ? Même si il est peu probable que nous nous heurtions frontalement aux Etats-Unis cela pose question non ?

Cela pose aussi la question de la pertinence de l'information ...

pascal a écrit:

clausewitz a écrit:

Dans le dernier numéro de Raids, le rédacteur en chef Eric Micheletti parle dans son édito du PANG. Il dit que le choix des catapultes électromagnétiques impose la présence d'un officier américain à bord. Quid donc de la fameuse indépendance nationale ? Même si il est peu probable que nous nous heurtions frontalement aux Etats-Unis cela pose question non ?

Cela pose aussi la question de la pertinence de l'information ...

Tu pense que c'est une fausse information ?

clausewitz a écrit:

Citation :

clausewitz a écrit:

Dans le dernier numéro de Raids, le rédacteur en chef […] dit que le choix des catapultes électromagnétiques impose la présence d'un officier américain à bord. […]

Cela pose aussi la question de la pertinence de l'information ...

Tu penses que c'est une fausse information ?

Peut-être le montage de ces équipements se fera-t-il avec le concours d'ingénieurs et de techniciens étasuniens, comme cela fut le cas (avec des Britanniques) lors du montage des catapultes BS-4 sur les CLEMENCEAU ?
Mais on imagine mal la présence permanente et perpétuelle d'un ou plusieurs officiers pendant les périodes d'activité qui suivront le montage.

DahliaBleue a écrit:

clausewitz a écrit:

Citation :

clausewitz a écrit:

Dans le dernier numéro de Raids, le rédacteur en chef […] dit que le choix des catapultes électromagnétiques impose la présence d'un officier américain à bord. […]

Cela pose aussi la question de la pertinence de l'information ...

Tu penses que c'est une fausse information ?

Peut-être le montage de ces équipements se fera-t-il avec le concours d'ingénieurs et de techniciens étasuniens, comme cela fut le cas (avec des Britanniques) lors du montage des catapultes BS-4 sur les CLEMENCEAU ?
Mais on imagine mal la présence permanente et perpétuelle d'un ou plusieurs officiers pendant les périodes d'activité qui suivront le montage.  

Je l'espère

Ce que je sais c'est que l'entretien des C-13 se fait sous la supervision de spécialistes américains

Et a bord du Cdg, il y a toujours 2 américains pour la mise en œuvre du leure sous marin Nixie.... c'était dans un numéro de Mer et Marines

Citation :

Ce que je sais c'est que l'entretien des C-13 se fait sous la supervision de spécialistes américains

C'est peut-être (tout simplement) dans le contrat / garantie de la maintenance ?

C'est pas gagné, mais d'ici 16 ou 18 ans !!!

https://www.meretmarine.com/fr/content/les-systemes-electromagnetiques-du-nouveau-porte-avions-americain-toujours-pas-fiabilises

Bon, 47 Mds $ tout de même pour les 4 PA !!