PA R91 CHARLES DE GAULLE

Vu, merci.

Est ce que la rouille n'est pas relative à un manque d'entretien; tous les navires rouillent si on ne donne pas régulièrement une coup de peinture.

Alain

çà rouille très très vite à cet endroit le bâtiment étant sorti récemment de carénage

Il est certain que cet endroit balayé par le moindre clapot doit rouiller très vite; il fallait s'y attendre étant donné sa position; il y a certainement des peintures plus ou moins résistantes à la rouille, cela reste néanmoins un problème d'entretien, il faut y mettre les moyens, avant que le métal ne soit attaqué en profondeur.

Alain

La photo en question (c'est gros !) :

Spoiler:

pascal a écrit:

[…] ces encorbellements au ras de l'eau constamment battus par le clapot sont bouffés par la rouille. Certaines parties du bastingage pourtant en tubes d'acier et pas en filières sont tordues ... bref avec de la mer il ne doit pas faire bon s'y balader, c'est à se demander même si ces zones ne sont pas interdites d'accès dans ces cas là. […]

Le doute à ce sujet n'est pas permis : l'interdiction d'y circuler à la mer (et même le simple accès) doit être la règle permanente, quel que soit le temps ou la météo…

Citation :

[…] il semble bien que le sponçon […] avant bâbord […] accueille désormais un canon de 20 mm ou plus probablement une mitrailleuse de .50 […]

Ça ressemble bien, en effet, à une 12,7 montée sur affût 

tout chaud, la "dernière" de nos bouffons:
http://www.bvoltaire.fr/philippedavid/porte-avions-charles-de-gaulle-touche-coule,16582

dangereux agitateurs ... le comité Voltaire ce sont des adeptes de la théorie du complot ...

oups !  pas pensé à vérifier  parce que moi, les adeptes (de quoi que ce soit)…

Ce sont ces jeunes gens qui ont affirmé que la CIA avait dynamité le World Trade Center et que le Pentagone avait été touché par un missile de croisière

warburton a écrit:

oups ! : oops: pas pensé à vérifier : boulet: parce que moi, les adeptes (de quoi que ce soit)…

C'est une raison de plus de vérifier pour ne pas se faire intoxiquer ou désinformer…

J'ai toutefois un doute. Cet organe "Boulevard Voltaire" a-t-il (vraiment) un rapport avec le réseau Voltaire, fondé et animé (entre autres) par : ? et présidé par Thierry M e y s s a n, l'auteur de la fameuse "Effroyable imposture" (relative au 11-Septembre).
Les contributeurs actuels de ce site ne paraissent pas être les mêmes furieux qu'en 1994, et le panel bien plus élargi.

Bien sûr, et d'une manière générale, il y a parfois une certaine jubilation (dans la presse) à annoncer de mauvaises nouvelles (les catastrophes, les trains qui n'arrivent pas à l'heure…).
Mais, ici, en l’occurrence, l'article ne semble pas se réjouir particulièrement de la mise à mort annoncée (mais pas forcément rêvée) du fruit « de ce programme […] véritable honte et […] énorme gâchis industriel »…  

il y a du beau monde sur le réseau voltaire !
c'est en raison de la dernière phrase (citée fort opportunément par Dahlia), que je n'ai pas pensé à mal. 
en ce qui concerne les "conspirationnistes", il faut dire qu'on leur a fourni le matériel nécessaire (l'avion du pentagone).
un (gros) avion, qui fait un petit trou, et ne laisse aucun débris…   

@warburton

un missile qui aurait balayé les lampadaires sur le trottoir devant le Pentagone   

warburton a écrit:

[…] en ce qui concerne les "conspirationnistes", il faut dire qu'on leur a fourni le matériel nécessaire (l'avion du pentagone).
un (gros) avion, qui fait un petit trou, et ne laisse aucun débris…  : suspect: : scratch:

pascal a écrit:

@warburton
un missile qui aurait balayé les lampadaires sur le trottoir devant le Pentagone  : DD

… et quelques débris, tout de même, dont des roues !

aucune idée ! simplement l'histoire de l'avion…  à moins que les "forces du mal"…
dans un pays ou un (mauvais) acteur est devenu président, tout est possible.
ce n'est pas parce que je ne crois pas à tout ce que la télé nous raconte que je suis con-spirationniste.
si j'y croyais, je reconnaitrait johnny comme un grand chanteur, jean claude vd comme un penseur, ppda comme un journaliste, et béchamelle comme un philosophe.  faut pas pousser !   

NIALA a écrit:

[…] tous les navires rouillent si on ne donne pas régulièrement un coup de peinture.[…]

Citation :

[…] cela reste néanmoins un problème d'entretien, il faut y mettre les moyens, avant que le métal ne soit attaqué en profondeur. […]

Citation :

[…] il y a certainement des peintures plus ou moins résistantes à la rouille […]

Comme on peut s'en douter, la marine a une longue expérience du traitement des œuvres mortes. Ce sont surtout les sous-couches (d'accrochage et antirouille) qui doivent être appliquées avec soin.

Citation :

[…] cet endroit balayé par le moindre clapot doit rouiller très vite; il fallait s'y attendre étant donné sa position […]

Starling a écrit:

çà rouille très très vite à cet endroit le bâtiment étant sorti récemment de carénage

Et le problème n'est pas récent, comme en témoignent ces photos, prises en 2002 :


et en 2007 :

JJ a écrit:

Il y a peut-être trop de saluts à faire sur ce bâtiment alors plus assez de temps pour peindre ! : lol!:

  C'est hautement vraisemblable. D'autant qu'avec l'évolution des grades, le rapport peintres potentiels / hauts-techniciens a dû chuter vertigineusement.
Sur les PA de la classe CLEMENCEAU (à l'origine), le rapport quartiers-maîtres_matelots / officiers-mariniers était de ~ 3 ; alors qu'aujourd'hui sur le PAN, il est de 1/2. Six fois inférieur. Et d'autant plus de coups de pelle à donner ! 

P.S.: Le nombre d'officiers ("bord", hors groupe aérien, ~ 70/80) n'a pas sensiblement changé entre les deux classes de PA.

Surtout à l'époque il y avait une race qui a disparu depuis

les appelés

Starling a écrit:

Surtout à l'époque il y avait une race qui a disparu depuis : les appelés

En effet. Mais il ne semble pas que les plans d'armements en aient été sensiblement diminués. La conséquence (de cette réduction globale d'effectif de ~15%) a plutôt été une redistribution — à enveloppe égale — des niveaux d'emploi, au désarmement (ou à la condamnation) de plusieurs unités (à terre comme à la mer…), et au remplacement d'anciennes, assez voraces en personnel, par des nouvelles plus économiques. Ainsi les F.60 armées par plus de ~ 300 h sont-elles remplacées par des HORIZON avec un équipage moitié moindre.

Pour ce qui est des porte-avions, on est passé d'un effectif "bord" de ~ 1300 h sur les CLEMENCEAU à ~ 1200 h sur le PAN. Peu différent. Il est clair que la grande majorité des ~ 400 quartiers-maîtres et matelots d'aujourd'hui tiennent, grosso modo, le rôle des ~ 350 appelés de l'époque.

En ce qui concerne le point particulier des caissons latéraux du PAN,, il convient de reconnaître que c'est autre chose qu'un simple déficit d'entretien (sinon, toute la coque serait dans cet état) ; c'est clairement un défaut de conception qui conduit à ce "nid de rouille" permanent…

La raison d'être de ces caissons latéraux est il me semble de protéger en cas de collision les parties sensibles que sont les compartiments renfermant les réacteurs nucléaires, n'y avait' il pas moyens de les protéger d'une autre façon par un fort renforcement de la coque au droit de ces compartiments, sans ces excroissances bizarres et qui posent un problème d'entretien.

Alain

Ce sont effectivement des caissons anti missiles qui font détonner les CM loin du bordé principal

Je pense plus à une protection contre les collisions que contre les missiles; parce qu'un missiles peut toucher au dessus ou au dessous de la protection latérale.

Alain

On ne peut pas comparer l'équipage des Clem à celle du PAN.
Le Clem avaient une propulsion vapeur très gourmande en personnel alors que les réacteurs demandent moins de personnel, mais avec une qualification bien plus importante.
Après il y a des postes incompressible par automatisation sur un PA, à commencer par les PEH, entre les Clem et le CdG, ) priori, on doit avoir la même configuration d'équipes; ensuite il y a la restauration, sur un PA, avec une partie d'équipage qui marche en tiers et l'autre en bordée, ça fait des services de nuit qui tournent pas mal si mes vieux souvenir du Clem sont bons   ; l'hôtellerie avec le service de pressing etc etc...

Requin a écrit:

On ne peut pas comparer l'équipage des Clem à celle du PAN.
Le Clem avaient une propulsion vapeur très gourmande en personnel alors que les réacteurs demandent moins de personnel, mais avec une qualification bien plus importante. […]

Ne « pas comparer » en y cherchant l'identique, en effet ; car leurs répartitions (grades et qualifications) sont forcément différentes.
Et cependant, l'effectif global est parfaitement du même ordre, pour des coques d'une envergure similaire.
Mais, ayant un effectif "bord" voisin de celui des CLEMENCEAU, le (plus) haut niveau de technicité du PAN pèse nécessairement sur la main d'œuvre moins qualifiée, potentiellement disponible pour l'entretien élémentaire.
C'est exactement ce que -> JJ subodorait (avec humour) dans son post pertinent :

JJ a écrit:

[…] Il y a peut-être trop de saluts à faire sur ce bâtiment alors plus assez de temps pour peindre ! : lol!:

Même si ce ne sont pas les (trop nombreux) saluts qui entravent les velléités des peintres, c'est surtout le volant d'effectif de ces (non-)spécialistes qui s'est raréfié depuis les années 1960.

@Alain

et pourtant ils sont calibrés pour contrer les "sea skimmers" à environ 2 m surface mais le fait d'être conçus pour çà n’empêche pas effectivement de remplir d'autres fonctions