à quoi servent les porte-avions ?

Loïc Charpentier a écrit:

Starshiy a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

"electromécaniciens d'équipement", ma spécialité d'alors  

Ohhhhhh, un ancien de Martrou... On a peut-être partagé le même bâtiment à une époque !!!! [un ex - Daraé]

Exact, c'est exact.  J'étais à Martrou, pour le BE, en 1964-1965, et le cours de QM, en 1967-1968, mais vu notre "écart d'âge" , il n'est pas certain que nous y ayons campé au même moment.
Dire que ce "magnifique" bâtiment historique est devenu, de nos jours, une annexe des archives de la Royale.

Contact en Message privé

@Heye

je vous recommande la lecture de cet article

http://falkeeins.blogspot.fr/2010/03/erich-hartman-352-victories-or-80.html

où il apparaît que le score de Hartmann fut établi ... durant la guerre froide à l'initiative des occidentaux ...

pascal a écrit:

@Heye je vous recommande la lecture de cet article […]

Et pourquoi donc cette lecture serait-elle réservée à Heye ?

Plus tard ("édit") : rectifié le titre (j'avais oublié le 's' possessif !) Oups !

C'est mieux ainsi : For Heye's eyes only !

parce que la carrière de Bubbi Hartmann l'intéresse mais bon cette discussion n'est pas exclusive

bonsoir Pascal
je connaissais. mais les "preuves" de ce soviet sont totalement "bidon". dans de nombreux cas Hartmann était très loin des lieux cités. des anglo-saxons l'ont prouvé.
peut-être s'agissait-il pour ce communiste de justifier le crime qu'a constitué la détention en camp de concentration (10 ans), de ce héros. qui en est sorti dans le même état que Bigeard des camps viet.
bon; si nous continuons, il va falloir créer un nouveau sujet "Luftwaffe"; lequel ne serait sans doute pas inutile; le match WL v/s RN n'étant pas sans intérêt.
tout comme votre opposition. je crois décidément, que rien ne vaut la contradiction pour apprendre. à condition de n'être pas borné; bien sur. j'essaie…
et, si on pouvait éviter de trop parler du KG.30…

Dieu sait que je n'irais pas critiquer la paille dans l’œil de mon voisin, alors que je me trimbale, moi-même, une poutre, à propos des Hors Sujet, mais je crains, sans trop m'avancer que l'étude des escadrilles de chasse ne soit pas vraiment dans le cadre du thème du Forum. On peut, certes, "déraper" sur les unités terrestres spécialisées dans la "chasse en haute mer", mais, par exemple, avec le Front de l'Est, on s'en éloigne sérieusement. .

bonsoir
nooon… vous croyez ?
je crois qu'il faut se faire une raison; tous les sujets - ou presque - dérivent un peu.

oui ... certes ...

Bon Commodore il nous faudra poursuivre cette très intéressante discussion LAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGEMENT HS soit par MP soit sur un fil dédié (ce qui sur Marine forum ne sera pas piqué des vers !)

moi-même a écrit:

[…] Et pourquoi donc cette lecture serait-elle réservée à Heye ? : cry:
Plus tard  ("édit") : rectifié le titre (j'avais oublié le 's' possessif !) Oups !
C'est mieux ainsi : For Heye's eyes only !

pascal a écrit:

parce que la carrière de Bubbi Hartmann l'intéresse mais bon cette discussion n'est pas exclusive

C'est bien le but d'un forum. Sinon, il existe des "blogs" dédiés aux dialogues.

Heye a écrit:

[…] je connaissais. mais les "preuves" de ce soviet sont totalement "bidon". […] si nous continuons, il va falloir créer un nouveau sujet "Luftwaffe"; lequel ne serait sans doute pas inutile; le match WL v/s RN n'étant pas sans intérêt.[…]

Loïc Charpentier a écrit:

[…] l'étude des escadrilles de chasse ne soit pas vraiment dans le cadre du thème du Forum. On peut, certes, "déraper" sur les unités terrestres spécialisées dans la "chasse en haute mer", mais, par exemple, avec le Front de l'Est, on s'en éloigne sérieusement. : lol!: .

Heye a écrit:

[…] nooon… vous croyez ? : lol!: je crois qu'il faut se faire une raison; tous les sujets - ou presque - dérivent un peu. : DD

pascal a écrit:

oui ... certes […] il nous faudra poursuivre cette très intéressante discussion LAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGEMENT HS soit par MP soit sur un fil dédié (ce qui sur Marine forum ne sera pas piqué des vers !) : thumright:

Dériver, c'est le propre (et la finalité ?) des forums (fora) ; en plus, ce sujet-ci avait pour vocation essentielle la polémique ! Même si, par ailleurs, en concurrence avec un autre désigné Paul et Mɑjk (ou encore Pol&Mic).

Kwaaa ?

y avait pas de porte avions sur le front de l'Est ?

"on m'aurait menti ?" (c'est la saison...)

Le front de l'est c'est quand même de la baltique à la mer noir non

adama a écrit:

Le front de l'est c'est quand même de la baltique à la mer noir non

Pire... de l'Eismeer (Océan Arctique) à la Mer Noire.

bonsoir
pour "recentrer"; mais c'est dommage les dérives créaient un peu d'animation…

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-the-us-navy-should-build-smaller-aircraft-carriers-1600899834

qu'il déplace 45 000 ou 100 000 t un p-a devra toujours être protégé par un ou deux SNA une ou deux FDA et autant de frégates ASM ou DDG et il nécessitera toujours un train d'escadre

Personne ne pourra soutenir qu'on protègera moins un "petit p-a" sous prétexte qu'il ne coute que 6 milliards de dollars contre 13 et qu'il n'emporte que 2500 hommes contre 4600 (Ford)

Le débat sur la taille date des années 30 ...

Les évals arrivent à la conclusion qu'un America peut assurer 20% du volume de missions d'un Nimitz il en allait de même du temps du CVV

bonsoir Pascal
je vais me répéter; je me soucie beaucoup moins des économies "possibles" que de l'efficacité.
d'autant plus que - comme vous le faites remarquer - de plus nombreux "petits" P-A exigeraient de plus nombreux escorteurs. donc, les économies…
en revanche il serait possible d'en déployer un plus grand nombre.
je ne crois qu'aux vrais porte-avions. je doute fort qu'un Wasp, même embarquant des F-35, puisse accomplir les mêmes missions qu'un Nimitz. ne serait-ce qu'en raison de l'absence de E-2.
autre question: la propulsion nucléaire est-elle vraiment nécessaire ?
précision: je ne suis pas un de ces foutus "anti-nucléaire"; lesquels ne se posent jamais la question de savoir d'où provient l'énergie qu'ils gaspillent.

Heye a écrit:

[…] la propulsion nucléaire est-elle vraiment nécessaire ? […]

« vraiment […] » ? Question spécieuse ? Comme pour tout, le nucléaire a des avantages et des inconvénients.
Pour un bâtiment de 100 000 tonnes, surtout amené à souvent évoluer (ou à progresser) à grande vitesse, les avantages du nucléaire l'emportent certainement sur le "fossile" ; et évidement sur le renouvelable… (quoique, l'éolien ou le musculaire présentent aussi des bilans "carbone" plutôt acceptables, voire plaisants ).

Pour la question de la propulsion nucléaire, beaucoup de marins estiment que pour un p-a elle est primordiale (elle ne se pose plus pour les sous-marins ...)

néanmoins il y a quelques inconvénients à côté des nombreux avantages
-à la différence des classique on ne peut repousser une opération programmée de recharge du coeur
-pour en avoir longuement discuté avec un camarade rameur ancien de chez AREVA les opérations liées à la sécurité nucléaire coutent une véritable fortune ...
L'établissement des procédures sur le CdG ne fut pas une sinécure et "couta" à la marine pas mal d'atomiciens (des gens qui ont bouffé en quelques heures ou jours le potentiel d’absorption de radiations d'un homme en une vie ...)
ce n'est pas une légende ...

mais il est vrai qu'au delà de çà un commandant de porte-avions qui n'est plus obligé de "gérer" ses opérations en fonction des coups de catapulte disponibles (consommation de mazout) doit être un homme plus heureux
çà m'avait surpris mais j'avais lu çà concernant le Foch ou le Clem en ex yougoslavie

bonjour
la question est ,l’autonomie que peut avoir un PA nucléaire par rapport a un PA non nucléaire !

DahliaBleue a écrit:

Pour un bâtiment de 100 000 tonnes, surtout amené à souvent évoluer (ou progresser) à grande vitesse... le musculaire présent(ent) aussi (un) des bilan(s) "carbone" plutôt acceptable(s), voire plaisant(s) ).

Sachant que Chris Froom, sur le Tour de France, développe, en montagne, 446 watts dans une montée de 9 km à 8% de pente, calculez le nombre de rangs de rameurs nécessaires pour amener un PA de 100 000 tonnes à la vitesse de catapultage...Vous avez quatre heures!

pascal a écrit:

[…] "gérer" ses opérations en fonction des coups de catapulte disponibles (consommation de mazout) […]
çà m'avait surpris mais j'avais lu çà concernant le Foch ou le Clem en ex yougoslavie

Il me semble que si la consommation de vapeur (et donc de combustible) n'y est pas négligeable, la gestion des coups de catapulte ("potentiel catapulte" ?) est davantage liée à l'échéance des (grandes) visites techniques desdites catapultes.

L'autonomie conférée par la propulsion nucléaire est par définition illimitée entre deux rechargements néanmoins c'est un faux problème sachant que l'autonomie en vivres carburant et munitions sans parler de l'autonomie de l'escorte i,duit que tous les 6/7 jours il faut ravitailler d'une manière ou d'une autre ...

En opérations un p-a conserve 30% de réserve de carburéacteur quoiqu'il arrive

@Loïc

pour faire avancer le dossier
Jean-Christophe Rolland champion olympique en 2- (deux sans barreur) en 2000 à Sydney (avec Michel Andrieux) longtemps recordman de France à l'ergomètre développ(e)ait 480 watts en moyenne par coup d'aviron sur 2000 m

pascal a écrit:

pour faire avancer le dossier
Jean-Christophe Rolland champion olympique en 2- (deux sans barreur) en 2000 à Sydney (avec Michel Andrieux) longtemps recordman de France à l'ergomètre développ(e)ait 480 watts en moyenne par coup d'aviron sur 2000 m

...alors sur la base des 61 000 kw du Charles de Gaulle, çà nous ferait...61 000 000/480...127 084 rameurs! Chef! J'ai comme un problème!

Loïc Charpentier a écrit:

pascal a écrit:

pour faire avancer le dossier
Jean-Christophe Rolland champion olympique en 2- (deux sans barreur) en 2000 à Sydney (avec Michel Andrieux) longtemps recordman de France à l'ergomètre développ(e)ait 480 watts en moyenne par coup d'aviron sur 2000 m

...alors sur la base des 61 000 kw du Charles de Gaulle, çà nous ferait...61 000 000/480...127 084 rameurs!  Chef! J'ai comme un problème!

heu !! question si ont remplace par des hamster qui ferait tourné leur roue a votre avis il en faut combien ?

bonjour
une pièce à joindre au dossier:
http://www.nationalreview.com/article/417306/age-aircraft-carrier-over-jerry-hendrix?utm_campaign=trueAnthem:+Trending+Content&utm_content=5539ab6004d301237d000001&utm_medium=trueAnthem&utm_source=twitter

Hendrix se place dans une logique de coûts avec l'accent mis sur les drones et les MdC notamment son premier article fondateur date de 2013