Des nouvelles du FORBIN

J'y serai demain aussi, j'essayerai 14h30.

J'ai donc pu visiter le Forbin cet après midi.



Beau batiment. J'ai pu prendre beaucoup de photos, et voir un peu quels sont les standards de la Marine moderne (pour mon patrouilleur)

Seuls regrets : la visite est un peu courte, et je n'ai pas pu voir la salle machine, ni les plages avant et arrières.

Bien content tout de même. Un grand merci à l'équipage très accueillant. Ils ont l'air d'être contents d'être sur ce bateau, et apprécient vraiment les nouvelles normes de confort !

pour le reportage

Je vous mettrai d'autres photos quand j'aurais un peu trié.

Quelques photos supplémentaires :

Le hangar et la plateforme Helico, qui n'attendent plus que le NH 90 :



La passerelle :



La plage avant avec les silos Sylver et un des canons de 76



La salle du tube lance torpille babord :





Si voius voulez voir des photos de trucs particuliers, demandez, je verrai si j'en ai une photo.

Un seul tube lance-torpille? Il me semblait que c'était 2x2

En tout cas c'est vraiment un beau bateau, surtout vu de 3/4 face. La passerelle par contre fait pas très très "high tech" (surtout avec les tuyaux au plafond).

Est ce que par hasard tu n'aurais pas une photo en gros plan d'un des canons de 76mm, si possible avec un sympathique marin à côté pour qu'on puisse se rendre compte de la taille du canon par rapport aux bonshommes.

En fait, il y a les scellements pour en mettre 2 de chaque bord, mais un seul est monté.

Pas de photos du 76 mm en extérieur, c'est une zone où on ne va pas. Surtout qu'il pleuvait quand j'ai visité.

Je n'y suis pas allé ... because j'étais avec mes deux filles et comme tu l'as dis il flottait sur la zone Vieux Port Joliette

As-tu pris un cliché du passavant avec le 20 mm et le NGDS ?

Here you are, Sir :

Lance leurres :



Canon 20 mm :

Colombamike va hurler en voyant ce magnifique canon dépourvu de toute protection.

ciders a écrit:

Colombamike va hurler en voyant ce magnifique canon dépourvu de toute protection.

Bof, non
C'est simple, beaucoup de marines de guerre qui ont l'expérience des combats navals depuis 25 ans (Israel, US Navy) optent désormais massivement pour les téléopérés.......ont se demande pourquoi

J'attend de voir ce "merveilleux" navire de guerre au feu.
Je sais pas ? disons:
- Pourquoi pas affronter une attaque saturante de missiles anti-navires ou de missiles de croisières fonçant à mach 2 vers lui
- Ou un groupe d'embarcation hostile/suicide utilisant les tactiques "swarm up"

Je serais très curieux du résultat...

colombamike a écrit:

ciders a écrit:

Colombamike va hurler en voyant ce magnifique canon dépourvu de toute protection.

Bof, non
C'est simple, beaucoup de marines de guerre qui ont l'expérience des combats navals depuis 25 ans (Israel, US Navy) optent désormais massivement pour les téléopérés.......ont se demande pourquoi

J'attend de voir ce "merveilleux" navire de guerre au feu.
Je sais pas ? disons:
- Pourquoi pas affronter une attaque saturante de missiles anti-navires ou de missiles de croisières fonçant à mach 2 vers lui
- Ou un groupe d'embarcation hostile/suicide utilisant les tactiques "swarm up"

Je serais très curieux du résultat...

Tu peux nous rappeler quand, au cours des 25 dernières années, l'US navy, ou Israel ont eu à affronter les 2 menaces que tu cites ?

Y'a bien eu cette corvette israélienne au large du Liban en 2006. Mais c'était une unique antique pétoire mal fichue et l'ECM israélienne n'était pas branchée.

Et pour les USA... le USS Cole, ça marche ?

clipper a écrit:

Tu peux nous rappeler quand, au cours des 25 dernières années, l'US navy, ou Israel ont eu à affronter les 2 menaces que tu cites ?

- La marine Israélienne a déjà affronter la menace missile (1967 , 1973, 2006 ). Quand à la menace asymétrique, elle l'affronte constamment...

(D'ailleurs le jeu du chat et de la souris en mer rouge avec les iraniens est assez rigolo... )


- Quand à la marine US, elle a connu la menace missile durant la dernière phase de la guerre du Vietnam (1968-1975), en 1987 (frégate uss stark), plus divers accrochages avec les libyens, irakiens, iraniens dans les années 1980-1990's

Dans les 2 cas, pas face à des missiles russes hyper sophistiqués, mais c'était à l'époque. Maintenant, il y a très peux de gros, lourds et lent Styx en service, mais de plus en plus de matos russe ou chinois moderne...

Le forbin, je le rappelle, est une frégate anti aérienne sensé protéger une escadre contre la menace aérienne (avions, missiles anti navire).

48 VLS face à une attaque coordonné et saturante
Quand je vois que les américains, les japonais et les coréens ont tous + de 90 VLS par navires AA.

Mais bon, le juge de paix, c'est le baptême du VRAI feu

Je ne vois aucune attaque saturante dans ce que tu cites. A moins que 2 exocets soit une attaque saturante.

On est bien d'accord que 90 missiles c'est mieux que 48, mais 48 c'est ce qu'on peut s'offrir. Il faut voir les choses en face.

clipper a écrit:

Je ne vois aucune attaque saturante dans ce que tu cites. A moins que 2 exocets soit une attaque saturante.

Lors des batailles navales de 1973 (guerre du Kipour), les syriens et égyptiens tirèrent des douzaines de Styx contre les navires israéliens.
Et au Vietnam, plusieurs styx furent lancés simultanément il me semble

En tout cas sur les photos (merci clipper) on peut voir deux affuts de 12,7 mm avec masque bien vertical sur la plage avant.
Deux points radar bien brillants ... le commandant aurait pu faire en sorte de leur donner un angle de 15/20° ...

Cà fait pô sérieux cette histoire !

Citation :

48 VLS face à une attaque coordonné et saturante

Le risque d'une attaque capable de saturer le Forbin me parait tout de même assez faible (être attaqué en même temps par plus de 48 missiles anti-navires, tu admettras que le risque est très très faible, voir ridicule). Tu peux toujours me citer le cas du Forbin seul contre toute la flotte et l'armée de l'air chinoise, mais dans de cas même 100 VLS et 20 Goalkeeper ne changeraient pas grand chose au résultat final.

Pour les canons de 20mm, c'est vrai que des canons télé-opérés seraient préférables, mais pour chasser le pirate dans le golf d'Aden ou intercepter un zodiac bourré d'explosif, un 20mm manuel c'est largement suffisant.

Eagle_Eye a écrit:

Le risque d'une attaque capable de saturer le Forbin me parait tout de même assez faible (être attaqué en même temps par plus de 48 missiles anti-navires, tu admettras que le risque est très très faible, voir ridicule). Tu peux toujours me citer le cas du Forbin seul contre toute la flotte et l'armée de l'air chinoise, mais dans de cas même 100 VLS et 20 Goalkeeper ne changeraient pas grand chose au résultat final.

Disons que peux de pays peuvent se permettre de faire des attaques saturantes (oui, peux de pays peuvent lancer 25 ou 80 missiles contre un navire, peux de pays peuvent lancer 3 douzaines de petites embarcations contre une escadre). Mais face a la sur-puissance technologique des plus grandes marines, les nations "voyous" ou pauvres optent pour ces tactiques du nombre.

Eagle_Eye a écrit:

Pour les canons de 20mm, c'est vrai que des canons télé-opérés seraient préférables, mais pour chasser le pirate dans le golf d'Aden ou intercepter un zodiac bourré d'explosif, un 20mm manuel c'est largement suffisant.

pour le pirate avec sa veille kalachnikov, OK
Mais totalement faux pour le zodiac bourré d'explosif !
Si un zodiac avec 300Kg de charge fonce a 40 noeuds sur le navire et que l'éffet de surprise ne permet pas d'engager le navire a 1/2000 metres. Alors si le cannonier parvient a détruire le rafiot à 50 ou 300 metres, si le rafiot suicide explose, l'explosion risque de criblé le navire d'éclats, voir de tuer les servants...


et j'oubliais, MERCI clipper pour les photos....

Je n'oserais demander à clipper s'il aurait par hasard quelques photos cochonnes du navire.

A savoir : Le Central Opérations

Les américains sont peu pudiques et on peut tout voir sur Navy.mil, mais il n'est pas si fréquent d'avoir des photos des CO de nos beaux navires, en particulier lorsqu'il s'agit des plus récents.

Citation :

Si un zodiac avec 300Kg de charge fonce a 40
noeuds sur le navire et que l'éffet de surprise ne permet pas d'engager
le navire a 1/2000 metres.

Question qui paraîtra probablement stupide à certains, mais : ça ne peut pas se voir au radar un Zodiac, lorsqu'il est particulièrement près ?
Mieux que ça, on n'a pas des moyens de veille IR/TV téléopérés pour voir ce genre de choses (Il me semble que Thalès vend des équipements de ce genre) ?

L'idée d'un Zodiac qui se rapprocherait à moins d'un kilomètre d'un de nos navires sans se faire repérer (en dehors d'un port façon USS Cole, bien entendu), ça me fait un peu drôle vu le prix de nos chers bâtiments et les équipements high-tech qu'on monte dessus.

non je pense qu'un zodiac peut s'approcher par mer formé disons un ou deux metres de creux avec une houle résidiel et tu vois pas grand à part un plot intermittent

Non, pas de photos du CO, c'est le seul endroit où l'on ne pouvait pas photographier. Mais il y en a là : http://www.alide.com.br/joomla/index.php/phoca-gallery/29:%20Lorient/detail/4468-lorient_041//?tmpl=component
Autorisations à géométrie variables ...

a l'heure actuelle, avec le moyens de detection du FBN, meme un zodiac par mer 3 est detecte, soit par IR soit au radars qui ont tous une fonction doppler

dadou a écrit:

Les 4 horizons francaises (et italiennes) naviguent de concert.................au large de la Spezia

http://www.defense.gouv.fr/marine/base/articles/rencontre_inedite_d_horizon

La frégate Forbin en cale sèche

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112308