Destroyers britanniques

Et cette photo est aussi légendée 4in. d'un destroyer si je ne m'abuse, alors vrai ou faux

Et cette traduction d'un commentaire russe expliquant la fosse autour du canon:
Cette photo a commenté Scharnhorst si cool. Première fois que je l'ai vu ressemblais à ces puits anneau notoires pour augmenter l'angle d'élévation des canons. Ainsi Cette série de destroyer EG

pourquoi écrire si gros ?

j ai simplement donner un site ou se trouve cette photo !! j ai jamais dit que c’était un site de référence !!

[quote="NIALA"]Et cette photo est aussi légendée 4in. d'un destroyer si je ne m'abuse, alors vrai ou faux : scratch:
Et cette traduction d'un commentaire russe expliquant la fosse autour du canon:

Citation :

Cette photo a commenté Scharnhorst
si cool. Première fois que je l'ai vu ressemblais à ces puits anneau notoires pour augmenter l'angle d'élévation des canons.
Ainsi Cette série de destroyer EG

valdechalvagne a écrit:

pourquoi écrire si gros ?
j'ai simplement donné un site où se trouve cette photo !! j'ai jamais dit que c’était un site de référence !!

Ça pourrait être aussi :

Citation :

Cette photo a été commentée par Scharnhorst :)
Cela est vrai. Première fois que je l'ai vu ressemblait à ces puits anneau notoires pour augmenter l'angle d'élévation des canons. Ainsi cette série de destroyer E-G

Spoiler:

S'agirait-il de destroyer d'une classe comprise ente 'E' et 'G' ?

je me pose sérieusement la question. c'est pourquoi j'ai suggéré l'HMS Garland.
je suis à peu près sur qu'il s'agit d'un 120.

warburton a écrit:

après comparaison avec d'autres photographies, je pense que ce pourrait être un 4,7" Mk.IX.
il s'agirait donc bien d'un destroyer.

Pour le calibre, je plussoie...4,7'' (120 mm)

La photo dans son jus ...avec la légende originale*

* Quand on a un peu l'habitude de jongler avec les légendes issues des services (militaires) de propagande ou d'archivage, une erreur d'identification du calibre n'a rien que de très normale. Il est bien mentionné 4'', mais... bon. On ne va pas demander, en plus, à l'archiviste de s'y connaitre en artillerie navale! D'autant que le photographe du service de presse, même membre de la Royal Navy, ne devait pas, non plus, être un expert en la matière! On retrouve le même genre d'approximations, par exemple, chez les Allemands

DahliaBleue a écrit:

NIALA a écrit:

Et cette photo est aussi légendée 4in. d'un destroyer si je ne m'abuse, alors vrai ou faux : scratch:
Et cette traduction d'un commentaire russe expliquant la fosse autour du canon:

Citation :

Cette photo a commenté Scharnhorst
si cool. Première fois que je l'ai vu ressemblais à ces puits anneau notoires pour augmenter l'angle d'élévation des canons.
Ainsi Cette série de destroyer EG

valdechalvagne a écrit:

pourquoi écrire si gros ?
j'ai simplement donné un site où se trouve cette photo !! j'ai jamais dit que c’était un site de référence !!

Ça pourrait être aussi :

Citation :

Cette photo a été commentée par Scharnhorst :)
Cela est vrai. Première fois que je l'ai vu ressemblait à ces puits anneau notoires pour augmenter l'angle d'élévation des canons. Ainsi cette série de destroyer E-G

Spoiler:

S'agirait-il de destroyer d'une classe comprise ente 'E' et 'G' ?

J'ai fait un copier/collé du site en question ce n'est pas moi qui écrit gros mais eux  
Pour la référence je ne sais pas, mais cela fait deux sites qui parlent de destroyers; en plus celui ci il donne l'explication de la fosse au pieds du canon" pour accroître l'angle d'élévation du canon", qui me semble t'il tient la route.
Cela alimente la discussion, ce n'est pas une preuve qu'ils détiennent la vérité, mais une présomption.

c'est un détail, mais… vous trouvez qu'ils ont des dégaines d'Anglais ?

Comme de nombreux clichés du genre, c'est une simulation (reconstitution) pour le photographe... absence totale de casque pour les deux spectateurs (non réglementaire), etc...

NIALA a écrit:

... en plus celui ci il donne l'explication de la fosse au pieds du canon" pour accroître l'angle d'élévation du canon", qui me semble t'il tient la route.

... et, accessoirement, de réceptacle pour les douilles percutées (une dans la fosse, une seconde en train de chuter); çà évite qu'elles partent à la baille.

quand même… il y a quelque chose de "not british"

pièce de 4,7" Mk.IX, artilleurs de la RN (ou RAN), et munitions:
pour la récupération, les canons anglais étaient équipés de filets.

warburton a écrit:

c'est un détail, mais… vous trouvez qu'ils ont des dégaines d'Anglais ? : suspect:

Non, pas du tout…

Loïc Charpentier a écrit:

Comme de nombreux clichés du genre, c'est une simulation (reconstitution) pour le photographe… absence totale de casque pour les deux spectateurs (non réglementaire), etc. : lol!:

Mise en scène fort peu probante, s'il s'était seulement agit de propagande…

warburton a écrit:

quand même… il y a quelque chose de "not british" : lol!:
pièce de 4,7" Mk.IX, artilleurs de la RN (ou RAN), et munitions:
pour la récupération, les canons anglais étaient équipés de filets.

… mais ici, on retrouve bien la fosse circulaire autour de la pièce…

d'ou l'hypothèse (aussi sotte que grenue ?) d'un destroyer britannique armé par des étrangers.
or, dans la série A à I, il n'y en a pas eu beaucoup.
si ma mémoire est bonne sept transférés à la RCN, deux à la Grèce (à la fin de la guerre), et le Garland polonais.

warburton a écrit:

d'où l'hypothèse (aussi sotte que grenue ?) d'un destroyer britannique armé par des étrangers.
or, dans la série A à I, il n'y en a pas eu beaucoup.
si ma mémoire est bonne sept transférés à la RCN, deux à la Grèce (à la fin de la guerre), et le Garland polonais.

Le Garland me paraît être un bon candidat : cette impression slave me tarabuste depuis un bout de temps…

Quand on compare la photo de destroyer présentée par warburton et "ma" photo; on a bien l'impression qu'il s'agit d'un navire semblable; le canon, la fosse, les détails du pare-soufle tout concorde.

à propos des destroyers britanniques armés par ds équipages étrangers:
j'en ai oublié un qui n'a pas été transféré mais s'est rallié: la Vasilissa Olga; un "G" grec.

Citation :

Canon de 102 mm Y sur un destroyer britannique, j'avais jamais remarqué que les canons n'étaient pas à plat pont.

warburton a écrit:

quand même… il y a quelque chose de "not british" : lol!:
pièce de 4,7" Mk.IX, artilleurs de la RN (ou RAN), et munitions :
pour la récupération, les canons anglais étaient équipés de filets. […]

NIALA a écrit:

Quand on compare la photo de destroyer présentée par warburton et "ma" photo; on a bien l'impression qu'il s'agit d'un navire semblable ; le canon, la fosse, les détails du pare-souffle tout concorde.

Quoique, dans le premier cas, la légende prétende qu'il s'agit d'une pièce arrière ("Y"). La vague d'étrave visible sur la photo le laisse également supposer (à condition que le bâtiment soit en marche avant…).

A moins que le pare-soufle arrière soit semblable à celui de l'avant.

je disais hier que pour les commentaires il existe une rubrique…
et aujourd'hui, je me suis emballé et j'ai posté dans la rubrique photo…
désolé.

pour les pare-souffle: ils sont très semblables; mais identiques… je l'ignore.
le Breton pourra sans doute nous éclairer.

warburton a écrit:

: boulet: je disais hier que pour les commentaires il existe une rubrique… et aujourd'hui, je me suis emballé et j'ai posté dans la rubrique photo…
désolé. […].

Nous nous sommes, toutes et tous, emballés dans cet égarement.

warburton, on s'est tous emballés sur cette photo, moi en premier alors   général

merci; mais je me sens un peu couillon. j'en connais un qui va bien rigoler.
retour au sujet: cette "fosse" pouvait-elle être destinée à favoriser l'élévation du canon ?
ça, ça dépasse légèrement mes compétences…
je crois me souvenir que sur les "G" celle-ci avait été augmentée.
il va falloir que je cherche de ce côté.

warburton a écrit:

merci; mais je me sens un peu couillon. j'en connais un qui va bien rigoler.[…]

… et qui est-ce donc ? Le connaissons-nous aussi ?

Citation :

[…] retour au sujet : cette "fosse" pouvait-elle être destinée à favoriser l'élévation du canon ?[…].

Cette idée est évoquée par le "forumiste" russe… Et je ne vois pas bien, moi non plus, le rapport possible entre l'enfoncement de la pièce et son élévation augmentée… en revanche ça diminue obligatoirement l'élévation négative (celle qui permet de tirer par gîte positive - ou roulis de l'autre bord).

A mon avis, vu la taille des gargousses, à l’élévation maximum, il faut un espace suffisant entre la culasse et le sol pour charger le canon, cette fosse augmente me semble t'il cet espace.

NIALA a écrit:

A mon avis, vu la taille des gargousses, à l’élévation maximum, il faut un espace suffisant entre la culasse et le sol pour charger le canon, cette fosse augmente me semble-t-il cet espace.

Il me semble aussi qu'on peut obtenir le même résultat en surélevant, au contraire, la sellette de la pièce… il est vrai qu'alors, le ρ — a risque d'en pâtir (un peu)