Tsunami au Japon

Tu peux m'expliquer où je te manque de respect vu que mon propos n'avait RIEN de personnel, ce qui serait difficle vu que je ne connais pas ta position personnelle sur le sujet

Tu préfères quoi :
- vivre en face d'une centrale nucléaire ?
- vivre en face d'un parc éolien ?
- vivre sans électricité ?
Prend honnêtement position et on pourra en reparler

Donc tes insultes débiles, tu peux te les garder, insulter les gens sur leurs fautes de frappes, sur ce forum, faut être très

Les avis personnels hors sujets, c'est modérément...
Autrement cela se règle derrière la Chapelle... Merci pour les autres.

Sans vouloir ajouter de l'huile sur le feu, mais l'argument "on te construit une centrale devant" est d'une rare démagogie, pour la simple raison que 19 centrales éparpillés en France suffisent a fournir 80% de notre électricité. Combien d'éolienne faudrait-il pour faire ça?
Autrement dit: oui une centrale c'est laid mais c'est a un seul endroit, on ne la voit qu'a quelques kilomètres a la ronde (tout en sachant qu'on peut la mettre a un endroit enclavé). Les éoliennes s'étalleraient sur des dizaines de milliers de kilomètres!!!! Ca n'a strictement rien de comparable.
Mais ce qui m'étonne c'est qu'a l'heure ou l'on préserve tout: nature, patrimoine, etc, ca ne te dérange pas de détruire le paysage de régions entières avec ces horreurs. Tu veux voir les plaines du centre recouvertes de ça? Pas moi!
Par contre un argument des écolo intelligent est plus interessant: il va falloir songer un jour a moins consommer.
Bon allez, stop.


Retour au Japon: Nos 125 sauveteurs sont arrivés à 17 heures au Japon avec 20 Tonnes de matériel d'équipement. C'est là qu'on se rend compte que le Japon, c'est pas la porte a coté et qu'il n'est pas question d'y aller en Transvall.

Concernant les centrales: l'Agence Internationale de l'Energie Atomique dit qu'il est assez improbable que la situation dégénère en nouveau Tchernobyl. On va voir ça rapidement a mon avis...

se debat avec ses debordement n'as pas lieu d'etre, j'ai personnellement des éoliennes pres de mon domicile et cea ne me gène en rien, ne faite pas d'extremisme messieurs svp....
seul les cons se disputent pour des position personnelles qui par definition son propre a chacun.
quand a l'argument que tu es con car tu a fait une faute d'hortographe, c'est puèril.

adama a écrit:

se debat avec ses debordement n'as pas lieu d'etre, j'ai personnellement des éoliennes pres de mon domicile et cea ne me gène en rien, ne faite pas d'extremisme messieurs svp....
seul les cons se disputent pour des position personnelles qui par definition son propre a chacun.
quand a l'argument que tu es con car tu a fait une faute d'hortographe, c'est puèril.

Lorsque je lit ce que tu écris, je comprend mieux la dernière phrase...

H.Poirot a écrit:

Sans vouloir ajouter de l'huile sur le feu, mais l'argument "on te construit une centrale devant" est d'une rare démagogie, pour la simple raison que 19 centrales éparpillés en France suffisent a fournir 80% de notre électricité. Combien d'éolienne faudrait-il pour faire ça?
Autrement dit: oui une centrale c'est laid mais c'est a un seul endroit, on ne la voit qu'a quelques kilomètres a la ronde (tout en sachant qu'on peut la mettre a un endroit enclavé). Les éoliennes s'étalleraient sur des dizaines de milliers de kilomètres!!!! Ca n'a strictement rien de comparable.
Mais ce qui m'étonne c'est qu'a l'heure ou l'on préserve tout: nature, patrimoine, etc, ca ne te dérange pas de détruire le paysage de régions entières avec ces horreurs. Tu veux voir les plaines du centre recouvertes de ça? Pas moi!
Par contre un argument des écolo intelligent est plus interessant: il va falloir songer un jour a moins consommer.

Mais je ne demande pas la suppression du nucléaire non-plus, juste le non renouvellement (parce qu'une centrale, ce n'est pas éternelle, il faut les renouveller, c'est pour cela qu'on fait l'EPR à 25 km de chez moi , qu'un 2e est prévu en Seine Maritime etc...) quand on peut faire autrement pour une partie ,
Si on ne savait pas au moment de la construction des centrales actuelles, aujourd'hui, on peut réduire la part sans dépendre d'autre pays (pétrole, gaz ou charbon) par l'éolien, le solaire et la géothermie et favoriser la production locale, pas avoir autant de THT et ne pas avoir de vastes zones en sous-production comme la Bretagne et... tiens la Cote d'Azur

Pour la baisse de consommation, je veux bien pour le gaspillage mais si on veut des voitures électriques, ben faudra bien leur fournir de l'électricité

Séisme Japon: un porte-avions américain bloqué par la radioactivité

http://levif.rnews.be/fr/news/actualite/international/seisme-japon-un-porte-avions-americain-bloque-par-la-radioactivite/article-1194967813393.htm

Mais, bon, selon certains responsables japonais, les fuites étaient négligeables (j'ai même entendu bénin de la part d'un responsable du secteur nucléaire )

Bill peut-être rassuré, le vent porte bien les particules radioactives vers l'océan...

Requin a écrit:

Mais, bon, selon certains responsables japonais, les fuites étaient négligeables (j'ai même entendu bénin de la part d'un responsable du secteur nucléaire

Les fuites peuvent l'être, mais une certaine quantité de gaz radioactf a bien été relâché dans l'atmosphère, conformément à leur procédures et avec l'accord des autorités...

Citation :

Lorsque je lit ce que tu écris, je comprend mieux la dernière phrase...

Hercule... enfin !!!

La catastrophe japonaise va peut être avoir comme effet bénéfique de mettre sur le tapis la question de l'après PWR en France

lagénération des réacteurs de 900 MW entre dans sa 34 ème année de service (Fessenheim) et leur fermeture se profile (après une première rallonge)
le coût s'annonce ... considérable il serait intérssant de poser le problème dès maintenant et de ne plus le différé.

Je ne parle pas du remplacement de ces sources d'énergie par autre chose ce qui est encore un autre débat je parle uniquement de leur arrêt programmé inéluctable (on leur donne 40 années de durée de vie environ)

Pour en revenir aux Bateaux...

lowlow a écrit:

Bill peut-être rassuré, le vent porte bien les particules radioactives vers l'océan...

Requin a écrit:

Mais, bon, selon certains responsables japonais, les fuites étaient négligeables (j'ai même entendu bénin de la part d'un responsable du secteur nucléaire

Les fuites peuvent l'être, mais une certaine quantité de gaz radioactf a bien été relâché dans l'atmosphère, conformément à leur procédures et avec l'accord des autorités...

Heu, je crois qu'il n'y avait pas trop le choix de toutes façons, l'avis des politiques, la physique nucléaire s'en fiche un peu D'ailleurs, si les batiments du 1 et 3 ont explosé, c'est qu'il n'y avait rien de prévu pour évacuer dans l'atmosphères les gaz s'échappant des réacteurs
Ce que je critiquais c'est que, dans ce que j'ai pu voir sur les chaines info, c'est que certains dirigeants ou responsables japonais disaient que tout allait bien madame la marquise, certe, pour l'instant, on a évité l'explosion de réacteur, mais de la à dire que les gaz (qui viennent du coeur) ne sont pas nocifs, il y a une marge sans compter que c'est pas parce que le 1 et le 3 semblent un peu mieux niveau température qu'il n'y a plus de rejets du tout Surtout que d'après les info, l'explosion du batiment 3 a percé celui du 2 également en difficulté

Requin a écrit:

sans compter que c'est pas parce que le 1 et le 3 semblent un peu mieux niveau température qu'il n'y a plus de rejets du tout Surtout que d'après les info, l'explosion du batiment 3 a percé celui du 2 également en difficulté

Laissons faire les choses, il ne sert à rien de crier au loup avant de l'avoir vu. à notre niveaux, nous ne pourrons rien y faire...

C'est la com que je critique, les faits, ils sont là, on peut supposer qu'ils font le max pour réparer les dégats mais vouloir les minimiser à outrance devant les médias, ça rappelle trop Tchernobyl et le nuage qui s'arrête à la frontière , c'est désastreux car cela les décrédibilise plus qu'autre chose (et tous les acteurs du nucléaires dans le monde par la même occasion ) perso, au lieu de me rassurer, ce genre de discourt me font supposer qu'ils cachent des choses pires encore que ce que j'imaginais

S'il m'est permis d'ajouter quelque ligne sur les implications de l'affaire en Italie, je crois que cet accident aura des répercussions juridiques ici-bas; comme vous le savez, Sciaboletta [c-à-d. Berlusconi] a décidé que le moment est venu pour nous de dévenir puissance nucléaire et va bientot passer une loi pour la construction d'un bon nombre de centrales.

Je ne suis pas contre le nucléaire (l'énérgie qui alimente mon PC en ce moment proviendra, très probablement, d'une centrale française), mais je suis surement contre le nucléaire à l'italienne. Nous, on aime pas les choses simples et efficaces: nous avions coulé notre programme en 1989 suite à la panique de Tchernobil, alors qu'on disposait de technologies parmi les meilleures au monde, que nous avions très chèrement payées d'ailleurs, et qu'on pouvait vraiment lancer une initiative avantageuse et sérieuse, sous le stricte controle de l'Etat.
Eh bien, aujourd'hui que le nucléaire commence à montrer ses limites d'age et qu'il faudra un océan d'argent publique pour rélancer le programme, que faisons-nous?
Ce qui m'inquiète, c'est que l'affaire sera gérée par des entreprises privées qui auront tout l'intéret à augmenter le plus que possible la marge de profit, malgré l'avalanche d'argent qui sera déversée dans le puits. Bonsoir la sécurité!!! Je crois qu'on verra des sarcophages des réacteurs faits avec le célèbre béton de la mafia, 90% de sable et 10% de béton Et un seul surveillant pour plusieures installations
Tout cela sans compter la bagatelle que notre térritoire est une foire aux tremblements de terre et que, si on n'arrive pas à gérér le problème des déchets de Naples, le fait de vouloir jouer avec des déchets nucléaires me rappelle certaines ambitions mussoliniennes

Bref, je crois que cette fois la betise des masses servira à quelque chose de bien: il va de soi que les écolos proposeront un référendum abrogatif dès que la loi passera, et que l'effet de l'accident de Fukushima sur la psyché des masses garantira le blocage de cette loi et du colossal gaspillage d'argent publique qui en serait la conséquence.

Nan mais rassure toi, pour l'Italie, on a prévu de vous vendre une dizaine d'EPR, 4 Mds/pièce, dans une formule tout-compris (AREVA fourni et recycle le combustible) comme ça, on réduit notre déficite publique avec votre argent

Requin a écrit:

C'est la com que je critique, les faits, ils sont là, on peut supposer qu'ils font le max pour réparer les dégats mais vouloir les minimiser à outrance devant les médias, ça rappelle trop Tchernobyl et le nuage qui s'arrête à la frontière , c'est désastreux car cela les décrédibilise plus qu'autre chose (et tous les acteurs du nucléaires dans le monde par la même occasion ) perso, au lieu de me rassurer, ce genre de discourt me font supposer qu'ils cachent des choses pires encore que ce que j'imaginais

Ben comme je l'ai dit dans un message précédent, il faut avoir un peu d'indulgence en ce moment avec le Japon. Je doute que la com comme tu dit, soit le centre de leurs interets en ce moment...

Sinon impressionante les photo de bateaux. Ca va être un sacré travail d'en évacuer certains. Bien plus complexe que de raser des maisons déjà en piteux état.

pascal a écrit:

Citation :

Lorsque je lit ce que tu écris, je comprend mieux la dernière phrase...

Hercule... enfin !!!

Vous connaissez la phrase de Guitry: il vaut mieux perdre un ami qu'un bon mot.

Citation :

S'il m'est permis d'ajouter quelque ligne sur les implications de l'affaire en Italie, je crois que cet accident aura des répercussions juridiques ici-bas; comme vous le savez, Sciaboletta [c-à-d. Berlusconi] a décidé que le moment est venu pour nous de dévenir puissance nucléaire et va bientot passer une loi pour la construction d'un bon nombre de centrales.

Le problème, est que c'est a mon avis dangeureux de construire des centrales en italie, comme au japon, car ces deux pays sont situés sur une faille. Il est donc préférable d'essayer de trouver autre chose comme source (même si pour le japon c'est dur: le pays est petit et la population très nombreuse, or je ne connais aucune autre énergie que le nucléaire qui permette la production d'une grande quantité d'électricité en peu de place).
Mais en France... Nos centrales peuvent résister a des seismes d'une intensité de 6,5 or il n'y a aucune chance pour qu'il y ait ce genre de seisme en France. Alors certes on peut trouver d'autres ressources en complément, de toute manière la demande va augmenter et une centrale nucléaire, c'est 10 ans de travaux (comme autre source, il y a des centrales solaires expérimentales, ou même la géothermie qui est d'après moi une bonne idée) mais pas les eoliennes par pitiés! Ca manque de fiabilité, c'est fragile, peu productif, encombrant et en plus ça défigure le paysage.

Qu'est ce que je disais déjà hier

Requin a écrit:

perso, au lieu de me rassurer, ce genre de discourt me font supposer qu'ils cachent des choses pires encore que ce que j'imaginais

Il y a des jours où j'aimerais avoir tort

Les evenements évoluent de manières gravissiment en ce moment...

colombamike a écrit:

Les evenements évoluent de manières gravissiment en ce moment...

Je me demande si l'investissement de Bill dans sa région d'origine n'aura pas été une bonne idée...
La situation va devenir très complexe et dangereuse....


Press Release (Mar 15,2011)
Damage to the Unit 4 Nuclear Reactor Building at Fukushima Dai-ichi Nuclear Power Station


At approximately 6:00am, a loud explosion was heard from within the
power station. Afterwards, it was confirmed that the 4th floor rooftop
area of the Unit 4 Nuclear Reactor Building had sustained damage.

After usage, fuel is stored in a pool designated for spent fuel.

Plant conditions as well as potential outside radiation effects are
currently under investigation.

TEPCO, along with other involved organizations, is doing its best to
contain the situation. Simultaneously, the surrounding environment is
being kept under constant surveillance.

Un bon résumé de situation

http://www.washingtonpost.com/business/economy/nuclear-crisis-deepens-as-third-reactor-loses-cooling-capacity/2011/03/14/ABk6rQV_story.html

Citation
Japan’s nuclear emergency turned more dire on Tuesday after the third explosion in four days rocked the seaside Fukushima Daiichi complex and fire briefly raged in a storage facility for spent fuel rods at a fourth, previously unaffected reactor.

Officials from Tokyo Electric Power Co., owner of the nuclear complex, said radioactive substances were emitted after a 6:14 a.m. explosion, which took place in the unit 2 reactor. The blast took place near or in the suppression pool, which traps and cools radioactive elements from the containment vessel, officials said. The explosion appeared to have damaged valves and pipes, possibly creating a path for radioactive materials to escape.

A grave Prime Minister Naoto Kan told the nation Tuesday morning that radiation had already spread from the reactors and there was “still a very high risk of further radioactive material escaping.” He advised people within 19 miles of the plant to remain indoors. He urged calm.

Tokyo Electric, which over the weekend said it had 1,400 people working at the complex, said it was evacuating all but 50 workers. Kan hailed those workers, who he said “are putting themselves in a very dangerous situation.”

A no-fly zone was declared covering a 19-mile radius from the facility.

The setbacks came as Tokyo Electric was still wrestling to regain control of ultra-hot fuel rods in two other nuclear units, nos. 1 and 3, by flooding them with seawater.

Tuesday began with a fire that broke out in a pool storing spent fuel rods at the base of unit 4, which had been shut down for inspection before last Friday’s earthquake. Experts said the fire most likely broke out because the pool water had run low or dry, allowing the rods to overheat. Radioactive substances spewed outside from the fire, officials said, because the structure housing the pool was damaged by Monday’s explosion at unit 3.

Half an hour later, the explosion at unit 2 took place. Experts said that, unlike the two previous explosions that destroyed outer buildings, this explosion might have damaged portions of the containment vessel designed to bottle up radioactive materials in the event of an emergency.

The explosion — more serious than the earlier ones — was followed by a brief drop in pressure in the vessel and a spike in radioactivity outside the reactor to levels more than eight times the recommended limit for what people should receive in a year, the company said. Japanese government officials later said it was unclear whether the spent fuel fire or the explosion had caused the spike in radiation.

The new setbacks came on the heels of a difficult Monday at Fukushima Daiichi unit 2, one of six reactors at the site. Utility officials there reported that four out of five water pumps being used to flood the reactor had failed and that the other pump had briefly stopped working. As a result, the company said, the fuel rods, normally covered by water, were completely exposed for 140 minutes.

That could have grave consequences, worsening the partial meltdown that most experts think is underway. By comparison, in the 1979 Three Mile Island, Pa., nuclear plant accident, it took just two hours for half the plant’s nuclear fuel to melt.

According to a report by the Kyodo news agency, the fifth pump was later restarted, and seawater mixed with boron was again injected in a desperate bid to cool the reactor, but the fuel rods remained partially exposed and ultra-hot. On Tuesday morning, Tokyo Electric said that 2.7 meters, or less than half, of the rods were still exposed.

The other four pumps were thought to have been damaged by a blast Monday that destroyed a building at the nearby unit 3 reactor, Kyodo reported. That blast, like one on Saturday at unit 1, was caused by a buildup in hydrogen generated by a reaction that took place when the zirconium alloy wrapped around the fuel rods was exposed to steam at 2,200 degrees Fahrenheit.

The International Atomic Energy Agency reported that injections of seawater into units 1 and 3 had been interrupted because of a low level in a seawater supply reservoir, but the seawater injections were later restored.

A commercial satellite photo of the complex showed piles of debris on top of units 1 and 3, which raised new fears about the condition of the pools where spent fuel is stored, especially at unit 1, where a design by General Electric placed the pool on top of the reactor but below the outer structure that was destroyed. In the satellite photo, there was no sign of a large crane that had been sitting on the roof before the blast. The ability of workers to assess the damage was hindered by fears that another explosion might occur.

In March 2010, 1,760 tons of spent fuel was stored in the six pools — 84 percent of capacity, according to Tokyo Electric.

After Monday’s explosion at unit 3, Japanese government officials were quick to assert that it did not damage the core containment structure, and they said there would be little increase in radiation levels around the plant. But the explosion prompted Japan’s nuclear agency to warn those within 12 miles to stay indoors. The blast also injured 11 people, one seriously.

The string of earthquake- and tsunami-triggered troubles at the Fukushima Daiichi plant began Friday, when a loss of grid power (caused by the earthquake) followed by a loss of backup diesel generators (caused by the tsunami) led to the failure of cooling systems needed to keep reactor cores from overheating.

The IAEA reported that Japan has evacuated 185,000 people from towns near the nuclear complex. The agency said Japan has distributed 230,000 units of stable iodine to evacuation centers from the area around the Fukushima Daiichi and Fukushima Daini nuclear power plants. The iodine has not been administered to residents; the distribution is a precautionary measure. The ingestion of stable iodine can help to prevent the accumulation of radioactive iodine in the thyroid.

The U.S. 7th Fleet said Monday that some of its personnel, who are stationed 100 miles offshore from the Fukushima Daiichi plant, had come into contact with radioactive contamination. The airborne radioactivity prompted the fleet to reposition its ships and aircraft.

Using sensitive instruments, precautionary measurements were conducted on three helicopter aircrews returning to the USS Ronald Reagan after conducting disaster relief missions near Sendai. Those measurements identified low levels of radioactivity on 17 crew members.

The low-level radioactivity was easily removed from affected personnel by washing with soap and water, and later tests detected no further contamination.

The political fallout spread all the way to the United States and Europe. German Chancellor Angel Merkel said Monday that she was suspending a deal that would have extended permits for 17 aging nuclear plants.

Many nuclear experts also called for a tougher scrutiny of U.S. plants, noting that the Japanese nuclear crisis exposed the limits of human ingenuity and imagination and pointed to the possible failure of the best-laid backup plans.

David Lochbaum, a nuclear engineer and director of the Nuclear Safety Program of the Union of Concerned Scientists, said in a conference call that in certain respects, the U.S. nuclear plants are not as prepared as the Japanese ones for a catastrophic power outage. After the earthquake and tsunami knocked out the electrical grid and backup generators, the Japanese engineers switched to batteries that could last for eight hours, he said.

“In this country, most of our reactors are only designed with battery capacity for four hours,” Lochbaum said. “Many of our reactors are in situation where earthquakes, or hurricanes in the gulf, or ice storms in the northeast, or a tree in Cleveland, can cause an extensive blackout,” he said.

The August 2003 blackout that affected 52 million people across the upper Midwest, New York and parts of Canada was triggered when overheated wires sagged into trees in northeastern Ohio. Nine nuclear units switched to diesel backup generators, which are the size of locomotives without wheels.

Despite the cascade of equipment failures at the Fukushima Daiichi complex, some nuclear experts noted on Monday that the fuel rods there, whose temperature could have risen to as high as 4,000 degrees Fahrenheit, would lose some of their heat over the next few days and would probably remain encased, even in the worst-case scenario, in a secondary containment structure with several feet of steel and concrete walls.

But the new explosion raises new questions. With it impossible to see into the reactor vessels, officials were in large part speculating about what is happening inside by using a variety of gauges and indicators.

“Let’s hope they can get these reactors under control,” said Richard Lester, head of the department of nuclear science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology. “They’re not there yet.”


Les réacteur 5 et 6 sont en déficit de refroidissement ....

Ce sont les 6 réacteurs de Dainii qui sont en passe d'être en stade 7

C'est une véritable catastrophe qui semble se dérouler là bas

Quatre réacteurs sont dans la mouise, l'un a été définitivement abandonné car les radiations sont trop élevées. Un autre subissait un incendie cette nuit. Du cesium a été collecté dans le périmètre de la centrale il y a plus de 24 heures mais les autorités Japonaises ne l'ont avoué que ce matin.
Au moins un voir deux réacteurs ont une faille dans leur confinement.
Des personnels de la centrale auraient été évacués.

Le risque de fusion est toujours très élevé dans trois des quatre réacteurs.

La zone de 30km radius autour de Fukushima 1 est déclarée "dangereuse". Les survols de la centrale sont interdits par les autorités militaires et du transport depuis ce matin.

Le porte-avions Américain USS George Washington au dock à Yokosuka, 280 kilomètres de Fukushima Daiichi (Fukushima 1), a détecté une hausse du niveau de radiations mardi à 7 h 00 du matin heure locale et a limité les mouvements de ses personnels.

Sources : CNN, NHK.

pascal a écrit:

[…]Le porte-avions Américain USS George Washington au dock à Yokosuka, 280 kilomètres de Fukushima Daiichi (Fukushima 1), a détecté une hausse du niveau de radiations mardi à 7 h 00 du matin heure locale et a limité les mouvements de ses personnels.//Sources : CNN, NHK.

Il est au bassin ? Ou sur rade ? Peut-il prendre une situation d'étanchéité maximale ?

DahliaBleue a écrit:

pascal a écrit:

[…]Le porte-avions Américain USS George Washington au dock à Yokosuka, 280 kilomètres de Fukushima Daiichi (Fukushima 1), a détecté une hausse du niveau de radiations mardi à 7 h 00 du matin heure locale et a limité les mouvements de ses personnels.//Sources : CNN, NHK.

Il est au bassin ? Ou sur rade ? Peut-il prendre une situation d'étanchéité maximale ?

Sauf erreur de ma part, aucun bassin au Japon n'est prévu pour accueillir un PA nucléaire US, c'était la raison de la présence du dernier PA classique là-bas, qui lui, le pouvait....



Pas bon...
Japon:brèches dans le mur d'un réacteur
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/15/97001-20110315FILWWW00369-japonbreches-dans-le-mur-d-un-reacteur.php

lowlow a écrit:

colombamike a écrit:

Les evenements évoluent de manières gravissiment en ce moment...

Je me demande si l'investissement de Bill dans sa région d'origine n'aura pas été une bonne idée...
La situation va devenir très complexe et dangereuse....

j'ai bazarde mon appart chinois du nord de Dalian il y a 6 mois, pour me replacer en france... enfin, en Alsace.... j'ai l'etambot borde de nouilles

mais sinon... les gars, je vais y avoir droit a leurs nuage

Il reste 50 ingénieurs/techniciens (peut-être tous volontaires) dans la centrale nucléaires de daichii pour tenter de limiter le carnage. Il n'y a plus âmes qui vivent a des km. Si ces 50 gars finissent par être évacuez, alors Tchernobyl risque d'être une farce a cote de ces réacteurs......