FIL INFO ROYAL NAVY

M&M:

La Grande-Bretagne lance la construction d'un second porte-avions:

Le gouvernement britannique souhaite, en effet, ne conserver à terme qu'un seul porte-avions, celui doté de catapultes.

Cela permettra à la Royal Navy de disposer d'une grande interopérabilité avec les porte-avions américains (qui seront aussi dotés de F-35 C), mais aussi avec le porte-avions français Charles de Gaulle."


http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116331

Les Malouines ne seraient plus défendues

Selon l'amiral Sandy Woodward, la Grande-Bretagne, de nos jours, ne pourrait rien défendre de plus que la Manche, en raison de l'absence d'un porte-avions et de l'affaiblissement du soutien américain pour la souveraineté britannique.

"Il y a vingt-neuf ans aujourd'hui, nous reconquérions les Falklands [ou Malouines] pour la Grande-Bretagne à l'issue d'une des plus remarquables campagnes depuis la seconde guerre mondiale", écrit l'amiral Woodward dans le Daily Mail.

"La vérité simple est que sans porte-avions et sans les Américains nous n'aurions plus le moindre espoir de faire la même chose aujourd'hui", affirme-t-il. En 1982, au terme d'une guerre meurtrière , la marine britannique avait reconquis l'archipel, envahi par l'armée argentine. - (avec AFP)

Source : Le Monde

La Royal Navy réduit sa puissance de feu nucléaire

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116724

Je ne comprends pas là, 120 têtes nucléaires en 2015, ca permet de faire deux lots de 60 et d'armer potentiellement deux sous-marins avec 60 ogives, vu qu'il n'y aura jamais plus de deux sous-marins à la mer en même temps.

Les restrictions budgétaires ont encore frappé

La barge représentée sur cette photo servait à transporter les premiers Hurricane du Merchant Ship Fighter Unit vers les cargos chargés de les accueillir sur leur catapulte.

Les 60 premiers avions en question avaient été transformés rapidement (essentiellement par l'adjonction de radios "marine" et de point d'ancrage pour le chariot de la catapulte) leur cellule était à bout de souffle (c'était pour bcp des vétérans de la Bataille d'Angleterre) et comme on peut le voir sur la photo il n'étaient pas dotés de crosse d'appontage attendu que leur mission achevée leur destin était de finir dans l'eau ...

Nous parlions autre part de guerre des étoiles...

Boeing and BAE partner to put a laser on a machine gun, make the world a better place
http://www.engadget.com/2011/07/27/boeing-and-bae-partner-to-put-a-laser-on-a-machine-gun-make-the/

citation:

"Ils sont revenus sains et saufs de leur mission en Libye mais cela n’a pas suffi: plusieurs dizaines de marins ayant servi sur la frégate HMS Cumberland contre les forces du colonel Kadhafi ont reçu hier l’annonce de leur licenciement pour cause de coupes budgétaires."

http://www.tdg.ch/privee-ressources-royal-navy-licencier-2011-09-30

No comment

libéraux jusqu'au bout des ongles ces anglais

"Il (le ministre de la défense) a par ailleurs critiqué les responsables de l’armée pour avoir fait exploser leurs dépenses ces dernières années, «cassant totalement la confiance entre les militaires et le gouvernement». "


Il vaut mieux être assis quand on lit un truc pareil ...

Elidath a écrit:

"Il (le ministre de la défense) a par ailleurs critiqué les responsables de l’armée pour avoir fait exploser leurs dépenses ces dernières années, «cassant totalement la confiance entre les militaires et le gouvernement». "


Il vaut mieux être assis quand on lit un truc pareil ...

C'est d'autant plus hallucinant que ce ministre est soupçonné de conflit d'intérêts. Comme on dit "quand on grimpe aux arbres, il vaut mieux avoir la culotte propre"

Oui,... la corde se rompt toujours au côté le plus faible:
Ministre de la Défense Britanique a démissionné.

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/?CMP=KNGvccp1-the+times

Le HMS Albion mis en réserve pour 5 ans

http://www.corlobe.tk/article26270.html

news


http://www.corlobe.tk/article26693.html


http://www.corlobe.tk/article26692.html

Nelson réveille-toi ils sont devenus fous !

En même temps c'est pas cette marine qui à la fin de la carrière ne faisaient plus embarquer les Sea Dart sur les Type 42

Respect aux marins britanniques qui font tant avec si peu.

bonjour
ils ont l'habitude; en 1939, ils avaient des destroyers conçus pour la bataille du Jutland…

oui comme quoi l'important n'est pas d'avoir 96 ou 128 silos sur un bâtiment mais d'avoir les sous pour les remplir ...

Pour faire naviguer leurs CVF les brits vont devoir se couper les deux bras on a pas fini de jaser sur cette décision de Gordon Brown

A propos de la grève du personnel de la marine auxiliaire á UK:

Qu'est-ce que des gens sont payés? Les résultats des dernières enquêtes salariales (en livres sterlings):

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/nov/12/pay-salaries-survey-ashe-ons

warburton a écrit:

bonjour
ils ont l'habitude; en 1939, ils avaient des destroyers conçus pour la bataille du Jutland…

Lesquels les 'V & W' ou les 'A & I'.........

bonjour
en ce qui concerne les V/W, ils avaient été conçus durant la première guerre mondiale. ce qui est plus surprenant est que l'amirauté * prescrivit que l'armement principal des "A/I" devait être la torpille. deux affuts triples sur les prototypes (Amazon et Ambuscade), puis deux quadruples ("A/H"), et enfin deux quintuples sur les "I/J/K/N". seuls les "Tribal" ne disposaient que de quatre tubes. le "torpedo boat destroyer" redevenait donc un torpedo boat…
le plus étonnant est que cette obsession va durer puisque les Hunt, qui étaient dépourvus de tubes dans les séries I et II, en furent équipés dans les III et IV.
l'armement A/S était dérisoire, et les moyens de défense A/A quasi inexistants. si le premier fut assez rapidement renforcé, le second ne fut jamais réellement satisfaisant.
le plus drôle est que les britanniques justifièrent - in extremis - ce choix en effectuant la dernière attaque du genre: la mise à mort du Haguro, le 16 mai 1945.

* source: "Amazon to Ivanhoe"

Le manque d'armement AA était une constante dans toutes les Marines des années 30.

L'artillerie principale souvent d'une élévation maxi de 40° ne pouvait engager les avions à haute altitude qu'au dessus de l'horizon.

Dans les années 30 le rôle du DD était inspiré par la WWI c'est à dire éclairer et combattre la flotte de ligne ennemie. Ceci explique notamment la conception des torpilles "long lance" par les japonais.

Le DD comme système d'arme ASM ou AA n'était pas vraiment envisagé dans les années 30, essentiellement par manque de moyens de détection. Certes ils disposaient de grenadeurs mais la détection était faible. C'est la généralisation de l'Asdic des radars et les premiers succès des Uboote qui vont entraîner la généralisation des moyens de lutte sous la surface puis après au-dessus de la surface du fait de la généralisation des attaques aériennes.

Un élément s'opposait au renforcement des moyens AA sur les petites unités notamment anglaises: le poids des armes qui altérait gravement la stabilité (confère les soucis sur les Hunt)

De plus, les calculateurs de tir des années 1920 jusqu'au milieu des années 30 n'avaient que de piètres qualités en antiaérien.

Ils étaient relativement efficaces en 2D en anti-surface, mais quand on passait en 3D sur des cibles plus rapides et plus mobiles, le temps de calcul des solutions de tir était prohibitif. Un bon exemple des limitations imposées par les calculateurs est donné par les destroyers japonais des classes Fubuki II jusqu'aux Kagero : leurs canons pouvaient pointer jusqu'à 75 ou 80° mais leur calculateur était trop lent pour être efficace en AA. Souvent, ils ne faisaient que du tir de barrage, ou alors du tir tendu sur des cibles en radial pur.

Les choses n'ont changé qu'avec les Matsu et les Akizuki, qui avaient une nouvelle génération de calculateurs (électromécaniques) avec de vraies capacités AA. Il ne leur fallait plus que quelques secondes de poursuite pour élaborer une solution.

Idem chez les Anglais et les Français.

warburton a écrit:

bonjour
en ce qui concerne les V/W, ils avaient été conçus durant la première guerre mondiale. ce qui est plus surprenant est que l'amirauté * prescrivit que l'armement principal des "A/I" devait être la torpille. deux affuts triples sur les prototypes (Amazon et Ambuscade), puis deux quadruples ("A/H"), et enfin deux quintuples sur les "I/J/K/N". seuls les "Tribal" ne disposaient que de quatre tubes. le "torpedo boat destroyer" redevenait donc un torpedo boat…
le plus étonnant est que cette obsession va durer puisque les Hunt, qui étaient dépourvus de tubes dans les séries I et II, en furent équipés dans les III et IV.
l'armement A/S était dérisoire, et les moyens de défense A/A quasi inexistants. si le premier fut assez rapidement renforcé, le second ne fut jamais réellement satisfaisant.
le plus drôle est que les britanniques justifièrent - in extremis - ce choix en effectuant la dernière attaque du genre: la mise à mort du Haguro, le 16 mai 1945.

* source: "Amazon to Ivanhoe"

La torpille étaient considérés comme une arme éfficace pour défendre un convois contre un raider ou attaquer une escadre ennemie.

A l'époque les radars de conduite de tirs n'existaient pas et l'aviation n'était pas encore une menace très sérieuse.

exemple : la torpille encaissé par le Gneisenau quand il a coulé le Glorious.

En Méditérannée attaque des convois italiens

la destruction du Haguro


Sinon l'armement AS des destoyers était moderne pour l'époque puisqu'ils avaient l'ASDIC et ils coulèrent de nombreux sous-marins (allemands, italiens, japonais et français) et ils étaient plus marins que leurs homologues des autres pays.

Pour les Hunts cela s'explique pas le fait qu'ils devaient escorter des convois notamment en Méditerranée et que cela pouvait servir à repouser une attaque.

bonjour
certes, l'absence de direction de tir AA était un défaut commun à toutes le marines; mais l'armement AA des destroyers britanniques était aussi absolument dépassé.
sur ce plan là, les contre-torpilleurs allemands étaient un peu mieux lotis, avec quatre 37, et quatre à six 20 mm, contre deux affûts quadruples de 12,7 pour leurs homologues anglais.
les officiers britanniques ne se sont d'ailleurs pas abstenus de critiquer les Vickers, les jugeant absolument inutiles.
l'adoption de pièces de 120 HA avaient été prévues, mais elle ne fut jamais réalisées (celles des Nelson, étaient sans doute trop lourdes pour de petits navires).
il existait bien des 102 AA, mais l'amirauté répugnait à doter ses destroyers de canons de ce calibre. pourtant, durant la campagne de Norvège, ce sont ces armes qui se révélèrent les plus efficaces; à bord des sloops notamment (et des croiseurs classe "C").
en 1943, encore, lors de la bataille de Péloponèse, les navires britanniques souffrirent de leur manque de défense anti-aérienne, et subirent de lourdes pertes malgré leurs radars.
à la même époque, les avions japonais se faisaient massacrer en attaquant les escadres de l'US Navy.
il est courant de lire qu'en 1940, l'armée française s'était préparée à la première guerre mondiale; on pourrait en dire autant de la marine anglaise. elle doit sa victoire finale aux qualités nautiques de ses bateaux, à la valeur de ses équipages, et au travail de ses scientifiques. à ce propos, si l'on parle souvent du rôle joué par les radars et l'ASDIC, dans la lutte ASM, celui du Huff/Duff est souvent ignoré. et pourtant…
pour Le Breton
ne vous méprenez pas. je suis un grand admirateur de la Royal Navy (en tous cas jusqu'à 1945); mais cette passion ne m'aveugle pas, et je dois mon esprit critique à certains officiers "grand-bretons" (Dickens, Fisher, Grenfell, Harper, Macintyre; entre-autres), lesquels - même après une victoire - se sont toujours efforcés d'analyser les "dysfonctionnements" qu'ils soient d'origine humaine ou matérielle.

les Vickers de 12.7 mm avaient leurs exacts pendants en France 8 et 13.2, au Japon 7.7 et 13.2, USA 12.7, etc

La généralisation des Oerlikons au sein de l'USN c'est 1942 !!! la Royal Navy y passe en 41.

Les Britanniques disposaient quand même d'un autre système assez performant aux côtés du 102 mm le 40 mm Vickers le pom pom de 2 livres < au Bofors mais disponible dès 1939/40.
Le 102 mm fit des étincelles en Norvège car l'essentiel des attaques sur les navires au mouillage dans les fjord fut le fait des He 111 disposant du rayon d'action nécessaire et opérant en bombardement horizontal, c'était plus difficile face aux premiers bombardiers en piqué.

Paradoxe dès 1944 le 20 mm à pointage manuel montre ses limites face à des appareils rapides ou les kamikazes.

De ce point de vue les affûts monotubes puis vierling de deux zéro mike mike à commande mécanique des allemands semblaient plus performants.
D'ailleurs les britanniques adoptèrent un affût bitube Oerlikon à commande électrique en 44 (le Renown en reçu plus d'une vingtaine)