FIL INFO ROYAL NAVY

La troisième Type 26 s'appellera CARDIFF

https://navaltoday.com/2018/03/01/hms-cardiff-returns-to-royal-navy-fleet-as-a-type-26-frigate/

Il y a de quoi être accablés !

Le petit personnel manque ...

pascal a écrit:

Le petit personnel manque ...

Effectivement, ce n'est pas le tout de pondre des programmes de construction, mais il faut, également, des équipages!... maintenant, s'ils passent leur temps, en mer, à se peloter les miches, on n'est pas sorti de l'auberge!

Eh ben Papy Loïc !!!!

JJMM a écrit:

Eh ben Papy Loïc !!!!

On va appeler un chat, un chat!

Loïc Charpentier a écrit:

pascal a écrit:

Le petit personnel manque ...

Effectivement, ce n'est pas le tout de pondre des programmes de construction, mais il faut, également, des équipages!... maintenant, s'ils passent leur temps, en mer, à se peloter les miches, on n'est pas sorti de l'auberge!

Sous-entendrais-tu qu'ils ont transformé leurs navires en clapiers ?

pascal a écrit:

Le petit personnel manque ...

bonjour
faut dire que la RN n'encourage pas ce qui pourrait motiver les engagements.
en torpillant la franche camaraderie, qui régnait à bord de certains navires, par exemple.
les: HMS Portland, HMS Vigilant, HMS Diamond… entre-autres ?

Ocean retiré
https://ukdefencejournal.org.uk/hms-ocean-decommissioned-from-the-royal-navy-to-be-sold-to-brazil/

A ne pas remplacer, pour des questions de pépètes, ses unités, la Royal Navy va finir à poil, une main devant, une main derrière.

Loïc Charpentier a écrit:

A ne pas remplacer, pour des questions de pépètes, ses unités, la Royal Navy va finir à poil, une main devant, une main derrière.

En fait ils leur ont aussi " couté " les 4 Type 22 Batch III retirés en 2011 qui avais seulement 20 ans et étaient de bonnes unités, malgré cela il est très intéressant de rertouver une permanence aéronavale. Accroit aussi la puissance offensive et la portée un F-35B ayant un r-action de 850 km et puissance défensive un CAP à une portée nettement plus important e que des missiles surface-air
NB portée plus limitée avec des hélicos radars qu' avec un E-2.

La capacité d' Assaut Amphibie perdue donc env 20 hélicos et 830 hommes transportables est remplacée par les QE chacun peut transporter 250 h surtout après modifs 900 h
bien sur s' ils sont en configuration P-A normalement ce ne sont pas des Nav d' assaut Amphibies donc il faudrait idéalement que les deux soient déployables le jour J ou pas de P-A

PS : je ne sais pas si ce max de 900 h est possible avec une grosse Escadre Aérienne ( max 40 aéronefs sur certains disent 50 jusqu' à 60 ) ou plus petite, la moitié ? ce qui est sur c ' est que comme ils n' ont pas de radier il faut surement 15 -  20 hélicos env pour transporter les troupes donc il reste possible en plus env 15 F-35B avec quelques EH-101 AEW éventuellement d' autres ASM.

1-Effectivement les CAP sans AEW digne de ce nom çà ne sert pas à grand chose surtout si les chasseurs en question ont un rayon d'action important ... L'intérêt du E2 c'est qu'il peut déporter sur un axe d'agression probable la bulle de détection et ce sur une distance très importante et relativement rapidement, le Merlin en est incapable; il offre surtout une capacité de détection TBA aux radars de la flotte.
2-Vu le nombre de F-35 B en commande et le fait qu'ils seront en pool avec la RAF je me demande quel sera le niveau de déploiement de ces avions sur les P-a ... Pour l'instant c'est 12
3-Les Royal Marines doivent voir leurs effectifs diminuer de 15 à 20% nos amis Britanniques ne vont plus avoir grand monde à projeter

pascal a écrit:

1-Effectivement les CAP sans AEW digne de ce nom çà ne sert pas à grand chose surtout si les chasseurs en question ont un rayon d'action important ... L'intérêt du E2 c'est qu'il peut déporter sur un axe d'agression probable la bulle de détection et ce sur une distance très importante et relativement rapidement, le Merlin en est incapable; il offre surtout une capacité de détection TBA aux radars de la flotte.
2-Vu le nombre de F-35 B en commande et le fait qu'ils seront en pool avec la RAF je me demande quel sera le niveau de déploiement de ces avions sur les P-a ... Pour l'instant c'est 12
3-Les Royal Marines doivent voir leurs effectifs diminuer de 15 à 20% nos amis Britanniques ne vont plus avoir grand monde à projeter

3-
2- avec 48 ils seront complètement capable d' en avoir 2 Esc 24 à bord éventuellement surement possible une trentaine.

Oui durant les Malouines les Sea Harrier sans aéronefs AEW donc seult aidé par les navires avaient une portée effective d' interception d' env 100 km,
un Sea King Asac7 avec radar Searchwater 2000 AEW env 150 km contre une cible de la taille d' un chasseut doit être env 3 - 5 m2 je pense ( idem pour le Ka-31 ) l' EH-101 avec Crownest système 270 km mais pour un E-2 c 'est bcp plus ! même cible E-2C 400 km pour le D plus

Il reste à savoir quel est le positionnement de l' avion radar pour savoir la portée effective, à mi distance entre P-A et ennemi potentiel ? et selon celà on peut savoir à quelle portée le lanceur est hors portée d' un CAP, pour le Kh-32 sur les Tu-22M3 c 'est pratiquement certain qu' ils le soit portée 600 - 1000 km normalement 800 km, Kh-22 480 max, 270 basse alt.

Mais contre la majorité des autres missiles le CAP peut même en général empêcher le lanceur d' attaquer ( escorte éventuelle à considérer ) ce qui n' est pas le cas des SAM en général sauf le SM-6 qui à la plus longue portée.

Je crois que les Américains étaient capable de contre les AS-6 d' une portée max à hte altitude d' env 550-600 km avec le couple F-14/E-2, le F-14 avais aussi une capacité anti-missile avec l' AIM-54.

Labrador7 a écrit:

un Sea King Asac7 avec radar Searchwater 2000 AEW env 150 km contre une cible de la taille d' un chasseut doit être env 3 - 5 m2 je pense ( idem pour le Ka-31 ) l' EH-101 avec Crownest système 270 km

Le problème d'un hélico lourd, c'est qu'il requiert une maintenance beaucoup plus lourde qu'un aéronef à ailes fixes. Et qu'un tel engin n'a pas l'autonomie ni la vitesse de son homologue à ailes fixes.
Plus que l'AS-6, ce que les US voulaient contrer c'était la DO transhorizon soviétique permettant à leurs sous-marins de tirer en meute, DO faite par des Bear modifiés. Un Oscar II c'est 24 Granit qui peuvent se coordonner avec 48 autres.

Citation :

avec 48 ils seront complètement capable d' en avoir 2 Esc 24 à bord éventuellement surement possible une trentaine.

si c'est 48 il faudra compter le volant d'attrition (on va dire 20%) soit 8/9 zincs ceux dédiés à la transfo ops 4/5 donc on est à 12/14 tu rajoutes la disponibilité en flottille (60/70%) tu te retrouves avec 20 zincs opexables

La Marine avec 3x12 rafale en 2018/19 en flottille est formatée pour en mettre 22/24 sur le CdG au max

C'est déjà pas mal vu les budgets

Labrador7 a écrit:

durant les Malouines les Sea Harrier sans aéronefs AEW donc seult aidé par les navires avaient une portée effective d' interception d' env 100 km

Les britanniques ont effectivement souffert de l'absence d'appareil de guet aérien, qui limitait leur capacité de détection à une centaine de kilomètres contre des cibles volant en altitude, dans le meilleur des cas. Contre des appareils volant à basse altitude pour rester sous l'horizon radar, la détection n'était possible, au mieux, qu'à 30 ou 40 km. Si les navires étaient à proximité des côtes, les radars (à l'exception de ceux des frégates Type 22) fonctionnaient mal et ne détectaient souvent rien du tout.

Les capacités d'interception des britanniques n'étaient pas seulement limitées par les carences de leurs radars, mais aussi par celles des Sea Harrier. Ces derniers étaient handicapés par leur autonomie limitée, qui réduisait drastiquement leur temps de patrouille au dessus de la tête de pont lors du débarquement à San Carlos. Une mission de 1 heure se décomposait de la façon suivante : transit 25 mn, patrouille 10 mn et retour 25 mn.

pascal a écrit:

La Marine avec 3x12 rafale en 2018/19 en flottille est formatée pour en mettre 22/24 sur le CdG au max

C'est déjà pas mal vu les budgets

C'est ce qui fait la nuance entre en parc (36) et en ligne (22 / 24)...

Starshiy a écrit:

Le problème d'un hélico lourd, c'est qu'il requiert une maintenance beaucoup plus lourde qu'un aéronef à ailes fixes.

C'était, déjà le cas, de nos gentilles Allouettes II/III et des HSS, qui étaient, pourtant, des appareils "rustiques", comparés aux ventilateurs modernes. La voilure tournante est un joujou mécanique très complexe.
Une question qu'il convient de se poser ... Pourquoi les Russes sont-ils les seuls à utiliser, en série, le système des rotors contra-rotatifs "superposés" de type "Kamov" ?
Il n'y a pas qu'une histoire de hauteur hors tout, qui peut s'avérer "encombrante" - le Chinook, avec ses deux rotors en tandem, est, lui-même, loin d'être un modèle de compacité ! -, mais, aussi, parce que la disposition superposée des deux rotors et de leurs jeux de biellettes, qui gèrent, tout à la fois, le cyclique et le collectif, constitue un véritable casse-tête mécanique et, probablement, un "enquiquinement" maximum (et coûteux) à l'entretien. Cela dit, dans ce domaine, les russes bénéficient de plus de trente ans d'expérience.

Citation :

Une question qu'il convient de se poser

C'est pour çà que les NH 90 sont si bas avec un garde au sol si faible (pour notamment entrer dans les hangars des frégates hollandaises)

pascal a écrit:

Citation :

Une question qu'il convient de se poser

C'est pour çà que les NH 90 sont si bas avec un garde au sol si faible (pour notamment entrer dans les hangars des frégates hollandaises)

On dégonflait les amortisseurs des Super-Frelons pour pouvoir les faire entrer dans le hangar de la Jeanne!

Bonsoir
Les B-268 Velikiy Novgorod et B-271 Kolpino du projet 06363 auraient joué au chat et à la souris avec un SSN britannique, l'empêchant ainsi de prendre position pour lancer des missiles de croisière contre la Syrie
Source: https://www.thetimes.co.uk/article/british-submarine-in-underwater-duel-with-kremlins-black-hole-hunter-killer-dhxhlpwc9 Commentaire: ce qui peut s'expliquer de tant de manières dans un sens comme dans l'autre qu'il est difficile d'en tirer un jugement.
A+

Bonjour
Pour empêcher ce sous-marin de lancer, les Russes ont pu s'y prendre de la manière suivante.
Dès lors que le sous-britannique est à l'immersion périscopique, il perd l'avantage de sa propulsion nucléaire, à savoir son endurance à grande vitesse puisque les mâts hissés vont réduire sa vitesse max. Dans ce cas de figure, les deux SSK Kilo peuvent sortir leur schnorchel et en profiter pour recharger leurs batteries tout en ayant une vitesse équivalente au SNA Brit.
Ensuite, il n'y avait pas que des sous-marins chez les Russes. Il y avait aussi des navires de surface. Et dès lors que le Brit avait repris la vue, il suffisait de faire rallier un bâtiment de surface en route de collision prioritaire pour le Brit soit obligé de plonger par sécurité.
Et pour l'enquiquiner encore plus tout ce beau monde avait dû mettre ses sonars en mode actif histoire de compliquer la tenue de situation pour le Brit.
Mais, connaissant l'esprit très retors de nos "amis" Brits, je n'écarte pas non plus l'hypothèse qu'il s'agisse là d'un rideau de fumée médiatique destiné à masquer que le sous-marin, à priori récent, a lui aussi connu un aléas technique au moment du lancement. Cette agitation médiatique permettrait de faire coup double: masquer son "aléas", et rejeter la "faute" sur les Russes...

d'après certaines informations non recoupées les Britanniques ont des soucis de discrétion sur les Astute

pascal a écrit:

d'après certaines informations non recoupées les Britanniques ont des soucis de discrétion sur les Astute

Que des soucis d'indiscrétion?