Guerre des Malouines Avril - Juin 1982

Trouvé sur un site

What was not mentioned was that the Argentine Airforce had been using these aircraft as“ bombers” against unarmed merchant ships. The liberian tanker “Hercules” was bombed and hit by a modified C-130 and had to limp into Rio de Janeiro with an unexploded bomb aboard. The ship was later taken out to sea and scuttled


+ autres liens

http://www.wrecksite.eu/wreck.aspx?111780

http://www.admiraltylawguide.com/supct/AmeradaHess.htm


Il a été sabordé à vide au large du Brésil........

J'ai retrouvé ausis ce lien très intéressant

http://laguerredesmalouines.fr

Il parle des cargos mais pas d'un grand pétrolier...

ironclaude a écrit:

J'ai retrouvé ausis ce lien très intéressant

http://laguerredesmalouines.fr

Il parle des cargos mais pas d'un grand pétrolier...

merci beau travail

ironclaude a écrit:

J'ai retrouvé ausis ce lien très intéressant/ http://laguerredesmalouines.fr/ Il parle des cargos mais pas d'un grand pétrolier…

Peut-être parce que le Hercules en question n'était pas si grand que supposé (20 000 tonnes ?)

Ces missions de bombardement furent réalisées dans les derniers jours du conflit.
Elles furent le fait notamment d'un Hercules C 130H immatriculé TC-68. L'avion était équipé sous chaque aile d'un lance bombes de IA 58 Pucara lui permettant d'emporter au total 2 bombes de 500 livres.

Le TC-68 bombarda un pétrolier battant pavillon libérien entre Ascension et les Falklands

pascal a écrit:

Ces missions de bombardement furent réalisées dans les derniers jours du conflit.
Elles furent le fait notamment d'un Hercules C 130H immatriculé TC-68. […] Le TC-68 bombarda un pétrolier battant pavillon libérien entre Ascension et les Falklands

Ne serait-ce donc pas là l'origine possible d'une confusion entre le nom du type d'appareil ("Hercules") et celui du pétrolier ?…

DahliaBleue a écrit:

pascal a écrit:

Ces missions de bombardement furent réalisées dans les derniers jours du conflit.
Elles furent le fait notamment d'un Hercules C 130H immatriculé TC-68. […] Le TC-68 bombarda un pétrolier battant pavillon libérien entre Ascension et les Falklands

Ne serait-ce donc pas là l'origine possible d'une confusion entre le nom du type d'appareil ("Hercules") et celui du pétrolier ?…

L'article d'Air Forces Monthly parle bien d'un pétrolier nommé Hercules qui a été bombardé par un avion de modèle Hercules, et qui faisait "220.117 tonnes loaded", donc un gros !
J'aimerais bien le montrer au Forum mais je ne vois pas comment en pratique.

Il semblerait que cet Hercules ait réellement été gros...




Cependant la dernière réponse de ce post sur militaryphotos semble indiquer qu'il n'a pas sombré directement et que ce fut un malchanceux concours de circonstance qui a fait de lui une victime.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?107232-Falklands-30/page127

Merci pour ces informations. La seconde photo figurait dans l'article qui a attiré mon attention.
Le lien cité plus haut confirme en gros les infos de cet article.

Il reste deux points de vue divergents sur ce que ce pétrolier faisait là, un qui dit qu'il amenait du carburant à la Task Force (...est-ce plausible, techniquement, avec un si gros bateau? quid du ravitaillement en mer?), l'autre qui dit qu'il passait par là par hasard, et que les Argentins ont eu la gâchette un peu trop facile ...

Le lien indique aussi des raisons pour laquelle un certain silence a été fait sur l'affaire:
côté Argentin: "It was never claimed by Argentina for legal reasons."
côté Anglais: navire Libérien et non Anglais et peut-être finalement pas affrété par les Anglais.
Le lien dit aussi que le navire était "sur ballast", ce qui voudrait dire sans pétrole ?

Il semble qu'il avait ramassé une bombe qui n'a pas explosé et que c'est pour ça qu'on l'a laissé couler ou qu'on l'a sabordé ensuite. La encore, ça m'étonne, une bombe de 250 kg qui exploserait ne suffirait je crois pas et de loin à détruire un supertanker. Il me semble que plusieurs d'entre eux ont pris des Exocet au cours de la guerre Iran-Irak, qui les ont endommagés, mais pas plus.

Je m'étonne quand même du silence qui a été fait (il faut vraiment gratter pour en trouver mention) sur la disparition d'un aussi gros bateau.

Si vous en savez plus, n'hésitez pas à compléter ces données.

Une chose me paraît aberrante dans cette affaire, qu'un pétrolier civil de 200 000 t et plus ait été affreté pour ravitailler une Task Force ... sans aucun système de ravitaillement à la mer ...

Peut être que les argentins ont eu la gachette effectivemement facile

pascal a écrit:

Une chose me paraît aberrante dans cette affaire, qu'un pétrolier civil de 200 000 t et plus ait été affreté pour ravitailler une Task Force ... sans aucun système de ravitaillement à la mer ...

Peut être que les argentins ont eu la gachette effectivemement facile

Un super tanker n'est pas destiné au ravitaillement à la mer, mais il peut transborder (au mouillage) sa cargaison sur des AO plus petits et gréés pour le RAM. Ou, toujours au mouillage, directement sur les bâtiments de la TF.

Il faudrait savoir si l'Hercules avait la capacité de transporter des éléments légers. Car si il était prévu seulement pour du fuel lourd, alors cela n'aurait eu aucun intérêt.

J'ai fini par scanner les 4 pages de l'Article d'Air Forces Monthly cité au début de cette discussion.
Il est peut-être plus complet que les infos diffusées précédemment.
Vos infos et remarques confirment que c'est bien arrivé.


Shot at 2012-04-14


Shot at 2012-04-14


Shot at 2012-04-14


Shot at 2012-04-14

petite question que je me pose à propo de l'hermes, cellui-ci aurai, après une attaque argentine, aurai arrêté les opération aérienne , se serrai eloigné à vitesse réduite et transféré ses avions sur le second porte aéronef (invincible).

alors spéculation ou fait réel?

Il n'aurait pas pu transférer ses appareils sur l'Invincible ... car ce dernier avait déjà des appareils ras la gueule ...

Cette hypothèse d'une mise hors de combat de l'Hermès fut notamment émise par JY Brouard il y a des années dans "Marines"; selon lui ce n'est pas le Sheffield qui aurait été touché par l'AM 39 mais l'Hermès qui navigait à proximité, le Sheffield aurait selon lui été touché par les bombes larguées par des Daggers. Les Britanniques auraient maquillé les fait pour des raisons psychologiques à un moment où la perte d'un PA aurait signifié pour les Anglais de remballer et de rentrer.

A l'époque j'avais écrit à Marines en réfutant point par point la thèse et Brouard n'avait pas répondu.

Une autre hypothèse a circulé à l'époque, l'Invincible aurait été touché en fin de conflit (lors de la fameuse dernière attaque menée par 4 Skyhawk et 1 SUE à l'aide de l'ultime AM 39 disponible), gravement endommagé il n'aurait pu poursuivre les opérations, a telle ensigne que c'est sur l'Hermès qu'aurait été installé le système Ferranti d'aide à l'approche envoyé en urgence pour assurer l'appontage des Harrier de la RAF qui, à la différence de ceux de la RN n'étaient pas équipé des moyens nécessaire pour l'appontage sur porte-aéronef ...

Cette hypothèse largement mise en avant par les argentins n'a jamais été vérifiée même si l'Invincible a passé deux mois dans un chantier US à la fin du conflit avant de rentrer en Grande Bretagne.