Guerre des Malouines Avril - Juin 1982

Tout le monde connait ou presque la Guerre des Malouines, voici Cependant un très bon article sur wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_malouines

Voici une image qui a du faire faire des cauchemars durant de nombreuses années aux Britanniques.



Quelques liens :

http://www.twogreens.co.uk/navy/FALKLANDS/falklands.html#APRIL

http://www.hmsplymouth.co.uk/windy/windy.htm

http://www.naval-history.net/NAVAL1982FALKLANDS.htm

Photo représentant vraisemblablement deux A4 du Grupo 5 le capitaine Carballo à gauche et son n°2 le lieutenant Rinke à droite "flashés" à environ 25 mètres d'altitude lors de l'attaque du Broadsword et du Coventry le 25 mai 82 au nord de San Carlos.
Durant cette attaque Carballo/Rinke placent deux bombes qui n'explosent pas sur la Type 22 alors que le n°3 de leur formation le lieutenant Velasco coule le Type 42 Coventry de deux bombes de 1000 livres.

Le 04 mai 1982 le HMS Sheffield est touché par un missile exocet tiré par deux Super-Etendard argentins. Le missile n'explose pas, mais le comburant du propulseur déclenche un important incendie. Lors de son remorquage, il coula le 09 mai.

Le 21 mai, les Britanniques organisent un débarquement à Port-Carlos, afin de commencer la reconquête des îles envahies.

Le jour même, la frégate HMS Ardent est coulée par des A-4 de l'aéronavale argentine.

Le 12 mai, le HMS Glasgow est endommagé.

Le 21 mai,
le HMS Antrim reçoit une bombe qui n'explose pas.

le HMS Broadsword est touché à plusieurs reprises au canon.




le HMS Argonaut est touché par deux bombes qui n'explosent pas.

Le 23 mai, l'HMS Antelope coule après l'explosion d'une bombe lors de la tentative de désamorçage de celle-ci.

ON VOIT BIEN LES SUPERSTRUCTURES EN ALU fondre sous l'effet de la chaleur

Au premier plan de l'Ardent le Plymouth qui encaissera quatre fois qq jours plus tard

Sur la photo nocturne de l'Antelope on devine le mat tordu à 90° par un A4 de l'Armada passé un peu bas...

Le 24 mai lors de l'arrivée du renfort de la tête de pont, les HMS Sir Galahad et HMS Sir Lancelot reçoivent tous les deux une bombes qui là aussi n'explosent pas.


Le 25 mai :
Le HMS Coventry reçoit trois bombes et coule.










Le HMS Broadsword reçoit une bombe plage arrière... qui n'explose pas.




Le RO-RO MV Atlantic Convoyor est touché par un missile exocet. L'incendie entraîne également la perte du navire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Conveyor

On pourrait aussi parler des Pucara, mais je ne crois pas qu'ils aient attaqué des unités de la RN. Les MB339 en revanche si.

Un épisode mal connu : les attaques des convois britanniques par des C-130 Hercules argentins : ils larguaient des bombes de 227 kg par la porte arrière. Ces attaques n'ont guère fait de dégâts, à l'exception d'un pétrolier réquisitionné, qui fut sabordé après avoir reçu une bombe qui, là encore, n'explosa pas. Cependant, une bombe non explosé dans un tanker... les Britanniques ne voulurent pas prendre de risques.

ciders a écrit:

Un épisode mal connu : les attaques des convois britanniques par des C-130 Hercules argentins : ils larguaient des bombes de 227 kg par la porte arrière. Ces attaques n'ont guère fait de dégâts, à l'exception d'un pétrolier réquisitionné, qui fut sabordé après avoir reçu une bombe qui, là encore, n'explosa pas. Cependant, une bombe non explosé dans un tanker... les Britanniques ne voulurent pas prendre de risques.

désolé mon grand mais je crois que la tu subit la désinformation argentine

Quel pétrolier anglais fut coulé par des C-130 argentins ?

Tu dois confondre avec le navire (chargé d'hélico) qui fut coulé par un exocet, c'est l'atlantic conveyor ou convoyor ? (je sais plus son orthographe )

Le 12 juin, le HMS Glamorgan est atteint par un exocet.

Encyclopédie des Armes, volume 5, page 1078, éditions Atlas.

Je cite : " le 8 juin, un tanker battant pavillon libérien, affrété par une compagnie pétrolière américaine, le Hercules, fut également attaqué et touché par les bombes d'un C-130 argentin alors qu'il croisait à plus de 800 km au nord des Malouines. Là encore, les bombes n'explosèrent pas, mais, du fait du trop grand danger que représentait leur présence à bord, le navire fut abandonné et sabordé. "

Alors ?

...

On peut aussi citer le 29 mai, l'attaque du pétrolier ravitailleur British Wye. Le C-130 a alors largué 8 bombes de 227 kg : 4 impacts dans l'eau, 3 autres là encore dans l'eau mais qui provoquent des dommages mineurs sur la coque, 1 bombe qui touche le pétrolier, rebondissant sur la coque sans exploser.

ciders a écrit:

Encyclopédie des Armes, volume 5, page 1078, éditions Atlas.

Je cite : " le 8 juin, un tanker battant pavillon libérien, affrété par une compagnie pétrolière américaine, le Hercules, fut également attaqué et touché par les bombes d'un C-130 argentin alors qu'il croisait à plus de 800 km au nord des Malouines. Là encore, les bombes n'explosèrent pas, mais, du fait du trop grand danger que représentait leur présence à bord, le navire fut abandonné et sabordé. "

Alors ?

Il me semble que ce pétrolier était un navire neutre naviguant au large du Brésil et non un élément de l'escadre britannique. Moyennant quoi, avec ses 220 000 t, c'est le plus gros navire coulé durant ce conflit.

Super les photos:merci:

Mais le Hercules allait servir à ravitailler l'escadre britannique, non ?

Un seul C 130 argentin fut gréé en bombardier le TC 68 livré en 1975.

Voici ce qu'en dit S.M Huertas dans son ouvrage sur la guerre des Malouines

En ce qui concerne les missions de bombardement la FAA ne reconnaît pas leur existence officiellement. Il y eut des actions contre le train d'escadre non armé ravitaillant la TF de l'amiral Woodward.

Le TC 68 fut modifié avec deux lances bombes de Pucara lui permettant d'emporter deux bombes de 500 livres une sous chaque aile.

A priori ces actions ne donnèrent aucun résultat autre que psychologique

"Le 04 mai 1982 le HMS Sheffield est touché par
un missile exocet tiré par deux Super-Etendard argentins. Le missile
n'explose pas, mais le comburant du propulseur déclenche un important
incendie. Lors de son remorquage, il coula le 09 mai."

Désolé d'intervenir avec plus d'un mois de retard, mais je ne suis pas venu sur ce forum depuis un moment. Contrairement à ce que de nombreuses personnes pensent, il semble que l'Exocet qui a atteint le HMS Sheffield a explosé. C'est en tout cas ce qu'a toujours déclaré Sam salt, le commandant du navire au moment des faits. selon certains, la thèse de la non explosion du missile aurait été propagée par British Aerospace pour ternir la réputation de l'AM.39 au moment où la firme développait le Sea Eagle.

Cela ne semble pas trop crédible, car les dégâts sont plutôt faibles immédiatement après l'impact. Ils ressemblent à ceux que j'ai pu voir sur un Aviso-Escorteur à Toulon qui avait servit de cible à un Exocet instrumenté (sans charge explosive)... Je pense cependant que la vitesse au moment de l'impact a pu faire paraître à une explosion. Et cela serait le moins surprenant.
L'impact des deux Exocet dans la frégate Stark est plus considérable et il n'y a également eu qu'une explosion sur les deux puisque l'autre a traversé le bâtiment.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7f/USS_Stark_-_external_damage_by_exocet.jpg/800px-USS_Stark_-_external_damage_by_exocet.jpg

http://www.navybook.com/nohigherhonor/pic-stark.shtml

lowlow a écrit:

Cela ne semble pas trop crédible, car les dégâts sont plutôt faibles immédiatement après l'impact. Ils ressemblent à ceux que j'ai pu voir sur un Aviso-Escorteur à Toulon qui avait servit de cible à un Exocet instrumenté (sans charge explosive)... L'impact des deux Exocet dans la frégate Stark est plus considérable et il n'y a également eu qu'une explosion sur les deux puisque l'autre a traversé le bâtiment.

Probable
sheffield

uss stark


- Dans les 2 cas, l'incendie causé par l'embrasement du carburant restant dans les missiles est visible....

- Le "trou" d'entré des missiles aussi....

- Mais sur le navire américain, une partie de la passerelle (et surtout l'intérieur) est soufflé par l'explosion de la charge...

- Sur le sheffield, seul le trou d'impact et l'incendie le sont......pas de traces d'explosion ou de souffle ayant boulversé les superstructures...

Pourtant sheffield et stark sont des navires de taille "relativement" comparable.....

je ne croit pas à l'explosion de la charge sur le sheffield

Je suis d'accord avec toi lowlow.
Je me souviens très bien d'une cible d'un MM38 tiré par le Type 12 Norfolk lors de l'intégration de ces missiles par les destroyers de la RN.

La cible était une vieille Léopard ou Rothesay ... Au point d'impact il y a avait un trou béant de plusieurs mètres de diamètre devant le bloc passerelle.
Rien à voir avec l'orifice d'entrée discret du Sheffield.

En revanche, dire que le missile avait explosé pour la Navy rendait la perte du T42 bcp plus facile à admettre pour l'opinion.
En effet si comme c'est probable l'AM39 n'explosa pas il faut bien reconnaître que c'est l'ignition des restes du propulseur à poudre qui a mis le navire totalement hors de combat.
Et là çà devient génant surtout quand on regarde les témoignages des membres d'équipage.
Le feu qui dévore des matériaux plastiques et synthétiques (notamment les tenues de l'équipage) absolument pas inifugés. Des cloisons en aluminium qui fondent en dégageant une chaleur telle qu'on ne peut approcher les foyers d'incendie.
Un système central de lutte contre l'incendie HS.
Les incendies combattus par des extincteurs à main vite épuisés
... ...
Bref la loi de Murphy et au final un incendie incontrôlable qui détruit tout le centre du navire.
Alors effectivement reconnaître qu'un tel drame est du à une "simple" inition de propulseur et à l'energie cinétique d'une charge de 165 kgs qui n'explose pas ... çà fait désordre et çà risquerait de souligner une certaine incurie dans la capacité; de ce qui était à l'époque parmi les navires les plus modernes de la RN; à luttre contre les incendies.

Noter que l'une des conséquences fut dans certaines marines de recouvrir les cloisons en alu de matériaux réfractaires. Ainsi sur les F 70 AA une couche de silice.

Le Sheffield coula en remorque dans une mer mauvaise du fait des entrées d'eau par le trou d'impact (2X1 si je me souviens bien des photos) situé à deux mètres au dessus de la ligne de flottaison en l'absence de tout moyen d'épuisement et compte tenu du chaos qu'était devenu le centre du navire celui-ci a fait son trou.

Bref BAé avait vraisemblablement raison...

d'un autre cote, je me demande si ont e fait pas finalement une mauvaise presse a l'alu

je sens que ca vat hurler....

mais bon, le missiles du Stark a bien saute comme il fallait, et le navire n'a pas fondu non !

Je ne suis pas expert en la matière et me contente de vous faire part de ce que j'ai lu. Il me semble cependant que le commandant du navire est la personne la plus à même de savoir si le navire a explosé ou non. Je doute que tirer des conclusions à partir d'une photo ne soit pas une méthode très fiable. Nous avons tous que les dommages causés par une arme sont très aléatoires et peuvent être selon les circonstances minimes ou catastrophiques.

Par ailleurs, il me semble que la mauvaise réputation faite à l'aluminium, comme le dit Bill, est en partie usurpée. La perte de certains navires, imputée aux superstructures en aluminium dans une litterature de vulgarisation (je simplifie), serait davantage due à un ensemble de matériaux inflammables et / ou générateurs de fumées toxiques (gaines de fils électriques, mobilier, etc.) présents en trop grande quantité dans les navires britanniques. Certains auteurs (désolé de ne pouvoir les citer, je suis loin de mes sources) pointent d'ailleurs le fait que certains navires soit-disant perdus à cause de leurs superstructures en aluminium n'en avaient pas.

N'oublions pas non plus que ce ne sont pas les superstructures qui font flotter le navire ...

Je pense cependant, que l'incendie sur le Sheffield a été bien plus entretenu que sur le Stark. Ce dernier est de la génération post-Malouines, et je pense que cela lui a permit d'en réchapper plus ou moins. Probablement, une sélection plus poussée des matériaux de constructions et de décorations ont été fait à bord des navires après les années 80... Il me semble que dans le cas des type 42, la présence de faux-plafonds fixés ont rendu très difficile la lutte contre l'incendie.

Le commandant du Sheffield se rassure peut-être également sur la raison de la perte de son navire... Il est peut flatteur d'avoir perdu un navire sur un incendie quand-bien même qu'il ai été dû à un impact missile. Sans le dénigrer car il évident qu'il n'est en rien responsable de cette perte qui était une première (hormi le destroyer israélien Eilat ou les navires pakistanés coulés par des Styx).

clipper a écrit:

N'oublions pas non plus que ce ne sont pas les superstructures qui font flotter le navire ...

Cependant, il est bien évident que dans le cas du Stark, la passerelle est devenue hors-d'usage, perturbant très certainement les moyens de communication du bord. mais la lutte contre l'incendie semble avoir été efficace. Dans la cas du Sheffield, cela semble être d'avantages une perte des moyens techniques qui ont entraîné la perte du navire...

lowlow a écrit:

Je pense cependant, que l'incendie sur le Sheffield a été bien plus entretenu que sur le Stark. Ce dernier est de la génération post-Malouines, et je pense que cela lui a permit d'en réchapper plus ou moins.

Faux,
USS STARK, commandé 23 janvier 1978, quille posé 24 aout 1979, lancé 30 mai 1980, mise en service 23 octobre 1982. La conception des OH Perry date des années 1972/1978....

La seule différence, c'est que suite aux malouines, les américains ont surement fait des modifications d'aménagements sur leurs OH Perry vers 1984/1988.....

...je ne suis pas sur que le STARK ait reçu ces modifs lorsqu'il c'est pris 2 exocet dans la figure.....